FRANCE CROISEUR LOURD ALGERIE

Vian est l'homme des Claa

très juste Amiral (HMS Naiad, Cleopatra, Euryalus, Scylla); mais auparavant il servit à bord du Kent, en tant que canonnier, et il qualifie les 8 pouces (je cite): "d'horreur compliquée".
son livre n'est pas extraordinaire, (j'aurais préféré lire les mémoires de Cunningham, dont j'apprécie beaucoup l'humour), mais on y apprend certaines choses; entre-autres les limites de la flotte britannique lorsqu'elle intervint dans le Pacifique, et s'y révéla incapable de soutenir le rythme de l'US Navy.

warburton a écrit:

bonjour
si je me souviens bien, l'amiral Vian (dans "Action immédiate") semble ne pas trop les apprécier.

Et toute la Royal Navy, ils étaient jugés trop gros et trop coûteux pour protéger les lignes de communication de l'Empire. Un peu la même chose que les Tribal, construits uniquement pour faire pièce aux Fubuki et aux Porter, les britanniques revenant ensuite à des destroyers plus petits et à l'armement plus équilibré entre torpilles et canons.

Citation :

entre-autres les limites de la flotte britannique lorsqu'elle intervint dans le Pacifique, et s'y révéla incapable de soutenir le rythme de l'US Navy.

la TF 57 fut avant tout une flotte "politique" en ce sens que les américains n'avaient pas vraiment besoin de l'appui britannique dans le Pacifique là où il fallait deux Formidable pour donner la puissance de feu d'un Essex (et encore)

Tous les avions embarqués étaient américains sauf qq formations de Seafire très appréciés en CAP rapprochées, bref la RN dépendait de la Mobile Service Force quasi à 100%.
A noter que la TF 57 était pour ce qui concerne les bâtiments autres que les PA composée de navires tout neufs aussi bien croiseurs que destroyers

Les County et les Tribal mais aussi les Southampton furent conçus "en réplique à"on ne pouvait pas se laisser dépasser par l'adversaire potentiel (pour le Japon c'est à partir de 1923 et de la fin du traité anglo-nippon) en terme de performances. C'est ce qu'on appellerait aujourd'hui l'effet miroir. Les autres avaient l'initiative (les Kako puis les Nachi les Fubuki les Mogami) donc on répliquait. On reprocha bcp aux croiseurs brit de disposer en moyenne d'une tourelle de moins que les japs mais ils compensaient par la cadence de tir.

Mal aimés peut être les County et les Tribal, mais ils furent de toutes les bastons sur toutes les mers ou presque.
Surtout ils furent l'épine dorsal de la RN entre 1939 et 1941.

La guerre démontra que la cadence de tir des 152 était au final préférable à la force de frappe des 203, mais bon, ce fut après coup au bout de 3 ou 4 ans de retex et avant cela ces croiseurs firent le sale boulot en Atlantique dans l'Indien voir en Méditerranée.

Les Tribal constituaient le gros des forces de destroyers en Norvège par exemple où ils furent quasi tous engagés dans des conditions très défavorables, pareil en Méditerranée où en 1941 ils étaient très présents. 12 sur 16 ont été coulé dans la RN ce qui témoigne de leur engagement.

En général la RN n'aimait pas les gros navires et préféraient des navires plus petits (Leander, classe A-I)...........

bonsoir
je crois que, globalement, les croiseurs et destroyers britanniques furent capables de faire ce que l'on attendait d'eux. les "County" firent du bon travail dans l'Atlantique sud; de même que les petits "Arethusa" en Méditerranée. quand aux "Tribal", leurs états de service furent plus qu'honorables. les limites des navires de la royal Navy, dans le Pacifique, me semblent dues au fait qu'ils n'avaient pas été conçus pour un tel théâtre d'opération. d'où une autonomie restreinte et un train d'escadre insuffisant. dites moi si je me trompe.

warburton a écrit:

bonsoir
je crois que, globalement, les croiseurs et destroyers britanniques furent capables de faire ce que l'on attendait d'eux. les "County" firent du bon travail dans l'Atlantique sud; de même que les petits "Arethusa" en Méditerranée. quand aux "Tribal", leurs états de service furent plus qu'honorables. les limites des navires de la royal Navy, dans le Pacifique, me semblent dues au fait qu'ils n'avaient pas été conçus pour un tel théâtre d'opération. d'où une autonomie restreinte et un train d'escadre insuffisant. dites moi si je me trompe.

je suis d'accord avec ton analyse......

Sans train d'escadre et bases avancées tout le monde avait une autonomie insuffisante dans le Pacifique même les Américains
2000 milles de San Francisco à PH
3000 milles de PH aux Salomons
2200 milles de PH à Majuro
2700 milles de Majuro aux Philippines ou à Tokyo

Le Pacifique donne une autre dimension à la guerre navale

L'Amiral King avait coutume de dire que la guerre du Pacifique fut une guerre pour les bases et les poinst d'appui.

Sans la flotte logistique jamais la Carriers Force n'aurait pu frapper les Japonais dans la profondeur comme elle sut le faire à partir de Galvanic en nov. 1943 avec ses premières grandes opérations amphibies.

Quant à la conception des navires dès les années 20 les britanniques sont confronté à un dilemme: il leur faut des navires agiles et rapides pour la Méditerranée mais également des navires très endurants pour patrouiller les routes commerciales de l'empire et affronter la météo de l'Atlantique et de la mer du Nord
Les anglais ont plusieurs adversaires potentiels sur plusieurs théâtres, les américains ou les japonais n'avaient pas ce problème. Et malgré çà pour les Américains il faudra attendre 1942 pour que la logistique devienne LA priorité

Le programme de réarmement naval des années 30 (not. les Vinson-Trammel Acts) laisse totalement de côté la logistique se concentrant sur les navires de combat de premier rang

D'ou la présence de ravitalleurs dans les escadres

Dans le Pacifique les pétroliers ravitailleurs étaient constitués en escadres à part entière avec leurs propres escorteurs et leurs propres CVE de protection.

Ces flottilles de PRE prenaient rendez vous régulièrement avec les différents Task Groups de la TF 38/58 en mer.

Les PRE se ravitaillaient auprès de pétroliers civils qui faisaient la navette entre PH et les bases avancées telles Majuro Ulithi ou Eniwetok

Pas moins de 40 pétroliers civils servaient à ces navettes entre PH et les bases avancées

Je suis à la recherche de l'ouvrage le croiseur Algérie de Patrick Maurand et Jean Moulin chez Marines éditions, il ne se trouve plus visiblement, donc s'il prend la poussière inutilement chez quelqu'un...

pascal a écrit:

Dans le Pacifique les pétroliers ravitailleurs étaient constitués en escadres à part entière avec leurs propres escorteurs et leurs propres CVE de protection.[…]

C'est bien logique : ces pétroliers se trouvaient de facto considérés comme bâtiments/navires précieux avec nécessité impérieuse de les protéger.

Je n'ai toutefois pas encore retrouvé la source (v.note) indiquant les articulations opérationnelles auxquelles ils étaient intégrés : TGxx.x, TUxx.x.x, TExx.x.x.x …

Note : Adm. King Official Reports ?

c'est pas un bug ça

adama a écrit:

c'est pas un bug ça

Non point.
Quelques éléments de réponse à suivre…

moi-même a écrit:

Citation :

c'est pas un bug ça

Non point.
Quelques éléments de réponse à suivre…

… à suivre ici…

Salut

Des excuses pour le traducteur Google -

Il y a une question de la communauté de jeux vidéo World of Wars Wars sur un équipement étrange à la poupe de l'Algérie vu ici:
imgur . com/a/nSU3X

Quelqu'un peut-il nous aider à comprendre ce que sont ces objets?

BadDecisionDino a écrit:

Salut

Des excuses pour le traducteur Google -

Il y a une question de la communauté de jeux vidéo World of Wars Wars sur un équipement étrange à la poupe de l'Algérie vu ici:
imgur . com/a/nSU3X

Quelqu'un peut-il nous aider à comprendre ce que sont ces objets?

I suppose you, BadDecisionDino, talked about this equipment ?



Nota : as it's your first message into the forum, you are not allowed to upload pictures.

The same on this Emile Bertin model.

Bonjour,

Il me semble que c'est une marque "homme à la mer". Et qu'on en a déjà parlé sur le forum.

Effectivement et comme je l'ai supposé, la question de BadDecisionDino concerne les marques d'homme à la mer installées sur la majeure partie des navires français avant la guerre.

Les liens qu'il n'est pas en mesure d'afficher actuellement.
https://imgur.com/a/nSU3X
https://www.reddit.com/r/WorldOfWarships/comments/68tb6t/what_are_those_on_the_alg%C3%A9rie/

As already answered by BleuMarine, this equipment is a marker for a man overboard, the buoy could be launch immediatly when the MOB alarm is sent and usually directly from the bridge.

Un grand merci à tout le monde! Y at-il trace de ce système utilisé de façon efficace?


Many thanks to everyone for helping solve the mystery! A very interesting system. Is there any record of it being used effectively?

Bonjour,

Une p'tite question, était-ce uniquement une bouée de signalisation ou, également, une bouée de sauvetage pour le malchanceux ?
Je n'ai pas bien pigé le fonctionnement et ce sont pas les blagues que cet appareil a généré sur le forum anglo-saxon qui vont m'aider... en plus, eux, non plus, n'ont pas bien compris son utilité.

Loïc Charpentier a écrit:

Bonjour,

Une p'tite question, était-ce uniquement une bouée de signalisation ou, également, une bouée de sauvetage pour le malchanceux ?
Je n'ai pas bien pigé le fonctionnement et ce sont pas les blagues que cet appareil a généré sur le forum anglo-saxon qui vont m'aider... en plus, eux, non plus, n'ont pas bien compris son utilité.

Les deux mon capitaine... Bouée de sauvetage et de signalisation.
On les retrouvent sur les grands navires de guerres français avant le second conflit.
Dunkerque


Jean Bart



Sur les navires plus petits, on est davantage sur une triplette...
Le Fantasque




Normalement, lors du déclenchement de l'alarme homme à la mer, cette bouée de signalisation est aussitôt larguée... (je crois commandée directement de la passerelle). le navire peut alors commencer ça manœuvre de récupération la bouée servant de repère visuel (plus facile que la simple tête d'un homme) et dans le cas où l'alarme a été donnée assez tôt, cela peut servir de flotteur à l'homme tombé à l'eau.

PALEZ a écrit:

Les deux mon capitaine... Bouée de sauvetage et de signalisation.
On les retrouvent sur les grands navires de guerres français avant le second conflit.

Sans oublier le Phoscar qui au contact de l'eau s'enflamme et donne de la fumée ....
Alleï une fois, un Boutakov !

Starshiy a écrit:

PALEZ a écrit:

Les deux mon capitaine... Bouée de sauvetage et de signalisation.
On les retrouvent sur les grands navires de guerres français avant le second conflit.

Sans oublier le Phoscar qui au contact de l'eau s'enflamme et donne de la fumée ....
Alleï une fois, un Boutakov !

Cà, je connais!

PALEZ a écrit:

Les deux mon capitaine... Bouée de sauvetage et de signalisation.
On les retrouvent sur les grands navires de guerres français avant le second conflit.

Cà faisait office, tout à la fois, de "radeau" et de repère (pour le "360°") d'où leur positionnement au cul.