La course au gigantisme: 22000 conteneurs et 450 m de long!

une infos qui va pas faire rire bill !
les sud coréens planchent sur des projets de portes conteneurs géants de 22 000 conteneurs et 450 m de long

les plus grands bateaux du monde
(le + grand bateaux était encore peux l'ex pétrolier Knock nevis avecc 450m)

le lien:
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107792

a force du désir toujours plus grand d'économie d'échèlle, ont est en train de détruire beaucoups de choses

Surtout que je me demande quels ports pourront accueillir un tel monstre ? Singapour Hong Kong un ou deux ports chinois qui poussent comme des champignons, Rotterdam mais après ? à moins que ces navires restent au large et soient déchargés par des porte-conteneurs plus petits mais je vois pas l'économie là

450 m... Plus grand qu'un CVN US

Va falloir passer du mazout au nucléaire... Tiens à propos pourquoi cela n'a pas déjà était tenter??

oh, moi....

la bourse de Shanghai vient de faire un bond a cette annonce, +12%

sinon.... qui sont les cons qui vont payer des impots pour faire construire des ports qui vont acceuillir des engins comme ca ???
puis les voies ferres, autoroutes, et cannaux pour evidement evacuer les 22000 containers

et on salue ca comme une reussite



m'en fiche, comme je vous le dit

Avec 2 réacteur Nuk pour la propulsion ?
Déjà que les conteneurs de taille "normal" c'est de véritable monstre niveau consommation de carburant mais là

la course au géantisme...c'est comme pour les gratte ciel toujours plus haut, toujours plus grand;)

Le jour où ce fourbi s'échouera du côté de Blériot-Plage avec les conteneurs pleins de marchandises chinoises...

Général a écrit:

Avec 2 réacteur Nuk pour la propulsion ?
Déjà que les conteneurs de taille "normal" c'est de véritable monstre niveau consommation de carburant mais là

divisez par le nombre dde container, ca ne fais pas grand chose

de toutes facons, ce sont les clients finaux des ours en peluche qui sont dans les containers qui raquent

Ben c'est des PA deguisé en fait ....

Apolloman a écrit:

450 m... Plus grand qu'un CVN US

Va falloir passer du mazout au nucléaire... Tiens à propos pourquoi cela n'a pas déjà était tenter??

Si, il y a eu des cargos americains et soviétiques nucléaires (ainsi que des brise-glaces pour les sovs), mais apparemment ca n'a pas marché. Sans doute trop cher à l'époque par rapport au fuel.

clipper a écrit:

Apolloman a écrit:

450 m... Plus grand qu'un CVN US

Va falloir passer du mazout au nucléaire... Tiens à propos pourquoi cela n'a pas déjà était tenter??

Si, il y a eu des cargos americains et soviétiques nucléaires (ainsi que des brise-glaces pour les sovs), mais apparemment ca n'a pas marché. Sans doute trop cher à l'époque par rapport au fuel.

En effet j'étais au courant pour les brise-glaces Soviétiques (en autre le Lénine en 1957 propulsé par 2 réacteurs nucléaires) mais pas pour les cargos US

Apolloman a écrit:

clipper a écrit:

Apolloman a écrit:

450 m... Plus grand qu'un CVN US

Va falloir passer du mazout au nucléaire... Tiens à propos pourquoi cela n'a pas déjà était tenter??

Si, il y a eu des cargos americains et soviétiques nucléaires (ainsi que des brise-glaces pour les sovs), mais apparemment ca n'a pas marché. Sans doute trop cher à l'époque par rapport au fuel.

En effet j'étais au courant pour les brise-glaces Soviétiques (en autre le Lénine en 1957 propulsé par 2 réacteurs nucléaires) mais pas pour les cargos US

un cargo nucléaire américain:le Savannah,qui est comme musée aux USA.
plus l'allemand Otto Han qui n'existe plus.....

Merci pour ces précisions Bernard P.A.

A propos du Savannah

un cargo Nucleaire ALLEMAND ????

l'Otto Han ????

http://www.radiationworks.com/version2/NSOttoHahn.htm

si ca marche a cette epoque pour un navire civil de cette taille, pourquoi ca n'irait pas pour une fregatte ??

Ca doit être horriblement cooûteux à la construction et en entretien, il faut de la main d'oeuvre spécialisée, des installations spécialisées qu'on ne trouve pas partout, sans parler des problèmes relationnels induits par le passage d'un navire nucléaire pas loin des côtes...

Et je ne parle pas du risque si ce genre de bâtiment croise une mine soviétique dans un golfe resserré.

140 $ US le baril de Crude aujourd'hui

32$ il y a 2 ans

ca suffit ou je developpe

Le jour où un cargo nucléaire s'échouera à l'entrée de la Corogne, je suis pas sur que les Espagnols apprécient beaucoup. Quand bien même l'uranium est moins coûteux sur le long terme que le pétrole.

Le nucléaire n'est pas la panacée. On peut faire de gros efforts en matière de moteurs. Y'a pas mal de rafiots qui consomment autant qu'un bâtiment neuf.

bien il ne faudrait pas que le cargo nucleaire batte pavillon panameen, congolais ou du Liberia deja pour commencer

ensuite, je suis pour la reprise du cabotage en europe, c'est ridicule de faire transporte des containers du Havre a Bordeaux ou a Dunkerque par la route. les caboteurs seront des navires normaux. de toutes facons, a la tonne transportes, un bateau consomme moins que n'importe quel camion

pareil avec les peniches.

puis allez voir la circulation fluviale sur le Rhin et comparez ca a la Seine !

alors de la meme maniere qu'il faut des A380 monstrueux (vous allez voir le jour ou il y en a un qui vat tomber par terre !!!) entre Hubs aero, il faut donc des bateaux delirants pour faire faire la meme chose au cargo !!

je cite, mer et marine:
MSC Daniela : Un porte-conteneurs de 14.000 EVP avec passerelle à l'avant

Le MSC Daniela à sa sortie de chantier crédits : CONTAINERINFO

19/12/2008

Le navire préfigure sans doute ce que seront les futurs porte-conteneurs géants de CMA CGM.
Gigantesque mastodonte long de 366 mètres et large de 51.2 mètres, le MSC Daniela vient d'être livré par les chantiers coréens Samsung au groupe suisse Mediterranean Shipping Company. Capable de transporter 14.000 EVP (Equivalent Vingt Pieds, taille standard du conteneur), il s'agit du plus gros porte-conteneurs jamais construit pour MSC. Avec ce géant, le groupe maritime inaugure également une nouvelle disposition du château, la passerelle étant située au niveau du tiers avant. Compte tenu de la taille de ce type de navire, un second « château » a été disposé sur le quart arrière, accueillant les échappements et la cheminée. C'est la première fois qu'un grand porte-conteneurs ayant cette configuration est construit. On notera par ailleurs que cette disposition correspond aux premières vues, dont nous avions eu connaissance, des futurs porte-conteneurs de 13.000 EVP commandés aux chantiers sud-coréens par le Français CMA CGM. Affichant un port en lourd de 165.000 tonnes, le MSC Daniela présente un tirant d'eau de 15 mètres. Grâce à une puissance propulsive de 68.400 kW (motorisation B&W), il peut atteindre la vitesse de 25 noeuds. Destiné au service Asie-Europe, le porte-conteneurs géant dispose de 1000 prises pour conteneurs réfrigérés (reefer).

et qui c'est qui vat payer les autoroutes, ports, ligne de chemin de fer, grue, chargeurs, camions....... pour vider et trimballer ces 22000 containers en France

cote chinois, bah, tous est deja pares, ne vous inquietez pas

Bonjour

De mes études, je garde l'échelle de grandeur suivante
Camion 1 Cv par tonne
Train 1Cv pour 10 t
Bateau (cargo, bien sûr ) 1Cv pour 1000 t
A+

Un Exocet dans ce fourbi, et l'assureur peut mettre la clé sous la porte.

ciders a écrit:

Un Exocet dans ce fourbi, et l'assureur peut mettre la clé sous la porte.

Tu peut en balancer 12 qu'il ne couleras pas tellement qu'il est gros

ensuite, il est assurer l'armateur

Bill a écrit:

Tu peut en balancer 12 qu'il ne couleras pas tellement qu'il est gros

bein en faite, ca dépend !
suffit de voir les faits !
durant la guerre iran-iraq, les 2 partis ont fait des cartons sur des pétroliers, portes conteneurs il me semble.....
peux ont coulés je crois
en faite, un exocet dans un porte conteneur, bein ca fait un trou c'est tout !, un trou de 1,5 à 3 mètres de diamètres (selons angles d'impact, ect...) de part en part, car y a pas de blindage dans le rafiot!
a mon avis, ce qui peut coulé le navire, c'est l'incendie qui suit, suite a l'explosion de la charge de 165 kg !
regarder, l'alantique convoyer, le navire anglais touché par exocet qui coula en 1982 aux malouines, il me semble qu'il coula seulement après avoir été ravagé par les incendies !

Citation :

ensuite, il est assurer l'armateur

Ouaip, mais 22000 conteneurs qui finissent en scories ou pillés par les pêcheurs du coin, il va tirer la tronche. Surtout s'ils sont pleins d'écrans LCD, de robots-jouets à 200 euros pièces et de voitures de luxe chinoises qui ont le goût, l'allure et le moteur de la dernière BMW mais qui n'en sont en aucune manière des copies illicites.

Citation :

regarder, l'alantique convoyer, le navire anglais touché par exocet qui coula en 1982 aux malouines, il me semble qu'il coula seulement après avoir été ravagé par les incendies !

Le simple impact peut déstabiliser la cargaison non ? 22000 conteneurs pleins, avec un choc pareil, le navire est salement secoué et alors là... Il peut chavirer ou prendre une pile de conteneurs sur la passerelle.