Les pays de l'OTAN divisés sur la mission en Afghanistan !

Pensez-vous que tous les pays de l'OTAN devraient envoyer des troupes dans le sud de l'Afghanistan ???

Citation :

07/02/2008

L'OTAN divisée sur sa mission afghane

Par Paul Ames

VILNIUS/KABOUL - Les pays de l'OTAN en première ligne dans la lutte contre les talibans ont manifesté jeudi leur frustration et fait monter la pression, avertissant que le refus de leurs alliés d'envoyer des forces sur le champ de bataille menaçait la mission militaire de l'OTAN en Afghanistan, voire l'unité future de l'Alliance atlantique.

De son côté, au cours d'une visite surprise en Afghanistan avec son homologue britannique David Miliband, la cheffe de la diplomatie américaine Condoleezza Rice a fait état de progrès, malgré la résurgence des talibans. "Si vous regardez l'Afghanistan de 2001 et l'Afghanistan d'aujourd'hui, il y a une remarquable différence en mieux", a-t-elle assuré.

Mme Rice a averti que la situation aller rester difficile car les forces de l'OTAN font face à des ennemis "déterminés", mais elle a assuré que les efforts du gouvernement afghan et de l'Alliance n'étaient pas vains. "Je crois que cette stratégie a de bons effets," a-t-elle confié.

A Vilnius, en Lituanie, les ministres de la Défense de l'OTAN ont entamé une réunion de deux jours sur la question litigieuse de l'envoi de soldats supplémentaires dans le sud de l'Afghanistan, toujours sous la menace des talibans.

Le secrétaire américain à la Défense Robert Gates a estimé que le clivage entre les alliés qui se battent dans cette région -comme les Etats-Unis, le Canada et la Grande-Bretagne- et ceux qui ont refusé d'y envoyer des troupes a "jeté une ombre" sur l'avenir de l'OTAN.

Le ministre canadien de la Défense Peter MacKay a de son côté renouvelé la menace d'Ottawa de retirer ses 2.500 soldats déployés dans la province de Kandahar (sud), à moins que les alliés n'envoient 1.000 hommes en renfort. Le gouvernement canadien est sous pression pour retirer son contingent depuis la mort de 78 soldats canadiens et d'un diplomate.

"Nous ne résoudrons pas le problème en Afghanistan si nous n'avons pas plus de soldats dans le sud", a affirmé pour sa part le ministre danois Sören Gade, dont le pays a des hommes dans la région.

Ces tensions qui s'expriment publiquement entre alliés témoignent de profondes divergences sur la mission de la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF), sous commandement de l'OTAN, qui vient de vivre son année la plus sanglante depuis son lancement en 2003.

L'ensemble des 26 pays de l'Alliance participent à l'ISAF, mais des Etats importants comme l'Allemagne, la France, l'Espagne, la Turquie et l'Italie ont refusé d'envoyer un nombre significatif de soldats dans le sud de l'Afghanistan. Au grand dam de ceux -comme les Etats-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, le Danemark et la Roumanie- dont les troupes stationnées dans cette région ont subi l'essentiel des attaques talibanes l'an dernier.

Le sud n'est toutefois pas la seule région touchée par la violence. Un attentat-suicide à la voiture piégée visant un convoi de l'OTAN a ainsi blessé légèrement trois soldats de l'ISAF jeudi dans la province de Khost (est), alors que dans la province de Nimroz (sud-ouest), deux civils ont été blessés lorsque deux kamikazes présumés se sont fait exploser.

Lors d'une audition au Sénat mercredi soir, M. Gates a dit craindre que l'OTAN ne devienne "une alliance à deux vitesses" où certains alliés seraient "prêts à se battre et à mourir pour protéger la sécurité des populations et pas les autres".

L'Allemagne a réitéré son refus d'envoyer des soldats dans le sud mais a annoncé mercredi l'envoi d'environ 200 hommes pour servir dans une force de réaction rapide dans le nord afghan. Confronté aux réticences de l'opinion allemande sur une implication plus grande de la Bundeswehr dans les combats en Afghanistan, Berlin veut maintenir ses troupes dans le nord, relativement épargné par les violences.

Certains signes laissent penser que la position de la France, jusqu'ici réticente à répondre aux demandes d'aide américaines dans le sud afghan, pourrait changer. Dans son édition du week-end, "Le Monde" a rapporté que Paris envisage l'envoi de 700 parachutistes dans cette zone. Selon le quotidien, M. Sarkozy pourrait annoncer le déploiement lors du sommet des chefs d'Etat et de gouvernement des pays de l'Alliance atlantique début avril à Bucarest.

Source: AP

diviser pour mieux reigner !

ont court a la catastrophe

perso je suis pour l'accroissement des moyens en afghanistan pour luttter contre les talibans et al qaida

les propos que je vais dire n'on probablement pas leurs place sur ce forum mais le coeur prend le dessus:

la démocratie s'affaiblit car le mal utilise toute les failles de celle ci pour avancer

si dans 2/3 ans les talibans regagnent l'afghanistan,.....se sera au tour du pakistant après....

...et l'inde observe attentivement les chose

pas d'autres commentaires......passons

il y a eut une democratie un jour en afghanistan ???

car bon, je ne sais pas franchement ce qu'ont y fait ???

je suppose qu'ont aide l'agriculture traditionnel locale vue que jamais la production d'heroine ou 'autres saloperies n'a jamais ete aussi eleves !

wielingen a écrit:

L'OTAN divisée sur sa mission afghane

Par Paul Ames

(...) Dans son édition du week-end, "Le Monde" a rapporté que Paris envisage l'envoi de 700 parachutistes dans cette zone. Selon le quotidien, M. Sarkozy pourrait annoncer le déploiement lors du sommet des chefs d'Etat et de gouvernement des pays de l'Alliance atlantique début avril à Bucarest. Source: AP

Ya des Chasseurs Alpins (Commando de Chambéry) qui y partent en juin ds le sud.

le probleme n'est pas l'afghanistan, mais la frontiere....les taliban disposent de refuge au pakistan ou ils se savent relativement en sécurité...
le problème était le meme au vietnam vs le laos et le cambodge

Quand on me présente une situation pareille , je dis toujours cyniquement : "une bonne petite bombe atomique là-dessus , et zou , on transforme le tout en grand parking ..."

j'en arrive des fois à me demander si je suis si cynique que ça ...

tous ces talibans & consort , c'est comme la mauvaise herbe , on a beau l'arracher du sol , ça repousse toujours ...

TSHAW !

Laurent

Le déploiement de troupes françaises dans le sud de l'Afghanistan se précise !

Citation :

08/02/2008

La France envisagerait un engagement accru en Afghanistan

Par Paul Ames

VILNIUS - La France envisage de déployer des soldats dans le sud de l'Afghanistan pour renforcer les troupes de l'OTAN qui combattent les talibans et pourrait ainsi répondre au moins en partie aux attentes du Canada, qui réclame l'envoi de renforts dans cette région instable.

Les ministres de la Défense de l'OTAN achevaient vendredi à Vilnius, en Lituanie, une réunion de deux jours sur la question litigieuse de l'envoi de soldats supplémentaires dans le sud de l'Afghanistan, toujours sous la menace des talibans.

Un revirement de la France, qui avait jusqu'ici refusé de déployer des unités de combat dans cette région, permettrait d'apaiser les tensions au sein de l'OTAN entre les alliés qui y affrontent directement les talibans -Etats-Unis, Canada, Grande-Bretagne- et ceux dont les opérations se limitent au nord et à l'ouest afghans, moins exposés.

"Ils ont été très réceptifs à notre message", a souligné le ministre canadien de la Défense Peter MacKay à propos des Français, ajoutant: "nous voulons parler plus en détail de la logistique".

Sandra Buckler, une porte-parole du Premier ministre canadien Stephen Harper, a affirmé qu'une rencontre avait eu lieu vendredi à Paris sur ce sujet entre des représentants des deux pays. Les autorités françaises n'ont toutefois pas confirmé la tenue d'une telle rencontre.

La question d'une plus juste répartition de l'effort de guerre dans le sud afghan a provoqué des mises en garde américaines cette semaine sur l'avenir de l'Alliance atlantique et un ultimatum du Canada, qui menace de retirer ses 2.500 soldats déployés dans la province de Kandahar (sud), à moins que les alliés n'envoient 1.000 hommes en renfort dans cette région. Le gouvernement d'Ottawa est sous pression pour retirer son contingent depuis la mort de 78 soldats canadiens et d'un diplomate.

Des responsables français ont toutefois précisé qu'il y a peu de chances que Paris fournisse l'ensemble des renforts demandés par Ottawa et qu'une décision sur un éventuel déploiement était peu probable avant le sommet des chefs d'Etat et de gouvernement des pays de l'OTAN prévu début avril à Bucarest.

Selon M. MacKay, le Canada veut que sa demande soit prise en compte avant le sommet de Bucarest. "Nous avons frappé à beaucoup de portes, et certaines se sont ouvertes", a-t-il précisé. "La France est l'un des pays avec lesquelles nous allons continuer à avoir des discussions."

Le ministre français de la Défense Hervé Morin a laissé entendre jeudi que le président Nicolas Sarkozy pourrait annoncer un renforcement du rôle de la France en Afghanistan avec un redéploiement du contingent français -environ 1.500 soldats- actuellement stationnés principalement dans la région de Kaboul.

M. Morin a appelé l'opinion canadienne à faire preuve d'un "peu de patience", ajoutant que l'information rapportée dans la presse selon laquelle M. Sarkozy envisagerait l'envoi de 700 parachutistes français dans le sud de l'Afghanistan était prématurée.

La Norvège a de son côté confirmé l'envoi de forces spéciales et d'hélicoptères en Afghanistan, soit au total 200 hommes, en plus de son contingent de 500 soldats déjà basé dans le pays.

L'ensemble des 26 pays de l'Alliance participent à la Force internationale d'assistance à la sécurité (ISAF), la force de l'OTAN en Afghanistan, mais des Etats importants comme l'Allemagne, la France, l'Espagne, la Turquie et l'Italie ont refusé d'envoyer un nombre significatif de soldats dans le sud du pays. Au grand dam de ceux -comme les Etats-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, le Danemark et la Roumanie- dont les troupes stationnées dans cette région ont subi l'essentiel des attaques talibanes l'an dernier.

Avec la Grande-Bretagne, qui a déjà 7.800 soldats dans le sud de l'Afghanistan, la France est considérée comme un des pays européens possédant les forces les plus efficaces pour mener de lointaines missions militaires. Pour M. MacKay, la France est un des rares pays de l'OTAN à avoir "la capacité de répondre aux demandes du Canada".

Source: AP

Afghanistan: les renforts français passeront par Bucarest

[...]
Les forces destinées à l'Afghanistan sont déjà pré-désignées. Il s'agit d'un bataillon d'environ 700 hommes, issus de la 11ème Brigade parachutiste. Ce bataillon comprend notamment un escadron de blindés légers ERC 90 Sagaie. D'autre part, l'hypothèse de basculer les Français présents à Kaboul vers le Sud afghan est étudiée. Enfin, le renfort en moyens aériens et en forces spéciales est également envisagé. Mais là encore, aucune décision n'est prise.
[...]

---> http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/02/afghanistan-les.html

NEWS !
les canadiens quitteront l'afghanistan en 2011 !

si tous les pays engagé la bas commencent a se cassé !, c'est les barbus qui doivent rire

le lien:
http://www.defensenews.com/story.php?i=3385605&c=ASI&s=TOP

Ce soir à 23h10 sur France2,
pour ceux que ça intéresse, l'émission Un oeil sur la planète :

Citation :

Mourir pour Kaboul ?

Durée: 94 minutes

Au sommaire :

Le bourbier

Les soldats de la force internationale étaient venus traquer Ben Laden et sécuriser la jeune démocratie afghane, ils se retrouvent à faire la guerre contre les talibans.

La France dans l'engrenage ?

Deux mille soldats français servent en Afghanistan, principalement à la formation de l'armée afghane qui seule peut assurer la sécurité nationale à long terme.

Au pays des talibans

Il n'y a pas de solution militaire possible en Afghanistan sans tenir compte de la situation dans les zones tribales du Pakistan voisin.

Une reconstruction aux forceps

La communauté internationale mise sur la modernisation de l'Afghanistan pour pacifier le pays. Des milliards d'euros ont déjà été injectés dans l'économie locale.

Rediffusions :
jeudi 28 février à 04h10
dimanche 9 mars à 20h40

Pour y avoir été pendant quelques semaines dernièrement, je dirais que le soucis ne vient pas des forces de la coalition, grace à nous les choses ont vraiment évolués dans le bon sens, mais plutôt et ils en parlaient dans le reportage mais pas assez à mon avis, c'est la corruption et le détournement de l'aide internationale par les dirigeants qui est un vrai soucis pour ce pays.

Certains militaires dont mon meilleur ami qui vient d'y passer 6 mois et repart en mai, est du même avis que moi.

au vu des gens que je connais qui y ont fait quelques mois aussi (aeroport de Kaboul) je pense pareil que toi Blade

faudra du temps c'ets sur ... mais bon avec les changement politique du Pakistan , ca risque d'aller mieux aussi

l'Afghanistan passionne !!
combien d'avion ou de biffin y vont, que vat faire le CDG, et patati et patata

mais au final, je reprends ce topic ou personne n'a rien postes depuis 8 mois pour placer la question qui tue: QUE FOUT ONT LA BAS ?????

alors j'ai un debut de reponse interessante, pecher dans le Point:
http://www.lepoint.fr/debats/afghanistan-et-pendant-ce-temps-la-guerre-19-09-2010-1238283_34.php
Les lecteurs qui écrivent dans les colonnes du Point.fr ramènent souvent l'attention sur les sujets qu'ils présentent comme forts, importants. L'engagement français en Afghanistan fait partie de ces sujets sérieux, sur lesquels on se penche pour échapper à la communication politique dont on se méfie parfois.


"La démocratie ne s'exporte pas, surtout si elle est représentée par une force armée" (fuxeen)

La majeure partie des commentaires se dressent contre la guerre. Les glorieux idéaux ne font plus rêver, alors les coûts, humains, comme toujours, et économiques, en ces temps de crise, paraissent très lourds. "Combien de milliards d'euros dépensés par la France depuis le début de cette guerre d'occupation ? Tout ceci à un coût [qui] participe à l'endettement de la France" (désabusé). D'autant que la victoire apparaît illusoire sur cette terre de conflits où depuis des décennies les affrontements se multiplient. Ainsi, Russes, qui ont "mangé la poussière" avant de se retirer (lucide01), Américains et Français ont vu et voient leurs affrontements s'enliser au fil du temps dans les défaites et la complexité de cette "poudrière universelle, cimetière pour les Occidentaux" (enak), "pauvre terrain de sang, rougi par les peines de ces hommes" (Dab7).

"Notre beau pays ne sait pas ou plus donner du sens à la mort de ses enfants" (philippe).

"À quand la fin de ce drame et des souffrances des parents et amis des soldats qui se battent pour une cause qui n'est pas la leur, mais celle du capital mondial et des compagnies multinationales" (Lebônois)

"La guerre a un prix donc, ô combien élevé, mais pour quels bénéfices ? Et pour quels bénéficiaires ?" (galapiat). Les ressources naturelles afghanes ne sont pas négligeables au tableau des motifs de ce conflit. "Sans le précieux lithium et autre perle rare ["le lithium, l'or, le cuivre", précise prozac], il y a longtemps que le clan occidental aurait quitté le sol afghan, ne rêvez pas, poursuit galapiat, nous ne faisons pas la guerre pour les beaux yeux des Afghanes, et les financiers se fichent pas mal des hommes qui tombent, quant à ceux qui pensent défendre un idéal..." Le moteur des engagements militaires "n'est pas l'honneur, la conscience, le droit, etc., mais l'argent" (yodico). Bzh souligne aussi combien le terrain est "une mine de matières premières (métaux)" et ajoute, comme beaucoup de commentaires, l'atout géostratégique : c'est "un point stratégique face à la Chine", au Pakistan.

"Qu'avons-nous à gagner à cette croisade ? Rien. Absolument rien. Ça fait tourner les machines de guerre, les industries (à peu près les seules qui fassent de gros profits). Pour le reste... les hommes ? Bof, les hommes, c'est secondaire, n'est-ce pas ? Les guerres détruisent et l'Occident reconstruira. Il a créé sa puissance sur cet infernal cercle vicieux" (Rionfort).

Alors, affirme-t-on dans cette optique, si "le président est incapable d'expliquer à la nation les raisons et la légitimité de notre présence dans ce conflit" (denis allex), c'est pour toutes ces raisons : comment dire que "les financiers se fichent pas mal des hommes qui tombent" (galapiat), que maintenir Ben Laden en Afghanistan "permet d'y rester et de tenter de contrôler cette région et ses enjeux économiques" (b69), que les Français "jouent les supplétifs des Américains" (Dom Tower) dans cette "poudrière cimetière" (enak) qui pourrait être une étape vers "une intervention en Iran ou au Pakistan" (clair). On va jusqu'à penser que l'image d'Al-Qaeda est délibérément arrangée pour justifier le conflit : "La différence, entre Al-Qaeda et le Père Noël, c'est que le Père Noël, c'est vrai..." (KikooLolKewin).

"La politique du plus fort et plus riche, rien à voir avec l'honneur et l'idéal, ou avec nous autres, le peuple" (delapierre)

Sur ce fond d'amertume et de pessimisme, cette perception de vanité du conflit, se détache un autre point de vue, qui justifie la présence française en Afghanistan. C'est sans joie, mais avec conviction.

"Nous paierons sur notre territoire ce que nous n'aurons pas su confiner ailleurs" (bryval)

Pour beaucoup, la présence en Afghanistan est un mal nécessaire. Les valeurs que défendent les soldats de la République française sur le terrain sont perçues comme une importante avancée, tant sur le plan politique que pour les droits de l'homme. Les talibans et leur "idéologie farouche" (Ttacticienos) incarnent ici "la barbarie", "l'obscurantisme", "la haine" (mots fortement récurrents). Et "demain, cette barbarie viendra chez nous" (le prince). La crainte de l'expansionnisme des extrémistes justifie la guerre. "Il faut donc monter d'un cran pour mieux écraser cet intégrisme. Si l'Occident n'écrase pas l'Islam, nous serons écrasés par l'Islam" (bzh). "Le maintien de notre engagement est impérieux, tout retrait sonnerait comme une défaite et renforcerait le terrorisme mondial" (Charlemagne2010), car "se retirer d'Afghanistan serait inévitablement interprété comme de la faiblesse par le régime taliban, qui aurait alors la tentation d'exporter ses luttes jusqu'à nos rues" (eric).

"C'est là-bas qu'il faut combattre la barbarie et l'obscurantisme... avant qu'il n'atteigne nos portes" (eric)

Et l'Afghanistan a des alliés. Le Pakistan détenteur de la technologie nucléaire projette sur le monde la crainte d'un terrorisme doté de la puissance de frappe nucléaire. "Le problème n'est pas que politique, il est aussi géopolitique du fait de la proximité du Pakistan qui peut basculer rapidement aux mains des islamistes" (mazarin). "En Afghanistan, on ne se bat pas directement contre le terrorisme qui n'est pas une fin en soi, mais le mode d'action des pauvres. On se bat pour que ce pays ne retombe pas aux mains de fanatiques qui n'ont qu'une obsession : conquérir le Pakistan nucléaire" (philippe).

Il ressort finalement deux perceptions du conflit. D'un côté, le sentiment de vanité de cette guerre, qui se soldera forcément par un échec : "Les Occidentaux ne gagneront jamais" (Illitch). "En argot militaire, Kaboul, c'est un PAC, un piège à cons" (Laboureur). Et on aspire au retour des troupes : "Plions bagage et rentrons à la maison" (Koka). De l'autre côté, la conclusion que l'affrontement est une fatalité, une souffrance inévitable, qui inspire un profond hommage aux soldats. "Le prix de la liberté, notre bien le plus précieux, peut encore être celui du sang. Il faut un infini courage pour le payer en conscience. Ils l'ont fait" (vissy). Et il convient d'avoir systématiquement une pensée pour eux qui lisent nos commentaires" (Gwydyon).

"La guerre est un mal nécessaire, personne ne l'aime, quelques-uns la font. Les autres en parlent" (Conscience).

Si je me souviens bien de cette histoire, au départ c'était pour venger les attentats du 11 septembre et libérer le peuple afghan de l'emprise Talibane et ses amis d'Al Quaida, Bin Laden&co(noble cause)avec le temps les priorités ont changé, dès 2003 le président Geoges Bush junior s'est rappelé que son père avait fait une guerre et monté une formidable coalition internationale contre l'Irak de Sadam Hussein 12 ans plutot, et il s'est dit, je vais faire pareil avec quelques abrutis à ma botte,( je siffle et ils arrivent),comme prétexte?? Bah... "armes de destructions massives"(voila un bon slogan qui jette)les abrutis vont suivre, et en attendant l'Afghanistan a été mis de coté aux oubliettes, alors qu'en Afghanistan la paix était plus ou moins rétablie et la fin semblait proche, le temps est passé, et ces memes vaincus reprendrons de la force et assurance, en menant une guérilla à cette coalition pour la paix, avec des Kalashnikov et du plastique, contre des F15,F16,Rafales,Mirage2000,drones,missiles laser, chars,hélicoptères,soldats, etc...etc... bref.. toute la crème de l'armement mondial, et avec le temps cette belle armée de coalition est passé de libération à occupation, et là avec les afghans ça ne vas plus,alors on justifie nos morts "morts pour la paix" "le danger du terrorisme"etc..etc..
Pour moi au début la paix était proche, maintenant c'est trop tard il n'y a plus cette volonté politique du départ, et le temps que les décisions militaires soient prises par les américains c'est voué à l'échec, et il faudras partir la queux entre les deux jambes, peut-etre que mon explication est un peu rapide et primaire mais en gros c'est ce que je pense
Le plus triste c'est les morts pour rien, les familles en deuilles qui ont perdu un proche, car c'est à eux et ceux qu'ils restes que je pense, et je voudrais qu'à tout pris qu'ils rentrent dans leurs foyers sains et sauves
Aux morts

D'un autre coté, la non-intervention militaire avant 2001 à conduit à la lapidation de femmes comme un acte normal et régulier et aux attentats de NY

En gros pour moi malheureusement, je pense qu'on a pas trop le choix de continuer ainsi jusqu'à ce que l'A-Stan se dote d'un pouvoir fort, suffisament armé et qui ne nous soit pas défavorable - je parle même pas de démocratie - il y a encore du boulot

Partir en laissant les Talibans revenir au pouvoir serait la pire des solutions, tant pour les Afghans que pour nous

En général, préférer la lacheté à la guerre conduit à être lache et avoir la guerre
Perso, j'ai pas trop envie de revoir se faire lapider dans les stades Afghans

Donc, il n'y a plus qu'à continuer et faire de notre mieux

Après je suis d'accord avec Clem, si Bush n'avait pas voulu s'emparer des puits de pétrole irakien en 2003, la situation en A-stan serait nettement meilleur

Pour le GAN en Océan Indien, il s'agit d'abord d'une démonstration de force et d'aguerrissement parce qu'effectivement envoyer le GAN en O.I que pour l'A-stan, ça n'a plus grand interet aujourd'hui puisqu'on peut stationner nos avions sur place
L'objectif est donc plus politique que militaire

Ce que j'ai du mal à supporter en revanche, c'est quand des pseudo philosophes ou des politiques soit disant humanistes mettent en avant le coût humain pour les pays de l'Otan (pour faire simple) en oubliant (volontairement ?) ce qui se passerait si on se retirerait, pour ces gens, la vie d'un occidental doit valoir nettement plus que la vie d'une femme afghane

je ne suis pas d'accord avec vous, et permttez moi de partager avec vous mon opinion à ce sujet, qui n'a aucune relation avec ma liason avec les afghans en tant que musulmans .. mais juste humain !
je visite souvent l'europe, et je vois les gens se demandaient pourquoi leur jeune se battaient pour une cause qui n'est pas la leurs ?
alors ma réponse est trés simple : Ils se battent et peuvent se faire tuer pour que les riches soient encore plus riches !

C'est tout l'avantage des armées dîtes "professionnelles". Les soldats se conçoivent comme des pros, n'ayant pas d'avis à avoir sur les raisons du conflit auquel ils prennent part. Ils se contentent de "faire leur boulot". Dans les armées de circonscription, il est difficile de faire combattre un appelé dans n'importe quelle guerre.
Avec l'implosion du bloc soviétique, l'OTAN a cessé d'avoir une raison d'être. Ou plutôt, il a fini par se révéler pour ce qu'il a toujours été, un instrument d'embrigadement des pays européens au service des intérêts anglo-saxons.
L'invasion de l'Astan, censée apporter paix, démocratie et prospérité à ce pauvre pays ravagé par les guerres, a plutôt transformé celui ci en un vaste champ de pavot, grand producteur d'héroïne, avec un gouvernement incarnant la corruption, les détournements de fonds et toutes sortes de trafics.
Ajouté aux massacres occasionnels de civils par les forces de l'Otan, il est devenu évident, aux yeux des populations, que l'OTAN ne leur a rien apporté de bon.

il y avait quelqu'un qui m'a dit que mon raisonnement est trés simpliste ... alors que Non, mais Il reflète l'appréciation de beaucoup de monde, et en premier lieu celle des afghans eux même.
Il ne faut pas oublier l'évènement déclencheur, à savoir la décision US de chasser les talibans auxquels on reproche d'abriter Ben laden. Les Talibans etaient en place et tout le monde, y compris les USA, s'en accomodait. La preuve, les négociation portant sur le passage d'un oleoduc sur le sol afghans. Le coté "barbare" a surtout été vendu post 9/11.
Ces mêmes talibans avaient ramener la production de pavots de 4000 à 100 tonnes. Certe ils ont aussi fait sauter les boudhas de Bamiyan...mais se sont bien eux qui ont chassé les russes et vaincu les troupes pro occidental du nord (Massoud). Le fait donc qu'il règne en a-stan découle de victoires militaires que nous avons acceptée (sinon nous aurions aider Massoud plus massivement).
Ensuite, que la notion de guerre propre, celle-ci ne vaut que pour les US. Quand un drône repère un atroupement, il n'est pas obligé de carboniser la foule sans s'assurer qu'il ne s'agit pas de civils. L'ordre militaire exige que le distingo soit fait.
Répérage par drone, confirmation par les hommes au sol et tir, voilà ce que devrait être la procédure. Repérer et tirer sans s'assurer de sur qui on tire, relève plus que de la faute ou des conséquences à toutes guerres. Ils se foutent royalement du prix de la vie de ces pauvres afghans. Et pour ce qui relève du coté assymétrique du conflit et du fait que des combattants talibans se glissent au milieu de la foule, je dis juste que "nécessité fait loi". Comme en palestine. Ces combattants ne peuvent affronter l'adversaire en face, la disproportion de moyens est trop grande. Que la ruse se substitut au rapport de force, depuis Troie, c'est une règle eternelle.
Quant aux bombes sur les marchés, elle n'avaient pas cours avant le 11/09 et l'invasion US. C'est donc bien comme en irak, une conséquence de l'invasion. On ne peut reprocher l'anarchie qu'on a déclenchée.
d'ailleurs, n'oubliez pas, surtout jamais, que ces methodes qu'ils se sont inspirés des résistants européens à l'occupation nazie. Qu'est-ce que les Nazis auraient aimé avoir en face d'eux de courageux résistants qui les auraient affronté face à face, comme des hommes, au lieu de multiplier les actes de sabotages et d'assassinats exécutées clandestinement !!
Je suis toujours étonné de lire des occidentaux mettre l'accent sur les luttes internes dans nos pays. Comme s'ils n'en avaient pas connu eux même.

Imaginez les puissances musulmanes du XIV éme siècle, outrées par le massacre de la garnison française de Bruges, en 1302, envoyer des troupes de "maintien de la paix", empêchant de la sorte le déroulement de la bataille des éperons d’or, ou les brugeois ont massacré les nobles français à coup de massues. Toute cette horreur aurait été empêchée, mais pour donner lieu à un affrontement beaucoup plus long et sanguinaire pour l'autonomie du Comté de Flandre.
C'est ce que nous valent les interventions des troupes occidentales dans nos affaires internes. Au lieu de régler nos problèmes internes une fois pour toute, de manière certes sanguinaire, mais comme tous les autres peuples de la planète, du fait des interventions intéressées des puissances occidentales, nous voilà traîner nos problèmes sur de très longues périodes, sans les régler pour autant, ce qui entraîne bien plus de malheurs et de gâchis.
On a attaqué l'Irak parceque le régime a massacré quelques centaines de gens ! alors que les troupes occidentales on tué plus qu'1 million d'iraquiens ... alors qui va rendre justice à ces gens ?!
L'OTAN, ou plutot l'occident aurait très bien pû mener une guerre par procuration sans poser le pied en a-Stan. Il aurait suffit de ne pas diaboliser l'iran (ennemi des talibans) et continuer à teleguider les pakistanais. Les USA font ça depuis toujours. Mais bon, il leurs fallait bien marquer le coup après le 11/09 et satisfaire le besoin de vengeance de la population.
C'est tout le problème de l'A-stan, l'OTAN n'y est pas allé pour des raisons de justice (ce qui aurait pû se concevoir), mais pour mener une expédition punitive.
Et ou en est la reconstruction, ou sont passé les mds $ dépensé ? comment s'attaché le soutien de la population quand on n'a même pas reconstruit route et hopitaux, alors que le prix d'un Hellfire permet de reconstruire un village....
C'est un gachis de bout en bout.


PS : requin, tu dis qu'il y a lapidation des femmes en Astan, tu t'es pas demandé, qui lapide les femmes maintenant là bas ? qui tue les femmes et enfants avec ou sans raison là bas ? .. est ce que c'est ca la démocratie occidentale ?! ..
@+

bravo Hamidolik

tu viens de mettre quelques points intelligent sur une serie de "i" bien bete

H, je partage en grande partie ton constat mais :
- A titre perso, j'étais favorable à une intervention militaire avant 2001 , cela, parce que je me considère comme un citoyen du monde et que j'ai du mal à tolérer la barbarie
- J'aimerais aussi que le "monde musulman" se prenne en charge mais à et règle sans notre intervention "ses" problèmes (A-stan, Pakistan, Somalie, Soudan, Iran...), mais ce n'est pas le cas à ce jour, donc quand ces problèmes nous affectent, nous sommes bien obligé d'intervenir. C'est facile pour des musulmans de critiquer l'intervention des "croisés" en A-stan mais j'ai pas entendu beaucoups de musulman dire qu'ils allaient partir se battre pour libérer ce pays de la barbarie des Taliban les aider, oui, beaucoups trop souvent malheureurement
- A titre perso, je ne demande pas que l'A-stan devienne une démocratie à l'Occidental, ça, je sais que c'est stupide, mais simplement qu'un gouv stable assez fort convenant aux Afghans et à l'Occident se mette en place.
- Aujourd'hui, l'ensemble des "rebelles" teue plus de civils que les pays de la cohalition, et dans le cas de cette dernière, c'est involontaire, contrairement à l'autre camp

je viens de repenser aussi a un truc

quand ont demande ousont passes les milliards destines a la reconstruction du pays, ils sont souvent, en fait toujours, passes dans les poches des responsables locaux qui n'ont de lecon de corruption a recevoir de personnes

en fait, quand meme "l'elite" du pays n'en a rien a cirer de ses con-citoyens, alors je ne vois absolument toujours pas ou ca peut finir

ensuite Requin a aussi raison en disant que la charite musulmanne a bon dos, car ca ne se bouscule pas sous le porche de la mosques pour aider de maniere constructive les afghans, ou meme les palestiniens

Je suis assez d'accord avec vous, c'est sur que les pays musulmans devraient etre un peu plus concernés par les problèmes de certains de leurs frères musulmans (si j'ose dire) et ce n'est pas le cas , dommage car sûrement nombres des clefs des problèmes seraient réglés disons pacifiquement, car leurs approches culturelles, religieux, et historiques qui sont des atouts qui ne sont pas négligeables, l'approche elle seras bien plus facile qu'avec les occidentaux, bien sur c'est plus facile à dire qu'à faire
En Afganistan c'est sur que c'est un gouvernement corrompu, qui ne vois que leur intérêt personnel , laissant leur peuple dans la misère et sans controle, et s'accoudant de trop sur la bonté des occidentaux , d'autre part le choix politique du peuple afghan n'est pas énorme, je pense que si il n'y avait pas eu les attentats du 11/09/01 on serait pas intervenus dans ce pays, car personne se soucie de leurs malheurs

Selon la logique la plus primaire, celui qui crée un problème le règle. Les écologistes usent d'un raisonnement similaire, "les pollueurs sont les payeurs". La religion des protagonistes n'a rien à voir la dedans.
Les Américains ont traité pendant longtemps avec les Talibans, qui, à l'époque déjà, avaient les mêmes croyances et les mêmes méthodes barbares que maintenant. Pour traiter, hier, avec les Talibans, ils n'ont pas eu besoin de la bénédiction du monde musulman.
Eh bien, ils n'ont qu'à continuer comme avant !
En Irak, les Américains ont menti pour envahir ce pays, sans la bénédiction du monde musulman. Qu'ils continuent à se débrouiller tout seul, comme ils l'ont fait jusqu'à présent, comme des grands !
Au Soudan, la meilleure des choses que puissent faire les Occidentaux serait de se mêler de ce qui les regarde. Seulement, voilà, ils veulent le pétrole du sud Soudan et veulent diviser ce pays pour négocier avec un sud Soudan indépendant trop faible pour pouvoir défendre correctement ses intérêts.
Il y a un excellent moyen pour crédibiliser les discours axés sur la défense des droit de l'homme, auxquels l'opinion publique musulmane n'accorde aucun crédit. Que les pays occidentaux s'engagent à ce que leurs entreprises pétrolières et minières ne mettent pas les pieds dans les pays harcelés par leur médias. S'ils le font, ils en seront vraiment crédibles. Sinon, les appréhensions des musulmans seraient justifiées, les Occidentaux ne cherchent qu'à exploiter à bas prix les ressources naturelles du monde arabo-musulman. Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage
En A.S, les voleurs ont les mains coupés. Quand est-ce le débarquement des forces occidentales alliées dans ce pays pour y faire respecter les droits humains ? Jamais ? Pourquoi ? Leurs richesses sont déjà sous contrôle occidental ? Ah bon, désolé, je croyais que les droits de l'homme étaient à défendre partout dans le monde et pas exclusivement dans les pays dont les dirigeants rechignent à abandonner le contrôle de leurs richesses naturelles aux compagnies des pays occidentaux !

@ Requin :La barbarie ou la civilisation est une question de point de vue.
La chine aussi commets des actes barbares (tibet), ou bien la russie (tchetchenie), et pourtant nous n'intervenons pas. Dénoncer la barbarie pour intervenir ne faut que pour les pays faibles, hélas.
A gaza tsahal a commis des crimes avérés, est-ce que l'occident est intervenu ?

Après, le monde arabe ou islamique, c'est une chimère. Chaque pays a des problèmes distincts, et le fait d'avoir une religion commune ne prouve rien. la seconde guerre mondiale n'est pas vu coté musulman comme une guerre chretienne, bien que tout les protagonistes le sont.
la lapidation n'est qu'un pretexte. En inde, la hierarchie des hommes est quasi institutionnaliser (Castes), les femmes sont souvent éliminée à la naissance, et est-ce qu'il nous viendrait à l'esprit d'intervenir alors que ça nous apparait comme quelque chose de rétrograde ?

EDIT : En fait, il ne faut pas les appeler Talibans, Fremo, Reagan les a appelé "Freedom fighters" quand ils les a reçu à la maison blanche
Et j'ai beau réfléchir, je ne me rappelle pas que l'OCI (organisation de la conférence islamique) ait été associé ou même consulté à ce sujet Pourquoi ça deviendrait alors d'un coup le problème des Musulmans ??