Des nouvelles du PA2

Pour avoir navigué sur des BPH, je peux affirmer que les mouvements de palte-forme sont vite délicats à maîtriser pour un atterrissage vertical.
Ce que les Britanniques ont fait aux Malouines, ils l'ont fait aussi en prenant un max de risques... d'autant que la capacité à atterrir verticalement est très vite limitée par la contenance du reservoir d'eau qui permet d'accroître pendant un court laps de temps la poussée du réacteur.

Starshiy a écrit:

.. d'autant que la capacité à atterrir verticalement est très vite limitée par la contenance du reservoir d'eau qui permet d'accroître pendant un court laps de temps la poussée du réacteur.

gné ?

Ils vident un reservoir d'eau pour s'alleger ?

Salut,

Citation :

Pour ma part, je préfèrerais voir une marine réduite, sans forcément des capacités de projection de force importante et une armée basée sur le territoire français (métropolitain et outre-mer) plutôt que dispersées par petits paquets sur la moitié de la planète... Thumb down

Le risque de conflit conventionnel me parait peu important aujourd'hui en France et en Europe, la menace est plus lointaine. Donc perso, je vois mieux une armée capable de projeter loin des moyens lourds histoire d'avoir les moyens d'agir (conflit type Malouines ou grosses missions d'evacuation de ressortissants comme au Liban).

Par contre d'autres menaces sont plus inquiétantes sur le territoire national comme le risque terroriste. Mais ces menaces peuvent être prises en charge par les SR + police et gendarmerie avec l'appui de moyens légers de différentes armes donc je ne vois pas l'intérêt d'une armee française basée en France avec peu de moyens de projections.

Citation :

Je pense par contre qu'il ne faut pas toucher à la dissuasion nucléaire (SNLE et composante aérienne)...

Pas d'accord avec ça non plus, la dissuasion nucléaire doit mobiliser pas loin de 20% du budget de la défense. Ce chiffre qui reste constant pouvait se comprendre dans un contexte de guerre froide mais plus aujourd'hui. Je pense que le maintien de la FOST serait largement suffisant (peut-être même avec seulement 3 SNLE). Je ne vois pas l'intérêt du maintien de la composante aérienne qui représente 3 escadrons de l'armée de l'air donc 60 avions mobilisés seulement pour cette mission !!! D'autant que ces avions ne peuvent être basés qu'en France où les possibilités d'atteindre des cibles lointaines sont réduites (je nous vois mal déployer des M2000N + ASMP à l'étranger). Bref je verrai mieux à la place un PA2 avec quelques Rafales M supplementaires... mais ça n'engage que moi

Salut!
La question ici n'est pas de savoir s'il faut conserver la FOST (vaste débat) mais s'il faut maintenir une aéronavale embarquée....Je ne vois pas aujourd'hui ce qui nous permet de dire que les avions embarqués et les PA sont moins utiles que par le passé....Les anglais semblent penser que non, les italiens construisent un deuxième PA, les espagnols le BPE à capacité VSTOL, les indiens ont deux programmes en cours, les chinois s'y mettent, les japonais, les coréens, peut être les australiens....et les US ne jurent que par "where are the carriers?"
Pourquoi se priver d'un domaine où la France possède le deuxième GAE le plus performant au monde (après les states)?
que faire du CDG, rafales, E2C? Non à l'aéronavale à mi-temps!
donc: deuxième PA!!!!!!!!

Assez daccord avec toi Christophe,
Les SNLE doivent jouer le role de dissuasion même aujourd'hui, par précaution (Iran...)

Par contre les 60 avions porteur de la bombes ne sont plus utile puisque les Rafales peuvent porter la bombe...

Rafales marine et terrestre.



Jef

Daccord avec X07,

La maitrise de l'espace aérien est primordial au dessus du champ de bataille terrestre ou maritime.



Jef

salut Jef!
je trouve même que 60 rafales, c'est peu... je serai plus pour deux vrais groupes aériens (32-36 rafales par PA + roulement/20 appareils). au départ, il devait y avoir 86 ACM! et acheter des E2C d'occasion pour l'entraînement (style les E2C que Israel a vendu au Mexique)
lorsque les clem et foch ont été commandés, l'aéronautique navale a reçu 117 étendards, 42 crusaders, 65 alizés pour être embarqués, plus 30 zéphyr...

C'était une autre époque.......

c'est marrant, ces débats sur la taille du PA, ça me ferait un peu penser à un pervers exhibitionniste qui dirait "tu veux voir mon gros porte-avion?"
...

achmedai a écrit:

c'est marrant, ces débats sur la taille du PA, ça me ferait un peu penser à un pervers exhibitionniste qui dirait "tu veux voir mon gros porte-avion?"
...

Les ricains eux c'est plutot: "tu veux voir mon gros cigare" (en référence à la taille de leur sous marin)

mer et marine:

Citation :

Mardi soir, au cours du troisième débat télévisé entre les trois candidats à la désignation socialiste, la présidente du Conseil régional de Poitou-Charentes, bien qu'opposée à la réduction du budget de la Défense, avait évoqué l'idée de « faire l'économie d'un second porte-avions » en coopérant avec la Grande-Bretagne, afin que les deux pays puissent maintenir, ensemble, une permanence aéronavale (*). « Ségolène Royal propose que nous demandions aux Britanniques de nous prêter un porte-avions quand le nôtre sera en révision. Outre la dégradation de l'image et du rang de notre pays, elle semble ignorer que les porte-avions britanniques ne sont pas adaptés à nos avions »,

Sans déconner

que dire............

là vaut mieux rire....

Elle va se faire incendier par papa...

Salut Tony,

Dis moi, tu aurai pas un porte avion en rab la ?

Car bon, on s'y est tellement mal pris, et faut bien le dire, tellement con, qu'on est comme des imbéciles sans un porte-avion d'opérationnel.
Vu que le Charle de Gaulle est en carénage, tu pourrais m'en filer un stp ?

Jarod a écrit:

Salut Tony,

Dis moi, tu aurai pas un porte avion en rab la ?

Car bon, on s'y est tellement mal pris, et faut bien le dire, tellement con, qu'on est comme des imbéciles sans un porte-avion d'opérationnel.
Vu que le Charle de Gaulle est en carénage, tu pourrais m'en filer un stp ?

L'Elysée appelle Downing Street:

SR -Allo ?
TB -Yes
SR -Ah salut tony, bien ou bien?
TB -Fine, what's up?
SR -oué ben jtappelle car j'ai un ptit souci la tu vois...
TB -Oh really? What's going wrong with your damn fren.. uh whats happening?
SR - Ben en fait je dois aller sauver un dictateur, et...
TB - And?
SR - Mon porte avions est au garage, tu sais controle technique, vidange...
TB: - ...
SR - Tu pourrais pas m'en prêter un? j'ai appelé Georges, mais il est pas chaud ce radin, et puis j'ai pas la place pour le garer chez moi...
TB: - Uh....
SR: -Promis jte l'abîmes pas...
TB: -Wait a few seconds please ...
SR: -OK

En bruit de fond:

TB: -Lizzy.... Lizzy...
Mystérieuse vieille dame: -what do you want Tony?
TB: -These damn froggies want us to rent them a Carrier...
Mystérieuse vie.... -What? Not at all! Last time we did that somebody stole them one of our submarine in the middle of the atlantic...
TB: -But it was in the 50's... And this submarine sank...
Mystérieuse: -Tony...
TB: -Ok Lizzy

TB: -Ségolène?
SR: -Oui?
TB: -Im sorry, we currently need all our carrier...
SR: -Mince...
TB: -But i can give you one of our Upholder type submarine...
SR: -Merci, c'est mieux que rien, me contenterais de cela, je passe le prend demain; merci et bisoux...

FIN de la comm

Chez tony:

TB: -Lizzy, i did a very good business...
Mystérieuse: -What?
TB: -Yes i gave them our last upholder...
Mystérieuse: Good job !

un Upholder... raaaaaah

Quand on entends des conneries pareilles on a envie de rire en pleurant... Enfin on se rends compte que ses connaissances sur bcp de dossier sont tres "legers"
Quand on se veut candidat on creuse les dossiers.
Si elle est elue elle va concurencer G W Bush pour l oscar de la connerie du siecle

Bonjour à tous !
Bon, ça fait un petit moment que je me promène sur le forum, sans trouver d'occasion de me glisser parmis vous...
et donc... me voilà avec ma question
Je trouve curieux que l'îlot "avant" du PA 2 soit si avancé. En fait, il empêche le décallage de la catapulte avant sur tribord, ce qui permettrait, à l'instar des PA Américains, d'accueillir des pontées en même temps que l'on catapulterait d'autres appareils.
Donc, plus qu'une question, j'aurais aimé avoir votre opinion sur ce point précis.
merci

Bienvenu à bord Ogotai

Pour répondre à ta question;
C'est volontaire, L'Etat Major à privilégié la capacité du parking sur le pont
plutot que l'apontage /catapultage simultanés d'ou le décalage de la cata avant.



Jef

Bienvenue à bord........

Salut!
les premiers projets de Thalès ne prévoyaient pas deux îlots, mais un seul avec des ascenseurs latéraux de part et d'autre. Les projet de DCN prévoyait un seul îlot, disposition identique, mais avec un plan de pont différent, plus étroit que celui de Thalès. Sur les premiers dessins de Thalès, la catapulte avant est à tribord, laissant libre l'extrémité de la piste oblique. Sur le projet DCN, la catapulte est à babord, à l'identique de la disposition du CDG. La catapulte empiète sur la piste à cause de son positionnement à babord, et à cause de sa longueur sur le PA2 qui passe de 75 m (CDG) à 90 m (PA2). Il semblerait que les places de parking avant tribord soient privilégiées au détriment de la disponibilité de la catapulte avant. Une autre possibilité aurait été d'installer 3 catapultes comme sur le USS CV43 Coral Sea (deux avant, une latérale).
Pour l'îlot, il semble que Thalès ait eu l'idée de séparer l'îlot pour des problèmes d'interférence des senseurs (radars avec intercepteur/brouilleur), ce qui a déjà conduit à des modifications sur le CDG. L'îlot avant est la passerelle de navigation du navire, emplacement préféré pour avoir une meilleure visibilité sur la mer (choix du CDG par rapport aux PA US). L'îlot arrière est la passerelle aviation. placée pratiquement à l'aplomb du point d'appontage des avions (un peu en avant). L'agrandissement du PA2 (283 m) a surtout été demandé pour pouvoir acceuillir des catapultes plus grandes, mais le problème est finalement le même qu'avec le CDG, elles empiètent sur la piste oblique! Il faudrait que le navire soit encore plus grand (+310 m) pour éviter celà.
Le projet MOPA2 est un mix entre le projet Thalès et le projet DCN.
X

suite
un autre problème est: pourquoi avoir besoin d'une telle longueur de catapulte?
réponse pour pouvoir lancers des avions plus lourds!
oui mais encore?
en effet, il semble que 75 m de catapulte soit insuffisant pour lancers les version F2/F3 des rafales dans certaines conditions de vent sur le CDG, mais pourquoi? le vent est relatif sur un PA, il est la somme de la vitesse du vent et de celle du navire....donc il faut qu'un PA soit rapide si il y a peu de vent...et malheureusement le CDG est assez lent (pour un PA) pourquoi? parce que sa machine ne développe que 83000 cv, ce qui est faible pour un navire de 40600 tpc. Comme exemple, un Nimitz déplace 96/104000 tpc mais développe 280000 cv, et le Sao Paulo 32700 tpc pour 126000 cv. Vitesse de pointe différente. Pour le PA2, il est également prévu une puissance un peu juste pour les opérations aériennes, aux alentours de 110000 cv pour un déplacement de 74000 tpc, ce qui donnera une vitesse à pmp autour de 26 noeuds, donc il faut des catapultes puissantes, si le navire est lent, donc il faut que le navire soit gros pour avoir de grande catapultes, donc il est lourd, donc il est lent si les machines ne suivent pas.....un vrai casse tête
En vérité, on peut faire plus petit, plus léger, avec presque autant d'avions aussi perfectionnés (lourds). Dans les années 60/70, la RN armait l'Eagle et l'Ark Royal, navires de 247 et 257 m de long, 52000 tpc, embarquant pour le second des F4K Phantoms et des Buccaneers (pour les 2)(avions largement aussi lourds que les refales) , et équipés de catapultes BS5 dont la plus longue faisait 62 mètres! mais ils étaient plus rapides (31 noeuds pour 152000 cv)

Salut ogotaï !

Edit.

Tiens au fait... une question (hors-sujet):
Quelle est la difference entre www.avions-militaire.net et www.air-defense.net?
Parce que: memes debats, memes intervenants, tout pareil...
C'est bizarre non?

Le clonage existe

Une réponse (hors sujet aussi, pour un 2ème post, ça commence bien ) :
www.avions-militaire.net : j'y suis, mais je suis pas modo ni rien d'autre, donc je sais pas s'il y a des liens particuliers...
www.air-defense.net : je ne connais pas plus qu'en simple visiteur. Toutes façons, en dehors du forum, il est fermé, et depuis un moment j'ai l'impression
memes debats : normal pour 2 forums ayants le même thème, non ?
memes intervenants : ben faudra que j'aille voir ça...

Sinon, 26 noeuds estimés pour le PA 2 On va encore nous sortir des hélices "magiques"

PS : Salut Jarod !