Des nouvelles du PA2

Bonjour

Bien sur, tant que les autorités locales sont d'accord.

Dès que la pression islamiste va se faire sentir, elles changeront d'avis !!!

je ne pense pas que des accords locaux sur l'utilisation d'un aéroport par des forces aériennes puissent remplacer un PA. Il faut demander l'autorisation de vol aux autorités locales à chaque fois, c'est contraignant. Dans les années 60, c'est en partie cet argument soutenu par la RAF qui a conduit le gouvernement Britannique à annuler le programme CVA01, à retirer de service le Centaur, puis le Victorious, puis l'Eagle, à transformer l'Hermes en Helicopter carrier, puis à désarmer l'Ark Royal. Fin du démantèlement de la RN: 1978. En 1982: Malvinas! Essayez de reconquérir les Falklands avec les avions de la RAF! Basés où? A Ascension? Non, l'histoire, pour ne pas se répéter, ne doit pas être oubliée... C'est pourquoi le programme CVF est né. L'autre solution, c'est d'arrêter d"avoir une politique internationale active, dans ce cas pas besoin de PA!

je n'ai pas dit qu'il fallait ferailler le CDG (il a aussi de l'amiante et en plus il est nucleaire..... ont est pas sortis !)

mais d'eviter de faire des missions ridicules comme envoyer un ou deux super etandart avec 6-8 ravitailleurs pour qu'il puissent revenir, tout ca pour jeter deux bombe sur un tas de caillous

les avions US et britisch, ils sont bases ou ??? a Kaboul ou a khandahar non ???

puis bon, meme au pakistan, deja qu'ont leurs fait des sous marins, ils peuvent bien nous pretez une piste a Karachi non ???

le CDG est indispensable, d'accord, mais agaphante....pas forcement

les exercices coutent cher, mais c'est le prix à payer pour maintenir des forces armées à un bon niveau. Le GAE doit effectuer ce genre de missions, même si, je te l'accorde, elles pourraient être effectuées par d'autres moyens basés à terre. Je préfère voir le CDG en Océan Indien une fois de temps en temps que voir le Kouznetsov ou le Sao Paulo à quai, et ne servir qu'à de rares missions d'entraînement. Au moins, le CDG est opérationnel!

au fait, vous l'avez déjà vu celle là?



http://navy-matters.beedall.com/pa2-2.htm

ouah quel monstre

OUi ca a de la gueule...

Mode rêveur ON:

Ils nous en faudrait 2 comme lui, avec le CDG on aurait une belle flotte.

Mode Rêveur OFF:

Pas de sous... Si on la ce sera deja bien, mais pour quelle epoque

ostriker a écrit:

OUi ca a de la gueule...

Mode rêveur ON:

Ils nous en faudrait 2 comme lui, avec le CDG on aurait une belle flotte.

Mode Rêveur OFF:

Pas de sous... Si on la ce sera deja bien, mais pour quelle epoque

déjà avoir le deuxième....

X07 a écrit:

les exercices coutent cher, mais c'est le prix à payer pour maintenir des forces armées à un bon niveau. Le GAE doit effectuer ce genre de missions, même si, je te l'accorde, elles pourraient être effectuées par d'autres moyens basés à terre. Je préfère voir le CDG en Océan Indien une fois de temps en temps que voir le Kouznetsov ou le Sao Paulo à quai, et ne servir qu'à de rares missions d'entraînement. Au moins, le CDG est opérationnel!

exercice ?? 6 mois dans l'ocean indien a faire des ronds dans l'eau avec
1 porte avions
3-5 fregattes
1-2 PRE
1 SNA
.....

en plus des patrouilles normales sur Mayotte, la Reunion, les kerguelen ???

bon, le Mistral qui vat montrer comme il est beaux en Inde, avec 2 fregatte, pas de soucis pour moi, mais 100000 tonnes ou plus pour 1 ou 2 super etandart et 2 bombes par jours....

T'as raison Bill.
La France devrait se cantonner a acheter des sous-marins HDW (pourquoi on etudie des sous-marins en France, en plus on ne sait meme pas faire!), des fregates 054 en Chine, et surtout... on les garde bien encres a Toulon, avec les vieux Daphnees.

On est si mauvais en France!

Comme ca on aura une marine de cinquieme zone qui coute le meme budget qu'aujourd'hui.

Bravo Bill!

bon je reprends

on achetent pour le prix d'Agapanthe une ou deux (plus ???) escadrille de Rafales qu'ont base a Douchambe ou a Kaboul

et pendant ce temps, ont envoie le CDG devant le Liban ou la il y a des missiles qui volent bas, des connards qui tirent sur les toubibs, de nombreux avions modernes de plein de type de plusieurs pays en l'air et pas une base neutre ou potable avant Chypre qui est un peu loin

bref, envoyer le CDG a un endroit utile faire ses exercices et confronte les rafales a des F15 israeliens (bon argument pour vendre ensuite ces rafales a l'arabie saoudite soi dit en passant)

bref, voila, je n'ai pas dit qu'il fallait suprimer la marine

Varuna, Agapanthe, ca sert a ca:

Citation :

"Since induction, the Indian Navy had flown the Sea Harrier against all of the IAF's aircraft and achieved good results, especially against the Mirage-2000. INAS 300 had two opportunities to test their capabilities against the French Flotille 12F operating the vaunted Rafale-M during the "Varuna" exercises in 2002 and 2004. Most of the missions would involve the Sea Harrier playing as the attacker against a fleet of ships defended by Rafales operating from the Charles-de-gaulle. The initial outcome of these missions was somewhat predictable - the Rafales would easily pick up the Sea Harriers almost as soon as they took off from the Viraat, and call for a BVR-kill, ending the mission ! When these BVR calls became rather frustrating, missions were switched to WVR-combat which surprisingly proved to be the Rafale's undoing! Close-in, the Harriers were mostly not even visually picked up by the French pilots who hadn't noticed them until it was too late, also being unable to outturn their opponents for the most part. However, it was concluded that this was due to the precedence assigned to BVR by the French and their comparative lack of training for WVR engagements and not much due to the Sea Harrier itself. Pilots of INAS-300 concluded that had they piloted Rafales instead, they would be easily able to make mincemeat out of the Harrier under any condition." Since that event , the 12F has been working on WVR against French Mirage and has rectified many short coming

Donc ca sert...

ah

ca sert a faire valoir que le rafales est meilleurs que le harrier de 1960-1970

comme ca je comprend car je n'etais pas encore sur si la confrontation Rafales vs Harrier pouvait se finir comme ca

et il a falut 4 ou 5 missions agapanthe pour s'en rendre compte ?

Il est vraiment bon le Harrier pour qu'ont ai mit tant de temps a s'apercevoir qu'il se faisait avoir

questions :
maintenant qu'ont est a peu pres sur que le Rafales est meilleurs que le zinc britisch, est ce que les Indiens vont nous en achetez une centaine pour mettre sur le Bakou ??

Non, l'exercice a prouve que le Rafale mal utilise ne valait pas mieux qu'un Sea Harrier.
Donc, apres ca on a modifie l'entrainement et tactiques.

C'est mieux que de s'en appercevoir pendant un conflit!

Les autres exercices confirment l'evolution, et trouvent d'autres petits trucs a corriger.

OK.... dans ce cas, quand ont saurat tous sur les Harrier vs rafales ont enverrat le Gan regardez ce que donne rafales conduit par un manche contre J-6 et J-7 devant Shenzen, puis rafales conduit par un manche Vs spitfire congolais....

Bill a écrit:

OK.... dans ce cas, quand ont saurat tous sur les Harrier vs rafales ont enverrat le Gan regardez ce que donne rafales conduit par un manche contre J-6 et J-7 devant Shenzen, puis rafales conduit par un manche Vs spitfire congolais....

Attention aux surprises ....

le sptifire peut-être plus maniable que le Rafale :u

Des nouvelles fraiches de MER ET MARINE

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102411

là voilà, l'image que j'avais trouvé chez R. Beedal!!!!
je l'ai juste envoyée un jour trop tôt!
en voilà une autre de chez M&M's



et la plus récente:



fnalement, le plan de pont ressemble en plus grand au CDG, si on fait abstraction des deux ilôts...

nouvelles photos sur M&M's

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102653

genial j en salive d avance....mais 40 avion ca parait peu pour un tel monstre

c'est ce que je me suis toujours dit si on peut faire tenir 40 appareil sur un 40000 tonnes, pourquoi est ce qu'on peut pas en faire tenir plus (jusqu'à70?) sur un 70000t et un peu plus long. apres tout c'est ce que faisait tenir les ricains sur leur midway?
les raisons economique font peut etre qu'on sous dimensionne volontairement le parc de l'aeronavale...
une des raisons pourrait etre qu'on laisse volontairement de la place pour faire un futur hypothetique GAN europeen (acceuil de f18 espagnols par ex) ou de pouvoir acceuillir un groupe d'helico supplementaire et de pouvoir jouer double role PA et BPC, ou de recueillir les appareils du cdg au cas ou celui ci se ramasserait deux sunburn (oui, je sais , ça fait un peu WWIII là )

Je pense que les dimensions du PA2 tiennent à la nécessité d'avoir de la place
- dans les soutes, pour stocker assez de carburant, munitions et surtout pièces de rechange pour les longues campagnes.
- dans les hangars pour pouvoir effectuer des réparations et de la maintenance poussée.
- sur le pont pour que les appareils ne se gênent pas et que les opérations aériennes soient les plus fluides possible.

Je pense également que le PA2 est vraiment imposant en rapport à son future groupe aérien. De plus nous aurons un seul groupe aérien pour les 2 PA.

J' avoue que j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi un second PA type CdG n'a pas été choisi compte des économies à faire en terme d'études et d'effet de serie (petite série il est vrai).

Vraisemblement pour favoriser une future europe de la défense dont les anglais se moquent bien (F35, Apache ....). De plus, ils auront deux PA du même type d'ou économies pour eux en termes de maintenance...

Plus de carburant que sur le Charles (mais ce dernier n'en a besoin que pour l'aero).
Je ne suis pas sur qu'intrincequement le hangar soit beaucoup plus grand que celui du CdG.