questions bêtes

DahliaBleue a écrit:

Pas d'affût, mais plutôt de "ou quoi", en effet.
En fait, le terme courant c'est (c'était, car il n'y en a plus aujourd'hui) : plateforme.

... plateforme aérienne double...triple.

extraits cours ........................d'hier

moi-même a écrit:

Pas d'affût, mais plutôt de "ou quoi", en effet.
En fait, le terme courant c'est (c'était, car il n'y en a plus aujourd'hui) : plateforme.

L. Charpentier a écrit:

[…] : thumright: ... plateforme aérienne double...triple.

ARMEN56 a écrit:

extraits cours ........................d'hier  : lol!: […] […]

On retrouve bien sur le schéma de cette page (716) la dénomination de plateforme

Bonsoir
merci pour vos réponses.
c'est donc "plate-forme";bien que le terme "affut" apparaisse aussi.

Le terme plateforme apparait bien sur le plan, mais il me semble désigner une partie de l'ensemble plutôt que le tout.

J’avais effectivement bien noté la présence du terme plateforme sur le plan d'où la diffusion , j’ai eu la même réflexion d’un sous ensemble qui associé à l’affût ( noté aussi ) constituerait  le lanceur TLT orientable sur la sous-sellette

En consultant une spécif j’ai trouvé la doublette barillet/plateforme ainsi que  le terme UK tube set

« Le B515/3 est équipé de trois barillets disposés parallèlement est arrangés symétriquementsuivant un prisme isocèle. Les barillets sont montés sur une plateforme qui peut être déplacé au moyen d’une poignée Escamotable »



https://www.seaforces.org/wpnsys/SURFACE/B515-ILAS-3-torpedo-tubes.htm

une autre; peut-être un peu moins bête.
m'intéressant aux armements des destroyers britanniques de la seconde guerre mondiale, je suis tombé sur des termes que je ne comprends pas, concernant les armes ASM.
Depth Charge Thrower, Depth Charge Rail, ok.
par contre Depth Charge Hydraulic Chutes (Classe "A" de 1929), ou Depth Charge Chutes (Classe "C" de 1931)…
… je ne vois pas.
en examinant avec attention, certaines photographies, il me semble distinguer des sortes de berceaux, située à l'arrière et au bord du pont, portant une charge de profondeur, qui pourraient basculer vers l'extérieur (au moyen de vérins ?).
serait-ce l'explication ?
merci.

warburton a écrit:

serait-ce l'explication ?
merci.

Bonjour

c'est possible

ceci dit sur certains bâtiments de servitude de la marine nationale , on a des rails de mouillage de mines d’exercice. Ce dispositif comprend un pousseur hydraulique , mais çà ne doit pas être çà .

Dans l’aventure recherche j’ai trouvé ce lien que vous devez probablement connaitre
http://www.navweaps.com/Weapons/WAMBR_ASW.php

- pour le terme « chute » on y trouve ceci
“This was issued to slow-moving ships as it was felt that the larger charge of the Type D would probably blow off the ship's stern. Used a small drogue chute to slow the sinking rate”

- pour le terme “hydraulic” on y trouve ceci
“these were coupled together, initially with wire ropes, later by hydraulic jacks”

En complément du lien d'Armen 56

Durant la WW2, il existait plusieurs types de dispositifs de largage des charges de profondeur.
Par exemple, dans la Royal Navy...

1) Des rails de mouillage, soit disposés à plein pont, soit installés sur des cadres inclinés...



2) Des lanceurs Thornycroft Mark II, puis Mark IV, Mark VII, qui, à l'aide d'un dispositif à air comprimé, expédiaient le colis, selon le modèle du lanceur et le poids de la charge, à 47 m, 57 m, 61 m, 74 m du bordé du bâtiment.





3) Des lanceurs multiples Hedgehogs (24 "torpilles" de 177,8 mm de diamètre), mais, qui, bien que mis en service dès 1942, n'avaient réellement été efficaces qu'a dater 1944 et après pas mal de modifs - précédemment, aucun soum ennemi à leur palmarès!-.

Bleu Marine a écrit:

Le terme plateforme apparait bien sur le plan, mais il me semble désigner une partie de l'ensemble plutôt que le tout.

ARMEN56 a écrit:

J’avais effectivement bien noté la présence du terme plateforme sur le plan d'où la diffusion , j’ai eu la même réflexion d’un sous-ensemble qui associé à l’affût ( noté aussi ) constituerait  le lanceur TLT orientable sur la sous-sellette […]

C'est exact.
Mais le terme plate-forme est celui qui fait foi (ou référence dans notre marine.
En témoigne cette plaquette de présentation du service Presse Information (époque ~1962-64)


Il y a cependant une bizarre faute d'orthographe sur "Plates-…"  

DahliaBleue a écrit:

Il y a cependant une bizarre faute d'orthographe sur "Plates-…"  

Il n'y a, là, aucune faute d'orthographe, car, à cette époque, on utilisait le terme "plate-forme", qui, au pluriel, donnait "plates-formes". La version "simplifiée", plateforme, date des années 1990, quand on avait commencé à "réécrire le français" pour aider les "handicapés de l'Aurtograffe", que produit, désormais, notre belle Éducation Nationale... le célèbre "5 fautes = Zéro", en dictée, étant, lui, déjà, passé à la trappe!

bonsoir
@Loïc
ça…
j'ai connu un bachelier , il y a trente ans, qui en faisait le double en dix lignes !
pour le reste…
Dahlia… je pense à un porte-avion…
merci pour les illustrations des différentes armes ASM..
@ ARMEN56
merci
effectivement, je connais NavWeaps; mais je ne l'avais pas consulté depuis assez longtemps.

Loïc Charpentier a écrit:

DahliaBleue a écrit:

Il y a cependant une bizarre faute d'orthographe sur "Plates-…"  

Il n'y a, là, aucune faute d'orthographe, car, à cette époque, on utilisait le terme "plate-forme", qui, au pluriel, donnait "plates-formes". La version "simplifiée", plateforme, date des années 1990, quand on avait commencé à "réécrire le français" pour  aider les "handicapés de l'Aurtograffe", que produit, désormais, notre belle Éducation Nationale... le célèbre "5 fautes = Zéro", en dictée, étant, lui, déjà, passé à la trappe!

L'avantage avec Loic c'est qu'on est de la meme génération, bien qu'il soit plus jeune que moi   alors on a connu les memes avatars, pour le 5 fautes à la dictée = 0; le problème est résolu depuis longtemps, on a supprimé la dictée à l'école.

DahliaBleue a écrit:

Bleu Marine a écrit:

Le terme plateforme apparait bien sur le plan, mais il me semble désigner une partie de l'ensemble plutôt que le tout.

ARMEN56 a écrit:

J’avais effectivement bien noté la présence du terme plateforme sur le plan d'où la diffusion , j’ai eu la même réflexion d’un sous-ensemble qui associé à l’affût ( noté aussi ) constituerait  le lanceur TLT orientable sur la sous-sellette […]

C'est exact.
Mais le terme plate-forme est celui qui fait foi (ou référence dans notre marine.
En témoigne cette plaquette de présentation du service Presse Information (époque ~1962-64)

Il y a cependant une bizarre faute d'orthographe sur "Plates-…"  

Bonjour et merci

Pour du lancement TLT non orientable en roof , plateforme se dit aussi ?

Par exemple cas des A69 ,  ici FLE et FASM

Loïc Charpentier a écrit:

Ooops a écrit:

Il y a cependant une bizarre faute d'orthographe sur "Plates-…"  

Il n'y a, là, aucune faute d'orthographe, car, à cette époque, on utilisait le terme "plate-forme", qui, au pluriel, donnait "plates-formes". […]

Oui, parfaitement exact.
J'aurais mieux fait de réfléchir et de tourner sept fois ma plume dans l'encrier !

D'ailleurs, pour me faire absoudre de ma faute, j'ai prolongé ma recherche des plates-formes, avec cette plaquette (sur les avisos-escorteurs) qui confirme le terme et l'orthographe usuel :

warburton a écrit:

[…] Dahlia… je pense à un porte-avion… […]

J'y ai pensé aussi.
Cette rectification grammaticale (et non orthographique) me semble absurde : le singulier est idiot, sauf si le porte-avion ne porte qu'un seul avion.
En toute rigueur, tout comme plate-forme est devenu plateforme, il eût été mieux avisé de passer de porte-avions à portavion n.m. (pl. portavions).  

ARMEN56 a écrit:

[…] Pour du lancement TLT non orientable en roof , plateforme se dit aussi ?

Par exemple cas des A69 ,  ici FLE et FASM
: marin:

Non.
Pour ces catapultes fixes, c'est : berceau(x)

DahliaBleue a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

Il n'y a, là, aucune faute d'orthographe, car, à cette époque, on utilisait le terme "plate-forme", qui, au pluriel, donnait "plates-formes". […]

C'est une toute bête question de syntaxe: plate pouvant être un adjectif, il s'accorde avec le nom. On aurait pu écrire des formes plates

Starshiy a écrit:

[…] C'est une toute bête question de syntaxe : plate pouvant être un adjectif, il s'accorde avec le nom. On aurait pu écrire des formes plates : hihihi: : hihihi: : hihihi:

Si c'est une bête question, elle est tout à fait d'à-propos, puisque le sujet du fil est précisément : « questions bêtes »…

bonsoir
… et je n'ai jamais demandé comment on pouvait faire des misères aux mouches !

encore une:
au sujet des des canons de la première guerre mondiale.
j'ai découvert que la fabrication de ceux-ci était différente, selon leur origine.
ainsi, les canons allemands semblent avoir été très supérieurs (en qualité) à ceux des Britanniques…
… mais beaucoup plus chers !
la Royal Navy, disposant d'une flotte très supérieure, préférant se contenter de modèles plus économiques.
ma question est la suivante:
en quoi leurs conception étaient-elles différentes ?
je ne suis pas sur d'avoir tout compris.
si vous pouviez, encore une fois, m'instruire…
merci.

warburton a écrit:

encore une:
au sujet des des canons de la première guerre mondiale.
j'ai découvert que la fabrication de ceux-ci était différente, selon leur origine.
ainsi, les canons allemands semblent avoir été très supérieurs (en qualité) à ceux des Britanniques…
… mais beaucoup plus chers !
la Royal Navy, disposant d'une flotte très supérieure, préférant se contenter de modèles plus économiques.
ma question est la suivante:
en quoi leurs conception étaient-elles différentes ?
je ne suis pas sur d'avoir tout compris.
si vous pouviez, encore une fois, m'instruire…
merci.

Pfiou, vaste question!

Pour tenter de faire simple, les canons navals britanniques, japonais et italiens conçus et fabriqués, au début du XXème siècle (1890-1918) étaient du type fretté ...https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_frett%C3%A9



...une succession de tubes insérés, les uns dans les autres, à chaud, autour d'une âme (sur le schéma, Inner "A" tube). C'était la technique la plus simple et la plus économique pour concevoir un canon capable de supporter les pressions engendrées par la détonation de la charge propulsive, car on pouvait, dès lors, utiliser pour réaliser les frets, des aciers d'une moindre qualité que celle utilisée pour confectionner l'âme du tube.

A l'inverse, les allemands (et les français) usinaient leurs canons dans un "bloc" d'acier de qualité constante, même s'il y avait, également, une âme intérieure et des "anneaux" de renforcement disposés autour de la partie la plus proche de la chambre de culasse.

Pour compenser la relative "faiblesse" de la fabrication frettée, les britanniques appliquaient des facteurs de sécurité excessifs, en aménageant des chambres de culasses trop importantes, plus une histoire de zones de rayures trop étroites, mais que je n'ai pas vraiment pigée.  

Bref, au final, les pièces britanniques étaient plus lourdes, à longueur de volée et calibre équivalents, que les allemandes. Par exemple, leur canon de 15'' pesait 101 605 kg, alors que le 38 cm allemand (14,96'') n'affichait que 77 800 kg sur la balance, soit une différence de 23,8 tonnes.

Les deux techniques de fabrication se valaient en termes de performances et de durée de vie des tubes, mais j'ai, néanmoins, un léger doute quant à "l'aspect économique" final des canons frettés britanniques, car, à bord d'un cuirassé de la Royal Navy armé de quatre tourelles doubles de 15'', çà faisait 23,8 tonnes x 8 = 190,4 tonnes "supplémentaires" à "gérer" dans le bilan de poids final - sans parler du probable supplément de poids de leurs tourelles et du nécessaire renforcement des mécanismes utilisées pour leurs manœuvres -.  

Rectification à propos des tourelles... le supplément de poids des pièces britanniques limitant la course au recul et permettant de déplacer leur centre de gravité vers la culasse n'exigeaient, apparemment, pas une augmentation des dimensions de la tourelle.

Loïc Charpentier a écrit:

warburton a écrit:

[…] au sujet des des canons de la première guerre mondiale. […] les canons allemands semblent avoir été très supérieurs (en qualité) à ceux des Britanniques…
… mais beaucoup plus chers ! […] en quoi leurs conception étaient-elles différentes ?.

Pfiou, vaste question ! : lol!:

Pour tenter de faire simple, les canons navals britanniques […]  étaient du type fretté […]
[…]

A l'inverse, les Allemands (et les Fançais) usinaient leurs canons dans un "bloc" d'acier de qualité constante […] plus une histoire de zones de rayures trop étroites, mais que je n'ai pas vraiment pigée. : boulet: […]

Vaste question, mais fort honorablement traitée, je trouve

Autant je suis richement pourvu en docs techniques sur l'artillerie navale britannique, à toutes les époques jusqu'aux années 1950, autant c'est la grande misère côté allemand - même, en langue de Goethe! -, notamment, avant 14-18, pour parvenir à dénicher des infos un peu fouillées sur la technique d'usinage des canons de marine de gros calibre.

La Kaiserliche Marine n'était guère plus bavarde que la "Grande Muette", la marine nationale française, tandis que la firme Krupp ne faisait aucune publicité sur ses procédés de fabrication.

Il y aurait, aussi, un "truc" à vérifier, ce sont les teneurs des différents minerais de fer servant, alors, à produire l'acier de blindage et celui des canons. Plus le minerai est riche, plus le coût de revient ramenée à la tonne traitée tend à diminuer; çà avait été tout le problème de la France, avec son minerai de fer de Lorraine (la minette) à la teneur tristounette.

Sinon, en terme de qualité d'aciers de blindage et d'aciers spéciaux alliés, à épaisseur comparable, les aciers Krupp offraient, généralement, une meilleur résistance que leurs homologues britanniques... mais selon la qualité de l'acier allié, son usinage devient nécessairement plus coûteux car il implique l'emploi d'outils de coupe plus performants, mais qui ont, aussi, tendance à s'user plus vite.

Loïc Charpentier a écrit:

warburton a écrit:

encore une:
au sujet des des canons de la première guerre mondiale.
j'ai découvert que la fabrication de ceux-ci était différente, selon leur origine.
ainsi, les canons allemands semblent avoir été très supérieurs (en qualité) à ceux des Britanniques…
… mais beaucoup plus chers !
la Royal Navy, disposant d'une flotte très supérieure, préférant se contenter de modèles plus économiques.
ma question est la suivante:
en quoi leurs conception étaient-elles différentes ?
je ne suis pas sur d'avoir tout compris.
si vous pouviez, encore une fois, m'instruire…
merci.

Pfiou, vaste question!

Pour tenter de faire simple, les canons navals britanniques, japonais et italiens conçus et fabriqués, au début du XXème siècle (1890-1918) étaient du type fretté ...https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_frett%C3%A9



...une succession de tubes insérés, les uns dans les autres, à chaud, autour d'une âme (sur le schéma, Inner "A" tube). C'était la technique la plus simple et la plus économique pour concevoir un canon capable de supporter les pressions engendrées par la détonation de la charge propulsive, car on pouvait, dès lors, utiliser pour réaliser les frets, des aciers d'une moindre qualité que celle utilisée pour confectionner l'âme du tube.

A l'inverse, les allemands (et les français) usinaient leurs canons dans un "bloc" d'acier de qualité constante, même s'il y avait, également, une âme intérieure et des "anneaux" de renforcement disposés autour de la partie la plus proche de la chambre de culasse.

Pour compenser la relative "faiblesse" de la fabrication frettée, les britanniques appliquaient des facteurs de sécurité excessifs, en aménageant des chambres de culasses trop importantes, plus une histoire de zones de rayures trop étroites, mais que je n'ai pas vraiment pigée.  

Bref, au final, les pièces britanniques étaient plus lourdes, à longueur de volée et calibre équivalents, que les allemandes. Par exemple, leur canon de 15'' pesait 101 605 kg, alors que le 38 cm allemand (14,96'') n'affichait que 77 800 kg sur la balance, soit une différence de 23,8 tonnes.

Les deux techniques de fabrication se valaient en termes de performances et de durée de vie des tubes, mais j'ai, néanmoins, un léger doute quant à "l'aspect économique" final des canons frettés britanniques, car, à bord d'un cuirassé de la Royal Navy armé de quatre tourelles doubles de 15'', çà faisait 23,8 tonnes x 8 = 190,4 tonnes "supplémentaires" à "gérer" dans le bilan de poids final - sans parler du probable supplément de poids de leurs tourelles et du nécessaire renforcement des mécanismes utilisées pour leurs manœuvres -.  

Rectification à propos des tourelles... le supplément de poids des pièces britanniques limitant la course au recul et  permettant de déplacer leur centre de gravité vers la culasse n'exigeaient, apparemment, pas une augmentation des dimensions de la tourelle.

vaste question… mais réponse suffisamment claire pour que je comprenne.

bonjour
une nouvelle question:
"quart" (ou "rhumb") selon "les termes de marine" du CV Pierre Sizaire.
correspondrait à 1/32° de la rose des vents, soit 11°25'.
je crains de ne pas tout comprendre.
mais là n'est pas la question.
à quoi servaient (servent ?) ces "quarts ?
j'aimerais vous donner un exemple concret, mais il me semble me souvenir que j'ai découvert ce terme dans un livre traitant de la bataille du Jutland.
et il se trouve que j'ai lu plusieurs dizaines de bouquins concernant cette "bataille".
alors…