FIL INFO ROYAL NAVY

Requin a écrit:

Sinon le CdG est invendable à cause de sa propulsion nuc

C'est certains ?

Et si on pouvait on pourrai le vendre a qui ?

C'est les mêmes types de réacteurs que les SNLE, donc...

Pour des PA classiques, comme client potentiel il y a le Brésil si celui-ci se décide de continuer dans les PA après le Sao Paulo et si le F-35B fini aux oubliettes, la question se posera pour les gouvernements d'Espagne, d'italie, d'Australie,...

Requin a écrit:

et si le F-35B fini aux oubliettes, la question se posera pour les gouvernements d'Espagne, d'italie, d'Australie,...

Bateaux neufs, tremplins, F-35 B sur la sellette, harrier en fin de vie, que vont ils mettre à la place, decouper le tremplins et en faire des portes helicos ?

La Royal Navy est ’dangereusement faible’

http://www.corlobe.tk/article20813.html

Requin a écrit:

La Royal Navy est ’dangereusement faible’

http://www.corlobe.tk/article20813.html

effectivement, il est difficile de voir s'il existe un véritable projet dans la RN actuellement... pas assez de navires? pourquoi pas? mais ils viennent de vendre 3 type 23 au Chili, 1 type 22 au Chili, 2 à la Roumanie, sans nouveau navire en construction ni même défini. Réduction de 12 à 6 type 45 pour remplacer les 12 type 42. Débat autour des PA, de leurs futurs avions, possible retrait prématuré des Harriers, ce qui laisserait la RN sans porte-avions, réduction de la flotte amphibie, débat sur le remplacement des SSBN, déboires des Astutes, retrait des autres SSN.... c'est pas brillant.

Comme au temps de la Guerre Froide, des sous-marins russes pistes les SNLE britanniques


http://www.corlobe.tk/article20858.html

Ca devrait mettre un peu de piment dans le débat sur les restrictions budgétaires

Et je suppose que les sous-marins de l'OTAN doivent aller régulièrement roder au large de Mourmansk.

Sinon c'est assez surprenant qu'un Akula ait pu s'approcher aussi près de Faslane sans être détecté par les navires de l'OTAN ou par le réseau SOSUS (même si celui-ci ne date pas d'hier il a dut être modernisé régulièrement). Cet incident va peut être pousser les SNLE otaniens a effectuer leurs patrouilles plus au sud (ce qui ne devrait pas vraiment être un problème avec la portée des missiles Trident et M-51).

C'est fort probable que les membres de l'OTAN n'ont jamais cessé d'envoyer des SNA trés près des Russes.
D'après l'article sur le blog Secret Defense, cette histoire remonte à plusieurs mois donc sa divulgation dans la presse est sans doute un moyen pour la RN de peser sur les arbitrages budgétaires en préparation

Paris et Londres pourraient mettre leurs porte-avions en commun


http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/paris-et-londres-pourraient-mettre-leurs-porte-avions-en-commun-31-08-2010-1230537_53.php

Concrètement, je pense que cela donnera toujours un PA d'alerte en NRF, et une meilleur coordination. Reste de toutes façon à savoir ce que va décider le gouv britatique sur sa Défense (F-35B ou pas,...) pour y voir plus clair et dans pour que ce principe fonctionne bien, il faut faire comme pour les SNLE, pour en avoir toujours 1 en mer, il faut en avoir 4 voir quand le CdG sera indispo comment pourra s'entrainer son GAE avec les PA Britons, non seulement sur la compatibilité, mais aussi sur la disponibilité pour cela et ça ne résoud pas la faible dispo du CdG

Et avant tout, il faudra se mettre d'accord sur les missions opérationnels donc la politique étrangère

Mouais, à mon avis c'est une belle idée... mais qui restera sur le papier encore un moment. Encore trop de divergence en matière de politique étrangère ou de conception de la relation transatlantique.

Et puis de toute manière comme dit Requin pour avoir toujours 1 PA en mer il faut en avoir 4 dispo (comme pour les SNLE), donc le PA2 reste amha nécessaire (même si j'y crois pas beaucoup), y renoncer en disant qu'on peut s'arranger avec les britanniques est une fausse bonne idée.

Plutôt que les PA on pourrait mettre en commun les SNLE qui remplaceront les Triomphant et les Vanguard, à condition de ne pas s'en remettre complètement aux Etats-Unis pour la conception et la fabrication du navire et des missiles (si coopérer veut dire devoir demander la permission pour tirer nos missiles alors je dis non, quitte à payer 2fois plus cher).

Cette idée de coopérer sur les portes-avions c'est juste un moyen de pression sur le gouvernement Anglais. Jamais cela ne se fera. Cela veut juste dire : regarder, si vous n'augmenter pas notre budget de défense nous serons obliger d'en arriver la !

Et si on reste à 3 PA (2 UK + 1 Fr), j'imagine mal les Anglois payer cette permanence 2 fois plus cher que nous

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/porte-avions-franco-britanniques-on-se-calme.html

Royal Navy : le F-35B (STOVL) victime des réductions budgétaires



http://www.corlobe.tk/article20881.html

Bon, encore quelques réductions et ils vont choisir le F-18 ou le Rafale

C'est les Espagnols et les Italiens qui doivent moins rire

Citation :

C'est les Espagnols et les Italiens qui doivent moins rire

Bah pour l'instant il n'y aurai que les britanniques qui renoncent au F-35B, tant que les américains n'abandonnent pas les espagnols et les italiens pourront toujours s'en équiper (à des prix délirants probablement).

Eagle_Eye a écrit:

Bah pour l'instant il n'y aurai que les britanniques qui renoncent au F-35B, tant que les américains n'abandonnent pas les espagnols et les italiens pourront toujours s'en équiper (à des prix délirants probablement).

LES ESPAGNOLS ?
Ils ne prévoient pas actuellement d'acheter des F-35, même si il est très très clair que vers 2018/2020 ils devront remplacer les actuels (et vieillissants) 17 Harriers embarqués sur leurs Porte-avions/hélicoptères (Principe de Asturias, Juan Carlos II). Donc les espagnols devraient vouloir +/- 15 F-53B vers 2018/2022.

LES ITALIENS ?
Ils envisagent l'achat de 131 F-35:
- 69 F-35A pour leur armée de l'air (ils devraient remplacer directement les 66 AMX et partiellement certains des 72Tornado...).
Je pense que ces 69 appareils sont +/- assurés (au pire la commande descendra à +/- 50), car il faut quand même absolument remplacer (au moins une partie) des vieux appareils, histoire d'éviter un effondrement opérationnel/capacitaire...

- 62 F-35B (40 pour l'armée de l'air et 22 pour la marine).
Si les 22 F-35B pour la marine italienne sont +/- assurés (il faudra bien remplacer les 17 Harriers sur le Porte-aéronef "Conte di Cavour" vers 2018).
Par contre, les 40 F-35B pour l'armée de terre italienne sont hélas, déjà, "un luxe"

Quand on voit déjà les coupes à venir dans les forces italiennes (réduction de 10 à......6 FREMM....), il y a des chances pour que la commande passe de 131 à......91 F-35......voir +/- 80

Les Italiens ont prévus de réduire leur nobre de Typhoon pour fiancer les F-35B de la Marine, dans ces conditions, ça m'étonnerais qu'ils achètent des F-35A pour leur AdlA et encore moins des F-35B pour l'AdT

Surtout avec la perte du plus gros client export du F-35B ceux qui font du lobbying contre cette avion outre-atlantique (entre autre l'US Navy ) vont s'en donner à coeur joie

Citation :

Je pense que ces 69 appareils sont +/- assurés (au pire la commande descendra à +/- 50), car il faut quand même absolument remplacer (au moins une partie) des vieux appareils, histoire d'éviter un effondrement opérationnel/capacitaire...

Je suis pas sur, vu le prix du F-35 mieux vaut remplacer les Tornado et AMX par des Typhoons supplémentaires, déjà existant, avec de bonnes capacités air-sol (en tout cas meilleures qu'un F-35 en configuration furtive), construit entièrement localement et disponible à un prix nettement inférieur. Je serai député italien j'exigerai l'achat de 70-80 Typhoons supplémentaires plutôt que de 50 F-35.

Citation :

Je suis pas sur, vu le prix du F-35 mieux vaut remplacer les Tornado et AMX par des Typhoons supplémentaires, déjà existant, avec de bonnes capacités air-sol (en tout cas meilleures qu'un F-35 en configuration furtive), construit entièrement localement et disponible à un prix nettement inférieur. Je serai député italien j'exigerai l'achat de 70-80 Typhoons supplémentaires plutôt que de 50 F-35.

sauf que pour de multiples raisons qui tiennent tant à la conception de la cellule de l' architecture de son SNA que de ses moteurs par exemple le Typhoon est très loin d'être aussi bon en air sol qu'il ne peut éventuellement l'être en AA...

Quand au prix je n'en parle même pas quoique comparé au F 35 ...

Le SNA (Système de Navigation et d'Attaque ) peut éventuellement être amélioré pour l'attaque au sol (même si ca peut devenir très cher). De toute manière avec son SNA actuel le Typhoon reste largement capable de remplir la gamme de mission actuellement confiée aux Tornados (il tire ou tirera des bombes lisses ou à guidage laser, les missiles Storm Shadow ou Taurus, Brimstone, etc), pour un prix nettement inférieur à celui d'un F-35 qui pour préserver sa furtivité (dont les années risquent d'être comptées avec les progrès des radars) ne peut transporter que deux bombes de 450kg.

Info DSI n°62 : Et on reparle d'une variante AEW du Merlin pour remplacer les Sea King ASaC

clausewitz a écrit:

Info DSI n°62 : Et on reparle d'une variante AEW du Merlin pour remplacer les Sea King ASaC

Bah rien de nouveau...

Les Sea-King sont littéralement à bout de souffle (certaines cellules ayant vus à leurs bord leurs 1er pilotes dans les 1970's, puis les fils des pilotes dans les 1990's ! et désormais pour une poignée d'helico les pilotes "petits-fils" des 1er pilotes !!!... un truc de fou "ma parole"...

@Eagle Eye

et non justement tout le problème de la conception de la cellule du Typhoon réside dans ces quelques données.
Le Typhoon dispose de trois point humides un sous le fuselage et deux sous voilure (les points 2).
Ces trois points humides, sont malheureusement pour lui les trois points d'emport lourds notamment pour les charges de 2000 livres
-grosses BGL
-missiles de croisières
-emports tribombes genre Rafale

Le point un de voilure en bord d'attaque ne supporte que des charges de 1 000 livres et en plus ils n'ont pas été encore ouverts au largage. Il y a des photos avec le Taurus emporté ici mais tu n'en trouveras aucune en vol car la structure ne supporte pas cette conf

Ce qui signifie que pour le Typhoon c'est fromage ou dessert carburant ou charges. L'avion ne peut délivrer dans la profondeur deux MDC avec autre chose qu'un ventral de 1500l

Car c'est l'autre pb du Typhie: la cinématique du train principal interdit les emports de fort diamètre sous le fuselage. Sur cet emport on trouve un bidon de 1500 litres (je me demande même si c'est pas moins) ou un nacelle de désignation, mais certainement pas un 2 000l ou un MDC

Enfin cerise sur le gâteau l'avion n'a pas de point d'emport sous entrées d'air pour une nacelle de désignation les goulottes ne peuvent accueillir que des missiles AA là pour un pb de masse...
Daonc si on met une nacelle sous fuselage on shunte l'emport humide central et pour préserver les deux sous voilure on se contentera de quatre emports limités à 500 kgs ... et encore avec uniquement 3 000 l de pétrole dans les deux bidons.

Le Typhie a été conçu en 78/80 en même temps que le Rafale mais pour intercepter à haut mach en altitude les raids soviets au Nord Est des îles britanniques. De fait ses réacteurs ont un excellent rendement en altitude et l'avion se comporte très bien dans ces conditions et son radars a de bonne perfs dans ce type d'engagement ...

Mais après ce n'est pas un avion polyvalent. Il n'a pas été conçu pour çà et ce qu'en tireront les clients ne sera jamais ce qu'on peut espérer tirer d'un avion de cette génération.

C'est un intercepteur mais certainement pas un camion à bombe en plus le rendement de l'EJ 200 en BA et par temps chaud n'est pas excellent

Pour remplacer le Tornado on peut souhaiter aux anglais disposer d'un autre avions parce que celui là ne fera guère d'étincelle en pénétration et frappe de précision ou bien alors il faudra 2 Typhie pour faire le travail d'un rafale

Ce n'est pas du chauvinisme c'est une question de fiche programme arrêtée il y a 30 ans ...

pascal a écrit:

Le Typhie a été conçu en 78/80 en même temps que le Rafale mais pour intercepter à haut mach en altitude les raids soviets au Nord Est des îles britanniques. De fait ses réacteurs ont un excellent rendement en altitude et l'avion se comporte très bien dans ces conditions et son radars a de bonne perfs dans ce type d'engagement ...Ce n'est pas du chauvinisme c'est une question de fiche programme arrêtée il y a 30 ans ...

Hmmm, quelques érreurs quand mêmes.
- Si le Typhoon à fait son 1er vol le 27 mars 1994, il est +/- sérieusement décidé dès 1983 et réellement conçus (dessiné) vers 1984-1988.
- Quand au Rafale, qui fait son 1er vol le 4 juillet 1986, il est conçus (dessiné) vers 1979-1984.

Par contre, oui, le Typhon est très orienté "intercepteur", ce qui le pénalise dans tout ce qui est "appuie/emport lourd"...