PA R91 CHARLES DE GAULLE

Charlemagne? Ils ont fait fort, mais c'est insultant pour Charlemagne... Moi je propose de débaptiser ce navire, de le renommer le resteaquai ou autre (j'avais pensé a quelques noms propre: le Gamelin, le Grouchy, le Paul Deschanel ou pour rester dans le domaine naval le Hugues Duroy de Chaumareys, qui commandait la Méduse et a réussit a couler son navire en refusant parcequ'il refusait d'écouter ses officiers subalterne ou pourquoi pas le Villeneuve).
Et donnons le nom de Charles de Gaulle a un autre navire. C'est insultant pour le général qu'un navire aussi catastrophique porte son nom. Clemenceau et Foch ont eu plus de chance et je ne parle même pas du cardinal de Richelieu (ironie de l'histoire: Richelieu, symbole de la monarchie Française et du mélange entre politique et religion a vu son nom donné a un navire, et quel navire, par la république qui a séparé l'Eglise et l'Etat et qui a démolit l'histoire des Rois de France plus que n'importe lequel de nos régimes politiques depuis 1789. Enfin, c'est un parenthèse.)

Agurlishboy a écrit:

Requin a écrit:

[…]Lequel des problèmes ? ce navire en a tellement […]

Le problème énigmatique est celui du vitrage de la passerelle …
Qu’en est-il (ou était-il…) exactement ?

La solution à l'énigme est sans doute là

Citation :

Lorsque les vitres de la passerelle ont été commandées à la société spécialisée Sully produits spéciaux, elle n'avait jamais connu de telles exigences : les vitres devaient résister à l'impact d'un éclat d'obus, aux effets électromagnétiques d'une explosion nucléaire, faire obstacle aux bruits du pont d'envol, tout en se dégivrant en cas de froid. Sans oublier une très forte résistance mécanique, car elles contribuaient à la résistance de l'îlot. Résultat : 7 centimètres d'épaisseur sur trois couches. « La DCN a juste oublié de leur spécifier que les vitres ne devaient pas se déformer... » se lamente un officier de marine. Or les contraintes étaient si fortes que, sous certains angles, les images extérieures se déformaient. A la DCN, on refuse de porter le chapeau et on affirme « avoir spécifié ces vitres selon les exigences de la marine ». Mais certaines d'entre elles ont été changées, selon un procédé plus cher. Le problème est aujourd'hui réglé.

Ce retour au port s'explique pour beaucoup de gens par la proximité du dit-port.
Le problème aurait pu être résolu en mer, sans doute, mais si après tout il est plus simple de revenir (en moins d'une journée) puis de repartir rapidement, pourquoi ne pas en profiter.
Ce n'est pas le premier bâtiment à faire cette démarche, et ce ne sera sans doute pas le dernier.

rappelons-nous l'Ark Royal rentré à Portsmouth pour un soucis de congélateur...

Pourquoi s'emm... outre mesure alors que l'arsenal est à un jour de mer. C'est l'exemple typique de la non information.
L'image du PA est mauvaise et chaque aléa de ce genre en rajoute une couche ...

br1150 a écrit:

N'oublions pas une mention spéciale pour FRANCE-INFO qui nous a parlé du porte-avions CHARLEMAGNE!

Les journalistes de France Info sont de grands professionnels...
Est ce prémonitoire? Le nom du PA2 serait il déjà choisi?

X

Quant au catastrophisme entourant ce vaisseau, il n'en demeure pas moins le seul porte-avions non Américain ayant une réelle capacité opérationnelle, les navires US étant maintenus en service à coup de millions de dollars.

X

pascal a écrit:

rappelons-nous l'Ark Royal rentré à Portsmouth pour un soucis de congélateur...

Pourquoi s'emm... outre mesure alors que l'arsenal est à un jour de mer. C'est l'exemple typique de la non information.
L'image du PA est mauvaise et chaque aléa de ce genre en rajoute une couche ...

C'est vrai, mais des aléas il y en à tout le temps avec ce navire, en plus il est le seul PA dans notre marine donc forcement il est dans les feux des projecteurs, il est le fleuron de notre marine, et puis il faut bien le dire ça conception n'est pas bonne, et élas ce n'est un secret pour personne

Et ca fait beaucoups de pb en trop peu de temps

Ce sera quoi la prochaine fois

Le CDG est immobilisé pour réparation plusieurs semaines
Il y aurai "un dysfonctionnement sur une soupape de sécurité" nécessitant l'arrêt complet de l'ensemble propulsif arrière.

Il y en a qui doivent bien rigoler.

www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/10/16/97001-20101016FILWWW00609-porte-avions-charles-de-gaulle-immobilise.php

http://lemamouth.blogspot.com/2010/10/le-pacdg-reste-au-port-plusieurs.html

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/10/le-charles-de-gaulle-immobilis%C3%A9-plusieurs-semaines.html

Requin a écrit:

Ce sera quoi la prochaine fois

C'est bien, je n'aurais pas attendu longtemps pour avoir une réponse

Requin a écrit:

Requin a écrit:

Ce sera quoi la prochaine fois

C'est bien, je n'aurais pas attendu longtemps pour avoir une réponse

Et oui Requin, maintenant c'est une soupape , et demain c'est quoi???, c'était certain qu'il y avait autre chose de plus grave, on ne rentre pas à quai pour une histoire d'armoire électrique, c'est peut-etre un mal pour un bien si le nain est logique(je doute) il commande sans plus tarder le PA2, car maintenant il n'y à plus de doutes à avoir le CDG c'est une mer..

Clem R98 a écrit:

Et oui Requin, maintenant c'est une soupape , et demain c'est quoi???, c'était certain qu'il y avait autre chose de plus grave, on ne rentre pas à quai pour une histoire d'armoire électrique, c'est peut-etre un mal pour un bien si le nain est logique(je doute) il commande sans plus tarder le PA2, car maintenant il n'y à plus de doutes à avoir le CDG c'est une mer..

La marine n'arrive même pas à avoir en service ops convenablement son seul PA
Et toi tu veut qu'elle reçoive un 2eme PA de 60 000 tonnes avec 1500 marins et 24/32 Rafales

Le PA2 est un projet où l'on a cherché à faire simple est au standard actuel (pas avec des pièce conçues 20-30 ans avant le PAN ), beaucoups plus simple à entretenir que le rafiot actuel bourré de défauts, en particulier dans la propulsion

Clem R98 a écrit:

[…]c'était certain qu'il y avait autre chose de plus grave, on ne rentre pas à quai pour une histoire d'armoire électrique[…]

Certain ? Disons probable.
Le communiqué de la marine disait, le 15 octobre :
« Le porte-avions est donc rentré à quai le 14 octobre pour une investigation et une intervention technique. Il devrait reprendre la mer dans quelques jours pour son déploiement opérationnel de longue durée en océan indien. »
S’il y a investigation c’est que la conclusion n’était pas encore connue. D’un côté il est militairement risqué de trop étaler les faiblesses ou précarités du bâtiment. Et en même temps, sachant la sensibilité politico-médiatique du sujet, il était imprudent de sous-estimer publiquement la gravité de l’avarie.

Citation :

La marine n'arrive même pas à avoir en service ops convenablement son seul PA
Et toi tu veut qu'elle reçoive un 2eme PA de 60 000 tonnes avec 1500 marins et 24/32 Rafales

Bah.. il va bien falloir trouver une solution rapide et il n'y à pas 36

Consternant plusieurs semaines à quai alors qu'il sort d'IE et d'IPER...

Ces éléments ne devaient ils pas être contrôler ? A qui la faute DCNS, AMF, sous traitant ? Ou alors comme on le voit maintenant il n'y avait pas d'argent et ces soupapes n'ont pas été contrôlées ?
Pourquoi on voit ces problèmes seulement maintenant quand il va en opération et pas pendant les nombreux essais ou qualifications des derniers mois ?
Bref beaucoup de questions ou l'on aura pas de réponses

Chris a écrit:

Consternant plusieurs semaines à quai alors qu'il sort d'IE et d'IPER...Ces éléments ne devaient ils pas être contrôler ? A qui la faute DCNS, AMF, sous traitant ? Ou alors comme on le voit maintenant il n'y avait pas d'argent et ces soupapes n'ont pas été contrôlées ?
Pourquoi on voit ces problèmes seulement maintenant quand il va en opération et pas pendant les nombreux essais ou qualifications des derniers mois ? Bref beaucoup de questions ou l'on aura pas de réponses

Cela ne devrait pas s'arranger...
Surtout quand tu vois que DCNS va réduire ses couts d'achats de 30% et réduire son NB de sous-traitants de 50% d'ici 3 ans...

C'est plutot l'effet inverse. Si DCNS peut faire un plan de 30 % de réduction des coûts c'est surtout parce qu'elle est 30 % plus cher que les autres chantiers privés pour une qualité au moins aussi bonne

Rappelle toi la remarque des dirigeants de DCNS pour expliquer que le cout unitaire des FREMM montait fortement avec la réduction du nombre et la non externalisation de la réalisation de tranches par des autres chantiers qualifiés par DCNS de chantiers "à bas coût", terme qu'on emploie plus pour qualifier des usines en Asie ou Europe de L'Est alors qu'il s'agissait là d'une production en France

De même réduire le nombre de fournisseurs pour produire la même quantité, ça revient surtout à inciter des fournisseurs à fusionner pour réduire les frais administratifs (des 2 cotés) et réduire les marges des bénéfices. Ca facilite également les exportations

Tous les pb du CdG viennent du fait qu'à l'époque DCN était une administration qui ne savait pas gêrer un tel chantier, on a des moteurs extrèmements chers, une transmission au rabais et des hélices trop optimisées pour être réalisées en France
Je serais curieux de connaitre les origines des pièces défecteuses

Requin a écrit:

Tous les pb du CdG viennent du fait qu'à l'époque DCN était une administration qui ne savait pas gêrer un tel chantier, on a des moteurs extrèmements chers, une transmission au rabais et des hélices trop optimisées pour être réalisées en France

Bref pour toi, les ingénieurs navals français en 1978/1988 étaient de gros incapables...

Pour être plus sérieux dans l'analyse, la majeur partie des problèmes rencontrés par ce rafiot vient du fait des contraintes politico-financières. Celles-ci, pour réduire au max le cout du navire, finirent par obliger les ingénieurs à faire des choix drastiques (sous-motorisation notoire, limite de la coque, ect, ect...). En faite, ont demanda trop à une coque de 260m de long dérivé des PA type Foch.

Dans tous les cas, la marine a ce rafiot au moins jusqu'en 2030+ (reçu officiellement en 2001, il doit avoir normalement +/- 35+ ans de service).
Pour le PA 02, on en reparle entre courant 2011/fin 2012

Bon, en parlant de naufrage , je repart surveiller la Royal-Navy, celle-ci se préparant à "se prendre une cure d'amincissement sévère"

Les faits sont là, DCN était une administration très nombriliste à cette période, incapable de se remettre en cause et n'assumant pas son devoir d'industriel, en l'occurence dire non quand le client demande n'importe quoi
Surtout qu'une grosse partie (voire le totalité ) des pressions politico-financières venaient de DCN elle-même

Pour la contrainte de coût, comment dire... ce navire a couté beaucoups plus cher que si il avait été classique, même en tenant compte du coût du carbu et même sans les retards du aux politiques, là encore, il faudrait analyser de prêt pour en connaitre le surcoût exact , alors l'argument de la pression financière, j'ai un peu de mal à y croire. Avant de lancer un tel programme, il faut lancer une analyse financière sur la durée de vie du navire pour s'assurer de la pertinence des choix (prop, taille, etc...), là, visiblement cela a été raté

Toutes les contraintes techniques viennent de DCN : taille, réacteurs, transmission... Curieusement toutes les pannes aussi
Même pour les hélices défectueuses, j'ai pas souvenir que le constructeur ait payé des indemnités, ce qui aurait été le cas si il avait pleinement responsable de la casse de l'une d'elle.

3 semaines de réparation pour le CDG.
Le GAE à été envoyé à HYERES.

http://lemamouth.blogspot.com/2010/10/trois-semaines.html

C'est quoi cette histoire de surpoids de 4.000 tonnes?

Clem R98 a écrit:

C'est quoi cette histoire de surpoids de 4.000 tonnes?

Initialement, le devis de déplacement du PAN devait être de 36000 tonnes à pleine charge, c'est pourquoi la propulsion de 76000 à 83000 cv proposée pouvait paraitre un peu juste, mais presque suffisante pour faire naviguer le navire à 27 noeuds (pmp), grâce notamment à une forme d'hélice "optimisée". Le bâtiment pouvait ainsi prétendre catapulter des Rafales dans leur configuration lourde, grâce à ses catapultes de 75 mètres.

Les aléas de construction et la nécessité de mettre aux normes le navire ont entraîné un "surpoids" de 4000 tpc, voire 4600 tpc! Le CDG est en affet donné actuellement pour 40600 tpc, mais certaines sources indiquent 42000...L'équilibre fragile pour un bâtiment de 36000 tpc est rompu, d'autant que la faisabilité des hélices "optimisées" s'est révélée quasi-impossible. Elles ont dû être remeplacées par celles du Clémenceau pendant des années, la vitesse à pmp tombant à 25 noeuds.
Actuellement, le CDG a retouvé de nouvelles hélices, mais il est possible que la transmission ait souffert lors de ces premières années de navigation (cf remplacement de réducteurs).

Le problème, c'est que pour le PA2, le navire devrait déplacer entre 65000 et 75000 tpc, et que la motorisation prévue est de 110000 cv.... le rapport déplacement/puissance n'est pas terrible.

Pour mémoire: un Nimitz de 96000 à 102000 tpc est propulsé par un groupe de 280000 cv.