Lady Lex avant / après

Deux maquettes du même bateau avant et après conversion : le croiseur de bataille LEXINGTON et le porte-avions LEXINGTON.

en principe l'armements est commandé bien avant le début de la construction du bateau, donc ma question est qu'est devenu l'armement du lexington?

L'armement prévu : 4 affûts doubles CAD de 8" (203 mm) & les 12 CAS de 5" (127 mm) a bien été monté sur le porte avions à l'origine :



Vu sur Aéronavale et Porte-avions.

Je pense qu’il parlait de l’armement du croiseur de bataille, pas de celui du porte-avions.

Le croiseur de bataille devait être armé 8 canons de 406 mm en tourelles doubles.

Désolé, je me suis pris les pieds dans le tapis !!!

adama a écrit:

en principe l'armement est commandé bien avant le début de la construction du bateau, donc ma question est qu'est devenu l'armement du Lexington?

Les canons de 406mm/L50 devaient armer les six croiseurs de bataille de la classe LEXINGTON (8 canons chacun) et les six cuirassés de la classe SOUTH DAKOTA de 1920 (12 canons chacun). Ces douze bâtiments de ligne devaient entrer en service à partir de 1923 et constituer le fer de lance de l’US Navy des années 1930 ; en tout, ils devaient porter 6x8 + 6x12 = 120 canons de 406mm de deux modèles (Mk.2 et Mk.3). Lors de l’abandon de ces navires suite à l'entrée en vigueur du traité de Washington, pas moins de 71 canons avaient déjà été produits et 44 autres étaient en cours de fabrication. En 1924, 20 de ces canons avaient été cédés à l’US Army pour servir de batteries de défense côtière. Les autres canons devaient initialement équiper les cuirassés de la classe IOWA, mais en fin de compte on leur préféra une nouvelle variante (Mk.7) et tous les canons Mk.2 et Mk.3 restants furent livrés à l’armée pour servir encore à la défense côtière, sauf trois qui furent plus tard installés dans des musées ou sur des piédestaux d’exposition.

Houlala, avec l'USS Lexington, en tant que Battlecruiser, on plonge direct dans les méandres insondables du politico-militaire!  

La "commande-programme" de six unités, initiée en 1911, date, officiellement, du Naval Act 1916, concocté alors que les "Battlecruisers" britanniques jouaient, encore, les starlettes.

A dater d'août 1914, les Européens se mettent sur la tronche. La Royal Navy, avec ses battlecruisers, effectue une démonstration éclatante de sa puissance, à la Bataille des Falklands, en décembre.En 1915, l'US Navy, confite dans sa neutralité nationale, alignait 21 cuirassés, plus ou moins récents; en conséquence, il n'y avait pas le feu au lac, comme disent les riverains du Léman.

En 1916, lors de la Bataille du Jutland (31 mai-1er juin), et alors que Naval Act US est en cours de délibération, le résultat de l'engagement des Battlecruisers de la RN, tardivement communiqué, flirte entre les adjectifs "lamentable" et "catastrophique", avec trois bâtiments de la "classe", coulés et 4 sérieusement endommagés. Au passage, les conseillers navals américains, rattachés à l'ambassade de Berlin, sans être, pour autant, en odeur de sainteté, avaient du parvenir à s'informer sur la "qualité" exacte des Großkreuser allemands, qui étaient, en réalité, d'une conception beaucoup plus proche du cuirassé (et pour cause!) que du croiseur de bataille, façon british, abstraction faite du calibre "ronflant" de l'artillerie principale de ces derniers.

En y regardant de plus près, après le Jutland, les Brits avaient, très vite, interrompu leur programme de construction de Battlecruisers, à l'exception de trois unités, HMS Renown, Repulse et Hood, dont les travaux étaient, déjà, trop avancés. C'est le genre de "détail" qui ne pouvait pas passer inaperçu aux yeux des attachés navals américains qui campaient, à longueur de journée, dans les locaux de l'Amirauté britannique, sauf que, entre-temps, à quelques semaines près, le Naval Act, comprenant six "Battlecruisers", venait d'être voté!

En 1921, les États-Unis - avec une petite idée derrière la tête, ce qui constitue un aimable euphémisme! -  initie la conférence internationale navale de Washington, qui s'ouvre le 21 novembre. Passons rapidement sur la partie de "pocker-menteur" qui s'y déroulera - particulièrement, à l'encontre des Japonais et des Français ! En réalité, il y a  deux marines, sur le devant de la scène, qui placent tous leurs espoirs dans la ratification des clauses dudit projet de Traité... La Royal Navy, rincée par 5 ans de conflit et à la tête d'une flotte pléthorique. L'US Navy qui, avant et durant le conflit, s'était dotée d'un programme de construction ambitieux, mais qui, à son entrée en guerre, en 1917, n'était, déjà, plus d'actualité et qui, en 1921, n'était plus du tout justifié, avec, au moins, une classe de "navires de lignes" onéreux à l'efficacité combative contestable, les Battlecruisers !  

Résultat des interminables tractations (j'abrège!), en 1922, les Américains, dans un grand geste "généreux" et démonstratif, tirent un trait - avec un gros soupir de soulagement! - sur leur programme "Battlecruiser", vieux de 6 ans, qu'ils n'avaient cessé de tirer en longueur, à l'exception de la coque du Lexington, dont les travaux trop avancés serviront de base à la construction d'un PA - encore une idée américaine! -.

Citation :

[…] en 1922, les Américains, […] tirent un trait […] sur leur programme "Battlecruiser" […] qu'ils n'avaient cessé de tirer en longueur, à l'exception de la coque du Lexington, dont les travaux trop avancés serviront de base à la construction d'un PA […]

… et peut-être aussi de celle du Saratoga (CC-3), mise sur cale trois mois avant celle du Lexington… (et qui sera lancée six mois avant celle de son sistership).

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] en 1922, les Américains, […] tirent un trait […] sur leur programme "Battlecruiser" […] qu'ils n'avaient cessé de tirer en longueur, à l'exception de la coque du Lexington, dont les travaux trop avancés serviront de base à la construction d'un PA […]

… et peut-être aussi de celle du Saratoga (CC-3), mise sur cale trois mois avant celle du Lexington… (et qui sera lancée six mois avant celle de son sistership).

...C'est pas faux, mais dans le domaine de la construction navale militaire, il est courant que le premier lancé ne soit pas, nécessairement,  le premier "recetté", car, par exemple, l'USS Lexington (CV-2) sera commissionné avant l'USS Saratoga (CV-3).
De toute manière, mon intervention n'avait pas pour but de décliner les PA "class Lexington", mais s'efforçait de rappeler le cheminement  de la réflexion navale américaine, entre 1911 et, disons, 1916, après la connaissance des "résultats" des Battlescruisers britanniques à la Bataille du Jutland. On retrouve une démarche quasi-similaire, dans la Marine Nationale, qui avait établi, dès 1913-1914, un programme de "croiseurs de bataille" - je ne me souviens plus de leur désignation officielle exacte -, avant de l'enterrer, définitivement, en 1917 ou 1918, pour des raisons qui n'étaient pas, uniquement, budgétaires... quoique! Pour la France, c'était d'autant plus facile que ledit programme n'avait jamais dépassé le stade de la planche à dessins.  

Selon les termes du Traité de Washington de 1922...

Citation :

Article VII

The total tonnage for aircraft carriers of each of the Contracting Powers shall not exceed in standard displacement, for the United States 135,000 tons (137,160 metric tons); for the British Empire 135,000 tons (137,160 metric tons); for France 60,000 tons (60,960 metric tons); for Italy 60,000 tons (60,960 metric tons); for Japan 81,000 tons (82,296 metric tons).

Article VIII

The replacement of aircraft carriers shall be effected only as prescribed in Chapter II, Part 3, provided, however, that all aircraft carrier tonnage in existence or building on November 12, 1921, shall be considered experimental, and may be replaced, within the total tonnage limit prescribed in Article VII, without regard to its age.

Article IX

No aircraft carrier exceeding 27,000 tons (27,432 metric tons) standard displacement shall be acquired by, or constructed by, for or within the jurisdiction, of any of the Contracting Powers.

However, any of the Contracting Powers may, provided that its total tonnage allowance of aircraft carriers is not thereby exceeded, build not more than two aircraft carriers, each of a tonnage of not more than 33,000 tons (33,528 metric tons) standard displacement, and in order to effect economy any of the Contracting Powers may use for this purpose any two of their ships, whether constructed or in course of construction, which would otherwise be scrapped under the provisions of Article II. The armament of any aircraft carriers exceeding 27,000 tons (27,432 metric tons) standard displacement shall be in accordance with the requirements of Article X, except that the total number of guns to be carried in case any of such guns be of a calibre exceeding 6 inches (152 millimetres), except anti-aircraft guns and guns not exceeding 5 inches (127 millimetres), shall not exceed eight.

Article X

No aircraft carrier of any of the Contracting Powers shall carry a gun with a calibre in excess of 8 inches (203 millimetres). Without prejudice to the provisions of Article IX, if the armament carried includes guns exceeding 6 inches (152 millimetres) in calibre the total number of guns carried, except anti-aircraft guns and guns not exceeding 5 inches (127 millimetres), shall not exceed ten. If alternatively the armament contains no guns exceeding 6 inches (152 millimetres) in calibre, the number of guns is not limited. In either case the number of anti-aircraft guns and of guns not exceeding 5 inches (127 millimetres) is not limited.

AIRCRAFT CARRIER

An aircraft carrier is defined as a vessel of war with a displacement in excess of 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft. It must be so constructed that aircraft can be launched therefrom and landed thereon, and not designed and constructed for carrying a more powerful armament than that allowed to it under Article IX or Article X as the case may be.

...Sauf qu'en 1922, personne n'était foutu de définir avec précision le rôle du PA, dans le futur!  Si on s'amuse à décortiquer les articles, tout s'y rapportant semble lié, de fait, à l'article X, relatif à l'artillerie du bord et à ses calibres, à l'instar d'un croiseur ou un cuirassé (Capital Ship)! Ce qui, dans le cas d'une porte-avion, était, en pratique, sans objet, sachant qu'il s'agissait, avant tout d'un aérodrome militaire "flottant"!  

A l'époque, sans référence sérieuse, on avait fixé, empiriquement, le déplacement d'un PA à 27 500 tonnes métriques (article IX), sans aucune précision sur le nombre d'appareils embarqués, ni l'impedimenta nécessaire à leur mise œuvre (carburant, munitions, etc.). Moralité, l'USS Lexington devait déplacer plus de 30 000 tonnes, à sa mise en service, en 1927!... Et bien malin, celui qui aurait râlé sur le dépassement!

En France on avait pensé appeler ces croiseurs de bataille des Cuirassé-croiseurs à ne pas confondre avec les croiseur-cuirassés on a eu des études faites par MM. Gille et l'amiral Durand-Viel. Iles s'inspiraient plutôt des Queen Elizabeth britannique, des cuirassés rapides en quelque sort 27/28 noeuds.

NIALA a écrit:

En France on avait pensé appeler ces croiseurs de bataille des Cuirassé-croiseurs à ne pas confondre avec les croiseur-cuirassés on a eu des études faites par MM. Gille et l'amiral Durand-Viel. Iles s'inspiraient plutôt des Queen Elizabeth britannique, des cuirassés rapides en quelque sort 27/28 noeuds.

Le concept du "cuirassé rapide" ne fera, réellement, son apparition qu'à la fin des années 1920. Jusqu'à cette date, la complexe équation "dimensions-tonnage-puissance de feu-cuirasse-coût", ainsi que l'emploi du cuirassé, lui-même, n'avaient pas permis de poursuivre la démarche, qui avait été plus ou moins interrompue par le premier conflit mondial. Les Battlecruisers britanniques privilégiaient la puissance de feu et la vitesse, au détriment de la cuirasse, les Großkreuser allemands étaient, eux, beaucoup plus homogènes - notamment, en ce qui concernait leur cuirassement -, mais la Kaiserliche Marine, n'ayant pas les mêmes préoccupations transocéaniques que la Royal Navy, avait pu les concevoir sans se poser trop de questions sur la nécessité de prévoir le "confort" pour les équipages, à bord de ses bâtiments, dans l'optique de longues croisières. A contrario, les Battleships britanniques, les Großlinienschiffe et les autres cuirassés étaient, essentiellement, conçus pour naviguer à 21 noeuds et intervenir, de préférence, à moins de 24 heures de route de leurs mouillages. La flotte russe s'était fait étrillée à Tsushima, après avoir effectué un périple interminable et épuisant et on retrouve, un siècle plus tôt, une situation quasi-similaire avec la flotte franco-espagnole, qui, au retour des Antilles, avait combattu à Trafalgar.

Les battlecruisers et leurs pendants allemands, les Großkreuser, les seuls de leurs classes existants à l'entrée en guerre, étaient sensés opérer en petite formation - à la manière d'une division de frégates, du temps de la voile, soit une demi-douzaine de bâtiments, au plus -, rapidement, à longue distance. C'est ce qui se passera aux Coronel, puis aux Falklands, en 1914, sauf que, lors de ce dernier affrontement,  les bâtiments britanniques, de construction plus récente, avaient bénéficié de l'avantage de leur vitesse et de leur puissance de feu... qui seront remis en cause dès l'affrontement de Dogger Bank, en janvier 1915, sans que la RN en tire, pour autant, les conclusions correctes!

Là, où c'est la faute à "pas de chance", c'est la "collision" entre la mise au point du cuirassé rapide et celle du porte-avions, qui va, totalement, "bouleversifier"  l'image traditionnelle du combat naval! En 1941, il suffira d'une "poignée" d'appareils embarqués pour couler, à distance et hors de portée des canons de gros calibre, deux fleurons de la Royal Navy, les HMS Prince of Wales (un cuirassé) & Repulse (un croiseur de bataille). Au passage, quelque mois plus tôt, le Bismarck avait sombré sous les coups des cuirassés britanniques, après avoir été sérieusement handicapé par une torpille lâchée par un appareil britannique, quelques heures plus tôt.

Le concept du croiseur de bataille n'aura, finalement, perduré qu'entre 1906 et 1916 - en prenant la Bataille du Jutland comme ultime repère! - ; le cuirassé, rapide ou non, et sa vocation première, le combat en ligne, déjà, fortement mis à mal par le Traité de Washington, s'avèreront obsolètes, en 1941! Amen.

Sur la photo du haut le second personnage en partant de la gauche est le Rear Admiral Moffet chef du Bureau of Aeronautics le fameux BuAer ... il devrait être content de la modification des Lexington ... Et ben non il est visiblement morose car Moffet est opposé aux grands porte-avions de fort tonnage dont le nombre est mécaniquement limité par les clauses du traité de Washington. Il est partisan de porte-avions de 10 000 t disponibles en plus grand nombre. Nous sommes au milieu des années 20 et Moffet se trompe les premiers retex des Fleet Problem dont la fameuse attaque sur Panama de 1929 montreront que les gros groupes aériens embarqués des grands p-a avaient une force de frappe très supérieure à celle des petits; jugés moins vulnérables car plus nombreux.
A l'époque le p-a est un bâtiment jugé fragile dont la doctrine d'emploi est mal établie.

Mais Moffet va jouer capital dans la naissance de l'aéronavale US car lui et sa mafia de visionnaires vont jeter les bases notamment administratives (formation, constitution d'une hiérarchie de pilotes aviateurs, liens avec le Congrès essentiels à l'obtention des crédits d'équipement) qui vont fonder la puissance de cette arme 20 ans plus tard

bonsoir
pour en savoir plus; deux magazines à lire:
- l'aéronavale embarquée américaine (champs de bataille thématique N°6)
- les portes-avions d'escadre américains (champs de bataille "soldats, unités et armements" N°2)
très instructif; on ne se lasse pas de les relire (moi, en tout cas   ).

warburton a écrit:

bonsoir
pour en savoir plus; deux magazines à lire:
- l'aéronavale embarquée américaine (champs de bataille thématique N°6)
- les portes-avions d'escadre américains (champs de bataille "soldats, unités et armements" N°2)
très instructif; on ne se lasse pas de les relire (moi, en tout cas   ).

Oulah c'est vieux tout çà vous devez probablement être rares ceux qui relisent ces deux magazines !!!

Pour la règle des 33 000 t. C'est l'amendement Roosevelt qui permit d'entamer la transformation outre les deux Lexington de l'Amagi et de l'Akagi qui eux aussi dépassaient gaillardement le déplacement de 27100 t ...
Ces grands porte-avions dont personnes ne savait trop que faire initialement vont s'avérer être de superbes laboratoires pour les marine US et japonaise qui vont grâce à eux pouvoir mettre en musique et développer les procédures mises en oeuvre sur les Hosho et Langley.

Des canons sur les p-a (les Japonais aussi) ce n'est au départ pas idiot en ce sens que l'aviation du p-a est avant tout destinée à reconnaître l'ennemi, explorer l'espace, guider le tir de la ligne puis acquérir la supériorité air au dessus de la ligne et chasser les "spotters" adverses. Les doctrines offensives viendront (rapidement) après quand les progrés de l'aviation autoriseront les emports de charges lourdes sur des distances plus grandes ...Donc début des années 20 quand on conçoit les premiers grands p-a rapides (33 noeuds) ceux-ci sont prévus d'opérer avec les forces d'éclairage et doivent pouvoir soutenir un combat de rencontre contre les croiseurs adverses notamment au lever du jour ...

Jusqu'à ce qu'on se rende compte que le tir des tourelles de 8 " (les mêmes que les tourelles I et IV des Pensacola) interdisait tout stationnement d'appareils sur le pont d'envol because le souffle et les projections de débris divers ...

bof !
relire d'anciens ouvrages n'est pas sans intérêt. on ne lit pas de la même manière à 20, 40, ou 60 ans. et - entretemps - on peut, doit avoir appris.
perso, je relis régulièrement Montaigne, Maupassant, Léautaud, Hammet, Polmar, Androuët Chomsky, Hugo Pratt, ou Reiser.
mes lectures sont variées; non ?
mais je préfère éviter certaines "œuvres". celles de marx, frank ribéry, ou bernard henri lévy, par exemple…

warburton a écrit:

bof !
relire d'anciens ouvrages n'est pas sans intérêt. on ne lit pas de la même manière à 20, 40, ou 60 ans. et - entretemps - on peut, doit avoir appris.
perso, je relis régulièrement Montaigne, Maupassant, Léautaud, Hammet, Polmar, Androuët Chomsky, Hugo Pratt, ou Reiser.
mes lectures sont variées; non ?
mais je préfère éviter certaines "œuvres". celles de marx, frank ribéry, ou bernard henri lévy, par exemple…

Il faut lire Récits de la Kolyma de Charlamov. Je suis sur qu'il vous plaira. Mais à lire en été sur une chaise longue ...

bonjour
ne connaissant pas cet auteur, (ma culture est encore pleine de trous), j'ai fait quelques recherches.
est-ce bien cela ?
Récits de la Kolyma, nouvelle édition intégrale, traduit par Catherine Fournier, Sophie Benech et Luba Jurgenson, révisée par Anne Coldefy-Faucard, préface de Luba Jurgenson, postface de Michel Heller, Éditions Verdier, 2003, 1515 p. (ISBN 978-2-86432-352-5)
je vais essayer de me le procurer. merci.