un pilote de l'US Navy

bonsoir
je ne savais pas où poster ça.
un pilote légendaire de l'US Navy; une "nature" !
Viet Nam, Top Gun, et aujourd'hui, pompier volant…

http://www.defens-aero.com/2014/05/joe-hoser-satrapa-une-legende-de-l-us-navy.html

https://theaviationist.com/2014/08/18/the-story-of-a-legendary-f-14-pilot-and-the-gun-kill-on-an-f-15-that-could-sell-tomcat-to-japan/

http://www.fencecheck.com/content/index.php?title=%22Fight%60s_On!%22_%96_Anytime_Eighty-Nine

hoser ... des comme çà y en a plus !

on avait les mêmes dans l'ADLA dans les années 70 début 80 des sergent-chefs pilotes avec 5000 heures de vol sur avion d'arme. Ils passaient 20 ans dans un avion, le genre de mec qui pouvait engueuler un gégène quand il faisait une connerie en vol.

warburton a écrit:

[…] un pilote légendaire de l'US Navy ; une "nature" ! Viet Nam, Top Gun, et aujourd'hui, pompier volant…[…]

« Après s'être éloigné de la côte, il revint longer le littoral en supersonique à basse altitude et réveilla toute la Californie, semant son bang de San Diego, jusqu'à Los Angeles. Détail important : il accomplit son forfait avec un seul moteur en post-combustion. Puis il revint se poser.
La matin suivant, les gradés faisaient la chasse au foutu pilote de F-8 Crusader (monorécateur) qui avait brisé toutes les vitres de l'État… »

Le texte ne dit pas clairement si le moteur sans post-combustion était au ralenti (ou à l'arrêt) ou bien à sa poussée max. à sec…
Au sol, à l’oreille, on peut (vraiment) discriminer un supersonique mono- d'un biréacteur ?

En somme, ce Commander Joseph "Hoser" Satrapa, c'est un peu Sonny Tuckson…

je présume qu'il est un fervent partisan des drones…

warburton a écrit:

je présume qu'il est un fervent partisan des drones… : c[…]erie:

Je présume qu'on ne lui demandera pas son avis sur la question…

bonjour
dans la foulée: Top Gun. vers la fin on peut reconnaitre quelques "pointures".

warburton a écrit:

[…] dans la foulée: Top Gun. vers la fin on peut reconnaître quelques "pointures".

bonjour
fidèle à mes habitudes; lien oublié…

https://www.youtube.com/watch?v=16z2wqAVtkc

warburton a écrit:

[…] fidèle à mes habitudes ; lien oublié… : ?

C'est mieux ainsi !

On y voit, au tout début, que les F-4 de l'US Navy avaient (tout comme ceux de la Royal Navy ?) un atterrisseur avant "télescopique"…

Citation :

un atterrisseur avant "télescopique"…

c'est plutôt que la course de l'amortisseur de la jambe de train avant était assez longue

Bonsoir à tous.

En ce qui concerne les trains d'atterrissage des aéronefs de type Navy, quelques soit le type ou l'origine, US Navy, Royal Navy, mais aussi l'Aéronavale Française, le train dans son ensemble est différent de celui des aéronefs non embarqués (USAF, RAF et aussi notre AA) il a la particularité de pouvoir encaisser le choc très violent de l'appontage, son débattement est plus long afin de pouvoir s'écraser au mieux (train avant au moment de la retenue du "brun").
J'ai assisté en tant que mécano de piste aux essais du Jaguar marine dans les années 70 (CEV d'Istres, puis essais sur les PA Foch et Clem), le train est plus haut, plus gros et plus souple à la fois, j'ai également eu l'occasion lors du conflit Irak-Koweït, de faire de la "rescue" des F14 de la Navy sur la base d'Al Hasa, ainsi que quelques F4 modifiés pour la GE, leur surnom, les "belettes".
En ce qui concerne les Rafales, le train avant est renforcé pour pouvoir tracter la machine lors du catapultage, un train de rafale Air ne résisterait pas longtemps.

Pour info, les pilotes de combat de l'AA font des stages sur la base de Nellys, avec leur propres machines, Mirage III à l'époque, puis Mirage F1, 2000 C et enfin Rafale.

JCC

Pour compléter ce que dit Corentin la contrefiche du train avant du Rafale M la pièce en acier forgé placée à l'oblique et qui reprend les efforts au catapultage est donnée pour encaisser 150 t.
Il y a une vidéo qui circule sur un atterrissage viril d'un Rafale Air lors d'une présentation Alpha (le pilte présentateur de l'époque était réputé pour ses présentations particulièrement "engagées") ...
quand on voit ce qu'encaisse le train principal !
D'ailleurs la cinématique des atterrisseurs rafale n'est pas dans l'abolu la panacée sur p-a les "genoux" du F 18 sont parait-il mieux à même d'encaisser les efforts

Mais il est des contraintes (la forme du train détermine sa cinématique qui détermine les configurations d'emports) qu'on peut difficilement éviter et il faut faire des compromis

bonjour
à propos du train avant des appareils de l'US Navy:
j'ai vu un grand nombre de photographies illustrant sa (relative) fragilité.
le Demon et le Skyhawk semblent avoir été les plus fréquentes victimes.
et maintenant, pour ne pas faire de sexisme : une "pilotesse" de l'USN:

http://histaero.blogspot.fr/2013/11/revlon-tragedie-sur-le-lincoln.html

Citation :

[…] à propos du train avant des appareils de l'US Navy : j'ai vu un grand nombre de photographies illustrant sa (relative) fragilité.
Le Demon et le Skyhawk semblent avoir été les plus fréquentes victimes.
Et maintenant, pour ne pas faire de sexisme : DD : une "pilotesse" de l'USN […]

Alors, pourquoi donc « une "pilotesse" » ? Pilote se décline aussi bien au féminin qu'au masculin…  (de même qu'on ne dira pas un "sentinel", pas plus - relativement à la conscription - qu'un "recru")…  

Mais là, le train avant du F-14 n'était pas en cause.

Pompage réacteur suite de mémoire à une action trop brutale aux commandes. Hultgreen ne fut pas la seule à qui cela arriva sur F 14 A avion à la motorisation notoirement capricieuse voir vicieuse et si je me souviens bien elle avait passé ses qualifs sur F 14 avec succès.

Citation :

Hultgreen ne fut pas la seule à qui cela arriva sur F 14 A […] si je me souviens bien elle avait passé ses qualifs sur F 14 avec succès.

C'est ce qui se dit, en effet.

moi, je préfère Kim.
elle a ramené un avion assez salement esquinté; de plus, elle n'est pas vilaine.
et elle a fait preuve de modestie quand à son "exploit".
p.s.
j'aime bien majorette et ministresse, aussi; mais celles-ci ne sont rarement jolies.