bombe ?

qu elle qu un ses t'il qu elle type de bombe largué par l'aviation française en Syrie a fait long feu ?

Quel jour et à quelle heure ?
Plus sérieusement, un défaut de fonctionnement du système de mise à feu peut toujours survenir; un incident qui, en soi, n'a rien d'exceptionnel.
C'est ballot quand il s'agit d'un largage de 10 bombes par 5 "navions", parce que l'incident représente, tout de suite, 10% de dysfonctionnement, mais çà s'arrête là.
Il conviendrait de connaitre, également, le type de dispositif utilisé, à impact, à impact avec retard, ou à fusée chronométrique (tempée, comme on disait au XIXème siècle).

les disfonctionnements sont rarissimes.
Votre question émane-t-elle d'une information révélée dans les médias ?
En suite le terme bombe est aujourd'hui un générique de tout ce qui peut exploser et donc pas uniquement largué.
Dons en fonction le système de mise à feu dépend de l'engin.
de que l'on imagine le plus souvent ce sont les bombes en tapis telle que les images de la seconde guerre mondiale qui il me semble (je ne suis en rien un spécialiste ) explosaient en percutant le sol .

Ben écoute y a pas à tortiller 5 minutes

quel que soit le type de kit de guidage
PaveWay 2 (laser)
enhanced PW 2 (INS laser)
PW 3 (laser)
AASM

Il y a 9/10 chances que ce soit un corps de bombe US Mk 82 de 500 livres (227 kg) corps de bombe standard de la quasi totalité des tirs en Syrie Irak et même ailleurs ... ou alors c'est un corps de bombe Mk 84 de 2000 livres (907 kg) utilisé avec le kit PW 3 sur les GBU 24 que tirent a priori les 2000 N et D sur certaines missions ....

Il me semble pas qu'on ait tiré de la Mk83 de 454 kg sous réserve de vérifier

Mais en tout cas ce sont des corps de bombe US çà fait de mémoire quelques années que la SAMP a tiré le rideau

je m'attendais pas a t’en de réponse !! je vous remercie tous !
de se que j ai lu se serait GBU 127 ??
correspondant a une bombe a moities rempli d'explosif pour éviter trop de dégât collatéraux !

Si c'est un corps de bombe inerte ou "semi-inerte" ils ne risquent pas d'en faire grand chose à part le mettre sous verre ...

De toute manière des munitions qui n'explosent pas ou armement guidé qui ne vont pas là où on veut qu'ils aillent çà existe plus souvent qu'on ne le croit ...

Dans tous les cas, une bombe, de 500 ou 1000 kg (pour faire simple), qui a fait long feu, pose de sérieux problèmes à ces "heureux" destinataires, pour tenter de la désamorcer. Il suffit de voir les précautions prises par les service de déminage de la Protection Civile pour se débarrasser des vieilles reliques de 14-1918 et 39-45.

de se que j ai trouver ses une bombe semi inerte ou pleine , la moitié seulement de l'explosif a l’intérieur pour limiter les dégât collatéraux !
des teste avait était fait en Libye avec des bombe désarmer ou bien vider de leur explosif pour tirer les char dans les centres urbain et limiter les dégâts !
les résultats était qu il fallait toucher la cible a coup sur pour la détruire !
ont peut donc penser que cette munition n’était pas destiner a détruire un bâtiment mais un véhicule

valdechalvagne a écrit:

de se que j ai trouver ses une bombe semi inerte ou pleine , la moitié seulement de l'explosif a l’intérieur pour limiter les dégât collatéraux !
des teste avait était fait en Libye avec des bombe désarmer ou bien vider de leur explosif pour tirer les char dans les centres urbain et limiter les dégâts !
les résultats était qu il fallait toucher la cible a coup sur pour la détruire   !
ont peut donc penser que cette munition n’était pas destiner a détruire un bâtiment mais un véhicule

C'est du grand "portenawak" mais trop long à expliquer.
En gros, si on veut flinguer du blindé - attention, je ne parle pas de picks-up Toyota mais de vrai chars -, de manière "chirurgicale", il faudrait relancer la fabrication d'aéronefs type A-10 Fairchild ou de leurs équivalents "modernes", sauf qu'en France, un, nos derniers avions, conçus pour l'attaque au sol, étaient les Vautour II A...çà date! , deux, ces appareils très spécialisés coûtent chers, trois, ils impliquent de former des équipages dédiés, quatre, par voie de conséquence, le concept de l'aéronef "polyvalent" doit être abandonné, cinq,... mais où sont les pépètes ?

ses se que j ai lue si ses n’importe quoi je veut bien mais !! expliquer alors !! Mercie

ta bombe n'est pas "semi-inerte"
soit elle est "live" avec sa charge intégrale exemple pour une Mk 82 de 500 livres (227 kg) c'est de mémoire environ 90 kg d'explosif
soit elle est inerte l'explosif est remplacé par du béton ou autre pour garder la masse et surtout sa répartition pour avoir les mêmes polaires de trajectoire et c'est uniquement l'énergie cinétique qui détruit l'objectif à condition de le toucher, et c'est bien là le pb

en Libye on s'est évertué à détruire des blindé avec des bombes inertes sauf qu'avec une précision théoriquement métrique (armes guidées laser) si le pêlot tombe à 1 m c'est mort ...

Il fut un temps on utilisait les bgl d'entraînement bleues pour faire du faiblement létal.

merci pour l'explication !!
se que j avais lu et donc crédible et possible
pas d'explosif obligation de toucher la cible
demie charge ou 1/4 de charge explosive possibilité de détruire la cible dans un certain rayons sen détruire le quartier

A ma connaissance IL N'Y A PAS DE 1/2 CHARGE OU 1/4 DE CHARGE

valdechalvagne a écrit:

merci pour l'explication !!
se que j avais lu et donc crédible et possible
pas d'explosif obligation de toucher la cible
demie charge ou 1/4 de charge explosive possibilité de détruire la cible dans un certain rayons sen détruire le quartier  

Crédible et possible, certes, mais sans aucun intérêt militaire. Ce sont des demi-mesures à vocation "purement" médiatiques"... sous-entendu Constatez comme nous combattons proprement!
Une bombe "inerte" qui loupe sa cible est inutile, alors qu'une "vraie", même en ratant sa cible, peut infliger des dégâts sérieux, comme, par exemple, retourner le blindé comme une crêpe.
Le problème réside dans la mauvaise habitude prise par l'adversaire, inaugurée, entre autres, par feu Saddam Hussein et reprise, à l'envie, par les organisations terroristes, qui consiste à rassembler des captifs civils ("cibles humaines innocentes"), sur des points stratégiques ou installer ces derniers à proximité immédiate de bâtiment humanitaires, tels qu'un hôpital, une clinique ou une école (sauf que les bâtiments scolaires sont rarement occupés de nuit!). Donc, mêmes "chirurgicales", les frappes, en raison de leur puissance létale, peuvent occasionner des dégâts "collatéraux" et déchainer la ire des média de tous bords - la première guerre d'Irak, en 1991, l'a clairement démontrée -.

Je ne pense pas trop m'avancer en disant que, depuis ces quinze derniers jours, l'aviation française ne se pose plus trop de questions métaphysiques sur le type de munitions à utiliser; au pire, Dieu ou Allah reconnaitra les siens! Amen! Depuis la nuit des temps, les "dégâts collatéraux" ont toujours existé dans les conflits. Au Moyen-âge, par exemple, les habitants, trop crédules ou qui n'avaient pas eu le temps de décamper de la proximité du champ de bataille, étaient froidement passés au fil de l'épée par les vainqueurs, l'homme d'arme blessé était achevé sans pitié, sauf si c'était un noble, en mesure de payer une lourde rançon pour sa libération, les viols et les pillages innombrables, etc.  Sauf que depuis les deux dernière guerres mondiales, les "bonnes âmes" souhaiteraient que la guerre se limite, désormais, à se trucider entre soldats... en gros, tandis que les "professionnels" s'étripent à loisir (après tout, c'est "leur" métier!), le bon peuple, lui, continuerait tranquillement à vaquer à ses occupations - si vous pouviez, également, disposer des écrans pour éviter qu'il ne soit traumatisé par la vue du sang, çà serait super! -.  On se contenterait de leur projeter, le soir, sur leurs écrans de télé, de belles images de guerre aseptisées façon ECPAD - essayez de me trouver le moindre cadavre dans ses (néanmoins) excellents reportages sur les opérations au Mali! -. Malheureusement, on marche sur la tête et la guerre restera, à jamais, un cauchemar, où l'efficacité mortelle et destructrice est une nécessité.

pascal a écrit:

A ma connaissance IL N'Y A PAS DE 1/2 CHARGE OU 1/4 DE CHARGE

j'ai lu un article sur une bombe dont la différence de numéro venait d'une charge explosive réduite de moitié
mais elle est vendue telle quelle, ce n'est pas du bricolage

mea maxima culpa

elle existe mais elle est assez confidentielle

BLU 126 une GBU doté d'un corps Mk 82 avec 13 kg de charge explosive contre 90 kg

Loïc Charpentier a écrit:

[…] Le problème réside dans la mauvaise habitude prise par l'adversaire, inaugurée, entre autres, par feu Saddam Hussein et reprise, à l'envi, par les organisations terroristes, qui consiste à rassembler des captifs civils ("cibles humaines innocentes"), sur des points stratégiques […].

Utilisés en tant que boucliers humains !

pascal a écrit:

mea maxima culpa  : DD
elle existe mais elle est assez confidentielle
BLU 126 une GBU doté d'un corps Mk 82 avec 13 kg de charge explosive contre 90 kg : boulet:

Est-ce (vraiment) plus économique que d'utiliser des munitions de plus petite taille ?

Oui pour de multiples raisons

-le corps de bombe Mk82 en acier moulé est produit à très bas prix grâce à l'effet de nombre qu'il soit rempli de 13 ou 87 kg d'explosif ne change pas grand chose; on fera en sorte que le poids reste le même
-c'est l'équipement air sol standard de l'OTAN tout le monde en tire et si nos Rafale M partent en déploiement sur un p-a US comme c'est envisagé pour 2017 il y a de fortes chances qu'ils tirent beaucoup de GBU-12 ...
-tirer un munition plus petite signifie tirer une munition différente et fondamentalement plus légère donc
--on utilise une munition spécifique produite en moins grand nombre donc à un coût unitaire >
--cette munition doit être intégrée sur l'avion ces intégrations coûtent très cher
--munition plus légère = munition plus instable alors que le comportement au largage et les polaires de vol de la Mk82 sont archi-connus

ce qui fait avant tout le prix d'une munition c'est l'effet d'échelle, l'AASM coûte cher car elle est produite en faible nombre contrairement au kit JDAM. Certes l'AASM est plus complexe, moins "rustique" mais cette différence n'explique pas à elle seule un différentiel de prix de 1 à 10 ou de 1 à 20 ...

en plus des coûts de production du corps, il y a les coûts pour valider les nouvelles configurations de vol sur les différents avions
en modifiant juste la charge explosive, mais pas le poids total ni la répartition de charge, pas besoin de se taper une campagne de validation, d'où économies

pascal a écrit:

Oui pour de multiples raisons […]
ce qui fait avant tout le prix d'une munition c'est l'effet d'échelle, l'AASM coûte cher car elle est produite en faible nombre contrairement au kit JDAM. […]

xorm a écrit:

en plus des coûts de production du corps, il y a les coûts pour valider les nouvelles configurations de vol sur les différents avions […]

Il y a d'autres solutions pour délivrer des munitions pas chères :

Citation :

[…] délivrer des munitions pas chères […]

Autres vues :


PS à l'attention de xorm fifounet : les bombardiers 572 et 511 ne sont pas des "Crouze"  

ouais ... et le guidage terminal est de quel type
-laser
-INS/GPS
-olfactif ?

pascal a écrit:

ouais ... et le guidage terminal est de quel type
-laser
-INS/GPS
-olfactif ?

L'« olfactif » paraît le plus pertinent !

DahliaBleue a écrit:

PS à l'attention de xorm fifounet : les bombardiers 572 et 511 ne sont pas des "Crouze"  

c'est moi ou elle se moque?

n’empêche que j'aimerai bien connaitre l'histoire autour de cette cuvette catapultée

bonjour
A-1 Skyraider du VA-25 "Fist of the Fleet ", en octobre 1965 à bord de l'USS Midway. il est armé en vue d'une mission sur le Vietnam…