LOS! N°22 - Septembre-Octobre 2015

Sommaire :
La bataille du Jutland : tempête d'acier en mer du Nord
Kamikazes navals (1ère partie) : de la mort tacite au suicide organisé
La mêlée de Mobile Bay : Farragut rencontre Buchanan
Tauchpanzer : les chars submersibles de la Wehrmacht
USS Gerald R. Ford : le porte-avions au cœur du débat
Lexique : signaux & codes internationaux

Disponible en kiosque dès le 28 août, auprès du service commercial sur http://los-mag.com/enkiosque.htm ou en version numérique enrichie sur Amazon Kindle, Apple Store et Google Play.
Ne manquez plus votre magazine LOS! grâce à ZEENS, l'application qui vous permet de géolocaliser le point de vente approvisionné le plus proche.

Loïc Charpentier a écrit:

[…] Ne manquez plus votre magazine LOS! grâce à ZEENS, l'application qui vous permet de géolocaliser le point de vente approvisionné le plus proche.

Je ne connais pas "ZEENS", et ne suis pas sûre du tout de m'y abonner… mais ça ne m'empêche pas, étrangement, de me sentir intéressée par cette (dernière) livraison… peut-être certaines signatures me parlent-elles (i.e. : me disent-elles quelque chose) ?

Pascal,
Tu doute de l'utilité d'un PA
Avec un CVN 78 qui coute 14 milliards $ (et une dette US qui avoisine, je crois les 17 000 milliards $)
Ne me parle pas des SM ou missiles de croisière russes, des DF-21D tinois, des menaces asymétrique irano/nord-coréenne ou de l'uss Cole
aaaah le "fiscal-cliff"

Colombamike a écrit:

[…] Avec un CVN 78 qui coute 14 milliards $ (et une dette US qui avoisine, je crois les 17 000 milliards $) […] : marinsimspon:

Il semblerait qu'elle dépasse même (aujourd'hui) les $18 500 soit 110 % du PIB (donc légèrement plus que celle de la France).
Quoi qu'il en soit, ce rapprochement est cependant très parlant : la dette US correspond à 1300 CVN ! (en valeur d'acquisition, pas en coût de possession).
Ou bien le déficit budgétaire et la dette sont pharamineux, ou bien un porte-avions, ça ne coûte vraiment pas grand chose (c'est aussi vrai avec notre budget "marine") !

DahliaBleue a écrit:

Il semblerait qu'elle dépasse même (aujourd'hui) les $18 500 soit 110 % du PIB (donc légèrement plus que celle de la France).Quoi qu'il en soit, ce rapprochement est cependant très parlant : la dette US correspond à 1300 CVN ! (en valeur d'acquisition, pas en coût de possession). Ou bien le déficit budgétaire et la dette sont pharamineux, ou bien un porte-avions, ça ne coûte vraiment pas grand chose (c'est aussi vrai avec notre budget "marine") !

Je ne remet pas en cause l'utilité réelle du PA.
Je remet en cause:
- le nombre de PA actuellement en service dans l'US Navy (11, trop nombreux vis à vis des menaces actuelles & futures (malgré la Russie & Chine à venir), il faudrait passer à 6-8 ?).
- l'explosion du cout de la classe CVN 78 (estimé à 7/8 milliards $ dans les années 2000, le cout à explosé à 14 milliards $ aujourd'hui pour le cvn 78), et ce à cause de technologies initialement immatures.
- et une certaine "vulnérabilité" de ces PA vis à vis des menaces actuelles & futures.

Est-ce utile d'avoir 11 PA si 45 ou 80 millions (sur 320) de tes citoyens vivent sous le seuil de pauvreté ?
Alors que sur 11 PA, seul 3/4 sont déployables à tout moment....

DahliaBleue a écrit:

… peut-être certaines signatures me parlent-elles (i.e. : me disent-elles quelque chose) ?

C'est bien possible.

Personnellement je pense (à mon niveau de connaissances) que le porte-avions est un des outils de dissuasion (conventionnelle et nucléaire) les plus efficaces au service de l'appareil politique.

Le débat actuel directement alimenté
-par la dérive des coûts (phénomène global)
-les restrictions budgétaires qui affectent les budgets militaires (arbitrages)

... est révélateur aussi d'une tendance nouvelle: le porte-avions "de papa" doit évoluer face à des menaces nouvelles (encore potentielles néanmoins) et en raison de l'évolution des missions dédiées au p-a de l'anti-navires et de l'acquisition de la > aérienne et donc navale sur une zone maritime on passe de plus en plus aux missions d'appui sol et d'interdiction.

Bref çà bouge, comment se positionne le CVN-78 là dedans ?

pascal a écrit:

[…] Bref ça bouge, comment se positionne le CVN-78 là-dedans ?

Ça me paraît être en effet un questionnement pertinent !

Colombamike a écrit:

[…] Tu doutes de l'utilité d'un PA : shock:
Avec un CVN 78 qui coute 14 milliards $ […] Ne me parle pas des SM ou missiles de croisière russes, des DF-21D tinois, des menaces asymétriques irano/nord-coréenne ou de l'uss Cole […] : suspect: : marinsimspon:

Colombamike a écrit:

[…] Je ne remets pas en cause l'utilité réelle du PA.
Je remets en cause:
- le nombre de PA actuellement en service dans l'US Navy (11, trop nombreux vis à vis des menaces actuelles & futures (malgré la Russie & Chine à venir), il faudrait passer à 6-8 ?).
- l'explosion du coût de la classe CVN 78 (estimé à 7/8 milliards $ dans les années 2000, le coût a explosé à 14 milliards $ aujourd'hui pour le cvn 78), et ce à cause de technologies initialement immatures.
- et une certaine "vulnérabilité" de ces PA vis-à-vis des menaces actuelles & futures.[…]

J'étais intriguée par le contenu du post d'hier soir (Ven 28 Aoû - 22:45) qui me paraissait quelque peu elliptique ; mais celui du post suivant (Ven 28 Aoû - 23:24) m'éclaire mieux sur son sens et sa signification.  

Citation :

[…] Est-ce utile d'avoir 11 PA si 45 ou 80 millions (sur 320) de tes citoyens vivent sous le seuil de pauvreté ? : marinsimspon: […]

Ce n'est pas une question d'utilité (la Défense d'un pays est moins liée au niveau de vie de sa population - la plus défavorisée - qu'aux menaces plus ou moins immédiates qui l'environnent) mais de besoin militaire et opérationnel. Sachant tout de même que dans nos régimes démocratiques, dits postmodernes, il convient d'être raisonnable, et de tenir un budget militaire conforme à la stratégie génétique (capacité militaire proportionnelle aux moyens - matériels, humains, financiers - de la nation).
En plus, on vient de voir qu'un CVN, c'est une goutte d'eau dans l'océan du déficit budgétaire ! Moins d'un millième de la dette publique !
Dans les années 1960, la France avait un budget de la Défense supérieur à 5% de son PIB/PNB donc triple de celui d'aujourd'hui !

Citation :

[…] Alors que sur 11 PA, seuls 3/4 sont déployables à tout moment… : marinsimspon:

Ce taux (qui d'ailleurs me paraît un peu optimiste) n'est pas une tare… ni un argument en leur défaveur… Aucun bâtiment ne peut être disponible (opérationnel) 100% du temps

DahliaBleue a écrit:

Sachant tout de même que dans nos régimes démocratiques, dits postmodernes, il convient d'être raisonnable, et de tenir un budget militaire conforme à la stratégie génétique (capacité militaire proportionnelle aux moyens - matériels, humains, financiers - de la nation).

Vaste programme! ...Surtout si, à l'évidence, il convient, également, de prendre en compte les "options" politiques des gouvernements en place et successifs... et le "profil" du (des) ministre(s).

bonjour
à propos de Los! N°22.
du même auteur que le Dogger Bank, cet article sur le Jutland pourrait ne pas être inintéressant.
apporte-t'il du nouveau par rapport à l'histoire indéfiniment répétée depuis près d'un siècle ?

Difficile d'improviser avec un tel sujet.

bonjour
c'est pourtant ce que Jellicoe et Scheer ont dû faire !

Heye a écrit:

bonjour
c'est pourtant ce que Jellicoe et Scheer ont dû faire !

Parce que ni l'un, ni l'autre, pour des raisons différentes, n'avaient connaissance de la sortie des escadres de cuirassés adverses. Jellicoe n'en aura confirmation que vers 17H00, le 31, et Scheer, un peu avant 18H00.