[Art.]Dégâts subits par les navires français à Mers-El-Kébir

En effet!  De plus suite au chavirage du cuirassé les mâts ont du être très endommagés. ..

Bonjour à tous,
Comme le souligne DalhiaBleu,il n'est pas impossible que ce soit une reconstitution pour rester planté comme il l'était.
Il ne faut pas oublier que Kébir était une magnifique base de la Royale.Nous avons laissé un hôpital entier dans la falaise
en allant sur Bou Sfer,il y avait des alcôves pour SM.
Maintenant,il faut souligner qu'il y avait une très bonne entente entre les légionnaire et les marins.Il ne faut pas oublier
que les légionnaires quittaient la terre de prédilection de leur arme.

Bien cordialement MONCEY

MONCEY a écrit:

[…] Il ne faut pas oublier que les légionnaires quittaient la terre de prédilection de leur arme. […]

 Très juste ! C'est sûrement là l'explication des larmes : davantage qu'une lamentation sur le douloureux sort des marins de la Bretagne, c'est plus probablement le départ de Sidi-bel-Abbès qui en était la cause !

Il faut, peut-être, aussi, y voir les effets du romantisme allemand...Ach, Goethe! et la tendance naturelle à la nostalgie des Slaves.

DahliaBleue a écrit:

ecourtial a écrit:

[…] Sinon ce lien intéressant, bien que très... comment dire... "direct", parle d'un début de récupération des corps en 1941, et le retrait de la plaque en 1960 (ce qui est étrange, car le sort de l'Algérie ne s'est joué qu'en 1961, et que la plupart des monuments aux morts / stèles rapatriés le furent dans les années qui suivirent l'indépendance : ici Je penche pour ta théorie

... mais à prendre avec prudence… surtout pour les chronologies, modifiées en fonction des buts recherchés…

Pour le coup, la date de 1941 semble plausible. En faisant quelques recherches sur Cousteau, je suis tombé sur un site qui mentionne le bâtiment A647 "INGÉNIEUR ELIE MONNIER" - B.S.L. du G.E.R.S.

L'ingénieur en question était un X et qui est décédé le 12 mai 1941 en plongeant sur l'épave du cuirassé.

Son nom a été donné à l’ex-remorqueur de haute mer Allemand « ALBATROS » attribué à la France au titre de dommages de guerre.

Citation :

Citation :

[…]

Citation :

[…] un début de récupération des corps en 1941, et le retrait de la plaque en 1960 (ce qui est étrange, car le sort de l'Algérie ne s'est joué qu'en 1961, et que la plupart des monuments aux morts / stèles rapatriés le furent dans les années qui suivirent l'indépendance : ici […]

… mais à prendre avec prudence…

Pour le coup, la date de 1941 semble plausible. […] le bâtiment A647 "INGÉNIEUR ELIE MONNIER" […].
L'ingénieur en question était un X et qui est décédé le 12 mai 1941 en plongeant sur l'épave du cuirassé.[…]

Pour la récupération des corps, "1941" ne nous a jamais paru invraisemblable ; c'est la date du descellement de la plaque (1960) qui l'est totalement.

J'avais un copain de travail, né en 1932, qui m'a dit qu'il était pupille de la Nation car son père était mort là-bas. Je n'ai jamais trouvé son nom dans la liste des victimes. Peut-être portait-il le nom de sa mère !

Témoignage d'un ancien gradé Algérien sur la cession de la base:

https://www.huffpostmaghreb.com/2017/05/22/boumediene-a-hate-levacuation-de-la-base-de-mers-el-kebir-en-prolongeant-le-bail-des-francais-a-b2-namous-selon-rachid-benyelles_n_16749580.html

Article actualisé.

1ère partie

http://www.dynamic-mess.com/un-peu-d-histoire/navires-francais-operation-catapult-03-juillet-1940/

2ème partie

http://www.dynamic-mess.com/un-peu-d-histoire/les-degats-des-navires-francais-a-mers-el-kebir-2-2/

Citation :

Article actualisé. 1ère partie […] 2ème partie […]

Beau travail !

Bonjour,

A propos d'actualisation (de cet article sérieux et bien documenté), quelques suggestions (non exhaustives) :

1 - Richelieu "inachevé" à Dakar : à voir (admis au service actif le 15 juin 1940 - les circonstances ont peut-être précipité les choses.)

2 - "sans aviation de soutien" : ça se discute aussi. Cf. par exemple cet article.

3 - Avaries du Dunkerque :

. "la vapeur brûlante des chaudières 11, 12 et 21 s'échappait dans la pièce. Le personnel tenta alors de juguler cela en augmentant la température des chaudières."
Selon J.J. Antier, "Le drame de Mers-el-Kébir", seule la chaudière 2/1 (ou 21) a été crevée. La chaudière 2/2, ébranlée, s'est vidée par sa soupape de sûreté. La chaudière (les ?) de la rue 1, se vide(nt) dans le collecteur crevé. pas contradictoire
Les chauffeurs de la rue 1 mettent bas les feux pour éviter une montée en température catastrophique. l'inverse de votre texte, et réaction logique dans ce type de circonstances

. "C'est alors qu'une nouvelle catastrophe se produit : soumise rapidement à une énorme pression, l'échappement de la chaudière N°2 implosa, tuant ou blessant gravement tout le personnel."
Il me semble que "imploser" est impropre dans ce contexte. Un contenant quelconque implose si la pression extérieure est trop importante : sous-marin en plongée, tube cathodique... Ce n'est pas le cas ici.
Par ailleurs, "l'échappement" d'une chaudière (en fait les conduits de fumée), en communication avec l'extérieur, ne peut pas monter en pression ni exploser. L'envahissement du compartiment par la vapeur avait du reste suffit à tuer instantanément l'ensemble du personnel de la rue 2.

4 - relecture globale (sur la forme)

Salut à Tous,

Première partie :
1 ) - Préambule et contexte - 3ème paragraphe :

Le mot en rouge de cette phrase me pose problème : "Passons sur le fait qu'une - courte - majorité de parlementaires de la République ont voté les pleins pouvoirs à un militaire, âgé de 84 ans". Une courte majorité est un faible écart entre les votes positifs et les votes négatifs, ici le vote est très positif (profondément républicain cela me fait ch..r grave).

Résultat de ce vote : le nombre maximum des parlementaires donné par le "trombinoscope" de chacune des deux assemblées lors de leur dernier renouvellement (618 députés et 312 sénateurs).
Inscrits ?  : 846 (544 députés et 302 sénateurs).
Votants : 669.
Suffrages exprimés : 649.
Majorité absolue : 325.
Pour : 569.
Contre : 80.
Abstentionnistes déclarés : 20.

Même avec les dispositions du vote avec majorité qualifiée des 3/5 de notre actuel Congrès, le texte serait adopté haut la main.

Si l'Histoire de la marine française est pour moi un agréable passe temps, mon job principal est la politique, la sociologie des élus, la statistique électorale, etc.. Mon mémoire sur le conseil municipal de Toulon a été utilisé à mon grand dam, pour lister les maires de cette commune sur Wikipédia.



Deuxième partie :
5 - Que reste t-il de MEK ?   Chapitre concernant la Provence :

- "Après un bref passage au bassin [...] elle fut mouillée aux appontements de Millau".
Pour une rédaction plus judicieuse, j'opterais pour : "Elle est amarrée à l'un des appontements de Milhaud" ou " à quai à l'un des appontements de Milhaud", bien sûr ce sont mes choix, déjà utilisés lors de la rédaction de l'historique du Gustave Zédé, notamment pour les mouvements du bâtiment. Pour être mouillé un bâtiment doit en principe avoir au moins une ancre mouillée.

- Photo et explications concernant les plaques rendant hommage aux victimes de Mers el-Kébir (pour voir la photo, il faut être enregistré et connecté) : http://forum.netmarine.net/viewtopic.php?f=5&t=4305 (dernier message).
Etant l'auteur des explications et de la photo, je vous autorise à les utiliser (sous réserve de me citer !).

 * Ce monument se trouve bien au Cap Brun, au sud du terre-plein situé sous la batterie basse, mais pas à l'intérieur de celle-ci, accessible par le chemin de la Batterie-Basse. Par ce chemin, le visiteur passera à côté de cette batterie. J'ai, il y a quelques années réalisé un reportage photographique de cette petite battisse, contrairement à la batterie haute, toujours militarisée.


Sans commentaire pour le reste, . . . et par courtoisie.


André Delambily, ancien du Gustave Zédé

Delambily a écrit:

Même avec les dispositions du vote avec majorité qualifiée des 3/5 de notre actuel Congrès, le texte serait adopté haut la main.

En effet. On a beaucoup parlé des 80 "non" après la guerre et célébré leur mémoire par une plaque à l'opéra de Vichy, où eut lieu le vote. Pour autant, ils étaient effectivement largement minoritaires.

La Chambre en question était celle du Front populaire, ce qu'on passe généralement sous silence, car "pas très raccord". Les députés communistes, déchus de leur mandat en conséquence du Pacte germano-soviétique, n'avaient pas pris part au vote, pas plus que les députés sur les routes de l'exode ou en mer vers l'Afrique du Nord (le plus célèbre étant P. Mendès-France).

Bonsoir Bleu Marine,

Le comportement des huit parlementaires (cinq députés et trois sénateurs) du département du Var est plutôt atypique.

- deux députés ne prennent pas part au vote puisque déchus et en prison pour communisme (Jean Bartolini et Charles Gaou).

- Deux sénateurs et un député votent contre (donc membres des 80) (René Renoult, Henry Sénès et le député Michel Zunino).

- Deux députés et un sénateur votent les pleins pouvoirs (Joseph Collomp, Marius Escartefigue et le sénateur Gustave Fourment).
Après avoir voté les pleins pouvoirs, Marius Escartefique est relevé de ses fonctions de maire de Toulon par décret du 29 novembre 1940, une semaine avant le passage du chef de l'Etat à Toulon le 4 décembre suivant. Il ne faut jamais attendre de gratitude en politique.

Qu'il me soit permis de rendre ici hommage à un de mes maîtres, le sénateur de l'Allier Gustave Rougeron (décédé en 2003), par ses travaux sur le personnel administratif du Bourbonnais et les conseils qu'il m'a sans cesse prodigués au fils des années. Votre voisin géographique.

Cordialement,

André Delambily, ancien du Gustave Zédé

Bonjour,

Delambily a écrit:

Il ne faut jamais attendre de gratitude en politique.

Churchill, à qui on prête beaucoup, aurait dit :

"Si vous recherchez l'amour et la gratitude, ne faites pas de politique. Prenez un chien !"

D'autres citent Harry Truman :

"Si  vous voulez avoir un ami à Washington, prenez un chien."

Edité/complété
Je me suis demandé si j'étais complètement dans le hors-sujet. Puis je me suis souvenu que les marins français regrettaient, après MeK, le manque de fraternité (c'est le moins qu'on puisse dire) des marins anglais, avec lesquels ils avaient opéré depuis septembre 1939. La politique, britannique et surtout churchillienne, était passée par là, comme l'explique du reste ecourtial.

Bonjour

Merci pour vos commentaires pertinents, j'en ai pris en compte certains. Pour d'autres, il faut discuter     .

Bleu Marine a écrit:

Bonjour,

A propos d'actualisation (de cet article sérieux et bien documenté), quelques suggestions (non exhaustives) :

1 - Richelieu "inachevé" à Dakar : à voir (admis au service actif le 15 juin 1940 - les circonstances ont peut-être précipité les choses.)

Mais admis au service actif en étant inachevé non? Etant à l'étranger je n'ai pas mes livres avec moi, il me semblait que le bâtiment n'était pas terminé lors de son arrivée à Dakar.  

2 - "sans aviation de soutien" : ça se discute aussi. Cf. par exemple cet article.

La aussi, dans mes souvenirs, les avions avaient eu leurs réservoirs vidés et les pneus dégonflés. D'ailleurs dans l'article - très intéressant - que vous mentionnez, on devine quand même une inaptitude matérielle à réellement intervenir.

3 - Avaries du Dunkerque :

...
Il me semble que "imploser" est impropre dans ce contexte. Un contenant quelconque implose si la pression extérieure est trop importante : sous-marin en plongée, tube cathodique... Ce n'est pas le cas ici.
Par ailleurs, "l'échappement" d'une chaudière (en fait les conduits de fumée), en communication avec l'extérieur, ne peut pas monter en pression ni exploser. L'envahissement du compartiment par la vapeur avait du reste suffit à tuer instantanément l'ensemble du personnel de la rue 2.
En effet pour l'implosion. Le terme n'est pas le bon. C'est corrigé. Par contre pour la suite il faudra que je regarde d'où j'avais sorti cette information. De mémoire pour le Dunkerque, ma source était : John Jordan & Robert Dumas, French Battleships 1922-1956, 2009.

Delambily a écrit:

Salut à Tous,

Première partie :
1 ) - Préambule et contexte - 3ème paragraphe :

Le mot en rouge de cette phrase me pose problème : "Passons sur le fait qu'une - courte - majorité de parlementaires de la République ont voté les pleins pouvoirs à un militaire, âgé de 84 ans". Une courte majorité est un faible écart entre les votes positifs et les votes négatifs, ici le vote est très positif (profondément républicain cela me fait ch..r grave).

J'ai enlevé l'adjectif. En effet, inapproprié.


Deuxième partie :
5 - Que reste t-il de MEK ?   Chapitre concernant la Provence :

- "Après un bref passage au bassin [...] elle fut mouillée aux appontements de Millau".
Pour une rédaction plus judicieuse, j'opterais pour : "Elle est amarrée à l'un des appontements de Milhaud" ou " à quai à l'un des appontements de Milhaud", bien sûr ce sont mes choix, déjà utilisés lors de la rédaction de l'historique du Gustave Zédé, notamment pour les mouvements du bâtiment. Pour être mouillé un bâtiment doit en principe avoir au moins une ancre mouillée.

Corrigé aussi


Sans commentaire pour le reste, . . . et par courtoisie.

Pas certain de comprendre sur ce point  

ecourtial a écrit:

Bonjour à tous

Un article en deux parties, que j'ai essayé de faire le plus complet possible.
Ouvert aux suggestions

1ère partie

Sinon lien ici : http://www.dynamic-mess.com/un-peu-d-histoire/navires-francais-operation-catapult-03-juillet-1940/

2ème partie

Sinon lien ici :

http://www.dynamic-mess.com/un-peu-d-histoire/les-degats-des-navires-francais-a-mers-el-kebir-2-2/

Bonjour

En complément de l’ étude objet des liens précités ,  quelques éléments à intégrer (ou pas) dans la réflexion ;
-un navire qui voit un certain nombre de ses tranches arrière envahies est considéré en extrême difficulté. En situation de stabilité après avarie, dégradation des critères  en instabilité transversale et longitudinale , si envahissement dissymétrique, prise de gite , chavirement …..etc

Extrait traduit d’un mémoire de la  SNAME des années 60


-le fait d’avoir ouvert les vannes de noyage des soutes  à pu être contributif voire déterminant au chavirement .
Dans ce document relatant  le témoignage du commandant  ( est il fiable ? ) , tout c’est passé très rapidement . Le temps de noyage théorique de 10 mn est cohérent par rapport aux 7 mn évoqués …




-Conceptuellement La Bretagne avait ses pièces d’artillerie plus hautes que ses ainés…..

Merci pour la documentation technique, très interessant    .

Pour ce qui est du témoignage de cet entretien avec le commandant de la Bretagne, j'avoue en avoir eu connaissance quand j'ai écris l'article il y a 6 ans... mais ne pas en avoir tenu compte, ne sachant quoi en penser avec mes humbles connaissances

Comme tu le soulignes, le temps de l'opération semble cohérent, mais je me pose encore la question suivante : au moment du chavirage soudain du navire, celui-ci avait atteint 40 degrés de gite. D'après les témoignages divers, le chavirage s'est fait dans l'immédiat de l'impact des 3ème et 4ème obus qui ont provoqué plusieurs explosions, qui ont notamment ouverte l'importante brèche à tribord que je mentionne dans l'article. Est-ce que le noyage des soutes a réellement eu un impact sur l'accélération du drame?

On pourrait aussi se demander si le noyage ne concernenait pas les soutes centrales (celles de l'arrière ayant déjà explosées)?

ecourtial a écrit:

Merci pour la documentation technique, très interessant    .

Pour ce qui est du témoignage de cet entretien avec le commandant de la Bretagne, j'avoue en avoir eu connaissance quand j'ai écris l'article il y a 6 ans... mais ne pas en avoir tenu compte, ne sachant quoi en penser avec mes humbles connaissances

Comme tu le soulignes, le temps de l'opération semble cohérent, mais je me pose encore la question suivante : au moment du chavirage soudain du navire, celui-ci avait atteint 40 degrés de gite. D'après les témoignages divers, le chavirage s'est fait dans l'immédiat de l'impact des 3ème et 4ème obus qui ont provoqué plusieurs explosions, qui ont notamment ouverte l'importante brèche à tribord que je mentionne dans l'article. Est-ce que le noyage des soutes a réellement eu un impact sur l'accélération du drame?

On pourrait aussi se demander si le noyage ne concernenait pas les soutes centrales (celles de l'arrière ayant déjà explosées)?

super boulot !!

"On pourrait aussi se demander si le noyage ne concernenait pas les soutes centrales (celles de l'arrière ayant déjà explosées)? "

c'est juste !

ecourtial a écrit:

Merci pour la documentation technique, très interessant    .

Pour ce qui est du témoignage de cet entretien avec le commandant de la Bretagne, j'avoue en avoir eu connaissance quand j'ai écris l'article il y a 6 ans... mais ne pas en avoir tenu compte, ne sachant quoi en penser avec mes humbles connaissances

Comme tu le soulignes, le temps de l'opération semble cohérent, mais je me pose encore la question suivante : au moment du chavirage soudain du navire, celui-ci avait atteint 40 degrés de gite. D'après les témoignages divers, le chavirage s'est fait dans l'immédiat de l'impact des 3ème et 4ème obus qui ont provoqué plusieurs explosions, qui ont notamment ouverte l'importante brèche à tribord que je mentionne dans l'article. Est-ce que le noyage des soutes a réellement eu un impact sur l'accélération du drame?

On pourrait aussi se demander si le noyage ne concernenait pas les soutes centrales (celles de l'arrière ayant déjà explosées)?

Il n'y a rien de très étonnant à ce qu'un bâtiment, même réputé être de la classe des cuirassés, quelque soit son âge, qui se prend 4 pélots de gros calibre (38 cm), en pleine poire, embarque des tonnes de flotte, s'enfonce puis chavire!

Avec 40° de gite, et des entrées d'eau déclarées - qu'il ne faut surtout pas comparer avec l'effet de la "houle" -, sincèrement, on n'a même plus le temps de sortir son chapelet, en admettant qu'on soit croyant, on espère juste -instinct primaire - sauver sa peau en abandonnant le plus vite possible le bâtiment! Tout les rapports de naufrage le confirment, les premières victimes étaient les mécanos et chauffeurs, qui n'avaient pas le temps matériel pour rejoindre le premier "pont aérien" et tenter de se jeter à la baille!

En 1940, régnait, encore, dans les mémoires - et ce ce n'était pas le seul! - le spectre des battlecruisers britanniques explosant et sombrant dans les minutes qui avaient suivi les impacts de pélots, sans espoir, pour les équipages.

Dans les combats terrestres, même les plus désespérés, les chances individuelles de s'en sortir restent nombreuses. Il n'y a que de deux cas où l'issue peut être, globalement fatale, pour les équipages des aéronefs, dans la limite de leur effectif, et ceux des navires de guerre, pour lesquels, sur l'instant "T", hormis les dégâts causés par les deux bombes nucléaires d'août 1945, il n'y a pas d'équivalence - les ravages des bombardements, sur l'Allemagne, en 1945, étant, eux, le résultat de plusieurs heures de vagues de bombardements successifs -.

Il ne ne faut pas rêver, quelque soit la discipline, l'obéissance et l'esprit de "dévouement-jusqu'au-boutiste" d'un équipage, quand la situation est mentalement pourrie et tactiquement foutue, comme en juillet 1940, il fallait faire preuve de qualités mentales exceptionnelles, pour ne pas essayer de s'échapper, par tous les moyens, du carnage promis!

A Alexandrie, les décisions de l'état-major avaient été dictées, entre autres, par la volonté de sauvegarde des équipages, celles de Mers-el-Kébir s'étaient résumées à l'orgueil mal placé du décideur.

Les Britanniques étaient  parfaitement informés du ressentiment historique de la Marine Française, largement cultivé depuis les Guerres Impériales et "soigneusement" durant les cent ans suivant. En 1904, lors de la ratification de l'Entente Cordiale, tout le monde avait fait la fête, sauf notre Marine Nationale. La Guerre de 14-18 avait vu des alliances de nécessité, avec des loupés superbes, comme les Dardanelles, et l'après-guerre, les opinions très défavorables (et justifiés) de Darlan, à l'encontre du Traité Naval de Washington et de ses avatars, auxquelles étaient venus se rajouter ses propres ressentiments, qui, en raison du nombre d'étoiles qu'il arborait sur son uniforme, en tant que représentant officiel de la France, lors de la cérémonie de l'enterrement d'Edward VI en 1936, l'avait vu reléguer, par le protocole britannique, dans les tréfonds de la cathédrale de Westminster, pas très loin des portes!*
En rentrant de la cérémonie, Darlan avait proposé la création du grade d'amiral 5 étoiles, qui avait été acceptée, le premier promu ayant été Darlan!

Si d'aventure, vous souhaiteriez passer en revue le très vieux passif, qui existe, dans la Marine Nationale, vis-à-vis de la Royal Navy, en dépit des multiples ratifications de traités officiels et de promesses d'entraides militaires "jurées-crachées", la liste risque d'être longue!

Sans vouloir chercher à jouer le rôle du vieux c.. revanchard et, désespérément, en retard d'un demi-siècle, dans les années 1960,  dès que le mot Royal Navy était prononcé, les éruptions de boutons étaient de règle - çà ne s'était calmé qu'avec le déclin de la Royal Navy, dans les années 70 -,  au point que, bizarrement, on se précipitait, avec effusion, dans les bras de l'équipage du premier bâtiment allemand qui mouillait dans nos ports ou ceux des équipages, particulièrement alcoolisés et fouteurs de m... de la flotte américaine, qui stationnait, alors, en Méditerranée! Dans les années 1950-1960, je n'ai plus souvenance des dates, mais des matafs britanniques avaient été, malheureusement, balancés par dessus la rambarde du Pont de Recouvrance, à Brest!

Quelque aient été, à Mers-El-Kébir, la qualité de la discipline du bord et la motivation des équipages - j'ai de gros doutes, à propos de celle qui régnait chez les matafs français en juillet 1940 -, çà avait du être une légitime panique à bord d'un bâtiment, comme le vieux cuirassé Bretagne, alors que tous les indices tangibles, pour le matelot de base, indiquaient qu'il allait rapidement sombrer... sans pour autant envisager son mortel et catastrophique rapide chavirage!

On pourrait disserter à l'envie sur le noyage des soutes, mais, de fait, à partir du moment où elle était déclarée, le bâtiment, lui-même, était en grand péril et, ce, sans présager des autres pélots de gros calibre qui pouvaient, encore, lui  "tomber sur la tronche" durant la poursuite du combat ou de la réduction expéditive et nécessaire d'un partie de la Flotte française (à quai), dont l'état-major, pour des raisons très complexes et bien trop souvent motivées par un orgueil mal placé, à Mers-el-Kébir, avait refusé de prendre en compte les "offres" britanniques.

Dans l'histoire, la supposée fierté de la flotte française a beau jeu, car elle s'était limitée à la seule décision d'un amiral, qui avait décidé que l'environnement décisionnaire - comme l'a expliqué Pascal - que lui, alors, avais offert la RN n'était pas à la hauteur de son rang de responsabilités -Plus c.., tu meurs... et, hélas, ce sera le cas!   -.

On peut, certes, se construire une gloriole à partir des pertes subies (inutilement) et de l'héroïsme (supposé) des équipages français à Mers-el-Kébir, mais çà n'empêche, vu le seul contexte "terrain", avec des bâtiments à quai, une démobilisation en cours, etc., que, à l'évidence, l'état-major et, plus particulièrement, l'amiral qui assumait le commandement avait été le direct responsable des conséquences de la situation! Il suffit de se référer au traitement des troupes navales françaises, mouillées à Alexandrie, le développement des négociations ayant largement été évoqué, en insistant un peu trop, à mon avis, sur les supposées relations familiales des deux principaux intervenants, alors que, historiquement, entre anglais et français, l'affrontement familial, les armes à la main, quelque soit la parenté directe ou indirecte, avait, quasiment, été une constante!

J'ai lu ton long message Loïc. J'avoue ne pas trop comprendre son sens étant donné que nous discutions uniquement de technique avec ARMEN56. Pour ce qui est de l'antagonisme anglo-français, je pense que nous sommes tous ici au fait

Bonsoir

Pour information enseignement des deux guerres ; on y  parle de M.E.k

Wow

Même si certaines informations sont approximatives, c'est une belle trouvaille ces documents !
Merci de les avoir partagés

ecourtial a écrit:

J'ai lu ton long message Loïc. J'avoue ne pas trop comprendre son sens étant donné que nous discutions uniquement de technique avec ARMEN56. Pour ce qui est de l'antagonisme anglo-français, je pense que nous sommes tous ici au fait

Pour la longueur du message, je fais ce que je peux et, accessoirement, au pire, çà évite pour certains, l'usage d'une pharmacopée à base de somnifères!

Armen56 a l'amabilité de nous fournir des informations techniques de qualité, sauf que, en aucun cas, elles ne prennent en compte - et pour cause! - le paramètre "moral" des exécutants.

La technologie est une chose, le moral et la combativité des équipages, une autre, mais ce sont, pourtant, des qualités essentielles.

On peut, sans problème, disserter à l'envie sur le seul aspect technique -au demeurant très intéressant - de l'affrontement de Mers-el-Kébir, mais, derrière chaque canon, il y avait des hommes - à bord de bâtiments amarrés à quai! - et, dès lors, vu la situation politique de la France, à ce moment-là, on peut, aussi, se poser des questions à leur sujet et sur leurs motivations.
Mais si tu n'as jamais servi dans la Marine, il est fort probable qu'on ne se comprenne pas.

En 36 çà devait être Georges V qui rendait les armes je pense ...