Paul et Mike

Comme cela manque un peu  d'animation...
Un bon sujet: l'Amiral Sanguinetti était-il (selon vous), un imbécile ?

Bonsoir JJ
Réponse ambigue...
Selon mes critères (évidemment subjectifs), ces traits de caractère font de lui le contraire d'un idiot.
Je ne suis pas vraiment étonné. Mais attendons les autres avis...

pourquoi serait il un imbecile ??

Quand je lis sa page wiki, il me fait l'effet d'etre carrement le contraire !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Sanguinetti

il est Droit dans ses bottes l'amiral !
anticonformiste, ca c'est sur.

Il me donne l'impression d'etre un militaire veteran qui connait parfaitement ce que signifie le mot "Guerre" sous toutes ses formes, qui assume sa position de militaire, et est assez intelligent pour, en parfait connaissance de cause ne pas etre un vat-en-guerre, mais d'avoir neanmoins des forces armees viables et solides pour justement eviter de se fiche dans des situations impossibles.

Si c'est pour avoir des guimauve et autres beni-oui-oui a la place....

un amiral qui connaissait son sujet sauf peut-être qq erreurs ...

Ainsi à un pilote de Crouze adhère dans les années 70
"regardez le bien c'est le dernier avions américain que nous (le Marine) achetons !"

... sacré Toine !

Bonjour
@ Bill
Moi, je ne déteste pas ce personnage; bien au contraire.jaime aime assez les militaires non conformistes (Bigeard, par exemple).
Je souhaite simplement connaitre l'avis des autres... 

j'étais loin de ma bibliothèque lorsque j'ai créé ce fil. je reprends:
dans le hors-série Aviation 99 du magazine Science et Vie (N°207 juin 1999), figurait une interview de l'Amiral Sanguinetti.
le moins que l'on puisse dire est qu'il se montrait un peu critique à l'égard des étasuniens et autres otaniens.
je me contenterai de vous citer une phrase:
"depuis le début des années 80, l'alliance atlantique n'est donc plus une alliance défensive, mais offensive". fin de citation.
j'ose espérer que l'on ne va pas me dire qu'il était sympathisant communiste.
précision: cette phrase n'est pas "sortie de son contexte". elle est la conclusion de la démonstration qui précédait.
à ceux qui souhaiteraient lire ce texte, je signale que l'on peut trouver cet exemplaire de Science et Vie sur le net, pour un prix modique (1,50€).

Vu ses positions politiques post-carrière militaire, on peut pas vraiment classer l'Amiral Sanguinetti à droite de l'échiquier politique

bonsoir
les mots droate et gôche ont-t'il encore un sens ?
j'avoue ne pas partager son enthousiasme pour certaines idées; mais l'idée du président alzheimer de transformer l'Europe en champs de bataille m'inquiète bien davantage. et le pire est que ses successeurs semblent l'avoir adoptée.
jeune, j'ai été germanophile parce que je pensais que trois guerres suffisaient. vieux, je pense que cinquante années de guerre froide, cela suffit aussi.
les Russes actuels ne sont plus des rouges; ne les poussons pas à le redevenir.
cadeau: seconde citation (pas vraiment de gôche):
"quand vous appartenez à une société qui ne tolère pas les morts dans les armées, alors que cela fait partie des risques mêmes du métier militaire, vous habituez les armées à trouver anormal qu'on leur tire dessus…"
c'est vrai; c'est dingue; c'est pas comme dans les jeux vidéo !

puisqu'il n'y a plus de quizz, et pour animer un peu.
un petit sujet Paul & Mike: la furtivité.
imaginons que celle-ci cesse d'être efficace (si elle l'est encore); que se passe-t'il ?
avant de me lyncher, réfléchissez. l'électronique évolue à la vitesse grand V; alors…
il y a quelques décennies, on a parlé de contre-mesures électroniques; puis de contre-contre-mesures…
heureusement, cela a cessé; on se demande à combien de "C" on serait arrivé.

Heye a écrit:

[…] un petit sujet Paul & Mike : la furtivité.
Imaginons que celle-ci cesse d'être efficace (si elle l'est encore) ; que se passe-t-il ?[…]

Mike ? Mais où est passé [mɑjk] ?


Sinon, très simple : ça continue… comme la lutte du glaive contre la cuirasse… tout comme la guerre électronɑjk…

majk ?
j'ai cherché la faute de frappe, mais je n'ai pas trouvé…

Heye a écrit:

majk ? : scratch: j'ai cherché la faute de frappe, mais je n'ai pas trouvé…

j'aurais dû être moins obscure : c'est l'écriture (partielle) en phonétique du titre du sujet ! Appelons-le polémaïque (à cause du second prénom) ; notre cher grand absent avait plus habilement illustré le propos en le reformulant par "Pol et Mic" (en le complétant toutefois par l'impayable - et inévitable - ": lol!:").

D'où j'ai tiré mon complément sur "la guerre électronɑjk".

merci. je comprends mieux. ah, cet absent… il me manque !
mais, bon les gens de Vichy… on c'est ce que sait.

bonsoir
depuis des siècles, la principale puissance maritime a dominé le monde en divisant les nations continentales, coalisant les "alliés" contre la nation dominante.
en sera-t'il toujours ainsi ? la Chine ne va-t'elle pas bouleverser le jeu ?
manifestement, elle semble avoir compris l'importance du défi.
qu'en pensez-vous ?

warburton a écrit:

[…] depuis des siècles, la principale puissance maritime a dominé le monde en divisant les nations continentales, coalisant les "alliés" contre la nation dominante.[…]

« divisant [et] coalisant » me paraît étrangement contradictoire…
Ou bien faut-il comprendre que la puissance maritime récupère à son profit « les "alliés" » de la puissance continentale (Heartland) ?

Citation :

[…] en sera-t-il toujours ainsi ? la Chine ne va-t-elle pas bouleverser le jeu ?
manifestement, elle semble avoir compris l'importance du défi.[…]

C'est manifeste, en effet ! D'ailleurs elle exprime, à présent, des revendications insulaires, dignes d'une puissance maritime.

DahliaBleue a écrit:

warburton a écrit:

[…] depuis des siècles, la principale puissance maritime a dominé le monde en divisant les nations continentales, coalisant les "alliés" contre la nation dominante.[…]

« divisant [et] coalisant » me paraît étrangement contradictoire…
Ou bien faut-il comprendre que la puissance maritime récupère à son profit « les "alliés" » de la puissance continentale (Heartland) ?

Warbuton fait, probablement, référence à la politique britannique, dont il existe un parfait exemple dans la première décennie du XXème siècle :
1) Le 8 avril 1904, le Royaume-Uni signait avec la République Française, l’Entente Cordiale.
2) Le 31 août 1907, il ratifiait un protocole d’accord avec la Russie qui mettait un terme à leurs différents territoriaux sur les frontières afghanes et perses.
3) Par le biais de cet accord, de celui de 1893, entre Russie & France, et de l’Entente Cordiale de 1904, une alliance militaire tacite, la « Triple Entente », s'est, ainsi, constituée entre les trois nations.
L'intention britannique(avouée ou non), en ratifiant lesdits accords et traités, était, clairement, de damer le pion à l'Allemagne et à la Kaiserliche Marine, qui s'était mise à "empiler" les programmes de construction de cuirassés.

Loïc Charpentier a écrit:

[…] Warbuton fait, probablement, référence à la politique britannique, dont il existe un parfait exemple dans la première décennie du XXème siècle :
[…]
L'intention britannique(avouée ou non), en ratifiant lesdits accords et traités, était, clairement, de damer le pion à l'Allemagne et à la Kaiserliche Marine, qui s'était mise à "empiler" les programmes de construction de cuirassés.

C'est en effet hautement probable !

bonjour
j'avais fait une "manif" pour réclamer un sujet Jutland…
flop !
si je m'en mêle, ça tourne au vinaigre; si je m'abstiens, ça tombe dans l'oubli…
pourtant, le sujet n'était pas sans intérêt.
alors, que faire ?

Citation :

[…] j'avais fait une "manif" pour réclamer un sujet Jutland… […] flop ! […] si je m'en mêle, ça tourne au vinaigre ; si je m'abstiens, ça tombe dans l'oubli… […] pourtant, le sujet n'était pas sans intérêt. […] alors, que faire ?

Paradoxe et contradiction !
C'est une question de ton : les invectives nominatives/vocatives tendent à irriter (note) ; les affirmations péremptoires sont porteuses de blocage.

L'humilité dans les échanges est plus enrichissante, et laisse ouverte la discussion.

Par ailleurs,  l'objectif (et la portée) de la polémique (en général) dépasse peut-être celui de la controverse ?

Note : Je tourne généralement cette difficulté en ne m'adressant jamais directement à un autre contributeur (contributrice aussi, mais elles se font plus rares, désormais) mais uniquement par la "citation" du post qui me fait réagir.
À ce propos, je pense que même cette procédure est trop directe ; pour la suite, j'envisage de ne plus conserver le "pseudo." dans l'en-tête de mes citations.
Laquelle serait donc plus neutre et bien moins accusatrice ; ainsi, au lieu de :

moi-même a écrit:

Je me mêle toujours de ce qui m'intéresse […]

, j'écrirai : 

Citation :

Je me mêle toujours […]

.

D'un autre côté utiliser un sujet historique pour pouvoir "se payer" un des acteurs envers et contre tout est aussi le meilleur moyen de faire un four ... à la longue.
L'illustration en est le lancement en second rideau du fil de discussion sur Harper qui finalement bien que posant plus de questions qu'il n'était sensé apporter de réponses est lui aussi très curieusement tombé dans l'oubli.

Un sujet à mon avis bien plus polémique mais aussi je le concède beaucoup plus difficile à appréhender et à comprendre et largement moins documenté... la traque du Goeben et du Breslau
qui s'est trompé, pourquoi, comment ...

@Dahlia

Je personnalise mais vous devriez écrire encore plus petit...

Citation :

[…] utiliser un sujet historique pour pouvoir "se payer" un des acteurs envers et contre tout est aussi le meilleur moyen de faire un four…[…].
Un sujet […] bien plus polémique mais […] beaucoup plus difficile à appréhender et à comprendre et largement moins documenté… la traque du Goeben et du Breslau
qui s'est trompé, pourquoi, comment…[…]

Qui s'y lance ?

Citation :

[…] @Dahlia […] Je personnalise mais […]

… pas grave : je ne me sens pas agressée… et mieux : je me vois là, lue et comprise…

Citation :

[…] vous devriez écrire encore plus petit…

Je vais essayer :
comme ça, qu'est-ce que ça donne ? Et le minimum possible !

moi-même a écrit:

[…] L'humilité dans les échanges est plus enrichissante, et laisse ouverte la discussion.
Par ailleurs,  l'objectif (et la portée) de la polémique (en général) dépasse peut-être celui de la controverse ? […]

Je viens de retrouver (avec retard ) le terme (ou bien la méthode) qui conviendrait (encore) mieux à l'idée de discussion enrichissante : il s'agit de la disputatio…

Hello Dalhia en ce dimanche 22 novembre, loin de moi les Paul et Mike, mais plutôt un bon et joyeux anniversaire,

JCC