Question sur les porte-avion

Invité

Je pence que tout les porte avion qui on naviguer sur les océans du monde avaient leur tour de contrôle du coter tribord.

Pourquoi?

pour des raisons technique puis historique

a l'origine les avions etait monomoteur a helice, et le moteur tournait toujours dans le meme sens, vers la droite

a cause de ca, il est plus facile pour un avion de tourner vers la gauche, car de l'autre cote, il perd sensiblement de la puissance et de l'agilites. donc ont a mis l'ilot a tribord, comme ca le zinc peut degager sur babord.
ensuite, l'habitude est restes, meme si ce n'est plus vraiment justifies.

les japonais Hiryu et Akagi endivisionnés respectivement avec le Soryu et le Kaga avaient l'îlot à bâbord pour une raison simple les japonais à l'époque faisaient naviguer leurs PA en "boxes" au sein de la première flotte aérienne. Pour faciliter les transmissions l'Akagi et l'Hiryu navigant sur la tranche tribord du Soryu et du Kaga les îlots se trouvaient ainsi en vue directe

Pour la question "babord ou tribord"
Les anglais firent d'intenses tests fin 1916/fin 1917 pour déterminer "ou" il était préférable d'y installer l'ilot (et si il fallait en installer un...). Pour cela l'expérience sur le HMS Furious fut prépondérante. Il semble que l'influence du vent (face ou travers) eut son importance dans le choix final...

A l'époque les avions était très leger, freles et fragile, les fortes bourrasques étaient dangereuses...

Dès 1918, les HMS Argus (sans Ilot) et Eagle (avec Ilot Tribord) étaient bien avancés et dès 1922, le choix était final (pour les britons)

Les Japs sont "un cas à part", Pascal ayant tout dit la dessus...

îlot pas îlot comme le dit Mike dans les années 20 ce qui nous paraît être du plus élémentaire bon sens aujourd'hui ne l'était pas du tout.

A l'époque avec des avions très sensibles aux conditions aérologiques et il faut bien le dire des pilotes qui souvent manquaient cruellement d'expérience (peu d'avions peu d'heures de vol allouées) et qui cassaient bcp de bois.

Les britanniques furent les référents incontestables durant ces années 1917/1924 et leurs tâtonnements étaient suivis de près.
Les pilotes du RNAS puis de la FAA avancèrent aussi l'idée (en faveur de l'îot) que c'était un bon repère visuel.

Il ne faut pas oublier que les questions de turbulences sont toujours d'actualité même avec des chasseurs de près de 10 tonnes.
Ainsi l'îlot du CdG très volumineux et cubique gêne plus les pilote de Superbe étendoir que ceux du Foch et du Clem ....
Pour le rafale no problem ses CDVE et sa motorisation permettent de dépasser ce problème.

Noter d'ailleurs que les qualifs Rafale sont devenues bcp plus aisées qu'avec les anciens appareils

L’argument technico-historique sur le sens de rotation des moteurs et des hélices est inapproprié car inexact.

Depuis la fin des années 1910 jusqu’à l’époque contemporaine, on peut constater que les monomoteurs embarqués n’ont pas toujours une hélice tournant (vu du pilote) dans le sens des aiguilles d’une montre.

Si les appareils états-uniens (et les japonais) ont en effet (sauf exemple qui m’aurait échappé) des moteurs à sens horaire, ce n’est paradoxalement (voir note1) pas le cas pour bon nombre des avions britanniques : Blackburn Ripon et Dart (1927), Blackburn Roc I (1935), Blackburn Skua II (1935), Fairey III F(1927), Fairey Albacore I (1939), Gloster Gladiator II (1937), Hawker Nimrod (1927), tous à moteur inversé.

Il en va de même pour certains avions français embarqués (sur le Béarn) : Gourdou Lesseure 432 (1927), Wibault 74 (1927), Morane Saulnier M.S. 226 (1934), Dewoitine D.373 (1935), Loire-Nieuport LN 401 (1939), Latécoère Laté 299 (1939), tous à moteur inversé.

À la rigueur aurait-on pu imaginer qu’après un balbutiement initial sur le sens des hélices et le placement de l’îlot, l’expérience aurait conduit à fixer définitivement ce double choix. Et qu’à partir des années 1930 (arrivée à maturité du concept porte-avions et des avions) il soit devenu évident que, l’îlot étant à tribord, l’hélice devait nécessairement et systématiquement tourner (vue du pilote) dans le sens des aiguilles d’une montre.

Or ce n’est pas du tout ce qui s’est passé.

Même après 1940, les Britanniques ont continué à monter des moteurs inversés sur leurs appareils embarqués : De Havilland Sea Hornet MkXX (1946), Fairey Spearfish (1944), Fairey Firefly IV (1944), Hawker Sea Fury X et XI (1944).

Enfin «last but not least» on ne peut manquer d’évoquer le Breguet Vultur et… l’Alizé !

Pour le Vultur il est vrai qu’il n’a pas été réellement embarqué mais était bien prévu de l’être. Et son turbopropulseur Armstrong-Siddeley Mamba à hélice Rotol, tournait bien dans le sens inversé.
Au cours de ses quarante ans de bons et loyaux services sur les pont plats, l’Alizé n’a pas rencontré de difficulté notable de maniabilité malgré son Rolls Royce «Dart» tournant dans le sens inversé (voir note2).

Note1 : paradoxe, puisque, selon l’argument sur la maniabilité, ce sens de rotation aurait précisément dû provoquer, de la part des précurseurs et pionniers du concept porte-avions, l’installation de l’îlot à bâbord…

Note2 : C’est le même sens de rotation que pour les RR Tyne de l’Atlantic et de l’Atlantique. Mais pour ces derniers, il est vrai qu'il n’y a pas de problème d’appontage…

Invité

sur les moteurs a turbine le prêblème de couple ne joue plus

adama a écrit:: sur les moteurs a turbine le pr[o]blème de couple ne joue plus

Si la remarque est pertinente pour l'effet "couple moteur", il doit cependant demeurer un effet (résiduel) de "pas d'hélice".

Reste aussi que, si ce sens de rotation avait eu une réelle importance, une spécification appropriée aurait certainement été imposée au motoriste...

Une chose est sûre c'est que tous les clichés que je connais relatifs à des remises de gaz catastrophiques aboutissant à des boulevards ou des amerrissages forcés d'appareils américains montrent ces derniers faire des sorties de pont sur bâbord.

Invité

L ilot à tribord c 'était mieux car , après on a fait la piste oblique qui débouche sur bâbord, alors imaginez le bordel si l' ilot était à bâbord Question sur les porte-avion Vince_as

Invité

JB52 a écrit:: L ilot à tribord c 'était mieux car , après on a fait la piste oblique qui débouche sur bâbord, alors imaginez le bordel si l' ilot était à bâbord

Ops, je viens de voir mon erreur (j'écris toujours trop vite)
Ilot bien évidemment à Tribord (Droite dans l'axe du navire), of course Embarassed

pascal a écrit:: Une chose est sûre c'est que tous les clichés que je connais relatifs à des remises de gaz catastrophiques aboutissant à des boulevards ou des amerrissages forcés d'appareils américains montrent ces derniers faire des sorties de pont sur bâbord.

Même lorsqu'il s'agit des appareils britanniques à sens de rotation contraire ?

Même sur les Akagi et Hiryu ?

Ne serait-ce pas, quel que soit ce sens de rotation, une réaction naturelle du pilote désemparé que de chercher une échappatoire de sauvegarde du côté le plus dégagé ?

Sur un PA à îlot à bâbord (comme ceux des Japonais) le réflexe n'aurait-il pas été adapté, c’est-à-dire inversé ?

pascal a écrit:: les japonais Hiryu et Akagi endivisionnés respectivement avec le Soryu et le Kaga avaient l'îlot à bâbord pour une raison simple les japonais à l'époque faisaient naviguer leurs PA en "boxes" au sein de la première flotte aérienne. Pour faciliter les transmissions l'Akagi et l'Hiryu navigant sur la tranche tribord du Soryu et du Kaga les îlots se trouvaient ainsi en vue directe

… sur la hanche… ?

… et aussi (ou surtout ?) pour permettre la mise en œuvre simultanée des deux groupes aériens sans interférence mutuelle, chacun orbitant de son côté en sens contraire ?

Je me rappelle d'un poste où quelqu'un posé la question du plus gros avion embarqué sur un porte-avion, mais je ne le retrouve pas. Shit

J'ai vu des photos de U-2 et de C-130 ainsi que du décollage d'un C-130, mais sur cette vidéo on en voit un apponter.... affraid

Respect

D'autres vues des mêmes essais.

Citation :: Une chose est sûre c'est que tous les clichés que je connais relatifs à des remises de gaz catastrophiques aboutissant à des boulevards ou des amerrissages forcés d'appareils américains montrent ces derniers faire des sorties de pont sur bâbord.

Même lorsqu'il s'agit des appareils britanniques à sens de rotation contraire ?

Même sur les Akagi et Hiryu ?

je spécifiais bien deux chose
-les clichés étaient ceux portés à ma connaissance donc il y en a d'autre par définition
-il s'agit de clichés d'appareils américains

Pour ce qui est de la tranche j'imagine le Soryu sur la tranche en sortie de "tube" à Maui çà aurait du cachet Boulet

N'y a -t-il pas également le fait que le manche de l'appareil se trouve dans la main droite sur pilote lors de l'appontage et la main gauche sur la commande des gaz ?
Il est plus simple de tirer à soi le manche que de le pousser cela se trouve également vrai dans le sens roulis... Ce qui dans une réaction réflexe est très important. Avec donc un départ prépondérant de l'appareil vers la gauche, et ce même avec un avion à réaction...

Au fait, vous saviez que les commandes de gaz des appareils français étaient inversées jusqu'à la seconde guerre mondiale ? Il fallait tirer vers soi pour avoir le plein gaz et non pas pousser....

Oui tout à fait et c'est pour çà que dans le jargon des pilotes on ne disait pas "manche et manette au tableau" pour signifier une accélération brutale comme les anglo-saxons mais "mettre la manette dans la poche"

çà me rappelle une anecdote rigolote, mon père et deux de ses vieux potes travaillaient dans l'aéronautique et avaient construit de A à Z trois bateau hors bord en fibre de verre (je vous parle de çà c'était en 66/67 ils étaient à la pointe de la technique)
Tout était fabriqué maison ... sauf le moteur MAIS y compris la manette des gaz entièrement en aluminium svp

un jour qq années plus tard un d'entre eux a vendu son bateau à un quidam de passage en oubliant de lui dire que la manette des gaz était "à l'ancienne" quand le loustic à qui le pote avait passé les commandes à voulu réduire les gaz en arrivant au pont il est au final littéralement monté dessus...

Le gland Boulet

Si le mode d'emploi n'était pas prévu Wink

En attendant de mettre au point des avion à réaction embarqués.... Nos amis Britanniques précurseurs en la matière ont envisagés d'autres possibilités pour accueillir leur production...

Ce qui prouve à notre bon Claus que un article sur les Vampire dans la RN ne seraient pas inintéressants Wink

Je pensai faire un article sur le Sea Vampire avant de me rendre compte que cet appareil à été utilisé uniquement pour essais. J'en ai parlé dans l'article sur le Sea Venom et le Sea Vixen thumleft

_________________
"Nul officier de marine n'abdique l'honneur d'être une cible (François Athanase Charette de la Contrie alias "Le roi de la Vendée")