Les portes avions ont ils un avenir prométteur ?

coucou,
d'abord quelques faits :
comparaison entre les plus grands porte aéronef au monde

comparaison entre tous les porte aéronef en service ou a venir dans le monde

de plus en plus de marine ont des projets de porte avions ou porte aéronef. Il y a 40 ans, seul une poignée de nation en possédaient !
En 2015-2020, beaucoup de marine "moyenne" auront un PA léger ou LHD.........

Salut,

à mon sens, il ne faut pas faire l'amalgame LPD/Porte-aéronef et porte-avions et le doc que tu présentes à tendance à aller dans ce sens.

Un porte-avions restera toujours une pièce maitresse de domination océanique et un GAN américain est actuellement quasi-invincible.

Je reste convaincu qu'un porte-aéronef n'est qu'un outil de soutien à un débarquement et encore dans un environnement de faible menace. Ils ont leur pertinence mais pas dans un confrontation d'escadre.

Alors, c'est vrai, ils coûtent moins cher à construire et à entretenir et donnent l'illusion d'une aéronavale. Mais alors pourquoi au lieu de se contenter de construire ce genre de navire, les chinois et les indiens préfèrent construire de "vrais" PA et les russes sortent le leur de la naphtaline???

Parce que c'est aujourd'hui LE "capital-ship" (avec les sous-marins nucléaires) et que la dimension aérienne du théâtre naval est indispensable pour qui veut dominer. Et désolé, mais le Harrier n'est pas un appareil de supériorité aérienne!

Alors ne mélangeons pas, un porte-aéronef ne remplacera jamais un PA (ou alors il faudra que les ADAC/V fassent de sacrés progrès)! Donc à chacun son rôle et à chaque état de construire en fonction de ses ambitions mais surtout de ses moyens financiers!

Quelques réflexions...


Un porte avions ou porte aéronef est un aéroport flottant.

Il permet d'emmener une force aérienne ou c'est neccessaire

Sa force réside dans les performances de ses avions (furtivité, avioniques & armement)

Sur les champs de bataille moderne, la maitrise maximale de l'espace aérien conditionne la victoire.

...


Jef

Pour moi ca reste la piece principale d'une armees si elle veut se montrer puissante et directement en supperiorite Aerienne sur un champs de bataille pres des côtes ...

C'est pas toujours simple d'avoir une base aerienne directement pres du front... regarde le nombre d'accord que les ricains ont du passer en vue de l'invasion de l'Afganistan... pour simplement avoir une base pour l'armee de l'air ... le PA est en eaux internationnale et il a tout ce qu'il lui faut Avions+Bombes+Missiles que demander de plus pour faire une attaque Aerienne sur un enemi:?

Pour moi il a sa place dans l'ordre de bataille general, mais ca reste un CAPITAL important et donc a securiser un MAX:?

Pour moi c est le capital ship fin du debat...A l image du cuirasse en 1914/18 le porte aeronef c est l equivalent du croiseur lourds...Il peut exercer une superiote locale ds le cadre d un conflit asymetrique de faible intensité mais c est tout:salut:

certains sépare les portes avions et porte aéronef, d'autre non
certe a l'heure actuelle, la distinction est relativement réelle entre les 2 (en taille, en prix, en puissance).
Mais en sera t'il encore la meme chose a l'avenir ?.
avec l'evenement prévisible des avions et drone adav, stol, ect.......
garder 2 type de navires bien distinct sera t-il encore justifier ? (cout toujours plus exrbitant des navires.....)
moi je crois que dans le futur, les concepts PA & LHD fusionneront.
Les grandes évolution (ou révolution) en cours ou a venir (propulsion tout electrique, mature intégré, automatisation poussé, furtivité avancé, propulsion par "water jets" non plus par hélice...) pousseront certainement des ingénieurs a tenter cela .
vérras bien !
en tout cas, ce qui est sur, c'est que de plus en plus de marines vont avoir une aéronavale embarqué (avions et/ou élicos).

perso je pense que les portes avions sont et seront toujours la clé d'une stratégie navale.
D'une c'est une base aérienne mobile capable d'intervenir sur toutes les mers du monde
De deux c'est également un instrument de dissuasion et de négociation , sa pique les yeux d'avoir un PA hostile à la limite des 200 milles
Et de trois , seconder par une forte escorte de surface et 1 ou 2 SNA , on est tranquille à la maison alors que le glandu d'en face se masturbe le cerveau pour nous contrer ....

Si je peut me permettre sur ces réflexions Porte Aéronef / Porte Avion:
Techniquement un avion est un aérone. Je dirait même plus c'est un aérodyne (2eme catégorie d'aéronef: les plus lourd que l'air). Avion est un nom donné aux aéronef a la suite de la série des Avions de Clement Ader.
Donc un porte avion est au final un porte aéronef et un porte aéronef un porte avion. Lexicalement il n'y a pas de différence entre le premier et le second.
Maintenant dans le vocabulaire de la marine un porte aéronef est un "petit porte avions" mais ne disposant pas de catapulte mais pouvant avoir a la place un tremplin. En général il porte des avions et des hélicoptères. Un porte avions est donc plus gros et pourvu de catapulte toutefois un porte avion embarque des hélicoptères qui sont logiquement réservé aux Porte Aéronef.... C'est vraiment très obscur comme classement. Surtout que en plus il y a les porte hélicoptères qui sont généralement des navires mixtes (il n'y a que la Jeanne d'Arc encore qu'elle soit navire école en plus...).
Bref les classement des Porte qqch c'est vraiment compliqué. On frise même le ridicule...

et le kuznetsov il a un tremplin c'est pourtant un porte avions:zinzin:

Salut,

le problème c'est qu'actuellement les ADAC/V sont essentiellement des appareils d'assault et d'appui (Harrier, défunts Yak 38) et non des appareils permettant de dominer l'espace aérien d'un champ de bataille, sauf à travailler dans une zone ou cette menace est faible ou absente par manque d'appareils adverses ou d'entraînement des pilotes ennemis ou encore d'éloignement des bases (cas des Malouines pour les Argentins).

A terme, avec les ventes d'armements aux pays du Tiers-Monde et la "locations" de mercenaires entraînés qui vont avec (voir ce qui se passe ou s'est passé en Côte d'Ivoire, en Ethiopie et Erythrée ou encore en Angola) ou la construction de véritables porte-avions par des pays comme l'Inde ou la Chine, capables de mettre en oeuvre des chasseurs "purs" (genre Su-30 ou Mig-29) ce genre de zones, encore courantes aujourd'hui, va se réduire comme peau de chagrin.

Alors à moins d'arriver à produire des ADAC/V aussi performants en terme de vitesse, d'emport d'armement, de systèmes d'armes et se survivabilité, le PA "classique" restera encore longtemps (conjointement au SNA) la pièce maitresse de tout groupe de projection et de supériorité navale.

petite réponse avant les vacances....
Je ne fais pas la distinction entre un porte-avions et un porte-aéronefs, il me semble que cette sémantique soit un peu inutile... On a nommé "porte-aéronefs", des navires qu'on ne voulait pas appeler "porte-avions", on a aussi entendu "through deck cruiser" pour les invincible, "croiseur" pour le garibaldi, et divers autres pour le cavour, pour le Naruebet "Offshore Helicopter Patrol Vessel" ou quelque chose comme ça.... bon, moi je reste à la classification:
porte avions lourds: +60000 t
porte avions moyens: 30000-60000 t
porte-avions légers: - 30000 t
à peu près, on peu discuter les tonnages....tant qu'il y a des AVIONS à bord, c'est à dire pas des HELICOPTERES, sinon, je les classe en porte-hélicoptères....
Alors, bien évidemment, il y a des porte-avions spécialisés, et des porte-avions "auxiliaires" ou de circonstance, dont ce n'est pas la fonction principale, comme les LHD.
Je pense que plus le navire est spécialisé, plus il est efficace, surtout en matière de porte-avions, car il s'agit d'un aérodrome militaire mobile, et il est difficile de lui demander d'autres taches, sans diminuer ou entraver celle ci.
Est ce un Capital ship? financièrement , oui!
militairement? déplacer un aérodrome militaire sur toutes les mers du globe, c'est un sérieux avantage!
politiquement? placez un PA face un pays "opposé", et vous verrez....placez un SNA... et vous ne verrez rien, car ce navire doit rester secret, pas le PA qui doit se montrer!
Est ce le meilleur navire de guerre actuel? pas si sur.... parce qu'en matière de guerre navale, il est possible que le SNA lui soit supérieur, mais le SNA est très limité pour la guerre "non navale", alors que le PA est idéal devant de nombreux types de conflits.
A l'avenir?
dites moi quel navire peut actuellement le remplacer? de nombreux pays vont en faire l'acquisition dans les prochaines années.... peut être plus tard des "porte-drones"?
X

Dans ce cas la, on peut dire que ce sont tous des bateaux, donc tous identiques...

En fait, dans ma vision, la seule distinction que l'on peut faire, c'est a travers la (les) fonction(s) (primaire(s), et secondaires).
On n'utilise pas un porte-avions comme un LPD ou un LHA.

Le pa restera indispensable aux grandes puissances de par sa mobilite et de sa puissace de feu.
Apres, il depend de ce qu'on met dedans et ce qu'on en attend.

On ne peut pas demander au Kuznetsov de remplacer un Nimitz dans un CSG par exemple.
A mon avis, pourquoi la Chine coco n'a toujours pas de porte-avions?
Parce qu'ils n'arrivent pas a se decider de la doctrine d'emploi de ce genre de platforme dans leur vision a court terme.

clair

en meme temps, pour une marine moyenne (france, germanie, Coree, Italie, Espagne... ) un navire genre BPE, Dodko ou Osumi est plus interessant qu'un PA

je precise Dokdo ou BPE et pas Mistral, car bon, un navire civil desarmes et fait pour effectuer des debarquement au large et pas sur une plage, ou un Harrier ne peut pas atterrir, ne me semble pas etre le summum de la perfection polyvalente

un PA Pur (CDG, Nimitz..) deplace avec lui toute une foutue escadre qui ne peut rien faire d'autre que de tourner en rond autour du PA

tandis que pour un BPE Osum ou autres navires serieux du meme types, les activites possibles sont quand meme plus importante

puis marre, un rafales est inutile pour bombardez une grotte pakistanaise, un vieux Skyraider le ferait aussi bien

DahliaBleue a écrit:

C'est pour rouler à gauche que l’îlot est sur bâbord?

Invité a écrit:

A mon avis, pourquoi la Chine coco n'a toujours pas de porte-avions?

C'est ce qu'on appelle la clairvoyance