Les ingénieurs étaient en retard!

De 1890 à 1910, les ingénieurs militaries des constructions navals étaient en retard.
Quand nous comparons la tailles des Paquebots et des Cuirassés dans les années 1898 à 1910, les Cuirassés sont en retard.
En 1895 les Cuirassés faisaient 15.000 t, en 1910, 27.000t.
Durant la même période, les Paquebots passaient de 15.000t à 45.000t.

Paquebots
1897 – Pretoria – 12.800 t - 560x62
1899 – Oceanic – 17.272 t - 685x68
1901 – Celtic – 21.035 t - 681x75
1902 – Kaiser Wilhelm – 19.361 t - 684x72
1903 – Baltic – 23.876 t - 709x75
1904 – Caronia – 19.687 t - 650x72
1906 – Adriatic – 24.541 t - 709x75
1906 – Lusitania – 31.550 t - 762x88
1910 – Olympic – 45.324 t - 883x92

Nous pouvons dire que le Kniaz Suvarov aurait pû faire 17.000t et le HMS Dreadnought 22.000t
Connaissez vous des pays qui, en 1910, aient des projets de Cuirassés de 45.000t près à être mis sur cale?
Nous pouvons donc affirmer que les ingénieur militaries des constructions navals étaient en retard.

Imaginons une progression identique de la taille des Cuirassés et des Paquebots.
1890 – 14.000 tons – 2T2x12”
1898 – 16.000 tons – 2T2x12”
1900 – 17.000 tons – 3T2x12”
1902 – 19.000 tons – 4T2x12”
1905 – 22.000 tons – 5 T2x12”
1906 – 28.000tons – 5T2x13”5
1910 – 45.000 tons – 5T2x15”

Avec cette progression régulière, Tsushima aurait été different et le HMS Dreadnought n’aurait pas constitué une revolution.

le queen elizabeth 2 s'est construit sans coup ferir, alors qu'on est tjs à la rame pour le PA2, CQFD

L'étude et la construction du QE 2 s'est fait en 5 ou 6 ans.

Pour faire la même chose avec le CdG, il a fallu...20 ans.


Lamentable.... :sleep:

Construire un navire de guerre et un navire de commerce sont deux choses différentes.
Le premier doit etre compartimenté,protéger par du blindage et avoir des système redondant,un système d'arme ect le deuxième n'est jamais qu'une caisse qui flotte avec un moteur pour le pousser...........
En cas de combat entre un paquebot de 45 000 tonnes et un cuirassé de 15000 tonnes je préfère etre sur le cuirasé, même si le paquebot est armé en croiseur auxilaire

on est concient de ce que tu avance, on voulait juste mettre le doigt sur 20 ans : un rapport de 4 est qd meme un peu fort, non?

ben avec les methodes de construction actuelle ,le mode de construction d'un paquebot style QueenMAry2 est assez bon NON ?? c'ets pas ca qui fut utilisé pour les BPC Tonnerre et Mistral de France ??

Maintenant pour ce qui est des etudes ,c'est souvent long et laborieux ,mais bon ,aux maisons de construction a apporter une solution qui au final doit donner satisfaction aux points de vues Capacités militaire et navigabilités :pirat: c'ets pour cela qu'on les payent si cher

Maintenant quand on voit aux USA ,la vitesse de devellopement,faut bien se dire que cela fait maintenant depuis 1941 que l'industrie US tourne a plein regime ... et que le Nucleaire dans tous ce qui naviguait ils l'avaient testés alors qu'en Europe(Ouest) ,mis a part les Sous-marins (et encore les premiers en france les plans sont passés via Espionnage) :batman: ,on avait jamais construit de navires Nucleaires ,donc le Charles de Gaule est tres tres en retard de ce point de vue là ...

Pour ce qui est de la redondance ,c'ets vrai ,mais bon les navires ,même civil ont de la redondance aussi sinon je vois mal un navires dont le bloc passerelle serait "abimé" navigué ,voir simplement s'arreter si les commandes n'etaient pas doublèe voir triplèe :dwarf:

Les Blindaes ne sont plus que pour les PC Ops ,les zones sensibles ou se "planque" l'equipage et les zones ou se trouvent les munitions ... Pour le reste fini les navires Blindés et sur-Blindés qui font qu'ils pesaient si lourds

Ce qui a pris beaucoup de temps et d’argent avec le CdG, c’est l’étude. En effet, le cahier des charges a constament évolué et les gouvernements successifs ont également demander des modifications…

La construction, elle même, n’a pas été tros longue.

La période d’essais à durée environs 1 an, ce qui est normal compte tenu des systèmes totalement nouveaux installés à bord.

La rupture de la pale d’hélice constitue un des aléas de la période d’essais.

Les américains conviennent eux-même, que le CdG est un exellent PA.

Jef

je vous rappel que les retards sur le sdg sont dus au gouvernement qui a voulus faire des économies en ralentissant la construction en 91 et 94 je crois vsans cela le cdg aurais été mis en service en 1997

Le retard du "Charles Sargal" était avant tout politique, ceci afin de sauver l'emploi sur la région brestoise.

c'est vrai mais à l'époque on parlais d'un deuxième pa du même type mais en france nous sommes habitué a ce genre de délai