definition du terrorisme ?

en ces temps obscures, je voudrais eclaircir la definition du terrorisme

a mon sens, en faisant tres simple, un terroriste est une personnes faisant partie d'un groupe ou d'une organisation, secrete ou non, et semant la terreur et la mort dans des populations civiles par un moyen quelconque, sans tenir compte de la taille de ce moyen (avion de ligne ou de chasse ou ceinture d'explosif)

de meme le terroriste ne se voit pas comme une personne mauvaise, mais se battant pour la bonne cause, quoi que cela puisse etre


dans les faits, balance un boieng dans une tour de new york ou bombarder un village de gardien de chevre en afghanistan revien a du terrorisme

balancer un missiles sur une fregatte israelienne ou sur un tank irakien ou americain sont des actions de guerre, pas du terrorisme

d'accord avec toi pour le missile ... mais quand tu tire des roquettes sur un ville (cad des civils) c'est quoi alors pour toi ??

depuis des années, l'ONU cherche à definir les concepts de resistants et de terroristes mais cela coince toujours. Par exemple, en prenant le cas Afghan, les talibans sont à la fois rebelles ou resistants (si on considère ou non que le regime de Karzaï est legitime_celui-ci est surnomé le Maire de Kaboul par ses opposants_) car ils luttent contre les forces americaines et les forces de l'OTAN et aussi terroristes car ils commencent à porter la guerreà Kaboul à l'aide de voitures piégées. En Irak, les chiites proche de Moqtada al Sadr et les sunnites issus du Baas et des anciens services secrets irakiens peuvent être considérés comme des rebelles ou des resistants (toujours si on considère le pouvoir irakien comme legitime ou non, pour moi il l'est car il est issu d'élections libres même si son independance d'action est entravée par la présence de troupes étrangères usr son sol) alors que les gens des cellules d'Al Quaida ou se reclamant d'elles sont des terroristes car ils portent la violence de manière aveugle sans fairel e distinguo entre americains ou forces étrangères et Irakiens surtout Chiites

JollyRogers a écrit:

d'accord avec toi pour le missile ... mais quand tu tire des roquettes sur un ville (cad des civils) c'est quoi alors pour toi ??

C’EST DU TERRORISME， SI LE HEZBOLLAH A DES MISSILES CAPABLE DE DEGOMMER UN SAAR5， ILS ONT QU‘ A SE DEMERDER POUR TIRER SUR UNE CASERNE AVEC LEURS ROQUETTES

CE QUE PAR CONTRE JE TROUVE INJUSTIFIES， C’EST QUE iSRAEL A PAS SEULEMENT ATTAQUE LE HEZBOLLAH （CE QU JE COMPREND） MAIS A AUSSI ALLEGREMENT TIRER SUR LES FORCES LIBANAISE， ENTRE A ENVOYE PAR LE FOND LES 2 EDIC QUE LA FRANCE AVAIT OFFERT AU LIBAN VOILA PEU

JE NE PENSE PAS QUE LE LIBAN PREVOYAIT DE DEBARQUER SUR UNE PLAGE ISRAELIENNE ！

Mais qui controle qui au Liban ?? là aussi et la question a se poser ...

Spartucus a tenté de libere les esclaves du jog de Rome et à été crucifié
Jean Moulin et Gilles Renaud étaient considéré comme des terroristes par les force allemandes d'occupation mais Héros de la résistance après la libération (ce que je ne conteste pas bien entendu, mais je prefere préciser).
Ho chi min était considé comme terrosriste par les français mais à été président de son pays après la décolonisation.
larbi ben mhidi et Ramdane Abane etaient considérés comme des terroristes par les français et libérateur de l' Algérie ensuite.
Yasser Arrafat était un terroriste dangereux pur les israelien mais recu le prix nobel de la paix
Le commandant Massoud, était conisdéré comme un terroriste par les soviétiques et fut le libérateur de l'Afganistan.
Des Irakiens resistent à l'envahisseur américains et sont consodéré comme des terroristes.
Le Hezbollah harcèle Israel avec des roquettes et est considéré comme terroriste...........
Le droit des peuples a l'autodetermination existe, ce qui ne ce fait pas hélas sans victimes innocentes.
Seule l'histoire juge qui était le bon et le mauvais
Nous ne sommes juste que des spectateurs

JollyRogers a écrit:

Mais qui controle qui au Liban ?? là aussi et la question a se poser ...

C'est malheureusement le noeud du problème, un gouvernement sans les moyens de la souveraineté nationale ne peut que craindre le pire.

perso, je vois une limite entre les deux notions (apres l'onu affinera sans doute)

le resistant : son pays est occupé, il s'en prends aux militaires, infrastructures et cooperants de l'adversaire, il a de plus une structure de commandement revelée.

le terroriste : il fait sauter les civils qui vont avec, et tente d'exporter hors de ses frontieres son conflit avec les autorités. il peut s'agir de cellules totalement hors de tout controle.

dans le cas de l'irak par exemple, si ils se contentent de buter des policiers du nouveau regime (collabo), des GI, de plastiquer des perceptions... ce sont des resistants, s'ils en profitent pour poser des bombes sur des mosqués pour regler je ne sais quel compte vieux de mille ans ça devient des terroristes.

le probleme dans ma definition c'est qu'on peut faire rentrer le FNLC dans ce moule de resistant (on a d'ailleurs eu qq probleme avec l'onu il y a qq annee à ce sujet)

ben d'accord pour l'irak seulement quand tu regarde bien a part les explosifs le long des routes pour attaquer les convois (ce qui devient rare depuis l'elimination d'Abou), les autres sont justes des attentats inter-religieux et/ou inter-regionaux d'un même Pays au depart ...

le dictateur etait surement le pire qu'il pouvait y avoir , mais bon ils se tenaient a carreau ... maintenant la meute est lachèe et espere prendre le pouvoir ... le calife à la place du calife vient bien a propos pour ce pays là

JollyRogers a écrit:

ben d'accord pour l'irak seulement quand tu regarde bien a part les explosifs le long des routes pour attaquer les convois (ce qui devient rare depuis l'elimination d'Abou), les autres sont justes des attentats inter-religieux et/ou inter-regionaux d'un même Pays au depart ...

c'est bien pour ça que je les classe dans les terroristes...
apres l'Histoire dira que la faction vainqueur etait de vrais resistants alors qu'une multitude de groupe terroristes essayaient de prendre le pouvoir...

CA me rappele l'Afganistan tiens

Cela me rapelle aussi la fin de la deuxieme guerre mondiale en France non?
Si De Gaulle n'avait pas été la il aurait pu ce passer la même chose chez nous...

Je partage le point de vue de Hervé : la distinction entre terroriste et resistant dépend du point de vue qu'on adopte.

Les terroristes, ce sont les autres, les ennemis, tandis que le terme "résistant" est réservé à ceux qui sont du "bon" côté.

Jean Moulin, Raymond Aubrac, etc. étaient des terroristes pour les allemands et des résistants pour nous.

Les talibans étaient de courageux résistants jusqu'au 11 septembre 2001, date à laquelle ils sont devenus de lâches terroristes.

Les activistes juifs qui ont fait fuir les britanniques à la fin des années 40 n'avaient pas des méthodes trés différentes de celles du Hamas ou du Hezbollah (voir par exemple l'attentat contre le QG des forces britanniques en Palestine, le King David hotel, en 1946. Pourtant je doute que les israéliens les considèrent comme des terroristes ...
(ps: c'est un exemple parmi d'autre emprunté à l'actualité, n' y voyez aucun parti pris et encore moins d'antisémitisme).

Et si tout simplement, le terroriste est celui qui amène et utilise la terreur, celui qui use de la force armée à des fins meurtrières (et je n'entends pas par là un génocide, un mort suffit) à la place de la diplomatie et de la communication ?

Mmmm... disons qu'on est tous terroristes alors.

C'est un problème de sémantique, c'est un peu comme l'utilisation du mot kamikaze. Un moment c'est une définition, quelques temps plus tard c'en est une autre...

les peuplades Huighures dans l'est de la Chine etaient des groupes terroristes pour le PCC, et des gens essayant de se liberer de l'oppresseur chinois pour le reste du monde.
Jusqu'en 2003, ou Dubbyah s'est rendu en Chine, et a negocier:
Les chinois peuvent exterminer les peuples nouvellement qualifies de "terroristes" (on plus ils sont musulmans!), en echange, la Chine ferme les yeux sur la guerre en Irak et contre le terrosisme dans le monde (bombardements "intempestifs" d'embassades, etc...).

Quand le Dailama deviendra-t'il un terrosite sanguinaire?
Quand les interets des puissants le demanderont...

Je pense que l'on peu classer dans terroristes les groupes suivant qui poursuivaient au sein de groupuscules idéologiques des idées qui n'appartenaient qu'a eux et ne recevaient peu ou pas d'échos auprès des pomulations:
Action directe (des criminels)
Les brigades rouges en Italie (des criminels aussi)
la bande a Bader ( je connais jsute de nom)
Le Front de Libération de la Bretagne (quelques illuminés qui ne tenaient leur légitiminté de personnes)
Les différents groupes de poseurs de bombe corses (plus de la mafia que de rélles revendication nationaliste)
Le sentier lumineux(acquis au cartel de la drogue).
Tous les pays ou ces groupes ont agit n'etait pas sous occupation militaire si je ne m'abuse.

Pour moi sont résistants ceux qui lutte dans un pays ocupé militairement:
Tchechenie, Irak, Palestine,ect.

Mais bon c'est juste mon point de vue

"Tous les pays ou ces groupes ont agit n'etait pas sous occupation militaire si je ne m'abuse"

Là encore, c'est une question de point de vue. Pour un militant basque, breton ou corse, leur "pays" est occupé militairement.

et dans le cas des corses il ne s'en prennent pas aux civils, les "executions" sont contre des traitres des collabo et qq reglement de compte entre groupe de resistants pour cause de differents finan... pardon, ideologique

à part la derive mafieuse qui est plutot recente dans l'histoire de leur mouvement, ils rentrent à peu pres dans la definition de la resistance...

ps : je ne suis pas corse

Francis Marliere a écrit:

"Tous les pays ou ces groupes ont agit n'etait pas sous occupation militaire si je ne m'abuse"

Là encore, c'est une question de point de vue. Pour un militant basque, breton ou corse, leur "pays" est occupé militairement.

Peu etre de leur point de vue,mais qui dit occupation militaire, dit aussi restrictions des libertés individuelles.
Le pays basque étant a cheval sur deux états, peu etre qu'en Espagne ils ont été victime de persecution particulières.........
Pour ce qui est des corses et des bretons, (et les basques), ils font parti de la république depuis 1789 au moins et du royaume de France avant.
(la Bretagne toujours).
La république étant une et indivisible, elle donne à ses enfants les même droit civiques mais aussi les mêmes devoirs.
En France nous avons un sale défaut: voir nos droits et oublier nos devoirs de citoyens.
Je ne connais pas d'actes de tortures ou de barbaries perpétré a l'encontre de bretons, corses, ou basques qui ai justifié la prise des armes contre la République.(tout au moins dans les années 70 ou beaucoup de groupuscules ont agit)
Je ne sais pas si vous avez été voir "le vent se léve" de Ken Loach, mais la on peu comprendre pourquoi 'l'IRA c'est crée , et ce recourt à la violence qui se retourne contre ceux qui l'on initié.

c'est tout bon ,le debat progresse : une des raisons de la naissance des mouvements corses c'est l'arrivee des pieds noirs apres l'algerie, des terres (dont personne ne voulait en fait) ont ete distribuée et les nouveaux arrivants se sont mis a en tirer qq chose bref une triviale reaction de jalousie sociale

l'argument d'integration dans la republique est fortement valable : les corses ne sont pas des citoyens de seconde zone, l'etat français ne spolie pas les corses de leurs richesses (qd on voit le pognon qu'on injecte là bas, c'est plutot le contraire) , il ont meme un statut plutot privilegié en tant que region, bref à cause de ça ce sont des terroristes

de toute façon, les mouvements nationalistes sont de plus en plus gangrenés par le milieu et je ne parle même pas de leur divisionite aigue, à côté d'eux les verts sont unis ! c'est dire !

j imagine que certains mafieux verraient d un bon oeil une independance corse et une dereglementation massive d un etat fantoche et independant pour faire leur petites affaires...

bingo!

merci chef c est un honneur de servir sous vos ordres

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai aucune sympathie pour les independantistes corses, basques ou bretons.
Le fait qu'ils pensent vivre dans un pays occupé ne signifie pas qu'ils aient raison.
Et pour me faire l'avocat du diable : une des raisons pour lesquelles ils détestent la France est le laminage culturel imposé par Paris depuis plus d'un siècle (et là il est difficile de leur donner entièrement tort).