Etrave Maierform

Dans la présentation des navires de l'opération Seelöwe, Niala publie une intéressante photo de l'étrave du A2/Donau :



avec le commentaire : "Cette photo prise en 1952 lors du renflouement du Donau est particulièrement intéressante puisqu'elle nous montre le détail de l'étrave Maier y compris la partie qui est normalement sous l'eau, elle fait penser à celle d'un brise glaces."

Dans ma compréhension, l'étrave Maierform correspond à des formes avant particulières, avec un profil à cassure et double pente. L'idée de l'inventeur, qu'on peut trouver en suivant ce lien : dessiner les sections immergées de l'avant de façon telle que la courbe des centres de gravité des sections soit proche d'une ligne droite. Ceci étant censé être favorable à un écoulement agréable des filets d'eau et à une moindre résistance à l'avancement. Il est exact qu'une étrave de brise-glace aurait aussi un peu ce profil.

Je m’interroge sur ce que je prends pour un appendice sur la photo : peut-il s'agir d'une quille d'échouage, pour un cargo destiné à un débarquement ? Ou avoir une utilité militaire quelconque ?
Qu'en pensez-vous ?

Un peu de doc sur les A1/Isar et A2/Donau :[url= http://www.jocham-schiffe.de/donau/donau_port.html] http://www.jocham-schiffe.de/donau/donau_port.html[/url] (plusieurs onglets à voir). Cette doc ne semble pas faire apparaitre l'appendice en question.

Après-guerre, le bureau d'études Maierform a continué à proposer des innovations, dont des formes de bulbe particulières.

Boujour, 

Je me suis interrogé moi aussi sur cette photo, j'ai pensé à une prolongation vers l'avant des quilles de roulis que l'on trouve sur la plupart des navires, mais ces appendices me semblent un peu hauts pour cette fonction, alors une protection contre les echouages, ou pour eviter les mouvement intempestifs de l'avant que cette forme d'étrave pourrait donner dans une mer agitée, en effet le déport important de l'avant doit favoriser le tangage, alors je ne sais pas trop quoi penser; en tout cas cette forme de l'avant semble avoir été un fiasco puisque on ne le retrouve que dans les navires de construction allemande de la fin des années 1920 début des années 1930 et qu'il n'a été reproduit nulle part ailleurs; c'est d'ailleurs l'inverse des proues modernes ou on a au contraire un bulbe d'étrave pour favoriser l'hydrodynamique des navires.

Bonjour
La brisure fait penser à l’Etrave polyédriques ou pantocarène ; un concept plutôt récent années 1990 .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Étrave_polyédrique
MAIS ici pour le Donau, sans tête sur billot, je pencherais pour un dispositif hiver d’appendice brise glace , ou charrue à glace que l’on adaptait sur les étraves pour dégager les chenaux encombrés Le principe serait hollandais mise en œuvre pour l’accès des ports dont Rotterdam , possiblement étendues aux autres accès portuaires mer du nord dont l’Elbe/Hambourg.
Ce système charrue à glace avait l’objet d’une parution à l’ATMA par Dubos en 1895
https://books.google.com/books/about/Bulletin_de_l_Association_technique_mari.html?hl=fr&id=1fNZnJvl59QC

https://www.debinnenvaart.nl/binnenvaarttaal/index.php?tekst=ijsbreken_op_de_rivier

Étrave maïer ; elle passe mieux la vague dans le gros temps en eau libre. Y apposer cet appendice visière pour des questions hydro « tuerait » le bénéfice je pense. Un cargo a 14 kt max c’est un degré de vitesse lent , d’ou peu d’effet bulbe conçu pour casser la résistance de vague . Avis ?

Alors pour certaine unité rapide on prévoit des appendices « spray rail » sur les flancs latéraux AV , ce pour tempérer les éclaboussures de vagues .
https://powerboatmagazine.co.nz/aftermarket-spray-rails-silent-chines/
Sur FDI on en a adapté un , en bord sup du nez d’étrave (faut éviter de mouiller la casquette du cdt^^. L’étrave inversée mouille pas mal la plage AV . Bon J’arrête là avant de me naufrager dans le HS .

PS ; mon pc portable étant en MCO , je viens de m’aventurer au iPhone pour poster. Arrch les vieux « logiciels » …..

Merci ARMEN56 pour ces renseignement; je connaissais l'étrave polyédrique (sans en connaitre le nom) mais je m'interrogeais sur sa raison d'étre, je m'interrogeais aussi sur l'étrave maierform, mais je suis étonné que pour des raison différente on en revient au rostre, que l'on trouvait dejà dans l'antiquité sur les trières grecques ou romaines, decidement on n'invente rien.

Bonjour à tous,

Merci Armen

L'appendice en question ne fait clairement pas partie du design d'étrave Maierform.

Je ne vois pas bien son rôle dans l'amélioration des caractéristiques hydrodynamiques ou de la tenue à la mer.

Peut-être effectivement une perspective d'utilisation pour briser la glace, ou écarter des obstructions ?

A propos de la question annexe : les bulbes d'étrave ont montré leur efficacité sur des navires à faible degré de vitesse (et block-coefficient important), comme les grands pétroliers.

Bonjour
Tout à fait d’accord , l’appendice en question n’a rien à voir avec le profil Maïer .
J’avais pensé aussi à une collerette soudée pour faciliter le renflouage , un appui pour pitonner des câbles …??

Deux sources Maïer illustrées ;
Celle du Van Lammeren édition 1948



Celle de l’histoire de la Marine édition 1934

Merci ARMEN56, pour cette documentation, si ce tracé de coque était une amélioration, je ne m'explique pas pourquoi il n'a pas été copié ailleurs qu'en Allemagne, et pour si peu de navires.

Bonjour,

NIALA a écrit:

Si ce tracé de coque était une amélioration, je ne m'explique pas pourquoi il n'a pas été copié ailleurs qu'en Allemagne, et pour si peu de navires.

Peut-être, entre autres considérations, parce que le design était breveté et qu'il y avait une redevance à payer ?

Ou pour une fois, parce que le "Nul n'est prophète en son pays" ne s'est pas appliqué ?

Ou tout simplement, comme indiqué dans la deuxième page du document posté par Armen, parce que "des concepteurs astucieux ont réussi à concevoir des coques avec de très bonnes propriétés sans avoir recours aux formes brevetées".

Bleu Marine a écrit:

Peut-être, entre autres considérations, parce que le design était breveté et qu'il y avait une redevance à payer ?

Ou pour une fois, parce que le "Nul n'est prophète en son pays" ne s'est pas appliqué ?

Ou tout simplement, comme indiqué dans la deuxième page du document posté par Armen, parce que "des concepteurs astucieux ont réussi à concevoir des coques avec de très bonnes propriétés sans avoir recours aux formes brevetées".

La première hypothèse évoquée, celle des droits payants d'exploitation d'un brevet déposé, est trop souvent ignorée. C'est ce qui, par exemple, avait amené la Kaiserliche Marine, au début de la première décennie du XXème siècle, a refuser d'acquérir chèrement les droits d'acquisition des brevets de la firme britannique Barr & Stroud, avec ses télémètres à coïncidence, pour privilégier les développements des télémètres stéréoscopiques, conçus par la firme nationale allemande Zeiß Iéna. Leur mise en oeuvre était, certes, plus compliquée, mais ils s'étaient avérés être plus performants, par mauvaise visibilité, grande distance et en conditions de combat. Ce n'est pas pour rien que notre Marine Nationale, dans les années 1920-1930,  avait, de son côté, testé comparativement les deux "systèmes", pour finalement adopter, elle-aussi, de grands télémètres stéréoscopiques, à bord, notamment, des classes Dunkerque et Richelieu.

Cà ne limitait pas qu'aux seuls télémètres, car les anglo-saxons (GB et USA) ont, toujours, été, historiquement, les "rois" quasi-compulsifs du "dépot de brevet", qui leur permet, ainsi, de pouvoir réclamer des droits sur toute conception (même non aboutie!), jugée plus ou moins approchante!