Audace ou inconscience ?

Il convient aussi de signaler que dès lors que l'on a construit des appareils à Vapeur avec des pressions internes élevées, on a confié à l'APAVE (Association des Propriétaires d'Apparaux à Vapeur et Electriques) le soin de vérifier la capacité des machines à tenir dans le temps avec des épreuves règlementaires. Ce n'est donc pas un problème inconnu, très loin de là !

Starshiy a écrit:

Il convient aussi de signaler que dès lors que l'on a construit des appareils à Vapeur avec des pressions internes élevées, on a confié à l'APAVE (Association des Propriétaires d'Apparaux à Vapeur et Electriques) le soin de vérifier la capacité  des machines à tenir dans le temps avec des épreuves règlementaires. Ce n'est donc pas un problème inconnu, très loin de là !

Le concepteur du Titan quand lui parlait de tests était très clair : cela freine les progrès techniques ! On marche sur la tête !

NIALA a écrit:

Selon JollyRogers le submersible en question était dejà descendu sur le Titanic à plusieurs reprises, dans ce cas ce ne serait pas la profondeur en elle meme la cause de l'implosion; alors que s'est 'il passé cette fois ci? est t'il descendu plus profondément que les autres fois, a t'il accroché quelque chose qui l'a tiré vers le fond; le matériaux en cause dans sa construction a t'il mal vieilli? y a t'il eu une incident à bord qui a déclenché la catastrophe?
Il va y avoir une enquete sérieuse pour déterminer les responsabilités, et pas mal d'affrontements judiaires à prévoir,on n'a pas fini d'en parler!

Je ne suis pas inquiet pour la partie Titane... par contre, la section composite... je sais que ça peut être très solide, cf les voilures d'avion... mais c'est aussi endommagé par l'humidité... les essais "après vieillissement humide" sont un passage critique de la qualification... alors ça peut avoir bien tenu au début, puis...

Je crains surtout pour la jonction titane - composite

Starshiy a écrit:

Tout contenant soumis à des cycles de pression dépression vieillit et doit faire face à des fissures qu'il convient de surveiller. C'est par exemple ce type de cycles qui conduit à condamner des avions avec pressurisation avant d'atteindre le nombre d'heures de vol maximum. Il suffit pour comprendre de prendre un ballon de baudruche neuf, de le gonfler bien fort puis de le dégonfler. Il ne reviendra jamais à sa forme initiale. Pour une coque de sous-marin ou une carlingue d'avion, c'est la même chose.

.

en fait les matériaux ont en règle général deux type de déformations, deux zones, celle dite élastique et l'autre dite plastique (et aussi une troisième écrouissage, mais pas utile ici).

élastique, c'est comme son nom l'indique, la zone ou si on enlève la charge le matériau reprend sa forme initial.
plastique, c'est comme son ne l'indique pas, la zone ou si l'on enlève la charge le matériau garde une déformation permanente.

ceci est valable pour beaucoup de matériaux avec des grandeur de zones différentes voir nul pour certains d'entre eux, et les matériaux composites sont très performant mais le contrôle de leurs intégrités est très difficile, leurs vieillissements est difficilement quantifiable.

et je pense que c'est l'origine du drame.

Je suis comme Loïc, pas sous marinier, volontaire mais recalé 2 fois pour cause de problème oreilles internes... Il y a un truc qui me semble bizarre (Starshiy m'a pris de vitesse !!) : la présence de fibre de carbone pour le corps et de titane pour les coupoles AV et AR qui ne se comportent pas ou ne résistent pas de la même manière ont du engendrer des fissures ou autre point de rupture ?


C'est tout de même du bricolage, même un jeu vidéo de simulateur serait mieux équipé !!
Et puis aucun moyen de signalisation ou d'alerte sonore n'était présent, pas plus que de crochet de préhension, cela a déjà été dit plus haut...

adama a écrit:

Starshiy a écrit:

Tout contenant soumis à des cycles de pression dépression vieillit et doit faire face à des fissures qu'il convient de surveiller. C'est par exemple ce type de cycles qui conduit à condamner des avions avec pressurisation avant d'atteindre le nombre d'heures de vol maximum. Il suffit pour comprendre de prendre un ballon de baudruche neuf, de le gonfler bien fort puis de le dégonfler. Il ne reviendra jamais à sa forme initiale. Pour une coque de sous-marin ou une carlingue d'avion, c'est la même chose.

.

en fait les matériaux ont en règle général deux type de déformations, deux zones, celle dite élastique et l'autre dite plastique (et aussi une troisième écrouissage, mais pas utile ici).

élastique, c'est comme son nom l'indique, la zone ou si on enlève la charge le matériau reprend sa forme initial.
plastique, c'est comme son ne l'indique pas, la zone ou si l'on enlève la charge le matériau garde une déformation permanente.

ceci est valable pour beaucoup de matériaux avec des grandeur de zones différentes voir nul pour certains d'entre eux, et les matériaux composites sont très performant mais le contrôle de leurs intégrités est très difficile, leurs vieillissements est difficilement quantifiable.

et je pense que c'est l'origine du drame.

C'est vrai, mais, là, en plus, on est dans le cas d'une enceinte en dépression / compression extérieure et donc il y a un aspect "stabilité" jusqu'à la "rupture en flambage" qui peut survenir à des contraintes beaucoup plus faibles que la résistance en traction...

Ce que je comprend pas, tout le monde ici est d'accord pour dire que ce submersible était du bricolage; comment 5 personnes dont un français qui n'était semble t'il pas à sa première plongée ont ils pu mettre en jeu leur vie dans un engin pareil?

NIALA a écrit:

Ce que je comprend pas, tout le monde ici est d'accord pour dire que ce submersible était du bricolage; comment 5 personnes dont un français qui n'était semble t'il pas à sa première plongée ont ils pu mettre en jeu leur vie dans un engin pareil?

La même folie qui fait s'entasser près de 10000 personnes sur un bateau géant sans doute ?  
Le prochain plus grand paquebot du monde Icon of the Seas sera livré en décembre :


Photos (c) Royal Caribbean
Quel plaisir ?

JJMM a écrit:

NIALA a écrit:

Ce que je comprend pas, tout le monde ici est d'accord pour dire que ce submersible était du bricolage; comment 5 personnes dont un français qui n'était semble t'il pas à sa première plongée ont ils pu mettre en jeu leur vie dans un engin pareil?

La même folie qui fait s'entasser près de 10000 personnes sur un bateau géant sans doute ?  
Le prochain plus grand paquebot du monde Icon of the Seas sera livré en décembre :


Photos (c) Royal Caribbean
Quel plaisir ?

Bo le bateau mais faut éviter d'aller là ou la Mer est un tant soi peu agitée...

NIALA a écrit:

Ce que je comprend pas, tout le monde ici est d'accord pour dire que ce submersible était du bricolage; comment 5 personnes dont un français qui n'était semble t'il pas à sa première plongée ont ils pu mettre en jeu leur vie dans un engin pareil?

peut être , tout simplement , ont ils demander des garanties , comme document sur le submersible , et que ses document leur ont était remis !! donc aucune raison de pas plonger !!

Les documents, c'est beau; mais ils ont certainement été informés des nombreuses critiques sur la sécurité de cet engin, y compris la démission d'un ingénieur il me semble qui ne voulait pas cautionner ce navire, qu'il estimait dangereux, il y a là de quoi réfléchir, d'autre qu'un accident à 4000 mètres de profondeur celà ne pardonne pas.

NIALA a écrit:

Les documents, c'est beau; mais ils ont certainement été informés des nombreuses critiques sur la sécurité de cet engin, y compris la démission d'un ingénieur il me semble qui ne voulait pas cautionner ce navire, qu'il estimait dangereux, il y a là de quoi réfléchir, d'autre qu'un accident à 4000 mètres de profondeur celà ne pardonne pas.

c'est pire que ça l'ingénieur qui demandait des tests plus poussés à été viré !