CG(X)

La navy ne serait pas contre le retour au nucleaire pour les remplacants des ticonderoga:

U.S. House Panel Pushes Nuclear Surface Ships


The prospect of the U.S. Navy once again using nuclear energy to propel its larger surface warships edged a bit closer to reality May 3 with a push from a powerful congressional subcommittee.

“We are requiring that new classes of major surface combatants are designed and constructed with integrated nuclear power systems,” Rep. Gene Taylor, D-Miss., chairman of the House Armed Services seapower subcommittee, said during the panel’s markup of the 2008 defense authorization bill.

Taylor’s predecessor as chairman, Rep. Roscoe Bartlett, R-Md., echoed the call.

“Nuclear propulsion is simply the right thing to do,” said Bartlett, now the panel’s ranking minority member.

Both lawmakers have strongly supported nuclear power as a means to reduce the military’s dependence on oil for fuel. At their request, the Navy produced a study on the viability of re-introducing nuclear power into surface ships — a capability the service stopped buying in the mid-1970s.

Most observers expected the Navy study to repeat the assertions made since those years — that the dramatically higher cost of buying nuclear-propelled surface ships outweighed tactical advantages.

But appearing before the committee March 1, Delores Etter, the Navy’s top acquisition official, surprised onlookers with her testimony that the high cost of oil is making the nuclear option more economically viable — at least for some ships.

Nuclear power remains far too expensive for small vessels like Littoral Combat Ships and amphibious ships, the Navy said May 3 when it briefed the media on the alternative propulsion report.

But for larger warships with greater electrical power requirements — those around 20,000 tons or greater — the premium for installing nuclear power rather than traditional fossil fuels starts to go away when the price of oil hits $70 a barrel or higher.

Oil is about $65 a barrel today, but was around $74 when the study began last August.

“Ships with constant high demands for energy may benefit from nuclear power,” the report said.

Taylor and Bartlett specifically are looking at the CG(X) cruiser to be built with nuclear power. The Navy has been conducting a wide-ranging design study of the ship, which is to carry a large and powerful radar system and missiles for ballistic missile defense. The Navy plans to build 19 of the cruisers starting in 2011. The nuclear power option is included in the study, the Navy said.

Enthusiasm for the notional CGN(X) is said to be gaining inside the Navy, but publicly, top Navy officials are less eager.

“I’m not comfortable with the requirement to be at this point,” Adm. Mike Mullen, the chief of naval operations, told reporters May 3 when asked about the committee’s nuclear-power requirement. “There’s still a lot of work we’ve got to go through.”

“I would prefer the opportunity to go through and properly consider and evaluate the alternatives that we’re going through right now,” Navy Secretary Donald Winter said after a Hill appearance with Mullen. “Only when we complete those evaluations will we be in a position to determine whether or not there’s value to the Navy for going nuclear or conventional

Retour à des task force nucléaire.............;

Hmmm je vois pas trop l'intérêt dans le contexte actuel... A moins que le Moyen Orient soit devenu soudainement négligeable et que les Etats Unis se soient trouvés un nouveau grand ennemi: la Chine....

Le long therme est a voir

quand j'ai lu que les PA anglais et Francais allaient etre conventionnel , je me suis dis , que c'etait une erreur

Je les comprend , le Nuc a evolue depuis les 6 CGN ... et les reacteurs d'un SNA comme les virginia et autres sont prevus pour rester sans ravitaillement durant toute la vie du sous-marin...

Les anciens ont etes retirés du service par manque de moyens (ben oui ils ont des dettes aussi lol) mais ca leur ferait une fameuse economie si cela etait NUC

au moins si on na pas trouve de petrole dans les cinquantes annees qui viennent les cg(x) navigueront toujours par contre notre pa 2 ?

bonjour a tous
le programme cgx est (pour les 3-5 ans qui viennent) mon programme préféré
car les enjeux sont monumentaux pour la flotte us (remplacement des croiseurs types ticondéroga, car ceux ci veillissent inexorablement......face a la menace balistique chinoise )

prochainement je vous enverrai un lien sur une étude très intéréssante faite par des étudaints ingénieurs sur la conceptions de ces futurs navires

Je pense que les Américains sont conscients que la fin du pétrole est très, très proche......surtout vu leur propre consommation.
Même si les dernières gouttes d'hydrocarbure seront brûlées dans un appareil militaire, un bon nombre de pays va se retrouver avec des carcasses inutiles ! Les pays qui auront des navires nucléaires auront un sacré avantage.....
Même si avoir une douzaine de P.A nucléaires, avec pas grand chose qui vole dessus..........
Les conflits pour les derniers approvisionnements en pétrole sont à prévoir dans un avenir proche....

Salut,

d'après plusieurs rumeurs (qui doivent être prises comme telles, mais il n'y a pas de fumée sans feu!), les américains envisage le passage de leur flotte au "tout nucléaire" (excepté pour les bâtiments de faible importances type LCS ou chasseurs de mines) y compris leur flotte marchande(!!!). Certains experts (ou en tous cas se présentant comme tels) pensent que les Arleigh Burke seront les derniers grands bâtiments de combat yankee à propulsion thermique classique! Wait and see!

Bonjour!

D'un autre côté, ils nous ont déjà fait le coup du "tout nucléaire" dans les années 50/60.... puis ont désarmé les croiseurs dans les années 90... puis ont aussi envisagé de reconstruire (uniquement à l'export?) des sous marins classiques.... donc, on entend un peu tout et son contraire.... le "tout nucléaire", faut assumer financièrement!
X

Re,

le tout nucléaire va devenir rapidement rentable :

- augmentation des prix du carburant (pétrole et erzatz à base de biomasse);

- baisse du coût de la technologie nucléaire (coût technique, rendement très supérieur - facteur entre 20 et 50 suivant les sources - aux réacteurs des années 60);

Et je ne parle pas des avantages tactiques ou stratégiques... Bien évidemment, au moins à court terme, les petites unités n'en seront pas dotées, mais ce n'est pas ce qui consomme le plus!

Il faut savoir qu'ils avaient construit un prototype de cargo dans les années 60, qui a fait le tour du monde en tant que démontrateur mais qui avait été mis au rencart justement pour une question de coût d'exploitation : aujourd'hui le principe s'inverse!

Rebonjour a tous
Comme je vous l'avez promis dans un post précédent, voici l'adresse mail d'une étude EXTREMEMENT intéréssante sur l'étude du design du futur croiseur furtif lance missille cgx. Cette étude réaliser en 2006 fut réaliser apparament par des étudiants ingénieurs en recherche naval je crois .
Le document est en pdf et en anglais mais bon !
Régalez vous.

Voici l'adresse

http://www.aoe.vt.edu/~brown/VTShipDesign/2006Team1T30.pdf



"Miky"

MM 40 a écrit:

Re,

le tout nucléaire va devenir rapidement rentable :

- augmentation des prix du carburant (pétrole et erzatz à base de biomasse);

- baisse du coût de la technologie nucléaire (coût technique, rendement très supérieur - facteur entre 20 et 50 suivant les sources - aux réacteurs des années 60);

Et je ne parle pas des avantages tactiques ou stratégiques... Bien évidemment, au moins à court terme, les petites unités n'en seront pas dotées, mais ce n'est pas ce qui consomme le plus!

Il faut savoir qu'ils avaient construit un prototype de cargo dans les années 60, qui a fait le tour du monde en tant que démontrateur mais qui avait été mis au rencart justement pour une question de coût d'exploitation : aujourd'hui le principe s'inverse!

Ce cargo s appelait le savahna en memoire du 1er vapeur a avoir traverse l atlantique

De toutes façons ,soit ils repartent vers ça et donc , ils sont en route avec des navires dont les reacteurs tiendront bien 20 ans avant de ravitailler ... soit ils reprennent du DIesel-Gaz et là ils sont soumis au prix du Baril (explosif dernièrement)

Donc pour moi l'idee n'est vraiment pas si idiote:lol!:

Exact pour le Savanah, ardu, je ne me souvenais plus du nom!

JollyRogers a écrit:

De toutes façons ,soit ils repartent vers ça et donc , ils sont en route avec des navires dont les reacteurs tiendront bien 20 ans avant de ravitailler ... soit ils reprennent du DIesel-Gaz et là ils sont soumis au prix du Baril (explosif dernièrement)

Donc pour moi l'idee n'est vraiment pas si idiote:lol!:

Ils ont sûrement raison, je leur fait confiance pour faire de la vraie politique (c'est à dire à long terme !) mais le soucis du nucléaire c'est que la quantité d'uranium n'est pas indéfinie sur notre petite planète....
Il va falloir faire des choix entre les centrales et la Navy....surtout qu'au niveau production d'électricité, nos amis Ricains sont un peu à la ramasse !

Salut,

Citation :

le soucis du nucléaire c'est que la quantité d'uranium n'est pas indéfinie sur notre petite planète....

80 ans environ avec les réacteurs de première génération... entre 1000 et 3000 (!!!) ans avec des EPR! Cà donne une idée des progrès accomplis en 50 ans! Seul hic, je ne sais pas si la technologie EPR est applicable à des réacteurs de faible puissance comme ceux embarqués!

D'accord pour le nuc', mais il faut les moyens....
Dire que l'on a "décidé" de construire un PA2 conventionnel à une époque où le baril était à 30$.... maintenant, il est à 98$!!!! et on a la technologie nucléaire....

le soucis du nucleaire c'est qui faut des ingénieurs nucléaires sur chaque bateau, et ces mecs la faut les payer cher pour les attirer ....

vincenzo a écrit:

le soucis du nucleaire c'est qui faut des ingénieurs nucléaires sur chaque bateau, et ces mecs la faut les payer cher pour les attirer ....

Celà commence à faire cher tout çà, on a qu'à revenir à la voile !
Le Ronald Reagan en 3 mâts, celà aurait de la gueule...

rebonjour méssieurs
après avoir trouvé la 1ere perle (etude faite en 2006 sur le design des future croiseurs furtif CGX), jvous rapelle le lien :
http://www.aoe.vt.edu/~brown/VTShipDesign/2006Team1T30.pdf

J'ai l'honneur de vous offrir les 2 perles suivantes, ce sont 2 rapports très récent fait au congrès américains:
1) rapport sur le programme des croiseurs CGX:



http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL34179.pdf


2) rapport sur les options offertes a la navy sur la propulsion nucléaire de ses navires futur:



http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33946.pdf


ces 2 rapports sont en pdf, et fastidieux a lire, mais ils sont EXTREMEMENT INTERESSANT .

Je me permet de vous en faire un résumé

1) Sur le programme CGX lui meme:
la marine US espere lancé la construction du 1er lors de l'année budgétaire 2011 (FY2011), pour une mise en service vers 2017...elle espere construire 19 croiseurs CGX pour remplacer 22 croiseurs ticondéroga (...soit une baisse future de 3 croiseurs dans la flotte us )
Le design retenu utiliserais le meme genre de coque que celui du ddg 1000 zumwalt (coque furtive avec eperon a l'avant, voir le tout 1er lien tout en haut dans ma 1ere perle )

2) sur le mode de production retenu:
Apparament le sujet est actuellement extremement débattue, car le choix qui sera fait aura des impacts MONUMENTAUX sur la flotte américaines, et ce pour les 40 prochaines années ...normal
En faite les américains, si ils se décident à mettre 1 réacteurs nucléaire sur les CGX, ils voudraient y mettre 1 réacteur du type de ce qu'utiliseront les futurs porte avions type CVN 78 G.Ford (1 porte avion utilise 2 réacteurs, le futur croiseur CGX en aurait besoin que de 1).....mais......la les problemes arrivent ...car les américains veulent pour le croiseur CGX utiliser la meme coque (pour des raisons de couts) que celle des future destroyers ddg 1000 zumwalt (14000 tonnes je crois)......le probleme c'est que pour y installer 1 réacteur nucléaire....celle ci est trop petite et offre peut de marge de manoeuvre évolutive dans le temps.......alors il serait question de porter le déplacement du future croiseur CGX de 14-17000t (coque ddg zumwalt modifié) à "écouté bien !".............21-26000t

De plus les problemes ne sont pas fini pour le choix car:
seule 2 chantiers us sont qualifié pour fabriquer des navires a propulsions nucléaires, nortrop grumman a newports news (ils fabriquent les portes avions), et général dynamics à groton je crois (ils fabriquent les sous marins), donc la, ils y auraient des problemes industriels, car ces 2 chantiers sont déja très occupés avec les portes avions type "cvn 78" et avec les sous marins types "virginia"...alors ce pose la question de qualifié les chantiers qui fabriquent actuellement les ddg arleigh burke (nortop grumman à pascagoula et baths & iron jsai plus ou .....)

mais le choix du nucléaire se précise car:
les futurs croiseurs auront pur mission de tratier la menace balistique, et pour cela ils utiliseront un radar surpuissant qui aura besoin d'une puissance éléctrique de 30-31 megawatts ....et seul un réacteur nucléaire pourra lui fournir cela

d'après l'un des 2 documents c joint, pour un navire de guerre taille croiseur, il devient rentable d'installer un réacteur dès que le baril de pétrole est au dessus de 178 $ (revérifier l'info sur le doc si vous voulez), acr sur la durée de vie du navire, les couts "nucléaires" ou "conventionnel" s'égalise et deviennent + avantageux pour le nucléaire.
(un navire nucléaire est + chers à l'achat, mais comme le racteur est + automatise....baisse de personnel...ect...dans le temps...alors.... )

quand vous voyez le prix du baril (97 $ je crois en ce moment......et le future jvous en parle pas....)

l'option nucléaire se précise

jvien de faire un gros travail de , j'espere que ca vous a plus

A vos réaction !

Salut,

Citation :

elle espere construire 19 croiseurs CGX pour remplacer 22 croiseurs ticondéroga (...soit une baisse future de 3 croiseurs dans la flotte us )

Cà n'est pas vraiment un problème si l'armement est plus conséquent que sur les Ticonderoga (et çà à l'air d'être le cas). Il y a beaucoup moins de navires dans les flottes de combat actuelles que dans celles de la seconde guerre mondiale et pourtant la puissance de feu des escadres actuelles est plusieurs dizaines de fois plus importante! Un seul F-18 avec des bombes guidées est plus efficace que toute une escadrille de Dauntless ou d'Avengers!

tout a fait d'accors avec toi....passer de 22 à 19 ce n'est pas une catastrophe.......par contre pour moi passer sous la barre des 16 cela deviendra problématique.......et quand on voit le nombre de navires qui s'éffondre dans les programmes us(lpd san antonio passe de 11 à 9; ddg zumwalt passe de 30 a l'origine à 7.....et jcrois que ca va passer à 2 (ils ne seront que "demonstrateur"....les us passeront direct aux cgx.........et les lcs (50-60........c'est plutot partit pour 20-30)

Il est pas mal le nouveau...........

ccou
toujours depuis defense.news
l'option nucléaire se déssine pour les futurs CGX US

liens:
http://www.defensenews.com/story.php?F=3171434&C=navwar

c'est greenpace qui va tiré une geule

Cher Colomb ...
Les dossiers que tu as mis sont chouette, mais le design est l'ancien design d'avant même les epreuve pour les DDX ... ca date un peu... surtout que c'tes un des design qui a amener GD a creer la 1ere LCS


Pour le CG d'apres les textes chez Grumman, le CG(x) serait un DD(x) plus evolue design ressemblant...

Tu me diras les contrats sont pas encore passé ... mais comme y a que Grumman qui a pour l'instant le monopole du Nuc pour les navire de la marine US... l'autre est, il me semble, spécialisé en Sous-Marin (GD à Groton) ...