CG(X)

JollyRogers a écrit:

Cher Colomb ...
Les dossiers que tu as mis sont chouette, mais le design est l'ancien design d'avant même les epreuve pour les DDX ... ca date un peu

JOLLY ROGERS, chers camarade
je pense que ya un petit manque de compréhension entre nous 2 vis a vis des documents que je post, alors écoute: concernant:

1) http://www.aoe.vt.edu/~brown/VTShipDesign/2006Team1T30.pdf

(le document rédiger en 2006 par des étudiants ingénieurs américains, ou as tu vu que ce document est ancien (2006 ), si tu le regarde tu vérra que le design du cgx est fortement influencé par le ddg zumwalt.....si tu as des images + récentes (2007) du cgx, je te met au defit de me les montrer . et pourquoi parle tu de lcs sur le sujet cgx, les 2 design n'ont rien a voir

2) http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL34179.pdf

( le rapport donner au congres us sur le programme cgx, ce rapport date de 2007.....lit le et regarde la date sur la 1ere page...si tu trouve que le 20 septembre 2007 ou juin je sais plus (c'est la date du rapport je crois).....c'est ancien ca ?
tu as peut etre un rapport datant du 14 ou du 21 novembre 2007 ?



3) http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL33946.pdf
( le rapport sur les options offertes a la navy sur la
propulsion nucléaire de ses navires futur, ce rapport date de juin ou septembre 2007 je crois, si tu trouve que se sont des documents anciens , alors trouve moi des documents (et pas articles sur le sujet)

Pour etre honnete avec toi Jolly rogers, je fais beaucoup de recherche pour avoirs les infos les plus fraiches, alors jte demande de vérifiers mes dires, et si j'ai raison, je te demande de le reconnaitre

respectueusement
mike

MM 40 a écrit:

Salut,

Citation :

elle espere construire 19 croiseurs CGX pour remplacer 22 croiseurs ticondéroga (...soit une baisse future de 3 croiseurs dans la flotte us )

Cà n'est pas vraiment un problème si l'armement est plus conséquent que sur les Ticonderoga (et çà à l'air d'être le cas). Il y a beaucoup moins de navires dans les flottes de combat actuelles que dans celles de la seconde guerre mondiale et pourtant la puissance de feu des escadres actuelles est plusieurs dizaines de fois plus importante! Un seul F-18 avec des bombes guidées est plus efficace que toute une escadrille de Dauntless ou d'Avengers!

Certes mais parfois pour tenir le terrain c'est mieux d'avoir plus de navires moins sophistiqués. Comme l'à dit un parlementaire americain protestant contre le retrait des Spruance "un jour vous aurez besoin sur zone d'un navire même ancien" donc je ne suis pas convaincu que l'hyper-technologie soit une bonne chose, je préfère avoir dans ma marine 12 navires plutôt que 2 hyper sophistiqués

J'ai les photos de ces modeles pour avant 2005 moi c'est pour ca que je te marquais ca

le design des CG n'etant pas encore defini , c'est les exemples allant du DD(X) a l'epoque jusqu'au CG(X) que j'ai trouvé quand je cherche ces photos là , Or depuis lors on sait a quoi ressemblera un DD(X) devenu DDG-1000

C'est pas pour polemiquer sur tes docs que je dis ca colomb ... c'est jusque que ce sont des images que j'ai déjà rencontre sur le WEB et qui me paraissent depassée depuis que je les ai vue , j'apprecie ton travail de recherche ne t'en fait pas et je suis bien heureux que quelqu'un fouille autant le web


Pour ce qui est du NUC sur les CG , cela fait maintenant 1 an que les amiraux de la NAVY pleurent au congres pour y revenir ...

Pour ce qui est des dates , elles me semblent bizarre effectivement , a part peut etre celle pour le congres qui ne nous donne juste que les effort financier a approuver par le gouvernement en définitive + l'echelle d'achat qui est prevue depuis le debut des tentavives de changement des CG, maintenant la recherche de dates n'est pas mon point fort je te l'avoue , mais les design qui sont dans le textes me paraisent assez viellot ... maintenant rien n'empeche qu'au USA un vieux design servent de point de depart dans une recherche fondamentale sur un design a develloper cela c'est deja vu pour d'autres choses (en aviation par exemple).

Y a pas de polemique sur toi et tes efforts ... je suis juste un peu etonner de retrouver ces photos de navires sur un dossier date de si peu de temps alors qu'il me semblait que se design là etait celui qui a amener le DDG et donc pas les CG(X)



Pour ce qui est des noms que je donnais concernant CG ou LCS c'etait sur cette photo qui est en fait les concept Loockheed-Martin sur la nouvelle marine cad un LCS en haut - un second modele de Fregatte ancienne SC-21 - un CG et un DD et quand tu regarde la passerelle du CG tu y vois la passerelle montee a l'heure actuelle sur la LCS Freedom de Loockheed Martin ... c'est ca que je voulais dire

Voilà d'ailleur un DDG-21 (DD(X)) prevu par Loockheed :


et si je lis les textes un peu partout, au depart le concept Navy 21 etait prevu de commencer en 2004 (retard et guerre faisant on est en 2007 et encore rien en vue) c'est pour cela que je tique en voyant tes dossiers ...

Maintenant , qu'une ecole reprenne les dossiers en vue d'etudes ou autres technologies (certaines ecoles travaillant deja avec l'armee) cela ne m'etonnerai pas beaucoup d'ou les dates et donc des Updates de ce qui existe déjà ...


Mais je suis bien content que tu repondes et que tu donnes des info ... ca paufine les articles que j'ai deja mis

vincenzo a écrit:

le soucis du nucleaire c'est qui faut des ingénieurs nucléaires sur chaque bateau, et ces mecs la faut les payer cher pour les attirer ....

allons bon, il vat y en avoir une demi douzaine et ils couteront plus que les 2 pleins de gasoil de 4000 tonnes par mois ??

puis c'est le genre de boulot d'avenir ! en general, les types et entreprises payent pour former ces types, alors que d'en recevoir un formes a la mer et avec experience... le gars il est tranquille !

concernant les design des CGX et autres...
le programme a du retard et si il y a deja des problemes de structures sur des Arleight Burkes qui ne sont meme pas encore tous en service, et bien votre design high tech attendra, car bon, les materiaux nouveaux sont sans doute furtif, mais ne sont pas aussi solide qu'une simple tole et je me demande comment vont travailler a la mer et au temps les grands panneaux plats en composite, sans meme me demander comment il vont resister a l'explosion d'un missiles a proximites

car meme s'il explose dans les leurres, ce serat a 300 metres du bateau qui est quand meme fait en plastique et contre plaques !

pareil avec le La Fayette dont le mat a ete perce un jour par l'envoi d'un lance amarre durant un RAM

je cite:
"December 24, 2007: The U.S. Navy has been ordered, by Congress, to use nuclear power in its new class of cruisers (the CG-21s). That should not be a problem, as the CG-21 is currently planned to be about 14,000 tons. But depending on the size of the nuclear power plant for the cruiser (one based on those used for nuclear subs, or the larger ones found in nuclear aircraft carriers), the CGN-21 might be a more conventional, 25,000 ton, design. The new destroyer (DD-21) has a stealthy superstructure, and is as big as a battleship, at least a battleship of a century ago, The new 14,000 tons design, is 600 feet long and 79 feet wide. A crew of 150 sailors will operate a variety of weapons, including two 155mm guns, two 40mm automatic cannon for close in defense, 80 Vertical Launch Tubes (containing either anti-ship, cruise or anti-aircraft missiles), six torpedo tubes, a helicopter and three helicopter UAVs. The CGN-21 would drop one of the 155mm guns and the torpedo tubes, but carry more vertical cells for missiles (especially anti-ballistic missile missiles)."
source:
http://www.strategypage.com/htmw/htsurf/articles/20071224.aspx

ah oui pour mon dessin, j'ai oublier:
il a 1 canon AGS de 155mm
2 canons bofor de 57mm
au moins 128 VLS Mk 51 (ou 57 ? ) pour missiles ESSM, SM3, SM6, Tomahawk, Harpoon, VLS Asroc)......
+ hangars pours 2 hélicos et ou drones
et environs 150-170 hommes d'équipages
+ le radar qui va avec (SPY3 MFR + ............"tout ti quointi' )

Salut
Concernant la propulsion nuc, j'avais mis le texte de strategypage sur un autre post ........

Pour l'architecture dérivée des Zumwalt (avec 1 seul AGS et plus de VLS), ca fait déja un certains temps que c'est dans les tuyaux.........mais aucune confirmation officielles pour le moment

Oui , c'ets le concept que j'avais déjà vu en dernier ... encore faut il voir si les canons seront effectivement intégré ... faut pas oublier que les CG ne font plus de tir a terre (classique) mais que ce seront les DDG

Donc , plus de VLS , Oui ca c'est clair surtout pour la defense des PA et autres groupes sans compter sur le Fait que les SM-3 sont prevus pour la defense du Pays (anti-balistique) ...

C'ets là le dernier des dessin que j'avais trouvé sur le web , retravaillé par tes soins Colom , ca s'en rapproche ... mais le canon a l'avant me fait bizarre, deja en terme d'ergonomie ...

bon en Français :

Citation :

« 24 décembre 2007 : La marine des États-Unis a demandé au Congres de passer commande de sa nouvelle classe de croisseurs (les CG-21's), qui seront propulsés à l'énergie nucléaire.

Ce ne devrait pas être un problème, car le CG-21 est actuellement projeté pour être aux environ des 14.000 tonnes.

Mais selon la taille de la centrale nucléaire pour le croiseur (on a basé sur ceux utilisés pour les sousmarins nucléaires, ou les plus grands trouvés dans des porte-avions nucléaires), le CGN-21 pourrait être de conception plus conventionnel, 25.000 tonnes.

Le nouveau destroyer (DD-21) a une superstructure furtive, et est aussi grand qu'un cuirassé, au moins un cuirassé d'il y a d'un siècle, d'un déplacement de 14.000 tonnes, de 600 pieds de long et de 79 pieds de large. Un service de marin de 150 personnes actionnera une variété d'armes, y compris deux canons de 155mm, deux canon de 40mm automatique pour la défense rapprochée, de 80 tubes de lancement verticaux (pouvant contenir: anti-navire, missiles de croisières ou missiles anti-aériens), de six tubes lance-torpille, d'un hélicoptère et trois de l'hélicoptère UAVs.

Le CGN-21 laisserait tomber un des canons de 155mm et des tubes lance-torpille, mais portera des cellules verticales en plus pour des missiles (particulièrement les missiles antiballistique)."

Salut

Pour complèter =

Citation :

Once again I referr you to this:
Order Code RL33946
Navy Nuclear-Powered Surface Ships:
Background, Issues, and Options for Congress
April 2, 2007
Ronald O'Rourke
Specialist in National Defense
Foreign Affairs, Defense, and Trade Division
Navy Nuclear-Powered Surface Ships:
Background, Issues, and Options for Congress
Summary
Some Members of Congress, particularly on the House Armed Services
Committee, have expressed interest in expanding the use of nuclear power to a wider array of Navy surface ships, especially the Navy's planned CG(X) cruiser.
The Navy wants to procure the first CG(X) in FY2011, and is currently studying design options for the ship, including the use of nuclear power.
A 2006 Navy study concluded the following, among other things:
! In constant FY2007 dollars, building a Navy surface combatant or
amphibious ship with nuclear power rather than conventional power
would add roughly $600 million to $800 million to its procurement
cost.
! The total life-cycle cost of a medium-size nuclear-powered surface
combatant would equal that of a conventionally powered mediumsize
surface combatant if the cost of crude oil averages $70 per
barrel to $225 per barrel over the life of the ship.
! Nuclear-power should be considered for near-term applications for
medium-size surface combatants.
! Compared to conventionally powered ships, nuclear-powered ships
have advantages in terms of both time needed to surge to a distant
theater of operation for a contingency, and in terms of operational
presence (time on station) in the theater of operation.
In assessing whether the CG(X) or other future Navy surface ships should be nuclear-powered, Congress may consider a number of issues, including cost,operational effectiveness, ship construction, ship maintenance and repair, crew training, ports calls and forward homeporting, and environmental impact.
Potential options for Congress include but are not limited to the following:
! for the CG(X) or other future Navy surface ships, direct the Navy to
provide Congress with acquisition plans (including annual funding
requirements) for both conventionally powered and nuclear-powered
versions, so that Congress can assess both plans;
! direct the Navy to fund the procurement of initial fuel cores for
nuclear-powered ships through an appropriation account other than
the Shipbuilding and Conversion, Navy (SCN) account;
! direct the Navy to build the CG(X) as a nuclear-powered ship;
! pass permanent legislation, perhaps similar to the so-called Title VIII
legislation of the 1970s, requiring future Navy ships of certain kinds
to be nuclear-powered;
! provide initial research and development funding to start work on
adapting the design of the Ford (CVN-78) class aircraft carrier
nuclear power plant for use in the CG(X); and
! direct the Navy to study the option of, or begin the process of,
certifying Northrop Grumman Ship Systems and/or General
Dynamics' Bath Iron Works to build nuclear-powered ships.
This report will be updated as events warrant.

ccou,
diagramme sur l'utilité d'une propulsion nucléaire par rapport au prix du baril de pétrole........

source image: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/cgn-x-image13.jpg

re,
vue sur un article de journal
comparaison entre 1 PA nimitz, 1 cuirassé iowa, 1 vue possible du futur CGX (version 23/26000t), 1 croiseur kirov et 1 croiseur ticonderoga

en effet, sur un nombre de plus en plus élévé de source sur le net, voir d'article de la marine us, ont parle de 19 CGX (14 de 14000t destiné a la flotte et 5 de 24000t destiné a la defense anti ballistique..... )

intéréssant

il aurait de la gueule le CGX version 24000t
l'avenir nous le dira

source image : http://farm2.static.flickr.com/1266/1205651966_8e1248d785_o.jpg

Euh.... ça reste furtif lorsque c'est de cette taille ???

lowlow a écrit:

Euh.... ça reste furtif lorsque c'est de cette taille ???

dison que mouai
dison que oui par rapport a l'écho qu'il devrait avoir si il serait pas de design furtif, mais bon ! dison que son echo aurait la taille d'un destroyer de 10/12000t et non pas celui d'un super croiseur de 24000t !

comme pour les ddg 1000 zumwalt, je crois qu'ils seront assez furtif pour que leurs échos radar ressemble a celui d'un gros chalutier.....alors que le ddg1000 jaugera 14000 t !