Audace ou inconscience ?

L'exploration touristique de l'épave du Titanic paraît mal partie.


* Des profondeurs seulement accessibles aux bathyscaphes d'antan, sont-elles désormais à la portée de petits submersibles de promenade, comme ceux de paisibles lacs ?

* La localisation des recherches (pour une fois) est forcément très restreinte, puisque la position de l'épave est bien connue.

* Ou alors le Titan se serait-il écarté et égaré loin de sa cible ?

* N'y a-t-il pas, en surface, un navire de soutien ?
* Apparemment, aucun système filaire de communication ne rattache le submersible à la surface : cela aurait-il constitué un fil à la patte inacceptable ?

* Je n'en reviens pas qu'un expert reconnu (de la plongée, comme du Titanic) comme Nargeolet (ancien officier de la marine) ait cautionné une entreprise aussi risquée…

Il parait qu'il est conçu pour plonger à 4000 m; c'est peut etre un peu limite, je ne sais si il existe une marge de sécurité suffisante.

J'ai cru comprendre que le Directeur Technique d'Ocean Gate avait été récemment remercié (2018) pour avoir publiquement reproché un manque de sécurité dans ce programme de plongées profondes, mais, en parallèle, ce matin, il a été annoncé qu'il ferait, lui-aussi, partie de l'équipage en perdition.

Je ne souhaiterais pas être un oiseau de mauvaise augure, mais vu la maigre réserve d'air dont ils disposent,désormais, sans préjuger d'un naufrage déjà survenu corps et biens depuis la fin des contacts-radio, et le temps nécessaire au "Bathyscaphe"  pour intervenir sur et à partir d'une localisation clairement identifiée, çà sent très mauvais.

Dans une telle situation, l'inquiétude ambiante a tendance, au fil des heures,  à augmenter la consommation d'air respirable, d'autant que, vu la profondeur des abimes locaux de l'ordre de 4000 m, le pourcentage d'oxygène est maximal. Question confort, dans cette "capsule", çà doit être minimaliste. En admettant qu'ils aient, pour le moment, survécu, çà ne doit pas être simple, à bord, ne serait-ce que pour faire son moindre besoin naturel - je ne parle même pas des redoutables effets de la trouille sur le système intestinal humain! -.  Nargeolet est, certes, un ancien officier des soums et un expert de ces plongées à très grande profondeur, mais d'après ce qui se dit, il serait âgé de 77 ans, donc très loin de l'état physique du jeune mataf "pétant de santé" qu'il avait pu être.

A minima, il y a, à bord,  deux ou trois participants, qui, hormis une très brève et succincte formation en "cas d'urgence", ont embarqué à grands coups de "250 000 $" la place, mais il ne s'agit très probablement que d'aimables touristes, dépourvus de toute expérience sous-marine et surtout de toute connaissance de situation d'urgence!

Là, il s'agit d'une plongée en grande profondeur, mais je crains fort, que dans un proche délai, les vols privés "touristiques", désormais organisés dans l'Espace, ne finissent par se conclure, eux-aussi, par une "catastrophe". La NASA, malgré toute son expérience et ses compétences, a malheureusement vécu des vols, et, même, des décollages mortels!

Pour répondre à Dahlia
Ils auraient à tout le moins embarquer une balise de détresse alias Pinger audible sous l'eau et une balise de détresse Sarsat/COSPASS ou aéronautique en 121,5 Mhz s'ils arrivaient en surface
Mais visiblement rien de tout cela
Des "pieds nickelés" !

Starshiy a écrit:

[…] Ils auraient à tout le moins [dû] embarquer une balise de détresse alias Pinger audible sous l'eau et une balise de détresse Sarsat/COSPASS ou aéronautique en 121,5 Mhz s'ils arrivaient en surface
Mais visiblement rien de tout cela
Des "pieds nickelés" !

Mais c'est très surprenant de la part de Nargeolet.

Loïc Charpentier a écrit:

J'ai cru comprendre que le Directeur Technique d'Ocean Gate avait été récemment remercié (2018) pour avoir publiquement reproché un manque de sécurité dans ce programme de plongées profondes, mais, en parallèle, ce matin, il a été annoncé qu'il ferait, lui-aussi, partie de l'équipage en perdition. […]

Me semble pas. Celui qui correspondrait à cette description, ce pourrait être Stockton Rush, directeur général et fondateur d’OceanGate.
Mais… Licencié en 2018 ?

Citation :

[…] Nargeolet est, certes, un ancien officier des soums et un expert de ces plongées à très grande profondeur, mais d'après ce qui se dit, il serait âgé de 77 ans, donc très loin de l'état physique du jeune mataf "pétant de santé" qu'il avait pu être. […]

Il n'a jamais été sous-marinier.
Il était plongeur-démineur.
A commandé le 1er GPD (Cherbourg) vers 1975.
Né en mars 1946, en effet.

DahliaRose a écrit:

Mais c'est très surprenant de la part de Nargeolet.

Loïc Charpentier a écrit:

J'ai cru comprendre que le Directeur Technique d'Ocean Gate avait été récemment remercié (2018) pour avoir publiquement reproché un manque de sécurité dans ce programme de plongées profondes, mais, en parallèle, ce matin, il a été annoncé qu'il ferait, lui-aussi, partie de l'équipage en perdition. […]

Me semble pas. Celui qui correspondrait à cette description, ce pourrait être Stockton Rush, directeur général et fondateur d’OceanGate.
Mais… Licencié en 2018 ?

Citation :

[…] Nargeolet est, certes, un ancien officier des soums et un expert de ces plongées à très grande profondeur, mais d'après ce qui se dit, il serait âgé de 77 ans, donc très loin de l'état physique du jeune mataf "pétant de santé" qu'il avait pu être. […]

Il n'a jamais été sous-marinier.
Il était plongeur-démineur.
A commandé le 1er GPD (Cherbourg) vers 1975.
Né en mars 1946, en effet.

Mouais, bon, on n'est pas là, non plus, pour chipoter à l'envie! A 77 balais - je suis bien placé pour en parler -, même, si apparemment au même âge, moyennant l'absorption quotidienne d'une petite pilule contre une hypertension très modérée, je semble "péter," au quotidien, la santé, ce qui est aussi le cas de nombreux autres septuagénaires, on aura beau faire, même en tenant de l'expérience, on ne dispose plus des capacités physiques qu'on avait ne serait-ce que "35 ans" plus tôt!

C'est tout bête, mais les Vieillasses que nous sommes, désormais, quelques avaient pu être leurs exploits personnels passés, ne sont plus que l'ombre de l'état de leur jeunesse et période de maturité.

Dès lors, avoir été, dans sa jeunesse, plongeur-démineur- étape intermédiaire entre le brevet de plongeur de bord et celui de nageur de combat - n'est en rien, à 77 balais, un brevet de compétences effectives. Psychologiquement, vu son âge, il sera probablement plus enclin à accepter son sort, mais s'arrête là!

Dans le meilleur des cas, si les occupants du soum naufragé sont toujours vivants et qu'ils économisent au mieux leurs réserves "d'oxygène", ces dernières seront épuisées demain midi! En gros, il reste moins de 24 heures aux moyens parvenus sur place pour tenter de les sauver! ... Dur, dur!

Oui, sous-marinier mais à bord d'engins de grande profondeur civils

Loïc Charpentier a écrit:

...
il y a, à bord,  deux ou trois participants, qui, hormis une très brève et succincte formation en "cas d'urgence"
...

Répétez après moi, Notre Père qui êtes aux cieux,...

ironclaude a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

...
il y a, à bord, deux ou trois participants, qui, hormis une très brève et succincte formation en "cas d'urgence"
...

Répétez après moi, Notre Père qui êtes aux cieux,...

Loïc Charpentier a écrit:

[…] il y a, à bord,  deux ou trois participants, qui, hormis une très brève et succincte formation en "cas d'urgence", ont embarqué à grands coups de "22 000 $" la place, […] : mur:

Plutôt 250 000, d'ailleurs…

De plus en plus il s'avère qu'il s'agit plus d'inconscience que d'audace; en effet il parait que ce sous marin devant plonger à près de 4000 m n'avait été testé que jusqu'à 1300 m, si celà est vrai il y en a qui vont devoir rendre des comptes.

NIALA a écrit:

De plus en plus il s'avère qu'il s'agit plus d'inconscience que d'audace; en effet il parait que ce sous marin devant plonger à près de 4000 m n'avait été testé que jusqu'à 1300 m, si celà est vrai il y en a qui vont devoir rendre des comptes.

Selon l'un des liens journalistiques, mis en ligne par DB, plus haut...

Citation :

Le sous-marin est capable de plonger jusqu’à quatre kilomètres de profondeur "avec une marge de sécurité confortable", selon des documents déposés par l’entreprise en avril auprès d’un tribunal du district américain de Virginie. OceanGate indique avoir effectué plus de 50 plongées d’essai dans des eaux profondes au large des Bahamas et dans une chambre pressurisée.

Depuis le début de la semaine et l'annonce de la perte de tout contact avec le "Titan", çà part un peu dans tous les sens et ce n'est pas près de s'arranger, maintenant que la réserve d'air est épuisée et que, de surcroit, il aurait été repéré des débris ou des pièces qui pourraient éventuellement lui "appartenir" (sans aucune confirmation pour le moment).

Sans écarter un possible défaut de construction ou une carence en dispositifs de sécurité, aucune entreprise "spécialisée" dans la plongée à très grandes profondeurs, même avec des intentions mercantiles, n'expédierait à 4000 m de profondeur, un submersible qui n'aurait été "testé que jusqu'à 1300 m", ce serait de l'assassinat "pur et simple".  

Dans les années 2000, James Cameron, entre autres, avait  embarqué à bord des "bathyscaphes" russes Mir I & Mir 2... http://mediathequedelamer.com/wp-content/uploads/la-cite-de-la-mer-fiches-colleges-engins-mir.pdf
... trois occupants, 20 heures d'autonomie et "certifiés" jusqu'à 6000 m de profondeur, d'un poids unitaire de 18 tonnes (le Titan n'en pèse que 9, mais fait appel à des technologies plus récentes (carbone, titane).

Question "sous-marins", tous à but scientifique, capables de descendre, avec un équipage à bord,  jusqu'à 6000 m de profondeur, le décompte est vite fait, car il n'y en a que trois en service, un chinois, un japonais et un français!

Perso, j'aurais tendance à dire que, dans ce domaine, qui peut le plus, peut le moins, mais il est probable que les contraintes de construction exigées pour 6000 m de profondeur n'étaient pas compatibles avec l'activité commerciale envisagée, ni, même, peut-être, avec les capacités de résistance mécaniques du superbe dôme panoramique. Vu la profondeur des fonds à proximité de l'épave du Titanic, de l'ordre de 4000-4200 m max, des épreuves à 5000 m offraient des garanties de sécurité suffisantes. Maintenant, reste à savoir si elles avaient été testées lors d'essais réels - dans ce cas, jusqu'à quelle profondeur précise et dans quelles conditions ? - ou si elles découlaient de calculs.

Les très importants moyens financiers de certains des disparus vont surement déclencher des hordes d'avocats, sans compter, au préalable, les coûts "somptuaires" de la recherche technique d'informations sur les raisons du drame. Si on finit par repérer l'épave ou ce qu'il en reste, çà risque de durer, juridiquement, plusieurs années, mais, manifestement Ocean Gate n'a pas les "fesses propres" et le tourisme "autour de l'épave du Titanic" va devoir se tarir  

On maitrise, actuellement, très largement mieux les contraintes spatiales ou assimilées que celles exigées par les profondeurs sous-marines. Nos soums nucs les plus performants  sont vraisemblablement conçus pour résister, si nécessaire, à 1000 m de profondeur, mais opérationnellement, même si leurs performances réelles sont classées "Secret Défense", ils ne doivent guère dépasser les "500 m"... le Commandant Starshiy est demandé à la passerelle.

20h15 apparemment des restes  retrouver

C'est fini ils sont morts, reste à savoir pourquoi leur SM à implosé.

NIALA a écrit:

C'est fini ils sont morts, reste à savoir pourquoi leur SM à implosé.

Si on revient à ce que tu signalais, hier, il semblerait que c'était le dôme panoramique de 60 cm de diamètre (?) qui n'aurait été éprouvé que jusqu'à "1300 m" de profondeur, que, selon certaines infos, le "soum" n'aurait jamais été contrôlé ni "homologué" par un organisme officiel de sécurité (?), et que ses nombreux éléments en carbone n'offraient pas la même résistance que l'acier ou le titane.

Implosion confirmée par la NAVY :
https://www.lesoir.be/521281/article/2023-06-23/sous-marin-disparu-limplosion-avait-ete-detectee-des-dimanche-par-lus-navy

en plus du fait d'être sous 4000m d'eau, ils semble que ce petit sous-marin faisait des tours autour de la carcasse du Titanic, qu'ils se posaient dessus aussi ... Quid de la sécurité quand on sait aussi que les ponts s'écrasent les uns au dessus des autres ... si comme vous le suggérez plus haut les balisent de détresses ne marchent pas...

même si on les avait retrouvés la dessous, je me pose quand même la question du comment ils les auraient ramené ?? a part un drone qui va poser un crochet et les remonter au treuil ... combien de temps aurait-il fallut pour ce genre de manœuvre

JollyRogers a écrit:

Implosion confirmée par la NAVY […]
en plus du fait d'être sous 4000m d'eau, ils semble que ce petit sous-marin faisait des tours autour de la carcasse du Titanic, qu'ils se posaient dessus aussi… […]

… pas vraiment lui (le Titan), mais d'autres avant lui, oui ; ce qui avait d'ailleurs contribué à la détérioration de l'épave.
Le Titan n'a pas eu le temps de s'adonner à ça.
C'est d'ailleurs étonnant que Nargeolet ait pu envisager ces acrobaties, lui qui connaissait parfaitement les risques, les fragilités, et les limites de l'exercice.
Mais pour "voir" quelque chose, il faut s'en approcher de très près.  

Citation :

[…] même si on les avait retrouvé la-dessous […] comment ils les auraient ramené ?? à part un drone qui va poser un crochet et les remonter au treuil… : suspect: combien de temps aurait-il fallu pour ce genre de manœuvre : scratch:

En effet, c'était quasiment impossible : il aurait fallu sangler l'engin, et assurer sa remontée.
Le poids, en lui-même, ne semblait pas un obstacle insurmontable.
Mais il n'y avait aucune "prise" sûre.

De toute manière, une telle opération de sauvetage, aussi compliquée qu'elle aurait pu être, n'était plus d'actualité, le "Titan" ayant implosé sous la pression; la seule "consolation" - tout est relatif! - est que ses occupants n'ont même pas eu le temps de se voir mourir.

c'est pas pour te contredire Dahlia, mais il y a d'anciens "visiteurs" qui l'ont déjà confirmés ...

le Titan descendait tournait autour et se posait sur le Pont du Titanic

https://www.lesoir.be/521176/article/2023-06-22/sous-marin-disparu-nous-aussi-nous-avons-rencontre-des-problemes-techniques-se

j'ai trouvé son témoignage dans d'autres journaux aussi ...

OceanGate c'est fondé depuis 2009 et les explorations payantes c'est existant depuis 2021 au cout de 250.000$ sur le Titan justement...

Quoi qu'il arrive, quand tu vois qu'ils devaient signer une décharge en cas d'accident ou de mort !!!

JollyRogers a écrit:

Quoi qu'il arrive, quand tu vois que les passagers devaient signer une décharge en cas d'accident ou de mort !!!

Je ne suis pas certain que ce "certificat de décharge" tienne désormais la route devant les tribunaux américains. Cà peut marcher quand on se fait bobo à bord durant la plongée ou qu'on se démette le ménisque ou la cheville en grimpant sur le quai, mais, vu le contexte, les doutes très sérieux qui règnent sur la résistance réelle de la structure du Titan et les moyens financiers dont vont disposer les avocats de la partie civile, je plains d'avance les "héritiers inattendus" de l'entreprise, son propriétaire et fondateur étant, lui-même, "mouru" dans le "naufrage".

Je n'ai jamais servi dans les sous-mariniers, ni parmi les plongeurs de bord, mais je dispose, néanmoins, d'une modeste expérience de mataf, complétée par une longue lignée familiale de marins-pêcheurs, ayant, eux-mêmes, également servi dans la Royale. La mer, en surface, ce n'est déjà pas de la tarte, mais, dès qu'on s'enfonce dans les profondeurs, çà se complique très sérieusement... alors à 4 km de profondeur, c'est carrément la Loterie Nationale!

James Cameron, qui, lui-même, avait effectué ses plongées sur le Titanic, à bord des Mir russes, capables de plonger jusqu'à 6000 m et, surtout, conçus pour, râle très sévère sur les inconséquences patentes d'Ocean Gates. En 2021, ladite entreprise avait affirmé avoir effectuer, de son propre chef, 50 plongées-tests à 4000 m, dans la Mer Caraïbe ou simulées dans une chambre de pression; en 2022, l'unique plongée sur l'épave du Titanic avait été marquée par un problème électrique, mais qui, fort heureusement, n'avait pas eu de répercussions sérieuses.

Tous les spécialistes de ces grandes profondeurs s'accordent à dire que la coupole panoramique vitrée de 60 cm de diamètre n'était pas compatible avec les pressions existantes à -4000 m. Dans le meilleur des cas, le diamètre des très rares hublots existants ne dépasse guère 15 cm et ils ne sont pas conçus pour "admirer la vue"... il y a les caméras à amplification de luminosité pour çà, d'autant que, à une telle profondeur, il règne la nuit noire, 24h sur 24!

Il y a deux hypothèses...
1) Soit, au fil de ses 50 plongées-tests, plus l'excursion 2022, la structure du Titan avait été victime de "criques", des lignes ou séquences de micro-fissures, souvent très peu visibles ou jugées sans conséquences sérieuses - nous avions strictement le même problème, dans les années 60-70, avec les pales d'hélicos, souvent confectionnées en bois... Là, on en revient à l'emploi de pièces en carbone, à la résistance non avérée, qui avait permis d'embarquer cinq hommes, à bord d'un "machin" qui ne pesait au total que neuf tonnes, avec une réserve totale d'air de l'ordre de 90 heures... alors, même, que les Mir russes, eux, éprouvés et les deux autres "bathyscaphes" existants, un français - qui a été acheminé sur le lieu possible de l'accident- et un chinois, embarquent, avec un poids moyen de 18 tonnes, au mieux et si nécessaire, un équipage de deux spécialistes confirmés, avec une autonomie limitée à 24 heures max!

2) La superbe verrière panoramique n'a finalement pas résisté aux énormes pressions engendrée par la profondeur, probablement pour les mêmes raisons; hypothèse que j'aurais tendance à privilégier, du haut de mon incompétence. Plus le diamètre de la verrière - quelque soit sa composition - est grand, plus sa construction est fragile, sachant que son indispensable et nécessaire épaisseur - quelque soit la matière dont elle est constituée... quoi que ! - déforme la naturellement la vision des "spectateurs", ce qui la "fout mal" dans le cadre de plongées à vocation touristique!

Je suis totalement infoutu d'établir le moindre pronostic qui ait pu engendrer ce drame, très relativement modique en pertes humaines, mais j'ai tendance à penser que les "soupçons" vont porter sur ces deux "postes". Dans le seul cadre des accidents de la route en France, la moyenne brut est de 192 tués/mois, alors que, depuis la fin des années 1970, les mesures de sécurité et l'évolution technique des véhicules l'ont quasiment divisée par cinq! Vu le contexte particulier, nos bons média s'en sont immédiatement emparés, mais il est plus que probable que notre flotte de pêcheurs en mer éprouvera, rien que cette année, bien plus de pertes en mer, sans qu'on n'en pipe mot. Amen!

Loïc Charpentier a écrit:

JollyRogers a écrit:

Quoi qu'il arrive, quand tu vois que les passagers devaient signer une décharge en cas d'accident ou de mort !!!

Je ne suis pas certain que ce "certificat de décharge" tienne désormais la route devant les tribunaux américains. Cà peut marcher quand on se fait bobo à bord durant la plongée ou qu'on se démette le ménisque ou la cheville en grimpant sur le quai, mais, vu le contexte, les doutes très sérieux qui règnent sur la résistance réelle de la structure du Titan et les moyens financiers dont vont disposer les avocats de la partie civile, je plains d'avance les "héritiers inattendus" de l'entreprise, son propriétaire et fondateur étant, lui-même, "mouru" dans le "naufrage".

Je n'ai jamais servi dans les sous-mariniers, ni parmi les plongeurs de bord, mais je dispose, néanmoins, d'une modeste expérience de mataf, complétée par une longue lignée familiale de marins-pêcheurs, ayant, eux-mêmes, également servi dans la Royale. La mer, en surface, ce n'est déjà pas de la tarte, mais, dès qu'on s'enfonce dans les profondeurs, çà se complique très sérieusement... alors à 4 km de profondeur, c'est carrément la Loterie Nationale!

James Cameron, qui, lui-même, avait effectué ses plongées sur le Titanic, à bord des Mir russes, capables de plonger jusqu'à 6000 m et, surtout, conçus pour, râle très sévère sur les inconséquences patentes d'Ocean Gates. En 2021, ladite entreprise avait affirmé avoir effectuer, de son propre chef, 50 plongées-tests à 4000 m, dans la Mer Caraïbe ou simulées dans une chambre de pression; en 2022, l'unique plongée sur l'épave du Titanic avait été marquée par un problème électrique, mais qui, fort heureusement, n'avait pas eu de répercussions sérieuses.

Tous les spécialistes de ces grandes profondeurs s'accordent à dire que la coupole panoramique vitrée de 60 cm de diamètre n'était pas compatible avec les pressions existantes à  -4000 m. Dans le meilleur des cas, le diamètre des très rares hublots existants ne dépasse guère 15 cm et ils ne sont pas conçus pour "admirer la vue"... il y a les caméras à amplification de luminosité pour çà, d'autant que, à une telle profondeur, il règne la nuit noire, 24h sur 24!

Il y a deux hypothèses...
1) Soit, au fil de ses 50 plongées-tests, plus l'excursion 2022, la structure du Titan avait été victime de "criques", des lignes ou séquences de micro-fissures, souvent très peu visibles ou jugées sans conséquences sérieuses - nous avions strictement le même problème, dans les années 60-70, avec les pales d'hélicos, souvent confectionnées en bois... Là, on en revient à l'emploi de pièces en carbone, à la résistance non avérée, qui avait permis d'embarquer cinq hommes, à bord d'un "machin" qui ne pesait au total que neuf tonnes, avec une réserve totale d'air de l'ordre de 90 heures... alors, même, que les Mir russes, eux, éprouvés et les deux autres "bathyscaphes" existants, un français - qui a été acheminé sur le lieu possible de l'accident- et un chinois, embarquent, avec un poids moyen de 18 tonnes, au mieux et si nécessaire, un équipage de deux spécialistes confirmés, avec une autonomie limitée à 24 heures max!

2) La superbe verrière panoramique n'a finalement pas résisté aux énormes pressions engendrée par la profondeur, probablement pour les mêmes raisons; hypothèse que j'aurais tendance à privilégier, du haut de mon incompétence.  Plus le diamètre de la verrière - quelque soit sa composition - est grand, plus sa construction est fragile, sachant que son indispensable et nécessaire épaisseur - quelque soit la matière dont elle est constituée... quoi que ! - déforme  la naturellement la vision des "spectateurs", ce qui la "fout mal" dans le cadre de plongées à vocation touristique!

Je suis totalement infoutu d'établir le moindre pronostic qui ait pu engendrer ce drame, très relativement modique en pertes humaines, mais j'ai tendance à penser que les "soupçons" vont porter sur ces deux "postes". Dans le seul cadre des accidents de la route en France, la moyenne brut est de 192 tués/mois, alors que, depuis la fin des années 1970, les mesures de sécurité et l'évolution technique des véhicules l'ont quasiment divisée par cinq! Vu le contexte particulier, nos bons média s'en sont immédiatement emparés, mais il est plus que probable que notre flotte de pêcheurs en mer éprouvera, rien que cette année, bien plus de pertes en mer, sans qu'on n'en pipe mot. Amen!

Le fondateur de l'entreprise à même viré un directeur qui réclamait davantage de tests avant d'envoyer des passagers à bord du submersible

je pense que l on commencera a avoir des réponses technique une fois mise en place du ramassage et de la remonter des différent morceau d épave du titan !
une fois toutes les analyses technique faite, là , les avocat et les tribunaux feront leurs boulot pour que toute la lumière soit faite !

Selon JollyRogers le submersible en question était dejà descendu sur le Titanic à plusieurs reprises, dans ce cas ce ne serait pas la profondeur en elle meme la cause de l'implosion; alors que s'est 'il passé cette fois ci? est t'il descendu plus profondément que les autres fois, a t'il accroché quelque chose qui l'a tiré vers le fond; le matériaux en cause dans sa construction a t'il mal vieilli? y a t'il eu une incident à bord qui a déclenché la catastrophe?
Il va y avoir une enquete sérieuse pour déterminer les responsabilités, et pas mal d'affrontements judiaires à prévoir,on n'a pas fini d'en parler!

Tout contenant soumis à des cycles de pression dépression vieillit et doit faire face à des fissures qu'il convient de surveiller. C'est par exemple ce type de cycles qui conduit à condamner des avions avec pressurisation avant d'atteindre le nombre d'heures de vol maximum. Il suffit pour comprendre de prendre un ballon de baudruche neuf, de le gonfler bien fort puis de le dégonfler. Il ne reviendra jamais à sa forme initiale. Pour une coque de sous-marin ou une carlingue d'avion, c'est la même chose.

Merci Starshiy, c'est un peu à celà que je pensait en disant entre autre que le matériau en cause dans sa construction avait mal veilli; c'est d'autant plus vrai qu'il devait probablement etre utilisé à la limite de ses performances théoriques, donc avec un marge de sécurité réduite.