Aukus or not Aukus ???

Aukus ou pas Aukus ??

Je commence a voir fleurir des petits mots doux dans la presse, et je me demande quel en est le fondement

https://www.meta-defense.fr/2022/01/11/le-programme-de-sous-marins-nucleaires-australiens-va-t-il-pericliter/

https://www.abc.net.au/radionational/programs/breakfast/is-the-aukus-deal-worth-the-cost/13687334

Mais celui la est le plus bel article !

https://www.meta-defense.fr/2021/12/31/sous-marins-la-decision-du-gouvernement-australien-de-plus-en-plus-contestee-en-australie-et-aux-etats-unis/

bon, les premier a s'etre fait lesés sont les australiens eux meme.... leurs vieux Collins vont devenir Antique, et a moins d'écrire une gentille lettre a Xiping lui demandant d'attendre 30 ans avant d'envahir le pays, le temps que le premier SNA australien voit la flotte... je ne vois pas comment AUKUS va bénéficier a un australien ?!

bon, Méta défense, ca sort d'ou ?

Moi je dis c'est le karma. Avec un peu de chance quand ils vont remplacer leurs Tigre par des AH-64E ils vont avoir à nouveau des problèmes. En même temps Bill qu'es-ce qu'on pouvait espérer de descendants de bagnards anglais.

Merci Bill, le dernier article est très révélateur du désastre... pour les Aussies et d'un mensonge éhonté envers eux !!
La France en profitera t'elle au niveau de la com' ?

Je pense qu'il faut que l'on se calme (un peu) quand même  

Il faut se mettre à la place des australiens... Ces gars là ont toujours été assujettis. Empire britannique. Commonwealth. Monarque britannique. Les US de plus en plus de part leur proximité... Oui ! Ne perdons pas de vue que les australiens ont l'air de se foutre de l'indépendance, ce qui les intéresse c'est la sécurité (on ne peut pas leur reprocher). La preuve, ils évoquent parfois la possibilité de louer les sous-marins US.

Dans de telles conditions, il n'y a rien de surprenant. Le fait d'y perdre industriellement n'a pas l'air de les embêter trop non plus, pas plus que le délai. Ils ont eu l'air plus préocupé par l'exploitation du sentiment anti-français qui a d'ailleurs été un catalyseur bien exploité par une certaine partie de la presse - de caniveau - australienne. Ce qui est sûr, c'est qu'outre les considérations stratégiques, leur pays, à travers leur gouvernement, n'en ressort pas grandit, dans tous les sens du terme.

Bon petit avis perso : même si je comprends les australiens de part leur histoire, je ne souhaite que nous restions sans broncher, et donc je partage l'avis exprimé... La France, même avec zéro chance de succès, devrait utiliser les mêmes armes que les anglo-saxons : des attaques via l'opinion. Je ne sais pas si c'est possible, mais une offre, annoncée publiquement, pour de la la vente de bâtiments de type  Suffren comme évoquée aurait le mérite de mettre un peu plus la pagaille chez eux (et au passage cela ferait remonter la côte de nos gouvernants qui pour moi ont joué les indignés alors qu'ils savent très bien comment cela se passe dans ce genre de businnes : il faut être sans pitié). Ca nous défoulera et on passera à autre chose (il serait temps !)

Bien dit, je suis d'accord sur ce point !

https://actu.orange.fr/monde/biden-lance-un-spectaculaire-programme-de-sous-marins-avec-l-australie-et-le-royaume-uni-CNT0000020P5Co.html

Réaction australienne d'un bloggeur qui suit ces nouvelles depuis longtamps
https://gentleseas.blogspot.com/2023/03/australia-likely-buying-3-to-5.html
A+

C'est pas gagné pour l'Australie et cela va leur coûter un pognon de dingue.

Alors qu'ils déjà le programme Hunter sur les bras.

LE BRETON a écrit:

C'est pas gagné pour l'Australie et cela va leur coûter un pognon de dingue.

Alors qu'ils déjà le programme Hunter sur les bras.

C'est vrai.
C'est ainsi une autre approche du Quoi-qu'il-en-coûte.

La douloureuse expérience actuelle en Europe de l'Est bouscule sans doute la tranquillité budgétaire des dividendes de la Paix.

Ceci témoigne clairement d'une vraie panique à la perspective de la prévisible expansion tinoise.

Ce sera en coopération. Du coup avec une vassalisation évidente.
Restera à voir la capacité (R.H.) de mener à bien le programme, la construction, le montage et la mise en œuvre (plan d'armement) avec les ressources propres - sans faire appel à des mercenaires.

Coût total estimé : jusqu'à 228 milliards d'euros pour Canberra... Soit 0.15% de son PIB pendant toute la durée du programme (si les délais sont respectés).
Cela inclus les transfert technologiques (connaissance du nucléaire et formation de milliers de scientifiques, ingénieurs et techniciens, IA, missiles et autres techniques avancées).

Côté Australien, Allan Behm, du Australia Institute (un think tank) évoque une "folie" et se demande comment le pays pourrait avoir un jour "le libre arbitre" et la "souveraineté" sur ces développements. Il est intéressant de noter qu'il dénonce "une paranoïa stratégique" et que selon lui certains australiens sont plus inquiets de l'invasion de Taiwan par la Chine que les taïwanais eux-même.

Dans tous les cas, c'est quelque chose d'historique pour ce pays qui était plus un satellite des anglo-américains jusqu'alors (bon sur certains aspects, cela ne va pas forcément changer) sans compter le volet anti-nucléaire, et on peut comprendre que les chinois s'énervent de voir les alliés - enfin certains - se renforcer.

Plus le temps passe, plus les doutes - qui auraient pu subsister - s'évaporent... Nous n'avions, parce que nous sommes français, rien à faire là-bas, aucune chance.

Par contre, je maintiens que nous sommes trop gentils. De voir notre président (lui comme un autre) faire des accolades au premier ministre anglais ou à Biden, c'est se rabaisser perpétuellement. Surtout avec ce que les anglais nous font voir depuis dix ans avec le brexit.

ecourtial a écrit:

Coût total estimé : jusqu'à 228 milliards d'euros pour Canberra […].
Cela inclut les transferts technologiques […].
Côté australien, Allan Behm […] se demande comment le pays pourrait avoir un jour "le libre arbitre" et la "souveraineté" sur ces développements. […]

C'est plus ou moins la vassalisation programmée.

Citation :

[…] il dénonce "une paranoïa stratégique" et que selon lui certains Australiens sont plus inquiets de l'invasion de Taiwan par la Chine que les Taïwanais eux-mêmes. […]

Certes. Mais l'avenir leur donnera-t-il tort ?

Citation :

[…] on peut comprendre que les Chinois s'énervent de voir les alliés […] se renforcer. […]

« les alliés … » ? Plutôt leurs ennemis, non ?
On les comprend d'autant mieux qu'ils (les Tinois) éprouvent le syndrome de l'assiégé encerclé.

Citation :

[…] nous sommes trop gentils. De voir notre président […] faire des accolades au Premier ministre anglais ou à Biden, c'est se rabaisser perpétuellement. Surtout avec ce que les Anglais nous font voir depuis dix ans avec le Brexit.

C'est vrai.
Mais nous rabaisser perpétuellement, ce n'est pas seulement avec des partenaires de notre monde.
Nous faisons aussi repentance perpétuelle (et injustifiée) avec d'anciennes possessions territoriales, décolonisées.
Particulièrement avec celles d'Afrique (du Nord).

Info issue de DSI n°165

L'alliance AUKUS à débouché sur un accord technique concernant le renouvellement de la sous-marinade australienne.

Dans un premier temps l'Australie achèterait dans les années 2030 de trois à cinq Virginia américains (NdA probablement les unités les plus anciennes) tout en modernisant les six Collins à propulsion conventionnelle pour un montant global de 10 milliards de dollars australiens (le programme des douze Shortfin Barracuda coûtaient 24 milliards).


Image 3D du futur SSN-AUKUS. Bien entendu il est probable que le design final sera très différent

Dans un deuxième temps, les sous-marins en service seraient remplacés par un SSN-R qui combine une coque britannique avec des systèmes américains, une production en Grande-Bretagne et en Australie pour une livraison prévue au début des années 2030 pour le premier bâtiment britannique et le premier australien au début de la décennie suivante.


Peut être qu'un jour, le USS Virginia (SSN-774) naviguera sous pavillon australien

Dès 2027 des SNA américains feront escales en Australie pour dôter la RAN d'une culture nucléaire qu'elle ne possède pas.

Au total ce programme encore très incertain devrait coûter 368 milliards de dollars australiens (225 milliards d'euros).


Le HMAS Farcomb (SSG-74) (classe Collins)

Affaire à suivre comme on dit.... .

clausewitz a écrit:

[…] (le programme des douze Shortfin Barracuda coûtait 24 milliards). […]
Au total ce programme encore très incertain devrait coûter 368 milliards de dollars australiens (225 milliards d'euros). […]

Effectivement, là, on change complètement d'échelle ! C'est quinze fois plus cher !!

Et ce n'est qu'une estimation ...

Starshiy a écrit:

Et ce n'est qu'une estimation ...

Et vue l'étendue temporelle (plus de vingt ans) on peut estimer qu'il y aura de nombreuses augmentation entre l'inflation des prix des matières premières, des problèmes techniques (la RAN n'à aucune culture nucléaire et même l'Australie ignore quasiment tout de l'atome) voir des changements politiques et stratégiques, les australiens étant considérés dans le petit milieu des marchands de canons comme des clients exigeants voir même pénibles.

Je vais peut être passé pour un rancunier et un mauvais joueur mais imaginer la marine australienne finir en slip eh bien cela me comblerait de joie.

Le programme Hunter est aussi annoncé comme un gouffre financier

https://www.dailymail.co.uk/wires/aap/article-12066667/Frigate-failure-45b-warships-lack-value-money.html

LE BRETON a écrit:

Le programme Hunter est aussi annoncé comme un gouffre financier

https://www.dailymail.co.uk/wires/aap/article-12066667/Frigate-failure-45b-warships-lack-value-money.html

Logique

Au lieu de choisir un modèle éprouvé tu te lance dans une aventure technologique puisque quand les australiens et les canadiens choisissent le type 26 celui-ci n'existe qu'en virtuel. Forcément tu va devoir essuyer les plâtres.

Ca vous dérange si je jubile ?    

https://meta-defense.fr/2023/07/22/programme-ssn-aukus-dupes-australie/

clausewitz a écrit:

Ca vous dérange si je jubile ?    

https://meta-defense.fr/2023/07/22/programme-ssn-aukus-dupes-australie/

En l'occurrence, pas du tout! Laisse-toi jubiler!

Loïc Charpentier a écrit:

clausewitz a écrit:

Ca vous dérange si je jubile ?    

https://meta-defense.fr/2023/07/22/programme-ssn-aukus-dupes-australie/

En l'occurrence, pas du tout! Laisse-toi jubiler!

Le jour du coup de Jarnac de Canberra j'étais en visite sur le Maillé-Brézé comme guide. Deux australiens étaient là mais mon responsable m'à dit : "Je les ai donné à un collègue je savais le sujet sensible pour toi".

En même temps les australiens sont des descendants de bagnards anglais es-ce qu'on pouvait vraiment leur faire confiance ? hein franchement ?

C'est pas Bill qui me dirait le contraire.

Ça n'a absolument rien à voir ...
Les Australiens n'achètent pas tant des sous-marins qu'un partenariat privilégié avec un allié puissant capable d'assurer leur sécurité en cas de besoin ... Point barre. On est reparti comme en 42.

Nous leur avons proposé un partenariat industriel leur conférant l'indépendance, le gouvernement suivant a privilégié un partenariat beaucoup plus large basé sur un alignement. Nous leur avions vendu des flingues les Américains leur vendent leur protection sur un théâtre d'opération appelé à devenir la prochaine scène de confrontation mondiale.

Le prix n'est que l'arbre qui cache la forêt. Avoir en propre seulement 3 ou 4 SNA quel importance quand on sait que la Pacific Fleet sera à leurs côtés en cas de coup dur. De toute manière ils n'arrivent déjà pas à armer 6 Collins comment auraient-ils armé 12 Shortfin ?


Petit bémol à notre déception sur les Shortfin Barracuda le système de combat était US ...

pascal a écrit:

Ça n'a absolument rien à voir ...
Les Australiens n'achètent pas tant des sous-marins qu'un partenariat privilégié avec un allié puissant capable d'assurer leur sécurité en cas de besoin ... Point barre. On est reparti comme en 42.

Nous leur avons proposé un partenariat industriel leur conférant l'indépendance, le gouvernement suivant a privilégié un partenariat beaucoup plus large basé sur un alignement. Nous leur avions vendu des flingues les Américains leur vendent leur protection sur un théâtre d'opération appelé à devenir la prochaine scène de confrontation mondiale.

Le prix n'est que l'arbre qui cache la forêt. Avoir en propre seulement 3 ou 4 SNA quel importance quand on sait que la Pacific Fleet sera à leurs côtés en cas de coup dur. De toute manière ils n'arrivent déjà pas à armer 6 Collins comment auraient-ils armé 12 Shortfin ?


Petit bémol à notre déception sur les Shortfin Barracuda le système de combat était US ...

Exactement, tout le sujet est là.

Et puis, on ne le répétera jamais assez, mais l'Australie a toujours été un pays francophobe et sous influence (anglaise puis américaine). J'avais été incrédule un moment quand j'avais lu que nous leurs avions vendu tous ces sous-marins. Ce volte-face, aussi frustrant soit-il, est juste un retour à la normalité.

Certes une alliance mais à quel prix pour les finances australiennes..... .

On est dans le très long terme ...
Nous leur proposions un marché à 150 M$ (coût de possession sur la durée de vie des s/m) sans assurance, les Américains offrent 370 M$ assurance comprise plus les bonus (appartenance au 1er cercle par exemple) ...
Les Australiens (le gvt Morrisson) ont fait leur choix, en fait celui de la continuité en ambiance de plus en plus incertaine

Sans compter qu'ils font partie des "Five eyes" !