Articles Marine et connaissances

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] Avec Wiki, l'emploi des pincettes et l'usage des multiples recoupements sont nécessaires! : mur: […] : study:

Il n'est pas interdit d'apporter son grain de sel à wikichose, et d'y rectifier les erreurs constatées.

Notre bon Bill, il y a plusieurs années de çà, était allé "compléter" le profil "naval", un très gros poil laudateur, sur Wiki, de Camille Pelletant, "célèbre" Ministre de la Marine, en citant des commentaires de l'époque et en signalant les sources... moins de 48 heures plus tard, les thuriféraires du "Naufrageur de la Marine Nationale" étaient venus y remettre bon ordre!

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] Avec Wiki, l'emploi des pincettes et l'usage des multiples recoupements sont nécessaires! : mur: […] : study:

Il n'est pas interdit d'apporter son grain de sel à wikichose, et d'y rectifier les erreurs constatées.

Quant on voit certaines âneries que l'on rectifie... et qu'un très brillant "génie" s'empresse de modifier ...

Citation :

[…] : mdr2:  Quant on voit certaines âneries que l'on rectifie... et qu'un très brillant "génie" s'empresse de modifier ... : baton:

Oui, c'est un peu décourageant, en effet.
Mais, ça marche parfois quand même.

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] : mdr2:  Quant on voit certaines âneries que l'on rectifie... et qu'un très brillant "génie" s'empresse de modifier ... : baton:

Oui, c'est un peu décourageant, en effet.
Mais, ça marche parfois quand même.

Très-très rarement, car il y a des "spécialistes" de la chose qui veillent au grain. Dans un domaine que je connais assez bien, les "Panzerounets" 1935-1945, 90% des "articles" Wiki sont, par exemple, à poubelliser! C'est un peu moins flagrant dans le domaine naval, néanmoins, dans le cadre particulier des "vieilleries", auxquelles je m'intéresse par passion...Ouhlala!

Starshiy a écrit:

Le Chevallier fait 3800 t de plus en charge. Donc ce n'est pas un Volcano. Ca te va ?

Le fiston ne faisait que citer un article de OuiQui sur les VULCANO, qui mêle effectivement les deux classes : https://en.wikipedia.org/wiki/Vulcano-class_logistic_support_ship
Tout lui va à condition qu'on lui explique.

DahliaBleue a écrit:

Il n'est pas interdit d'apporter son grain de sel à wikichose, et d'y rectifier les erreurs constatées.

Il y a quelques années, j'ai contribué à plusieurs articles dans un domaine dans lequel je me tiens informé. J'ai beau eu citer les sources, faire tout comme il faut, etc. dans la semaine qui suivait toutes mes contributions étaient effacées, même quand elles ne contredisaient pas ce qui était écrit par ailleurs. J'ai donc arrêté de perdre mon temps à contribuer.

Takagi a écrit:

Je fais de grosses différences entre les versions française et anglaise de Wikipedia quand on parle de marine. La pertinence de Wikipedia dépend beaucoup de la version nationale qu'on consulte, et ça varie en fonction des sujets...

Exact. C'est, également, le cas avec le "Oui-Qui?" allemand pour des constructions de ladite nationalité.

Loïc Charpentier a écrit:

Citation :

Je fais de grosses différences entre les versions française et anglaise de Wikipedia quand on parle de marine. La pertinence de Wikipedia dépend beaucoup de la version nationale qu'on consulte, et ça varie en fonction des sujets...
: ?

Exact. : thumright: C'est, également, le cas avec le "Oui-Qui?" allemand pour des constructions de ladite nationalité.

Souvent, en matière de marine, les articles en français sont des traductions (approximatives, et incomplètes voire erronées) de la version en anglais.
Même pour des bateaux français.
Et le OuiOui anglais est beaucoup plus fiable (que le français), même pour des bateaux français.

DahliaBleue a écrit:

Souvent, en matière de marine, les articles en français sont des traductions (approximatives, et incomplètes voire erronées) de la version en anglais.
Même pour des bateaux français.
Et le OuiOui anglais est beaucoup plus fiable (que le français), même pour des bateaux français.

Nous n'allons pas, ne serait-ce que pour de simples raisons générationnelles, débattre des "qualités" supposées de "Oui-Qui?", quelque soit la langue, mais, au mieux, son utilité première se résume à sa facilité d'accès et au "résumé" qu'il propose. Le problème réside dans le fait que, désormais,  pour beaucoup, il constitue la "vraie Bible"! Ce, alors, même, que, de nos jours, il devient trop prolixe, tandis que la règle des D'jeunes est devenue celle de Twitter, avec 150 signes (espaces inclus)!

Il ne faut, désormais, pas trop s'étonner en constatant que les boites d'édition pleurent toutes les larmes de leur corps pour parvenir à recruter du jeune "scribouillard", y compris diplômé Bac ++, capable de rédiger un malheureux 30 000 signes et suffisamment instruit historiquement et techniquement.

Des "bibliothèques sur pieds", comme, par exemple, ici, Alain (Niala) et quelques autres, sont de vraies raretés et leurs âges avancées expliquent, aussi, leurs connaissances, sous réserve de prendre en compte tout le temps de travail nécessaire personnel pour les assimiler... et les comprendre!

Moi pour mes articles je m'appuie bien davantage sur les articles anglais ou d'autres sites. Je travaille actuellement sur un article sur les KGV et le site NavalHistory.Net, l'histoire du HMS King George V fait 110 pages sur Open Office (j'ai l'impression d'être un explorateur avec sa machette en pleine jungle).

En ce qui me concerne la règle d'or c'est de ne jamais se fier à une seule source, de recouper ses informations; quelque fois, rarement heureusement  je suis embêté le terme est faible, par des sources qui ne sont pas d'accord entre elles; alors je continue mes recherches jusqu'à ce que je suis sur de mon information, ou au moins mon ultime conviction comme disent les magistrats; je recherche aussi les sources les plus sures, a force de s'y frotter on sait à peu près sur qui on peut compter, il y a aussi les sources nationales en principe plus sures que les traductions et les vulgarisations; c'est parfois une veritable enquête, pour trouver la bonne information, il y a longtemps par exemple que je ne fie plus aux légendes des photos et des cartes postales; quelquefois je ne les regarde meme pas pour ne pas me laisser influencer.
Et puis il y a des notions casse pipe comme le déplacement; par définition le déplacement d'un navire change selon son chargement de quoi parle t'on du déplacement lège, normal, en pleine charge, Washington, souvent ce n'est pas précisé; de meme pour la longueur hors tout; entre PP; à la flottaison; là aussi on cherche; idem pour la puissance motrice; etc...

Recouper c'est la base. Par exemple parfois entre différents livres et sites j'ai des contradictions. Estimant avoir une bonne expérience, j'ai tendance à trancher en fonction de mon intime conviction ou alors je précise les deux possibilités.

Pour ma part, j'utilise plusieurs sources dont les flottes de combats, parfois une simple lecture suffit.

D'ailleurs petit message aux éditions carakeres et Lela presse, même si cela prends un peu de place, essayez de donner les sources pour certaines articles

C'est systématique sur les livres et HS et de plus en plus fréquent sur les articles

J'avais remarqué pour les HS.