STOBAR !

Salut à tous

En travaillant sur mon article sur le Mig-2 je me suis posé la question de l'avenir potentiel du porte-avions de type STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) soit un tremplin et des brins d'arrêt ce qui permet de mettre en œuvre des avions conventionnels avec tout de même des limitations en terme de charge ce qui limite souvent l'utilisation de ce type de navire à la défense aérienne.

Longtemps limité au seul Kuznetsov de la marine russe (vous savez le seul porte-avions qui sort avec son remorqueur), il est désormais en service en Chine (deux exemplaires) et en Inde (un exemplaire d'origine russe plus un porte-avions en construction).

Ma question mon interrogation est de savoir si ce concept peut faire école ailleurs. Actuellement je pense que nous sommes tous d'accord pour admettre que le concept CATOBAR est limité à une poignée de pays : les Etats-Unis, la France en attendant la Chine (construction d'un porte-avions de ce type) voir l'Inde.

Le porte-aéronefs semble être la porte d'entrée la plus simple pour entrer dans le club des puissances aéronavales. Seulement voilà les capacités d'un porte-aéronefs sont limitées au contrôle océanique et à une défense aérienne limitée. De plus qui dit porte-aéronefs dit achat d'un unique modèle d'appareil type ADAC/V, le F-35, un appareil qui n'à pas levé toutes les interrogations l'entourant. De plus cela corsète la politique extérieure des pays achetant l'appareil, l'exemple le plus frappant étant la Turquie exclue du programme pour avoir acquis des missiles S-400.

Peut-on imaginer que certains pays décident non pas de construire un porte-aéronefs avec des F-35 ne décident par exemple de construire un porte-avions STOBAR avec la possibilité d'acquérir soit des appareils russes comme le MiG-29K ou indien comme le Tejas. On pourrait pourquoi imaginer que cela favorise la mise au point d'un avion léger navalisé comme le Sea Gripen, un concept proposé par SAAB au Brésil et à l'Inde, sans succès pour le moment.

Pour le Sea-Gripen, tout comme le Sea-Typhoon, ce sont des vues de l'esprit, puisqu'ils ne sont pas conçus à l'avance pour être embarqués. Et les Brésiliens n'ont plus de porte-avions ... La Suède pas à ma connaissance
Pour le MiG-29K et le Su-27K, je serais curieux de savoir combien de temps vont durer les cellules...
La conception d'un avion embarqué n'est pas une affaire simple, et nous l'avons payé cher avec l'Etendard IVM qui a connu un pourcentage de pertes au moins équivalent à celui du F-104G.
D'où l'intérêt de concevoir dès le départ une cellule pour emploi mixte.
A+
PS: la présence d'un remorqueur n'est pas exclusive au Kuznetsov, elle fait partie de la procédure habituelle de la marine russe pour toutes les sorties de groupe de combat.

Ce qui est incompréhensible (ou presque avec la RAF !) c'est que les Anglais qui développaient un concept en commun avec nous, mais sous pression des USA, ils ont opté pour le F-35 B et donc par conséquent un PA STOBAR.
La version CATOBAR aurait permis une certaine économie, une meilleure intégration multi nationale en termes d'échange et de projection de puissance plus importante en emport pur.
Ce qui peut se comprendre pour les Italiens ou les Espagnols qui n'ont pas d'appareils porteurs d'armes nucléaires et moins de ZEE à protéger; de plus les Italiens ont une chaîne de montage de F-35 B, ça ne l'est pas pour les (maudits) Anglais, qui ont pourtant l'expérience des Malouines !

A ma connaissance, la dissuasion nucléaire navale britannique n'à toujours été prévue qu'avec leur SNLE, pas avec des chasseurs/bombardiers, d'ou le manque de besoin de ce côté-là.

De plus, le rôle des porte-aéronefs de la RN depuis est surout porté sur les opérations interaermées ampibies, d'après le modèle de l'USMC.

Le dernier CATOBAR britannique à été mis hors service en 1981 (HMS Bulwark) et datai de 1943.

Le QE II actuel est un STOVL et no STOBAR ...

Gummy Bear a écrit:

A ma connaissance, la dissuasion nucléaire navale britannique n'à toujours été prévue qu'avec leur SNLE, pas avec des chasseurs/bombardiers, d'ou le manque de besoin de ce côté-là.

De plus, le rôle des porte-aéronefs de la RN depuis est surout porté sur les opérations interaermées ampibies, d'après le modèle de l'USMC.

Le dernier CATOBAR britannique à été mis hors service en 1981 (HMS Bulwark) et datai de 1943.

Le QE II actuel est un STOVL et no STOBAR ...

Dernier CATOBAR retiré du service c'est le HMS Ark Royal en 1978. Après je pense que si les britanniques ont choisit la configuration STOVL du F-35 c'est parce qu'ils avaient l'expérience du Harrier. En choisissant le F-35C je pense qu'ils ont du se dire que cela coûterait plus cher pour reformer des pilotes embarqués avec catapulte et brins d'arrêt.

clausewitz a écrit:

Dernier CATOBAR retiré du service c'est le HMS Ark Royal en 1978. Après je pense que si les britanniques ont choisit la configuration STOVL du F-35 c'est parce qu'ils avaient l'expérience du Harrier. En choisissant le F-35C je pense qu'ils ont du se dire que cela coûterait plus cher pour reformer des pilotes embarqués avec catapulte et brins d'arrêt.

Ils vont le payer très très cher !

Je ne suis pas sur...

Je pense qu’il serait intéressant de recenser le nombre de « porte aéronefs »en service dans le monde, juste histoire de…
Car les « portes hélicoptères » construits ces dernières années par de multiple marine, sont tous en train de se découvrir, parfois subitement, des capacités VSTOL et de se chercher du F35.
Genre les japonais et les coréens en premier lieu. Mais d’autres certainement, avec les Italiens et les Espagnols.
En fait, je pense que c’était pour tous ces navires une option envisagés dès la conception, ce n’est pas par hasard que le pont a été fait comme ça. Tiens, pourquoi les Australien ont pris le Bukes Australien et pas le Mistral
Et puis bon, on a beau se la jouer avec le Catobar…. Mais si nôtre Rafale pourraient décoller sans catapulte avec un tremplin, on en serait très content aussi. on pourrait les refiler a l’Inde ou à d’autres pays en devenir de Marine Aéronavale. D’ailleurs es essais avaient été fait il me semble la dessus.

A mon sens l'économie qu'ils font sur la coque et les catapultes / brins d'arrêts les met dans la main des US qui ont aujourd'hui un monopole dans ce domaine. Et au prix de l'heure de vol de l'engin.... et des restrictions que les US imposent aux versions exports, c'est là qu'ils vont le payer très cher.
Prenons par exemple le cas des Espagnols qui vont y passer. Si d’aventure les US jugent que les Canaries peuvent passer dans d'autres mains, ils pourront tout à fait immobiliser la flotte des F-35 espagnols ...

Oui, mais d'ici a ce que quelqu'un a des vues sur les Canaries...(ou sur le Groenland...) . bon, comme les Canaries sont jaune, ca intéresserait peut être aussi quelqu'un aime le jaune et qui a l'habitude de squatter des ilots épars ??
Et si ce sont les ricains qui veulent aller libérer les Canaries, ce ne seront pas les 4 ou5 F-35 espaguoins qui leurs poseront le moindre soucis...

Puis je te retourne le truc: les Catapultes du CDG et du CDG 2 sont Américaines, et les BLU 123 qu'ont accroche sous les ailes le plus souvent aussi
Je ne parle pas non plus de l'Hawkeye, de l'AWACS ou du KC ravitailleur ...

La dessus, l'équipement qui décore les futurs soums Australiens ne sont pas Français non plus, et on tient a ce contrat plus que tout

Donc coté Indépendance, De Gaulle est bien mort.

Est ce qu'ont vendra un seul rafale sans l'assentiment US ? ca m'étonnerait, sinon, on en aurait déjà vendu autant que des Mirage IV...

Coté heure de vol ? sais pas, mais quand je vois le cout du CdG, par rapport a mon FLNG de 432m et toutes l'usine a gaz qui est empilé dessus, je me dit quand même que la peinture grise revient plutôt cher au mètre carré couvert

Alors faire des économies en se positionnant non pas sur un STOBAR qui devra filer 30 nœuds et ne faire que des missions de portes avions.... ou plutôt privilégier une polyvalence genre Mistral équipés avec des VSTOL comme ils se fait partout (les australiens par exemple) , je me dis que le choix est très vite fait et sensés.
Un porte avions CATOBAR est vraiment un truc de riches qui ne dispense pas d'avoir des BPC a coté

Pour les Anglais, le choix est encore plus simple et clairement énoncé par Churchill: "si l'angleterre a le choix du continent ou du grand Large, nous prendrons toujours le Large" ou un truc du genre, dans l'intervalle :
https://youtu.be/t0jgZKV4N_A

En attendant le "Plum Pudding carrier" a été transformé en citerne dans la salle des machines à cause de 2 ruptures de canalisations dont celles de sprinklers = 6 mois de travaux de plus !
C'est vrai que nos PHA puissamment armés de 2 ou 3 malheureux hélicos font tache par rapport aux LHA US...