Identifier la photo. If me faut de l'aide.

Pour la Bataille navale de Tsushima, j'ai, entre autres, çà...
Source : Russo-Japanese Naval War 1904-1905 - Vol. 2 - Battle of Tsushima - Auteur : Piotr Olender - traduit (en anglais) et publié en Pologne, en 2010



Sinon, on peut trouver, à la BNF-Gallica, dans les N° de la Revue Maritime, publiés entre 1905 et +/- 1910 (tomes 164 à 190, au minimum),
tout une série de relations, avec plans, aussi bien nippones -extraites, par exemple, d'un pavé de 660 pages et 25 cartes intitulé "Nichi Rô Kaî Sen Ki" (en français sans le texte! ), russes - dont le journal du CF Séménov -, qu'émanant d'observateurs militaires neutres.

Exemple : ligne de bataille japonaise d'après une source de même nationalité (il y en a toute une série du même tabac, dans des articles intitulés Annexes)...





Etc.

Cher Loïc Charpentier,
MERCI ENORMEMMENT POUR VOS PRECISIONS!

Le bataille de Tsushima est un episode tres impressionant de la guerre Russo-japonnais de 1904-1905. Mais ce theme est presque hors de cette discussion. Si vous en voulez je pourrais le discuter dans un autre theme. Bien sur avec mes dessins.


Mais de nommer les sources originaux je crois ici est utile. Si vous permettez.
Les japonnais ont publie 4 volumes de "Les actions navales de 37-38 Medji" je crois en 1908. Les livres ont ete traduits du japonnais et edite chez nous "pour l'acces limite" en 1910 tous les 4. On parle deja 20 ans chez nous d'un tres-tres secret Meidji de 100 000 pages mais ca est trop secret d'etre publier meme en extraits. En ce qui concerne ce trop secret Meidji - il doit seulement preciser les evenements indiques dans les 4 volumes deja publies et ne les CHANGER pas - sinon les deux Meidji seront une grande falsification.

En Russie cette guerre a ete le sujet de l'examen minutieux.
Nous avons edite
6 volumes des recherches de la commission du Quartier général de la flotte russe sur les raisons du défaut dans la guerre Russo-japonaise. Ils ont été publiés de 1912 en 1917 et comme vous comprenez sont secondaires au Source japonais.
Le 7-me volume concu de cette serie a ete publier meme en Union soviétique comme un livre.

Encore nous avons 14 volumes des documents (les ordres, les raports des commandants de navires etc.) edite: 2 en 1908 les autres de 1910 à 1914.

Toutes les sources russes ont ete écrit "Pour l'acces limite " alors rien d'eux n'a pu pas influencer Meidji. et 2 volumes de 1908 ne peuvent pas être influencés par le source japonnais, ainsi bien que les ordres et les rapports de 1904-1905. Et il'y a des faits, qui temoigne des choses, je dirais tres interessantes justement concernant notre theme

Pour repondre a la question avec la photo №1 je dois faire encore un retrait du sujet.
En 1903 vous avez batit pou nous le cuirasser "tsesarevitch"/"Tsesarevitch". Du mon point de vue un navire tres imposant. A meme temps nous avons commence a batir la serie de 5 cuirasse du presque meme type "Borodino". Chez nous ils sont nommés "du type francais". En quelque sens ce nom "du type francais" devenue donc du deuxième classe, d'une qualité pas bonne. Parce que "la conception francaise" du cuirasse est emmene au fait que 3 cuirasses du type "Borodino" ont perit et 1 a ete presque detruit a la bataille de Tsushima.
Il y a encore un navire qui a perit pendant une autre bataille de Tsushima 10-08-1904 - croiseur "Ryurik".

Ce qui est tres interressant - 4 croiseurs de Kamimura adversairs de 3 croiseurs russes ont ete presant dans le deux batailles. Dans la bataille de Tsushima de 27-05-1905 il y en avait meme 4 de plus de tels croiseurs. Alors donc 8 croiseurs de 12 navires de ligne japonnais.
Le resultat.
4 croiseurs japonnais a 11-08-1904 ont epuise tous les magasins et n'ont fait coule pas UN SEUL croiseur russe, parce que "Ryurik" a ete fait coule par son equipe apres un combats avec 2 autres croiseurs japonnais "Naniwa" et "Takachiho".

8 croiseurs japonnais a 27-05-1905 utilisant 1/2 des magasins ont fait coule pendent le temps de combat 2 fois plus court 2 battleships russes "du type francais".

Dima 11 a écrit:

En 1903 vous avez batit pou nous le cuirasser "tsesarevitch"/"Tsesarevitch". Du mon point de vue un navire tres imposant.
A meme temps nous avons commence a batir la serie de 5 cuirasse du presque meme type "Borodino". Chez nous ils sont nommés "du type francais".
En quelque sens ce nom "du type francais" devenue donc du deuxième classe, d'une qualité pas bonne.
Parce que "la conception francaise" du cuirasse est emmene au fait que 3 cuirasses du type "Borodino" ont perit et 1 a ete presque detruit a la bataille de Tsushima.

Bonjour,

le cuirassé Tsessarevitch, construit à la Seyne-sur-Mer, pour le compte de la Marine Impériale russe, affichait un déplacement de 12 915 tonnes.
L'épaisseur de sa ceinture cuirassé variait entre 25 cm et, au minimum,10 cm (aux extrémités), le blindage de ses tourelles principales et de son blockhaus de 25 cm.  

A l'inverse, pour les 5 bâtiments de la classe Borodino, effectivement, il s'agit bien de copies russes du Tsessarevitch.
Ils affichaient un tout petit plus de tonnage - mais 600 tonnes de différence, c'est "peanuts" -, étaient légèrement plus long de "3 mètres" pour une largeur identique, de l'ordre de 23 mètres.
En théorie, avec une machinerie identique à celle du Tsessarevitch,  fournie par la France (?), ils auraient du afficher une vitesse similaire, mais, d'après les docs, ils marchaient un nœud moins vite,
mais çà restait, aussi, pour l'époque, une différence relativement secondaire, un, pour des cuirassés, deux, la vitesse d'une escadre étant calculée sur celle du bâtiment le moins rapide.
Par contre, là, où çà coinçait, c'était du côté de leurs cuirasses, car si les tourelles principales avaient conservé leur blindage de 25 cm, la ceinture ne faisait, au plus épais, que 19 cm, et le cuirassement du blockhaus, 20 cm.

Or, les  cuirassés japonais étaient armés de 12'' (305 mm) - comme les navires de ligne russes - et dans la lutte "obus-cuirasse", l'épaisseur du blindage constitue, aussi, un paramètre essentiel,
surtout aux distances de tir, qui, lors de la Bataille de Tsushima, étaient de l'ordre 4500-5500 m, ce qui, pour l'époque, était une distance exceptionnelle, car la Royal Navy, à l'époque, n'ouvrait le feu qu'à 4000 yards.
Pour mémoire, la marine française avait été la première, en 1906, suite à l'affrontement de Tsushima, à s'exercer aux tirs au-delà de 4000 m!  
A 4000-5000 m, à la louche, les tirs des pièces principales étaient, tous, à tir tendu, sous une faible élévation.
Du coup, les impacts des projectiles sur les cuirasses s'effectuaient selon un angle très proche de l'horizontale  et, même en tenant compte de l'inclinaison du blindage au point d'impact, l'épaisseur de la cuirasse était essentielle.

Cà, c'est pour  l'aspect technique du combat, en présupposant que les blindages de type "Krupp" (à durcissement de surface) réalisés par les aciéries russes étaient de qualité équivalente à ceux produits en France, sans parler de la qualité allemande!  

Mais il n'y a pas que çà, car, à Tsushima, les équipages russes étaient, tous, rincés (épuisés) par la longue et interminable navigation qui les avaient amenés de la Baltique jusqu'au détroit entre la Corée et le Japon,
les coques des bâtiments russes ressemblaient à des bancs de moule et cultures d'algues, qui avaient réduit leur vitesse de moitié,  le charbon manquait dans les soutes, etc.
A l'inverse, la flotte nippone était, elle, au pire, à une journée de route de ses mouillages coréens ou nationaux!
Sur ce seul plan, on se retrouve dans une situation assez proche de celle qui avait prévalu lors de la Bataille de Trafalgar, en 1805.

Cher Loïc Charpentier, chers amis

Cher Loïc Charpentier vos commentaires sont toujours tres exacts et tres bienvenus. Une seule precision "une machinerie fournie par la France (?)" dont 3 ont ete construites par l'usine Baltique, 2 autres par la Societe Franco-Russe toujours a S.-Peterburg.
Effectivement - les "Borobinos" etaient tres proches a son prototype. En voila l'example - vous pouvez bien comparer les deux projects.

Je commence a repondre sur la question avec la photo № 1. Un peu de mathematique. Les distances et les projectils japonnais dans ces 2 batailles etaient absolument les memes.

1). 4 croiseurs armoures japonnais VIS 3 croiseurs russes a 14-08-1904.
8 croiseueurs armoures japonnais VIS 8 cuirasses russes a 27-05-1905. J'ai dit 8? Je me suis trompe. 7 parce que "Asama" quita la ligne apres 30 minutes de combat et n'en entra qu'au moment quand "Nisshin" a perdu tous ses 203 mm cannons. = L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 153%.

2). La journee - 14-08-1904 - plein du soleil. 27-05-1905 le brouillard et l'excitation de la marée 4-5 points. = L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- ??? soit 110%.

3). Le temps de combat avec la feu ouverte - 14-08-1904 - 4 heures. 27-05-1905 - 3 heures. = L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 133%.

4). 14-08-1904 les magasins de munition des croiseurs japonnais - epuises. 27-05-1905 Il y resta 1/2 de munitions. L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 200%.

5). 14-08-1904 un croisuer russe centure (belted) pour ne pas le confondre avec les navires blindes japonnais fut fortement endommagé. 27-05-1905 2 cuirasse fut coules. L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 200+++%.

6). Le comparaison de la protection des navires russes endommagé/coules. La surface du blindage par rapport au surface du navire entier. 14-08-1904 – 8%, 27-05-1905 41%. L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 513%.

7). Le centure blinde de “Ryurik” est 0-203-254-203-0 d’acier ce qui correspond au blindage du Krupp 0-114-143-114-0. Le centure blinde de “Borodino” est 145-147+43-164+43-194+43-164+43-147+43-143 du blindage de Krupp, de tous les autres de son type est 145-147+43+43-164+38+43-194+43+43-164+43+43-147+43+43-143. Je ne veux pas se plonger dans les details – grosso-modo - L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 136% si on ne compare 0 mm avec 145 mm aux extremites des navires etc.

Voila le resultat: L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 6247%. 63 FOIS DE DIFFERENCE!

Bien sur, on peut dire que la conception du cuirasse “du type francais” est 63 fois moin réussie que le projet vieux russe d’un croiseur meme pas blinde. Mais c’est ridicule absolument!




Il y a 2 choses qui plus ou moin explique ces 63 fois de difference entre les japonnais de 27-05-1905 vis 14-08-1904. 1). La precision de tire japonnais. 2). Le moyen de rendre les projectils plus efficasses. Au debut de cet article j’ai mentionne, que les projectils iaponnais etaint les memes. Je repete ca – ils etaient les memes. Mais les japonnais ont trouver le moyent de miluplier leur efficasite ne changeant pas les du tout.

Si vous voyez d’autre raisons, veillez-vous bien me les explaner.

J'ai repartage les plans de la protection de "Borodino" a de "Ryurik".

Chers amis, je continue.
Dans le matin 28-10-1914 (15-10-1914) le commandant du contre-torpilleur francais "Mousquet",


excuser moi je ne sais le nom du commandant du contre-torpilleur, - etant au guarde pres de la port Penang a vu quelque chose comme ca


Cette quelque chose (on dit que le commandant du "Mousquet" la prit pour le croiseur britannique "Yarmouth")


entra en port, coula le croiseur russe "Jemchug", et en se retirant de la port coula de meme "Mousquet".

Dima11 a écrit:

[…] Dans le matin 28-10-1914 (15-10-1914) le commandant du contre-torpilleur français "Mousquet" excusez-moi je ne sais [pas] le nom du commandant du contre-torpilleur, - étant au garde près [du] port [de Poulo-]Penang a vu quelque chose comme ça […] Ce quelque chose (on dit que le commandant du "Mousquet" la prit pour le croiseur britannique "Yarmouth")
[…] entra en port, coula le croiseur russe "Jemchug", et en se retirant de la port coula de même "Mousquet".

Ce quelque chose était le croiseur allemand Emden.
Le commandant du Mousquet était le lieutenant de vaisseau Théroinne (1871-1914 - promo école navale 1889)

DahliaBleue a écrit:

Ce quelque chose était le croiseur allemand Emden.
Le commandant du Mousquet était le lieutenant de vaisseau Théroinne (1871-1914 - promo école navale 1889)

Chere DahliaBleue, merci pour vos precisions. Et merci surtout pour les corrections de mon francais. Je n'utilise le traducteur automatique...

Chere amis, je continue. A l'epoque j'ai trouve cette photo et le navire sur le photo m'a etonne enormement. La photo a la descrition - "Les navires japonnais dans la baie".


Sur la photo nous avons quelque chose avec 4 cheminees, J'ai demande les participants du forum sur l'histoire de la guerre Russo-japonnais - que pouvait-il etre ce navire et j'ai indique, qu'il ny a AUCUNE possibilite que ce soit le contre-torpilleur japonnais. J'ai suppose que ca pouvait etre le torpilleur japonnais du type 39

C'est le torpilleur deguise en contre-torpilleur, et ca explique tres bien les rapports de nos commandants des navires de Port-Arthur des escarmouches constantes avec des contre-torpilleurs japonnais pres du port et les pertes des contre-torpilleurs par les japonnais, meme si les japonnais ne les confirment du tout. Ils "n'ont perdu que 2 contre-torpilleurs sur les mines". Ca explique le fait que cette type des trorpilleurs des plus modernes s'etait acheve en 8 ans. Les japonnais les ont renfloue ne faisant pas rentrer aux services. J'ai insiste que nous ne devons croire tous simple aux renseignements fourni par l'adversaire, parce que ne pas montre les pertes - c'est un des elements de la querre, et que nous devons se baser sur les rapoorts des nos officers. "Les specialistes" du forum ont beaucop rie. Ils ont dit que "j'ai trouve tout un complot japonnais", que l'histoire de la guerre est bien connue etc.

Quand meme je ma suis tombe sur le livre d'un anglais qui a montre plus de photos (de tres tres mauvais qualite) edite en 1906 des torpilleurs a 4 chemine, il expliqua que les japonnais sont bien en deguisant ses navires avec les bâtons de bambou. Et il indiqua que les japonnais ont beaucoup perdu du personnel et des navires (peut etre plut tot subsidiare) pres de Port-Arthur.

J'ai trouve la preuve de mes pensees. La voila - tout un détachement de tropilleurs du type 39 a 4 cheminees.

Comme j'ai dit nous avon bien examine les causes de la défaite dans la guerre Russo-japonnnaise. Il y a des témoignages de la bataille de Tsushima prises AVANT la publication du source japonnais en 1910 et il y a d'autres prises APRES. Les temoignages prises AVANT presque tous indiquent la quantite des navires japonnais de 16 a 19. Ceux prises APRES - 12, absolument comme ca est indique par les japonnais. Je vous en informe seulement. J'ai note ca apres avoir repondu a la question avec la photo №1.

Il me semble, que vous devez savoire deja bien la reponse sur la question - qu'est-ce que s'est que ce navire sur la photo №1. J'ai donne beacoup de soufles.
En voila encore une.

Nos officiers au bataille de Tsushima devaient absolument voire de navires comme ca.

Chers amis, en prenant en compte tous ce que j'ai raconte if faut maitnant de dire qu'est-ce ce que ce merde de navire de la photo №1.
Sous le nom "Mikasa" coule a Sasebo" est un cuirasse britannique de type "Duncan". Et c'est le fait.

Je ne croix point que le navire coula apres la guerre. Il coula apres le bataille de Tsushima dans la quelle il a pris part avec 5 autres cuirasse britaniques.
Les anglais ont organise presque avant la querre Russo-japonnais une escadre des cuirasses de la Station chinoise (officiellemnt - 5, mais en comptant ce coule - 6) Cette escadre a ete dissolus et quitta le Ocean Pacifique presque apres la querre. Ni avant ni apres "China Station" n'a eu pas l'escadre des cuirasses.

Un extrait desous est le document. Il apartient a la scheme du source japonnais.

Nous voyons que Togo quite le combat. C'est le fait aussi. Ce merde de japonnais avec leur instructeurs britannique ne le cache meme pas. Son 1-re detachement a eu 4 cuirasses qu'on a pu legerement remplacer par des cuirasses britanniques

La meme chose a ete fait dans le 2-me detachement de Kaimura. Je me demande si la quantite des cuirasse entrant le combat a ete seulement 6? Kamimura avait aussi 4 cruoiseur qu'on pouvait substituer.

Ca explique une croissance de 63 fois de l'efficacite de la feu des croiseurs.

Pourqoi Togo quitta le bataille - en 2 heures il epuisa ces munitions. Il tira n'utilisant pas le reglage, il tira utilisant "le tir de masse de feu". Ca ne rend pas le pourcentage des coup plus grand que par la quantite des munitions tiree.

Ce merde des anglais ayant 6 ou 8 cuirasses intactes simplement fusilla nos navires deja lourdement dommages. On les fusilla comme des cibles de tir. Quand meme nous voyons q'un leur cuirasse a ete presque coule.

Les cuirasses "du type francais" on montre les quantites de la vitalité superieures

Dima 11 a écrit:

J'ai une priere a vous - votre reponse est plus convenient pour l'autre mon theme - est-ce possible de le redoubler la bas, pour que la ligne des reflexions ne soit pas interrompue?

Cà devrait être possible, si la Modération n'y voit pas mal et, au passage, supprime ma réponse initiale, ici,... https://forummarine.forumactif.com/t9781p125-mes-dessins-des-navires-francais#229420!    

Dima 11 a écrit:

1). 4 croiseurs armoures japonnais VIS 3 croiseurs russes a 14-08-1904.
2). La journee - 14-08-1904 - plein du soleil. 27-05-1905 le brouillard et l'excitation de la marée 4-5 points.
   = L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- ??? soit 110%.
3). Le temps de combat avec la feu ouverte - 14-08-1904 - 4 heures. 27-05-1905 - 3 heures. = L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 133%.
4). 14-08-1904 les magasins de munition des croiseurs japonnais - epuises. 27-05-1905 Il y resta 1/2 de munitions.
   L'efficacite des japonnais a 27-05-1905 vis 14-08-1904 ----- 200%.5). 14-08-1904 un croisuer russe centure (belted) pour ne pas le confondre avec les navires blindes japonnais fut fortement endommagé.

Bonjour,
N'ayant pas vérifié, avant, dans les textes, je crois me souvenir, de mémoire, que le combat du 14.08.1904 avait, à son début,  "inauguré", grâce à la visibilité existante, ce jour-là, les tirs à ... 9000 m!
Sauf que les moyens de visée et de réglage des canons, en service, à l'époque, avaient été conçus pour une portée maximale de 4500 m (soyons fous!), avec une précision, déjà, assez (voire très) moche.
Ce n'est pas pour rien que j'ai évoqué, plus haut, la portée maximale et pratique de tir (4000 yards) retenue par la Royal Navy, en conditions de combat. - un paramètre essentiel! -.
Tous les appareils de réglage  britanniques (ou sous licence) étaient, alors, étalonnés sur cette base et, au-delà de cette distance, que pour simplifier, on va assimiler à 4000 m (à 10% près),
les officiers-canonniers étaient priés de sortir la règle, le rapporteur, le compas, leur table logarithmique et la règle à  calculs!
A noter que c'est exactement ce qui s'était passé, en janvier 1915 - 11 ans plus tard! -, à Dogger Bank,
quand les croiseurs de bataille (battlecruisers) Brits avaient, alors, tenté de tirer, à plus de 15 000 m, sur l'escadre des croiseurs lourds allemands qu'elle chassait ..
... elle-même, "handicapée" par la présence, en queue de file, du croiseur-cuirassé "Blücher", dont l'ancienne machinerie alternative à vapeur ne permettait pas de dépasser 23-24 (avec le vent dans le dos!) noeuds,
alors que les autres croiseurs lourds  allemands, eux, équipés de turbines, pouvaient sans problème marcher à 28 noeuds et se tenir à distance et hors de portée des Brits... jusqu'à leur retour à la Jade.

L'emploi du télémètre, en 1904 ou 1905, était une rareté. Il n'existait, alors, que le seul modèle à coïncidence britannique Barr & Stroud - qui, au passage, se faisait plein de pognon avec la vente de sa licence à l'internationale! -,
tandis que les Allemands, de leur côté, mettait au point leurs modèles stéréoscopiques, plus performant et, surtout, qui leur permettaient de contourner les arcanes (complexités légales) de l'acquisition de la licence britannique et des limites de développement qu'elle impliquait!

En 1904-1905, n'était en service que le modèle Barr & Stroud de 1,97 m de base, installé, uniquement, en plein air, sur la passerelle de commandement - généralement, un sur chaque bord-.
Quand çà commençait à péter grave et que les pélots sifflaient dans tous les coins, il n'y avait plus grand monde sur ladite passerelle pour les mettre en œuvre.
Ce n'est que, quelques années plus tard (1908-1910 ?), que les télémètres avaient été installés sur le toit des directions (blindées) de tir dans les hunes et mâts militaires.

Après, en dehors de la fréquence des exercices de tir, essentiels pour aguerrir les servants et leurs commandements,  il y avait, aussi, le choix et la conception des fusées (à impact d'ogive ou de culot) et leur qualité!
De même, il y avait la qualité des poudres propulsives utilisées, leur temps de stockage, dans les meilleurs conditions possibles (T°, taux d'humidité, etc.) celle des projectiles et de leurs charges explosives! Mes dessins des navires francais - Page 6 Coscorro  

La mise en service des nouvelles poudres "chimiques", qui date, au mieux, de la toute fin des années 1880, avait posé de très sérieux problèmes, à tout le monde, comparée à l'expérience acquise avec la vieille poudre noire et, en gros, ses 4 siècles d'expérience. Quasiment, toutes les grandes marines - La Marine française, l'US Navy, etc. - avaient été les victimes de graves accidents de poudres - la liste est presque longue comme le bras -, faute d'un retour sérieux d'expériences, sur leur tenue dans le temps.

Ce qui importe, dans les tirs navals, c'est, avant tout, le rapport entre le nombre d'obus tirés du même calibre (!) et les résultats réellement obtenus, généralement, vérifiés, ultérieurement (souvent, après la fin du conflit!), à partir des (seuls) rapports établis de l'adversaire (dans la mesure, où ils ont été techniquement & honnêtement établis, mais c'est, très généralement, le cas) - Exemple : la Bataille du Jutland, en mai 1916-.
A noter que lorsque un bâtiment est coulé ou sombre sur un champ de bataille naval, il devient très compliqué d'en préciser les raisons exactes! Boulet

Pour en revenir aux résultats des tirs d'artillerie, au Jutland, en 1916 (!), c'était assez "merdeux", pour tous les calibres! Entre 2,17, pour les Brits, et 3,3% pour les Allemands!




C'était des résultats parfaitement logiques, pour l'époque, compte-tenu des dispositifs de réglage - y compris les usines à gaz que constituaient les tables de tir électromécaniques.
En l'absence de tout radar de tir - qui, lui, ne fera son apparition qu'en 1940, mais dont l'efficacité n'avait été réellement exploitable, qu'à dater de 1943-1944! - il s'agissait d'excellents résultats.
La consommation de munitions, au prorata des distances de tir, avait été l'un des gros problèmes de l'artillerie navale, aussi bien en coût de production,
qu'en emport, en tenant compte, par exemple, de l'usure de l'âme des gros calibres (200-250 coups, au grand maximum!)
... plus l'échauffement du tube, lors de cadences de tir élevées, qui obligeait de cesser le tir! Etc.

Dima 11 a écrit:

La précision de tir n'a presque jamais été plus que 3 %. Quand même à la bataille de Tsushima elle est de 15%. Ni avant ni après on n'a pas pu s'approcher de ce résultat.

Si je me réfère aux analyses (plutôt qu'aux rapports officiels), réalisées, peu après la bataille, par des officiers "neutres", notamment allemands ou français, y compris des amiraux, spécialistes de l'artillerie,
il y avait eu, au moins, une particularité  à Tsushima, l'emploi en très grandes quantités, par la flotte japonaise, d'obus explosifs avec ses pièces "à tir rapide" de 15 cm et moins, à 3500-4000 m.
On pourrait, même, parler, sans problème, d'un "acharnement" intentionnel.  
Tous les témoignages des survivants russes rapportent que çà pétait de partout, dès qu'un obus japonais touchait la moindre pièce métallique - sensibilité volontairement calculée des fusées à impact des projectiles explosifs- -.  
Il en ressort que les projectiles de moyen calibre - la marine japonaise disposait d'un plus grand nombre de pièces de cette catégorie que son adversaire -.
avaient, bien souvent, en tirant (sur ordre de l'amiral) des obus explosifs, généré l'essentiel des dégâts au travers des embrasures des pièces russes en réduits et sur les ponts, notamment, par des incendies.
Les bâtiments russes ayant, tous, été contraints d'engranger, où ils pouvaient(!), y compris sur et sous le pont supérieur, leurs réserves de charbon, ces dernières avaient constitué une cible choix (involontaire) pour les obus explosifs japonais.

A propos des obus explosifs, il existait, alors, deux options technologiques et économiques!
La première consistait à utiliser comme poudre explosive, la vieille et traditionnelle "poudre noire", moins onéreuse à produire et plus stable au stockage ;  c'était, apparemment, le cas dans la marine impériale russe.
La seconde, d'employer les nouvelles poudres chimiques, ce qui avait été le choix japonais. On avait, alors, encore, quelques doutes sur leurs capacités explosives (fractionnement en éclats de l'enveloppe et dégâts létaux possibles).
De surcroit, côté russe - qui possédait plus de pièces de gros calibre! -, on avait, essentiellement, tiré des obus perforants "anti-cuirasse", dont la détonation, quand ils atteignaient et perforaient un blindage (!), généraient, relativement, peu de dégâts, en raison de leur faible charge explosive additionnelle, mais quasiment pas d'obus explosifs, qu'on était sensé, sur ordre, réserver pour les cibles légères et les torpilleurs!  

Le bilan des "coups au but", côté japonais,  s'était, aussi,  très largement, amélioré lors de la "Curée" finale, qui avait consisté à achever et couler des bâtiments russes, déjà, mis hors de combat, à courte distance -.
Du coup, les 15% de "coups au but", revendiqués par la flotte japonaise, ne veulent plus dire grand chose.

Cà va, Dimitry?  Tu  me suis? Je ne suis pas trop "épuisant"?  
Le traducteur automatique "Google" russe-français fonctionne plutôt bien, j'espère qu'il en est de même, dans l'autre sens, sinon, n'hésite pas à me faire expliquer, à nouveau, certains passages.

Loïc Charpentier a écrit:

Le traducteur automatique "Google" russe-français fonctionne plutôt bien, j'espère qu'il en est de même, dans l'autre sens, sinon, n'hésite pas à me faire expliquer, à nouveau, certains passages.

En cas de doute, tu as aussi https://www.deepl.com/translator qui est souvent plus au fait des termes "techniques" et / ou "navaux" ( )
A+

, Alain!

Cher Loïc Charpentier, chers amis, bonjours!
J'ai su bien le francais a l'epoque, les choses s'oublie malheueresement. Et pour moi c'est l'honneur de pouvoir s'expliquer avec vous utilisant votre lange et ne pas, diront, cette langue-chinois - l'anglais. En dirant "epuisant" j'ai eu en vue - complet, exact, tel a quoi on peut pas rien ajouter de plus. Peut etre ;a conotation de ce mot n'est pas comme ca. Alors je serais tres reconnaissant si vous me corrigez. Et oui, je vous suis tres attentivement.

Les distances courtes de la "Curée" finale a Tsushima ont ete de 5-6000m. Les plus courts elles etaient justement avant que Togo quitta la bataille. Les obus de Tsushima 14-08-1904 et de 27-05-1905 n'ont point ete changes. Les distance les memes et avant que Kamimura 14-08-1904 quitta la bataille on s'est approcher a la distance la plus courte et meme le feu de 76 мм a ete utilise par les japonnais.

Bon. Mon materiel n'est pas sur le Tsushima. Il est sur le complot tres evident couvrant tous ses evenements. Par example il y la date officielle du coulage a Sasebo sous le nom du Mikasa d'un cuirasse britannique.

11-09-1905

Ca vous ne rappelle pas quelque chose?

Il n'y pas longetemps j'ai fait un 3D modele d'un navire russe.
Ryurik - de Vickers.


Apres avor le complete je me suis appercu d'une certaine faute de ce modele et j'ai meme pas commence a le corrige. Mais c'etait pas absolument la faute. Le navire avait ete construit avec ce particularite.

Le fait etait que la hauteur de la battery de 120 mm de ce navire a ete 1,9 m. Je vais expliquer - dans la flotte Russe la hauteur entre le ponts ne descendu pas dessous de 2 м. Et je me suis appercu d'encore un detail absolument impossible consernant ce navire. Il a ete ordonne par la Russie - 09-08-1905. La guerre ou l'Angleterre participa directement n'a pas ete encore terminee.

Magnifique travail Dimitry !

Bonjour,
A propos de la Bataille de Tsushima, un extrait d'une analyse allemande, publiée, à l'origine, en 1906 dans  Marine Rundschau,
qui comparait Trafalgar & Tsushima, et avait été reprise dans la "Revue Maritime"...

JJMM a écrit:

Magnifique travail Dimitry !

Cher JJMM, merci!

Loïc Charpentier a écrit:

Bonjour,
A propos de la Bataille de Tsushima, un extrait d'une analyse allemande, publiée, à l'origine, en 1906 dans  Marine Rundschau,
qui comparait Trafalgar & Tsushima, et avait été reprise dans la "Revue Maritime"...

Oui, c'est ca. Tous ces faits ont eu la place. Sauf 1) a Tsuchima l'escadre dépensa 1/3 de charbon de sои dernier chargement du charbon. 2) Les 3 Borodinos perirent ayant epuise aussi des munitions. 3) Avec baeaux de sauvetage brûles.
Au moment de leur perte leur deplacement a ete presque normal. Regadez s'il vous plait 'etat d'Orel.


Et ca n'explique point 1:63 la croissance d'efficacite des croiseurs japonnais de Tsushima 27-05-1905 par raport eux meme a Tsushima 14-08-1904 .

Chers amis, mes opponents russes m'ont envoye cette immage du cuirasse "japonnai Mikasa couler 911 a Sasebo"


J'ai trouve le racours d'ou on a prit cette photo. En voila le resultat.

Mikasa


Duncan


La date 911 et trop rituel, q'on puisse parler q'elle est vraie.

Je crois maitenant absolument prouve la participation DIRECTE des anglais a cote des japonnais a la guerre Russo-japonnais

Chers amis,
Si vous permettez, je restructurise les faits

Fait 1. Dans les mass médias et dans d'autres médias, y compris, comme je l'ai compris dans 1905-1906, une photo d'un cuirassé britannique coulé est reproduite.

Fait 2. Ce cuirassé britannique coulé est nommé d'après le cuirassé japonais MIKASA coulé et déguisé en cuirassé japonais.

Fait 3. La nature rituelle de la date 911 (11 septembre 1905) ne permet pas de la considérer comme vraie. C'est-à-dire que la question de la date de la perte du cuirassé britannique est ouverte. L'intervalle de temps de la perte, comme j'ai réussi à établir - mars 1905-septembre 1905.

Fait 4. 590 pertes japonaises sur le cuirassé "japonais" coulé est, ainsi que la photo - c'est pas pour "Mikasa" c'est pour d'autre chose, il s'agit d'autres pertes japonaises, peut-être - l'annulation du total cumulé des pertes pour l'été 1905 de l'année. C'est-à-dire on constate le fait des manipulations des japponais avec ses pertes et peut-être un retrait des pertes de combat dans ceux de non-combat.

Fait 5. Pertes japonaises dues à la perte du cuirassé britannique = 0. Selon les données officielles japonaises, "Mikasa" a explosé juste après l'amiral Togo le quita (quelle chance! Cela indique directement de la manipulation), le cuirassé s'est assis pendant 2 heures sur le fond à une profondeur de mètres 12-15 (mètres 15 hauteur de la coque du cuirassé), c'est-à-dire que son pont supérieur était au-dessus de l'eau et que 2/3 de l'équipage était perdu sur le navire est aussi de la manipulation, prennant en compte que le cuirasse - britannique (à comparaison, le cuirassé russe "Oslyabya" a la pleine mere et au plein combat a perdu 1/2 de l'équipage). Tout cela indique la totale falsification des données officielles japonaises concernant la guerre russo-japonaise en mer. Et peut-être toutes leurs données sur cette guerre.

Fait 6. Il y a un fort désir chez les britanniques de cacher la présence de cuirassés de type "Duncan" dans l'océan Pacifique. Le navire sur la photo a mars demontes, accroché des ornements de nez japonais - quelque chose que j'ai réussi à installer visuellement.

Fait 7. De sources britanniques. Ils ont peu de foi, mais quand meme: 5 cuirassés du type "Duncan"sont arrivés de la flotte de la Métropole avant le début de la guerre russo-japonaise dans la flotte de la Méditerranée. On voit que le noyé britannique a Sasebo n'a pas navigué seul - il navigué exclusivement dans le cadre de detachement de navires du même type. L'information est tirée d'ici: https://www.naval-history.net/xGW-RNOrganisation1900-14.htm#5

Fait 8. De sources britanniques. Ces mêmes 5 cuirassés de type "Duncan" ont été retirés de la flotte de la Méditerranée en janvier 1905. La direction dans les document n'est pas établie, bien qu'il y ait une flotte d'annotation - Channel Fleet - je vais expliquer plus loin pourquoi je l'ai installé. Dans le même temps, l'un d'eux est apparu coulé dans Sasebo, ce qui indique la direction réelle de leur mouvement - vers l'extrême-Orient et l'heure approximative d'arrivée +-1,5-2 moi - mars 1905.

Fait 9. De sources britanniques. Avant le début de la guerre russo-japonaise, a la station Chinoise le redéploiement de 5 cuirassés est achevé: 4 cuirassés de type "Canopus" et le cuirassé "Centurion". C'est-à-dire qu'il y a une accumulation de forces britaniques dans l'océan Pacifique et une possibilité technique complète... c'est là que le terme "opérations spéciales" est demandé.

Fait 10. De sources britanniques. Tous ces navires, (comme vous le savez, à l'exception d'un cuirassé de type "Duncan" coulé à Sasebo), sont partis d'Extrême-Orient en août 1905. C'est-à-dire à la fin de la guerre russo-japonaise, et la Peu-significatif-Bretagne n'a pas envoyé de cuirassés sur l'océan Pacifique.

Fait 11. De sources britanniques. Les cuirassés britanniques de type "Duncan", qui ont quitté l'océan Pacifique, ont été enrôlés avec des cuirassés de type "Canopus" dans la flotte de la Manche (Channel Fleet), mais la date de leur arrivée effective à la flotte, contrairement aux cuirassés de type "Canopus" (début de l'année 1906), n'est pas indiquée. Bien sûr, si ces dates n'existent pas en principe, alors c'est une figure du silence, les créatures qui ont effectué une opération spéciale - se sont mises le monument. Visible et compréhensible pour les initiés. De tels "monuments" - il y en aura d'autres...

Fait 12. Dans le volume 14 des documents de GRJ, il y a des informations selon lesquelles les japonais eux-mêmes ont dit à nos prisonniers que l'escadre britannique (8 ou 9 cuirasses) avait aidé la flotte japonaise à la bataille de Tsushima, que sans son aide, les japonais n'auraient pas réussi. Je cite près du test.


J'aimerais bien mettre l'ambassadeur britannique sur le pieu.