FIL INFO US NAVY

Après un début d'incendie (rapidement maîtrisé) à bord du LHD-3 Kearsage le vendredi 17 juillet, L'US Navy a demandé à General Dynamics Norfolk de cesser tous les travaux en cours. Le feu a pris sur des travaux de soudure et a été éteint par le marin de fire watch (veille contre les incendies ?)
https://www.defensenews.com/naval/2020/07/18/us-navy-orders-to-general-dynamics-nassco-to-stop-work-after-fire-on-uss-kearsarge/

Une photo récente donne une idée de l'étendue des dégâts à l'intérieur du BONHOMME RICHARD :

La prise de gîte est nette ici :

Les ravages du feu avec ces autres photos :


Origine Twitter
A noter aussi qu'un début d'incendie a été maîtrisé immédiatement sur l'USS Kearsarge (LHD 3) par le surveillant du soudeur.  

Il va y avoir du boulot... Un exercice de remise en état en mode urgent, comme Pearl Harbor l'avait fait pour le Yorktown entre la mer de Corail et Midway ?

Takagi a écrit:

Il va y avoir du boulot... Un exercice de remise en état en mode urgent, comme Pearl Harbor l'avait fait pour le Yorktown entre la mer de Corail et Midway ?

Les pauvres là ils partent de très très loin !
En mer de Corail le Yorktown ne fut pas dévasté par un incendie, les dommages n'étaient pas très importants (contrairement à ce qui fut dit histoire de prouver à quel point l'arsenal de PH avait fait un travail titanesque*) le bâtiment avait conservé toutes ses capacités aéronautiques et nautiques ... Et puis bon à l'époque çà ne gênait personne d'étayer les tôles ou les panneaux de bois bouchant les trous avec des madriers de faire courir les câblages dans les coursives voir dans d'autres cas de boucher les trous du pont d'envol ou des bulges avec du béton sans parler de nourrir les gars avec des sandwiches quand les cuisines n'existaient plus ...

Je ne sais pas si aujourd'hui les procédures Navy le permettraient

* important certes mais les éléments vitaux étaient intègres

C’est clair que toute la tripaille intérieure des locaux incendiés est  irrécupérable.  Vu les déformations de cloisons et portes observées (  plastification à chaud + explosion ? ) serait curieux de savoir comment se sont comportées les épontilles et pièces  maitresses de charpente  « refends » de la barcasse. La poutre à certainement travaillé…. les experts diront si rédhibitoire ou pas
Ce navire devait avoir une protection incendie passive ; protection structurelle incendie avec  intégrité au feu des ponts et cloisons ; isolation ad hoc , compound passage de câbles , câbles zéro allogène ?  , pyroténax ? ….etc .
Ce dispositif passif  ( SOLAS pour les navires civil à passagers) normalement étudié pour freiner la progression des sinistres  a-t-il fait son office ou pas compte tenu contexte ATM ?  tout ceci fera certainement débat.
Quelques enseignements plateforme du sinistre de la frégate Dugay Trouin ;
-  recherche fluides hydrauliques résistant à l’inflammation
-  amélioration du désenfumage
-  arrosage en pluie des nappes de câbles
-  tenue au feu des câbles ; pyroténax, zéro allogène …..toussa

Sinon dans le  lien ci-dessus on parle bien de carène liquide “free surface effect” ,

https://www.stripes.com/news/navy/fire-aboard-uss-bonhomme-richard-extinguished-after-more-than-four-days-1.637835

on parle aussi d’autre chose « balancé » de façon apparemment assez anodine et qui je vous l’avoue m’a sidéré , je cite ;

« There was concern about the roughly 1 million gallons of fuel that is aboard the ship, but the fire and heat sources stayed above the tanks”

Sur nos navires en IPER ou ATM , on vide les soutes à combustible , on assèche les impompables puis on dégaze les capacités jusqu’à ambiance saine en non-explosivité . Opération fastidieuse à  risques maitrisés ( on évite même de dégazer par temps orageux et vents  < à 2nds.

Or ici on nous dit , sauf mauvaise interprétation/conversion de ma part , que 3785 m3 de combustible étaient en soutes alors que ;
- les hauts brulent à flamber les cloisons et à fondre l’aluminium .
- des centaines de pompiers à bord ………….

Des lors on comprend mieux le pourquoi de l’arrosage permanent des murailles et  bordés , çà c’est bien terminé TANT MIEUX , mais tout ceci fait quand même froid dans le dos et laisse interrogateur …. !

On comprends à la lecture de ceci aussi pourquoi les prestataires semblent sur la sellette après le départ de feu sur le Kearsage et que les opérations d'entretien et de refonte aient été semble-t-il stoppées.

Qui édicte les règles de sécurité propres aux arrêts techniques majeur, l'industriel ou le "maître d'ouvrage" ?

Il y a soixante ans
https://youtu.be/Wo6nj2ClnFU
A+

Le feu du Bonhomme Richard serait d'origine humaine
https://abcnews.go.com/US/sailor-investigated-possibly-starting-fire-navy-ship-uss/story?id=72634628
A+

Starshiy a écrit:

Le feu du Bonhomme Richard serait d'origine humaine
https://abcnews.go.com/US/sailor-investigated-possibly-starting-fire-navy-ship-uss/story?id=72634628
A+

V'là autre chose !

Takagi a écrit:

Starshiy a écrit:

Le feu du Bonhomme Richard serait d'origine humaine
https://abcnews.go.com/US/sailor-investigated-possibly-starting-fire-navy-ship-uss/story?id=72634628
A+

V'là autre chose !

Il risque de manger chaud comme on dit

Merci pour cette info !
Pour cette fois, Mark Hammond n'y sera pour rien au N.C.I.S. !!!

Vraiment vrai ?

Le F-35C opérationnel ?

DahliaBleue a écrit:

Vraiment vrai ?

Le F-35C opérationnel ?

Le site en question est tout sauf impartial ! Il n'y a que les US qui sont bons ...

DahliaBleue a écrit:

Vraiment vrai ?

Le F-35C opérationnel ?

Quoi qu'il en soit (ou sera), le CARL VINSON est rentré à San Diego pour préparer l'embarquement et la mise en œuvre des F-35C. Quelle serait la logique à dépenser des $ou$ pour équiper un porte-avions de ce qu'il faut pour mettre en œuvre un avion qui ne marcherait pas et d'envoyer le tout dans un océan Pacifique qui s'ingénie à nier son nom ?


La mise en œuvre du F-35C s'accompagnera de celui du CVM-22B, successeur du Greyhound et qui sera chargé (entre autres) des allées et venues des moteurs des F-35C.

La logique qui veut que le F-35 est et restera une bouze pendant encore des années....
Il suffit de lire les échanges sur le forum
http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/
A+
PS: c'est vrai qu'avec le F-14 ils ont l'habitude des avions qui demandent une très lourde maintenance par heure de vol ...

Attention à ne pas hurler avec les loups à propos du F35. Il est de bon ton de vouer l'avion aux gémonies mais quand on regarde d'un peu plus près ce que font les pilotes avec on se dit que l'avion n'est pas le dog que l'on se plaît à décrire

pascal a écrit:

Attention à ne pas hurler avec les loups à propos du F35. Il est de bon ton de vouer l'avion aux gémonies mais quand on regarde d'un peu plus près ce que font les pilotes avec on se dit que l'avion n'est pas le dog que l'on se plaît à décrire

Certes, Pascal. Mais à quel prix et à quel niveau de maintenance lourde... Sans compter la logistique qui paraît bien défaillante (Alis, Odin ...)
PS: ils ont oublié le premier principe d'Eisenhower: "Nous irons aussi loin loin que la logistique nous portera"

Starshiy a écrit:

Certes, Pascal. Mais à quel prix et à quel niveau de maintenance lourde... Sans compter la logistique qui paraît bien défaillante (Alis, Odin ...)
PS: ils ont oublié le premier principe d'Eisenhower: "Nous irons aussi loin loin que la logistique nous portera"

Gros fiasco de l'électronique censée centraliser toutes les infos relatives à l'état de l'avion et nécessaires à sa maintenance... Annoncé comme un grand pas en avant, ce "concentrateur" s'est avéré un bide et a été abandonné. Ce n'est pas sans rappeler des bides analogues dans d'autres armées dans les années passées.
Cinq des treize "défauts de première importance" relevés par le DoD l'an dernier auraient déjà été corrigés. Celui du concentrateur de maintenance ne le sera pas de sitôt, s'il l'est un jour.

Starshiy a écrit:

pascal a écrit:

Attention à ne pas hurler avec les loups à propos du F35. Il est de bon ton de vouer l'avion aux gémonies mais quand on regarde d'un peu plus près ce que font les pilotes avec on se dit que l'avion n'est pas le dog que l'on se plaît à décrire

Certes, Pascal. Mais à quel prix et à quel niveau de maintenance lourde... Sans compter la logistique qui paraît bien défaillante (Alis, Odin ...)
PS: ils ont oublié le premier principe d'Eisenhower: "Nous irons aussi loin loin que la logistique nous portera"

"Le prix s'oublie la qualité reste" notamment pour le budget du Pentagone, je ne dirais évidemment pas la même chose des clients étrangers ...

L'avion et ses systèmes ... ALIS sera vraisemblablement contourné, pour les Américains c'est un moyen de contrôler la flotte. ALIS pose aussi le problème de la sous-traitance dans la réalisation des systèmes complexes.
Mais à côté de çà je lis des choses assez intéressantes ... notamment sur l'optronique (notamment la détection à très longue portée

Citation :

The F-35 Distributed Aperture System (DAS) using FLIR & IRST has been tested to detect ballistic missiles 1300 km away. It can therefore get very good SA without turning on it's radar and also use the DAS targeting to fire RF missiles which can be guided by a distant AWACS. So the enemy will never know it was around as it will never ever turn on it's radar. And as you state all of this SA and battle picture can be linked to other forces in the field. And it is being further upgraded for Block 4 F-35s

) la fusion de données et les capacités de tir air sol, notamment en terme de traitement simultané des cibles.

Avec l'augmentation des heures de vol (140 000 h/an pour la flotte prévues pour 2021) le coût de celle-ci baisse de manière tendancielle.
Le F-35 A est proposé désormais à 80 millions de $ ...

Je ne défends pas l'avion bec et ongles envers et contre toutes les évidences je dis simplement gardons nous de la critique facile ... L'avion a été conçu pour des missions précises selon une philosophie déterminée ... Son emploi fédère les alliés autour des Américains en une relation accrue de dépendance bien comprise.

Se rappeler toujours qu'en matière de guerre aérienne (le Golfe en 91 l'a bien montré quand tout le monde a mis au rencart les procédure OTAN pour appliquer celle imposées par l'Air Force à la coalition - et ce n'est qu'un exemple) ce sont les Américains qui fixent les standards; il y a fort à parier que la furtivité du F-35 ne sera pas son atout majeur face aux radars à grandes longueurs d'ondes néanmoins je constate que Russes et Chinois suivent la voie dans ce domaine ... Et là encore ce n'est qu'un exemple

Bref Méfi ...

pascal a écrit:

[…] (le Golfe en 91 l'a bien montré quand tout le monde a mis au rencart les procédures OTAN pour appliquer celles imposées par l'Air Force à la coalition […])

Ça, ce fut un peu normal et logique, car la coalition - justement - n'était pas, loin s'en faut, exclusivement composée de membres de l'Otan.

Eut-il fallu plutôt adopter les procédures de la Syrie, ou du Bangladesh ?

D'ailleurs, le conflit se déroulait "hors zone Otan".

Donc, la logique de la loi du plus fort a, là-bas et alors, été vérifiée, et respectée.

DahliaBleue a écrit:

[
D'ailleurs, le conflit se déroulait "hors zone Otan".

Les procédures avec la 7ème flotte en océan Indien montraient des différences significatives avec celles de la 6ème et de l'OTAN

DahliaBleue a écrit:

pascal a écrit:

[…] (le Golfe en 91 l'a bien montré quand tout le monde a mis au rencart les procédures OTAN pour appliquer celles imposées par l'Air Force à la coalition […])

Ça, ce fut un peu normal et logique, car la coalition - justement - n'était pas, loin s'en faut, exclusivement composée de membres de l'Otan.

Eut-il fallu adopter les procédures de la Syrie, ou du Bangladesh ?

D'ailleurs, le conflit se déroulait "hors zone Otan".

Donc, la logique de la loi du plus fort a, là-bas, été vérifiée, et respectée.

Sauf qu'il s'agissait de procédures établies dans un contexte de supériorité indiscutable.

Les Soviétiques, à dater de 1979, avaient fait la même erreur, en engageant leurs hélicos, en Afghanistan, face à de supposés malheureux "fellah", armés d'escopettes hors d'âge - sauf que les Américains leur avaient, rapidement, refilé des Stingers - ... dont à un certain saoudien Ben Laden, à l'époque, généreusement, fourni par la CIA! -.

Au stade actuel, il n'existe, malheureusement, plus de méthodes sérieuses d'engagement aériens, dans le cadre d'affrontements entre forces aériennes, depuis... allez, soyons fous, la Guerre de Corée, mais où les "Ricains" avaient, quand même, l'avantage du nombre et, pas qu'un peu, celui de l'expérience de ses aviateurs de la WW2, toujours, en service!

Dans l'éventualité d'un grand conflit international - que je n'espère surtout pas! - "l'atterrissage" risque d'être très brutal pour les forces aériennes américaines - là , je parle de sa seule chasse! -. En France, nous n'aurions très probablement pas les effectifs pour nous y opposer, mais, sans nous la "péter", nous disposons des tactiques d'engagement !

Citation :

la coalition - justement - n'était pas, loin s'en faut, exclusivement composée de membres de l'Otan.

Oui c'est vrai dans certains domaines (ravitailleurs, frappe air sol tout temps dans la profondeur, AWACS, Renseignement et guerre électronique - multiplicateurs de forces en général) entre 70 et 90% des appareils étaient US ...
(j'ai le décompte ...)

pascal a écrit:

Citation :

la coalition - justement - n'était pas, loin s'en faut, exclusivement composée de membres de l'Otan.

Oui c'est vrai dans certains domaines (ravitailleurs, frappe air sol tout temps dans la profondeur, AWACS, Renseignement et guerre électronique - multiplicateurs de forces en général) entre 70 et 90% des appareils étaient US ...
(j'ai le décompte ...)

Comme pendant la guerre de Corée ...