FIL INFO US NAVY

pascal a écrit:

Le soucis est que l'incendie a détruit dans l'îlot et sous l'îlot tout ce que le bâtiment compte de centraux opérations, locaux transmission, comm, radars, calculateurs, activités aériennes ... soit les points nodaux de centaines de km de câbles et de liaisons en fibre optique ... Sans parler des structures ayant subi des températures élevées qu'il va falloir changer on contrôler.
Bref il y a malheureusement pour eux le risque de devoir reconstruire toute l'architecture électronique du bâtiment ce qui signifie des mois de travaux et un bateau qu'il va falloir mettre à poil ... avec comme risque supplémentaire d'avoir derrière des malfaçons, des réparations partielles générant des pannes, des problèmes de compatibilité de matériels ...

Si tu devais miser tu parierai davantage sur quoi : remise en état et remise en service ou désarmement anticipé ?

Pascal a raison, surtout quand on voit la fumée noire sur l'arrière à un moment donné (impossible de situer quand !), mais si on regarde les dégâts apparents, et la propulsion ancienne (chaudières et turbines), il sera sans doute choisi de construire une nouvelle unité plus moderne ? Ce n'est que mon avis et le budget n'a de toute manière pas été prévu dans ce sens.

clausewitz a écrit:

Si tu devais miser tu parierais davantage sur quoi : remise en état et remise en service ou désarmement anticipé ?

J'ai trop peur de me trumper pour parier.

Il y a un peu plus de deux heures (soit vers 17h le 15/07), le feu n'était toujours pas éteint.
Les Américains ont été mis en garde contre des tentatives d'escroquerie à l'aide de cagnottes en ligne présentées comme des collectes de fonds pour les marins. On vit une belle époque.

A priori la propulsion est intacte ... pour le reste ...

pascal a écrit:

A priori la propulsion est intacte ... pour le reste ...

Un aveniir de cannibalisation pour avoir des rechanges pour les sister-ships ?

Citation :

Un aveniir de cannibalisation pour avoir des rechanges pour les sister-ships ?

Pour les 5 premier oui ... Mais les 7 et 8 ont des TAG

Au quatrième jour de l’incendie du BONHOMME RICHARD, les feux sont toujours combattus par plus de 300 pompiers et marins. Ils ne sont toujours pas éteints. Les hélicoptères continuent leur ballet de baquets d’eau pour arroser et refroidir les superstructures très endommagées. Une douzaine de navires amarrés dans la base navale de San Diego ont été mis à contribution pour mettre du personnel formé à la disposition des équipes d’intervention.

Voilà que les pompiers et les marins ont quitté le bord parce que le bateau a brusquement pris de la bande :



Du coup, le feu est laissé sans surveillance. Moi si je faisais ça chez nous avec la cheminée, je me prendrai une belle ronflante !
La photo a été prise le 16/07 avant le jour d'après Navy Stripes. La bande serait due à une accumulation d'eau qui aurait brusquement changé d'endroit.

Remember Normandie !!!

La bande n'est pourtant pas suffisante pour mettre en danger la stabilité du navire, sauf bien sur si elle continue à s’accroître.

L'évacuation n'a été que de courte durée : les pompiers sont remontés à bord et ont continué à investiguer les points chauds et les feux couvés.

D'après le Times of San Diego, la Navy considèrerait que les dégâts subis par le porte-hélicoptère sont certes impressionnants mais semblent réparables. L'info vaut ce qu'elle vaut, surtout si elle n'est basée que sur des critères techniques, sans mettre les prix en face...

Cette nuit du 16 au 17 juillet (heure française), l’incendie du BONHOMME RICHARD a été déclaré éteint. Le temps de l’enquête et de l’estimation des dégâts commence. L’U.S.Navy a précisé sur Facebook quelques chiffres :

• Au début de l’incendie, il n’y avait que 85 personnes à bord
• L’explosion a suivi le début de l’incendie, elle ne l’a pas provoqué
• Environ les deux tiers des travaux prévus lors de l’arrêt technique avaient été effectués, ce qui s’est traduit par une accumulation de matériel réparé (à terre) un peu partout dans le navire et en particulier dans les hangars
• Le système anti-incendie était en grande partie indisponible et en travaux
• La température a atteint les 1200° par endroits, la superstructure en alliage d’aluminium de l’îlot n’a pas apprécié…
• Certaines trappes de pont sont encore difficiles à ouvrir à cause de la dépression des compartiments, ce qui montre que l’étanchéité de ces compartiments n’a pas été dégradée
• L’estimation des dégâts est ralentie par le besoin de ventiler les compartiments avant d’y accéder mais sans que l’apport d’oxygène ne fasse repartir le feu
• Selon le contre-amiral Sobeck, le navire paraît récupérable (sans présager des décisions qui vont être prises)
• La stabilité de la coque n’a pas été compromise malgré les immenses quantités d’eau embarquées sans trop de contrôle
• L’indisponibilité (temporaire ou non) du BONHOMME RICHARD affecte les capacités de la force expéditionnaire mais elle a suffisamment de navires pour le remplacer dans ses cycles de déploiement prévus
• Vingt navires présents à San Diego ont fourni du personnel d’intervention
• Les équipes se sont relevées à bord toutes les 15 minutes, ce qui n’a pas facilité le suivi de la progression des feux

C'est vrai que dès le début, un "backdraft" (retour de flamme) a été évoqué, et donc qu'il y avait un feu couvant.
Il faut attendre plus avant la fin des inspections et analyses, pour savoir ce qu'il va advenir de ce LHD...

Takagi a écrit:

[*]Les équipes se sont relevées à bord toutes les 15 minutes, ce qui n’a pas facilité le suivi de la progression des feux

Ce qui démontre une fois encore que le problème majeur reste celui de la chaleur emmagasinée dans les appareils respiratoires. Problème déjà rencontré à l'époque dans l'incendie du Duguay Trouin
A+

Il a triste mine.

Mine triste, mais pas totally destroyed...

Citation :

La bande serait due à une accumulation d'eau qui aurait brusquement changé d'endroit.

Phénomène dit de "carène liquide" potentiellement une vraie saloperie en termes de stabilité; ils ont failli perdre le Franklin comme çà en 1945

Déjà un radar tridimensionnel plus un AN/SLQ-32 V3 à remplacer ...

pascal a écrit:

Citation :

La bande serait due à une accumulation d'eau qui aurait brusquement changé d'endroit.

Phénomène dit de "carène liquide" potentiellement une vraie saloperie en termes de stabilité; ils ont failli perdre le Franklin comme ça en 1945

De Franklin à Bonhomme Richard, dont le nom est extrait de l'Almanach du bonhomme Richard, publié en français par un certain Richard Saunders, pseudonyme de Benjamin Franklin, il y a comme une pente qu'emprunte l'eau...

Plus sérieusement, sans formule mathématique et pour les non-initiés : le phénomène de carène liquide se manifeste quand une quantité d'eau se trouve enfermée dans un contenant clos (la carène), comme un compartiment de navire ou un conteneur à la dérive. Le contenant a tendance à s'orienter de manière à avoir l'inertie maximale (ou plus précisément le moment d'inertie maximal), qui se trouve souvent et sans démonstration quand le liquide contenu a la surface libre minimale. Application : un bateau dont un grand compartiment bascule et se cale dans une position dans laquelle la surface de séparation eau-air est minimale, ce qui implique que le bateau reste incliné. Autre exemple : dans un lac ou dans la mer, une bouteille à moitié vide s'oriente toujours à la verticale (jamais à l'horizontale) parce que c'est ainsi que la surface de séparation liquide-air est minimale. Dernière application : sur les pétroliers, les cales sont cloisonnées dans les hauts de manière à fractionner la surface libre du liquide, et ce afin d'éviter le phénomène de carène liquide dans les cales.

Le principe de "surface libre minimale" est évidemment un raccourci à moduler en fonction de la forme du contenant. Il permet d'expliquer simplement mais ne vaut que pour les contenants parallélépipédiques ou cylindriques, pas pour les contenants à forme tarabiscotée pour lesquels il faut revenir au moment d'inertie maximal.
Les cartésiens affamés de démonstration et les amateurs de queues de singe (ainsi que d'aucuns appellent les signes d'intégration en mathématiques, intégration qui seule permet de calculer les moments d'inertie, essentiels à la formulation des moments de stabilité transversal et longitudinal) voudront bien se reporter à un ouvrage sérieux d'architecture navale ou, à défaut, à l'article de Wikipédia sur la carène liquide.

Non, je ne donnerai pas les références des bons ouvrages de notre bibliothèque, non pas par besoin maladif de rétention d'information mais parce que les portes de la bibliothèque grincent et qu'il est encore très tôt...

Bonjour,  

Explications intuitives, mais malheureusement fausses. Pour mémoire, la largeur de la surface libre d'une capacité ne diminue pas quand le navire prend de la gite. Elle a même tendance à augmenter, avec des cloisons verticales, puisque la surface se rapproche de la diagonale.

Sans entrer dans le détail, on peut se référer à l'article de wikipédia qui est bien fait.

En se limitant aux conséquences en matière d'architecture navale :

Takagi a écrit:

Dernière application : sur les pétroliers, les cales sont cloisonnées dans les hauts de manière à fractionner la surface libre du liquide, et ce afin d'éviter le phénomène de carène liquide dans les cales.

Les cloisons des citernes des pétroliers vont toutes des fonds au pont. Ce sont les cloisons longitudinales, par ailleurs nécessaires pour limiter le contenu déversé à la mer en cas d'avarie, qui limitent l'importance des carènes liquides.

Plus proche de l'idée de Takagi : les cuves de méthaniers ont une section transversale en trapèze pour limiter les carènes liquides, en l'absence de cloison longitudinale. En dessous d'un certain niveau, le bénéfice d'avoir un centre de gravité de cargaison bas compense l'effet défavorable de la carène liquide. Ainsi il n'y a pas d'inconvénient à naviguer avec un "talon" de gaz liquide dans les cuves pour les garder en froid après déchargement.

Bonjour

je plussoie  

En complément , en considère donc une carène liquide dès lors que le liquide n’occupe pas totalement le compartiment qui le contient.
En l’espèce elle est assimilable à un poids mobile qui  oscille autour d’un point qui n’est pas situé au centre G de cette masse liquide  mais en M situé bien au dessus , M étant le métacentre de la capacité en mvt .
Si nous avons plusieurs centaines de tonnes d’eau en mvt , son centre de gravité pourrait ainsi se trouver non dans dans les fonds mais au dessus du pont pal voire plus haut . Poids dans les hauts toussa …ceci plombant le CdG navire avec de facto une perte de stabilité. Cette perte de stabilité étant fonction de la densité du liquide et de la surface ou inertie de surface de la capacité.

Pour ce qui est par exemple des soutes à gazole des navires de combat , la capacité totale des soutes est décomposée en un nombre suffisant de compartiments distincts séparés par des cloisons étanches  pour justement  limiter la perte de stabilité due aux effets de carènes liquides.

Bleu Marine a écrit:

Bonjour,  

Explications intuitives, mais malheureusement fausses. Pour mémoire, la largeur de la surface libre d'une capacité ne diminue pas quand le navire prend de la gite. Elle a même tendance à augmenter, avec des cloisons verticales, puisque la surface se rapproche de la diagonale.
(..)

Je ne veux pas me lancer dans un débat aussi stérile qu'excessif, mais il me semble que ce que vous écrivez est totalement faux quand seul un petit volume du compartiment est noyé. Dans un compartiment de 20m² parfaitement à l'horizontale, cent litres d'eau ont une surface libre de 20m². Si on incline le compartiment ne serait-ce que de quelques degrés, toute l'eau se met le long d'une arrête du sol et sa surface libre diminue très fortement.

Paul-Émile a écrit:

Je ne veux pas me lancer dans un débat aussi stérile qu'excessif, mais il me semble que ce que vous écrivez est totalement faux quand seul un petit volume du compartiment est noyé. Dans un compartiment de 20m² parfaitement à l'horizontale, cent litres d'eau ont une surface libre de 20m². Si on incline le compartiment ne serait-ce que de quelques degrés, toute l'eau se met le long d'une arrête du sol et sa surface libre diminue très fortement.

Le débat n'est pas stérile s'il apporte quelque chose à chacun.

Oui, avec 100 litres sur 20 m², soit 5mm de hauteur, l'eau ne va pas tarder à s'accumuler dans un angle du compartiment, et ne se déplace plus de façon significative quand l'angle de gite continue à augmenter (ce qui est d'ailleurs un cas favorable).

Le navire prendra une gite permanente si sa hauteur métacentrique GM initiale, corrigée de l'effet des carènes liquides comme indiqué par Armen56, devient négative. Peu importe que les surfaces libres des carènes liquides tendent à augmenter ou à diminuer avec la gite.

Le raisonnement de la bouteille me parait un peu fallacieux : quand la bouteille est verticale, l'inertie de la surface libre du liquide est minimale, mais celle de la flottaison de la bouteille aussi (les deux sont d'ailleurs pratiquement identiques, à l'épaisseur de la bouteille près). Il me semble que la position d'équilibre d'une bouteille à moitié vide résulte surtout de sa dissymétrie : plus haute que large, avec de surcroit un "cul" plus lourd que le goulot. Il faudrait que j'en vide quelques-unes pour faire des tests...

Pour compléter le tableau, en s'éloignant encore un peu plus du Bonhomme-Richard : pire que l'eau, le grain. Les vraquiers sont exposés au ripage des cargaisons, heureusement bien cadré par la convention SOLAS. Non seulement une cargaison de grain est fluide comme de l'eau, mais elle tend à se tasser, ce qui crée une surface libre même après un chargement complet des cales.

Bleu Marine a écrit:

Le raisonnement de la bouteille me parait un peu fallacieux : quand la bouteille est verticale, l'inertie de la surface libre du liquide est minimale, mais celle de la flottaison de la bouteille aussi (les deux sont d'ailleurs pratiquement identiques, à l'épaisseur de la bouteille près). Il me semble que la position d'équilibre d'une bouteille à moitié vide résulte surtout de sa dissymétrie : plus haute que large, avec de surcroit un "cul" plus lourd que le goulot. Il faudrait que j'en vide quelques-unes pour faire des tests...

Le poids du fond de la bouteille n'y est probablement pour rien puisque c'est aussi vrai avec les bouteilles en plastique dont le fond n'est pas plus épais que le reste. Ce n'est pas la peine de vider la cave à vin pour le vérifier.