Que pensez-vous de la Marine Nationale d'aujourd'hui ?

Une Marine capable une des meilleurs du monde notamment pour la qualité de ses marins, capable d' accomplir toutes les missions pour des conflits de haute ou de basse intensité, grande disponibilité des navires beaucoup sont déployés plus de 200 jours par an ! même les SNA nucléaires plus délicats ont un taux très décent

Mais une Flotte de Combat pas assez nombreuse et juste suffisante pour pourvoir à plusieurs déploiements simultanés dans différentes zones ( env 3 - 4 ) et il manque surement 1 ou 2 navires de 1er rang, pour la permanence aéronavale 2 PAN bien sur, seult 3 Pétr Rav format devant remonter à 4 pour env 2025 et même s' ils sont gros seulement 3 Nav d' Assault Amphibie le nombre nécessaire est d' au moins 4,  8 SNA seraient aussi nécessaires en tenant compte notamment de missions plus fréquentes dans la zone Indo-Pacifique avec nos Alliés.



Pour les Soum notament les Suffren
www.defense24.news/2018/04/03/dsi-hors-serie-n59-avril-mai-2018-le-sommaire/

Oui, mais qui paye ? Regarde bien ta feuille d'impôts.
De tous temps, la construction militaire navale est directement liée au contexte géopolitique. Or, depuis la Guerre Froide, le baromètre est bloqué sur "Beau Fixe", hormis quelques conflits limités et circonscrits.

Une flotte ne se limite pas au seul coût de construction de ses bâtiments, il faut, aussi, rajouter celui de leur entretien, du carburant, de la mise sur pied d'équipages, d'installations portuaires idoines, etc. L'accroissement en nombre d'unités et en tonnage a, toujours, été lié à une menace sérieuse et tangible.

Quelle est la menace (maritime) existant actuellement, qui vise directement la France ? Aucune. Ce ne sont pas les quelques centaines de malfaisants qui sévissent en zone sub-saharienne, ni les pirates "bouts-de-ficelle" de l'Océan Indien, qui risquent de constituer une menace navale sérieuse.

Si c'est juste pour se faire plaisir & jouer la course "à l'échalote" avec d'autres puissances maritimes - l'US Navy, la Marine Russe, qui n'est plus ce qu'elle était, la Marine Chinoise qui n'est, très probablement, pas ce qu'elle prétend-, c'est du pognon bêtement dépensé. Dans un état démocratique, où les budgets sont systématiquement soumis au vote de ses élus, c'est inenvisageable.

Loïc Charpentier a écrit:

Une flotte ne se limite pas au seul coût de construction de ses bâtiments, il faut, aussi, rajouter celui de leur entretien, du carburant, de la mise sur pied d'équipages, d'installations portuaires idoines, etc.

Cela s'appelle le coût de possession dans lequel il faut aussi faire rentrer les pensions ...

Pour le cout de possession pourrions nous envisager qu' un navire va couter durant ses 30 - 35 année d' utilisation le prix de sa construction ?
http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2017/12/couts-dun-batiment-de-combat.html

Et combien vaut une FREMM 500 ou 600 millions € ?

Loïc Charpentier a écrit:

Oui, mais qui paye ?  Regarde bien ta feuille d'impôts.
De tous temps, la construction militaire navale est directement liée au contexte géopolitique. Or, depuis la Guerre Froide, le baromètre est bloqué sur "Beau Fixe", hormis quelques conflits limités et circonscrits.

Une flotte ne se limite pas au seul coût de construction de ses bâtiments, il faut, aussi, rajouter celui de leur entretien, du carburant, de la mise sur pied d'équipages, d'installations portuaires idoines, etc. L'accroissement en nombre d'unités et en tonnage a, toujours, été lié à une menace sérieuse et tangible.

Quelle est la menace (maritime) existant actuellement, qui vise directement la France ? Aucune. Ce ne sont pas les quelques centaines de malfaisants qui sévissent en zone sub-saharienne, ni les pirates "bouts-de-ficelle" de l'Océan Indien, qui risquent de constituer une menace navale sérieuse.

Si c'est juste pour se faire plaisir & jouer la course "à l'échalote" avec d'autres puissances maritimes - l'US Navy, la Marine Russe, qui n'est plus ce qu'elle était, la Marine Chinoise qui n'est, très probablement, pas ce qu'elle prétend-, c'est du pognon bêtement dépensé. Dans un état démocratique, où les budgets sont systématiquement soumis au vote de ses élus, c'est inenvisageable.

La chasse aux terroristes surtout sur le temps long n' est pas la mission d' une Armée qui est doit être faite pour faire éventuellement la guerre la vraie... en plus utiliser des hommes pour garder les rues c ' est de la foutaise !

Après je vous renvoie à notre éminent compatriote qui tient compte de l' évolution géopolitique ainsi que budgétaire
De plus le CEMM avais demandé 18 navires de 1er rang refusé 17 accordé c 'est tout de même déjà 2 de plus qu' il était prévu auparavant mais c 'est un premier pas.

http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2017/11/deconcentrer-la-flotte.html

Labrador7 a écrit:

Pour le cout de possession pourrions nous envisager qu' un navire va couter durant ses 30 - 35 année d' utilisation le prix de sa construction ?

1. C'est la définition même du coût de possession.
2. Pour la FREMM ash nia jinoAš nežinau

Il y a un petit détail "amusant"; il n'existe, dans le domaine public (ex: Google), aucune indication du ratio Coût d'entretien pour la totalité de la carrière d'un bâtiment/Coût de sa construction. Néanmoins, d'après un rapport de la commission parlementaire de la Défense, remis en 2011, le coût d'entretien d'un SNLE serait bien supérieur à celui du CdG.

Si je réfère à Google...

Classe USS Gerald Ford
...

Citation :

Selon un rapport du Département de la Défense des États-Unis de décembre 2011, le coût combiné des trois porte-avions prévus à cette date est de 42,5 milliards de dollars américains. Le coût de 12,3 milliards pour le premier navire prévu à cette date, en hausse de 18 % en quatre ans, inclut 3,7 milliards pour la recherche et développement

...

Citation :

Selon une estimation de 2012, chaque navire de la classe Ford coûtera en tout 27 milliards de dollars pour sa construction ainsi que son exploitation et son entretien pendant 50 ans, 5 milliards de dollars de moins que ses prédécesseurs de la classe Nimitz, même après la hausse des coûts.

A ce jour, le plus ancien PAN américain, l'USS Nimitz, a été mis en service en mai 1975, ce qui lui fait, à ce jour, 43 ans  de temps de service. Au passage, on constate que la projection "50 ans" de service ne se fonde sur aucune expérience préalable pour ce type de bâtiment. Ça pourrait très vite grimper à 30 milliards $, ce qui donnerait un ratio de 30/12,3 = 2,43 - sur la base de l'estimation 27/12,3 = 2,19!-.

Il n'est pas, totalement, délirant d'admettre que ce ratio est, également, applicable à notre CDG... sachant que si on se réfère au rapport de notre commission de la Défense Nationale, le coût d'entretien du PA est nettement moins élevé, en proportion, que celui d'un SNLE ou SNA; ce qui s'explique, entre autres, par les conditions d'emploi d'un soum, dont la coque est régulièrement soumise à des pressions qui n'ont rien à voir à celles qui existent sur un bâtiment de surface.

Nouvelle citation (c'est là qu'on se marre!) extraite de Google...

Citation :

La construction du Charles de Gaulle aura coûté près de 20 milliards de francs (environ 3 milliards d'euros), soit 2,2 milliards de dollars US à comparer aux 4,3 milliards de dollars américains du porte-avions USS Ronald Reagan qui est entré en service la même année.

L'USS Ronald Reagan, classe Nimitz, lui, n'aurait, donc, coûté que 4,3 milliards $, ce qui signifierait que ses 12 000 tonnes de moins que la classe Gerald Ford auraient permis d'économiser 12,3 - 4,3 = 8 milliards $ ???... Quelque part, n’essayerait-on pas de nous prendre pour des truffes?  

Si on est aussi méfiant que moi - résultat de l'âge ?   - au final, on constate qu'il n'existe pas de références ou statistiques (publiques) fiables!

Citation :

[…] A ce jour, le plus ancien PAN américain, l'USS Nimitz, a été mis en service en mai 1975, ce qui lui fait, à ce jour, 43 ans de temps de service. Au passage, on constate que la projection "50 ans" de service ne se fonde sur aucune expérience préalable pour ce type de bâtiment. […] on constate qu'il n'existe pas de références ou statistiques (publiques) fiables !

Une expérience (notable), tout de même : l'USS Enterprise (CVN-65) ; commissionné en novembre 1961 ; désactivé en décembre 2012 (51 ans, sauf erreur de calcul) ; décommissionné en février 2017.

Ah, oui... Je l'avais zappé, celui-là.

Starshiy a écrit:

Labrador7 a écrit:

Pour le cout de possession pourrions nous envisager qu' un navire va couter durant ses 30 - 35 année d' utilisation le prix de sa construction ?

1. C'est la définition même du coût de possession.
2. Pour la FREMM ash nia jino