Qu'attends nous des gardes cotes ?

Citation :

MONCEY a écrit:
[…]-Les Anglais ne prendront jamais des migrants. Par contre, ils viennent journellement avec des fourgons pour les nourrir.[…]

Écrire « Les Anglais […] » signifie probablement « Les Britanniques […] » (au sens gouvernemental - tant que le Royaume demeure Uni) ; « ils viennent […] », ce sont des (membres d')associations humanitaires. Britanniques, certes, mais d'ONG.

Il est temps pour les mouches d'enfiler leur slip inox ...

DahliaBleue a écrit:

MONCEY a écrit:

[…]-Les Anglais ne prendront jamais des migrants. Par contre, ils viennent journellement avec des fourgons pour les nourrir.[…]

Écrire « Les Anglais […] » signifie probablement « Les Britanniques […] » (au sens gouvernemental - tant que le Royaume demeure Uni) ; « ils viennent […] », ce sont des (membres d')associations humanitaires. Britanniques, certes, mais d'ONG.

Psst...Cà fait, au bas mot, 8 siècles que nous parlons, en France, des "Anglais" pour désigner les habitants et natifs de la Grande-Bretagne.
Durant une certaine période, à la louche, jusqu'à la fin de la royauté, nous en distinguions les "Ecossais", tout à la fois, pour des raisons de politique étrangère - juste pour faire caguer "l'Anglois" -, de "consanguinité royale" et militaire, en l'occurrence, la "garde écossaise" qui assurait la protection de notre suzerain bien-aimé (cf. le succès qu'avait rencontré, en France, la traduction du bouquin "Quentin Durward" de Walter Scott ), - après, jusqu'en 1789, ce sera la mode "suisse"! -. L'extraction écossaise était, encore, de mode, chez nous, en 1789/1790, mais, après la vigoureuse répression de la révolte irlandaise, en 1797 ou 1798 (j' sais plus), qui n'était pas restée sans effet, en Ecosse, exit "l'Ecossais", ami "naturel" et traditionnel du Français.

Bonjour à tous,Bonjour Dalhia,
Les BRITANNIQUES qui nourrissent les migrants de CALAIS,ne sont pas tous des associations ou voir ONG,loin s'en faut.
Ce sont essentiellement des ressortissants du KENT,Ils préfèrent nourrire les migrants en France plutôt que de les voir chez eux.
De toute façon,ils ne repartent pas à vide dans leur fourgon,mais des achats effectués dans le centre commercial de COQUELLES.
Si la GB quitte l'UE,ça va pleurer dans les chaumières.
Sur la côte d'Opale,nous en avons assez de ses migrants.

Bien cordialement MONCEY

Citation :

Citation :

[…] Écrire « Les Anglais […] » signifie probablement « Les Britanniques […] » (au sens gouvernemental - tant que le Royaume demeure Uni) ; « ils viennent […] », ce sont des (membres d')associations humanitaires. Britanniques, certes, mais d'ONG.

[…] Ça fait, au bas mot, 8 siècles que nous parlons, en France, des "Anglais" pour désigner les habitants et natifs de la Grande-Bretagne. : lol!: […]

« lol », peut-être (mieux vaut en rire, en effet) mais mon observation ne se voulait pas blessante.
Et le message important était de distinguer les Anglais en question au sens de l'État (ou plutôt du Royaume) de ceux qui apportent leur aide humanitaire ; d'ailleurs ils sont certainement, en majorité, anglais, mais ne sont pas mandatés par leur gouvernement (ou alors très discrètement, en sous-main).

MONCEY a écrit:

Bonjour à tous,Bonjour Dalhia,
Les BRITANNIQUES qui nourrissent les migrants de CALAIS,ne sont pas tous des associations ou voir ONG,loin s'en faut.
Ce sont essentiellement des ressortissants du KENT,Ils préfèrent nourrire les migrants en France plutôt que de les voir chez eux.
De toute façon,ils ne repartent pas à vide dans leur fourgon,mais des achats effectués dans le centre commercial de COQUELLES.
Si la GB quitte l'UE,ça va pleurer dans les chaumières.
Sur la côte d'Opale,nous en avons assez de ses migrants.

Bien cordialement MONCEY

Il n'y a guère, deux semaines, au plus, une "bénévole" britannique, d'une bonne cinquantaine d'années, avait été interviewée par une chaine française.
En gros, elle faisait des allers-retours réguliers entre sa ville côtière et la zone de Calais, pour "aider ces malheureux" (sic), mais s'était bien gardée de piper mot quant à les "accueillir" sur son sol... "un problème européen", n'est-il pas ?

DahliaBleue a écrit:

« lol », peut-être (mieux vaut en rire, en effet) mais mon observation ne se voulait pas blessante.
Et le message important était de distinguer les Anglais en question au sens de l'État (ou plutôt du Royaume) de ceux qui apportent leur aide humanitaire ; d'ailleurs ils sont certainement, en majorité, anglais, mais ne sont pas mandatés par leur gouvernement (ou alors très discrètement, en sous-main).

Et, si, pour une fois, on faisait dans le simple, au lieu de torturer la syntaxe ?
Les règles d'asile de la Grande-Bretagne,jusqu'à peu, étaient "simples" mais elles s'adressaient, en priorité, aux originaires des anciens Dominions. Après, est venu se greffer l'apport économique de main d’œuvre étrangère, payée avec un lance-pierres. Ah, la libre entreprise, façon libérale anglo-saxonne, c'est beau!... Même si elle se résume à un chanceux sur 50, voire 100!
Désormais, nos "chers" voisins, se retrouvent, eux-mêmes, confrontés à de sérieux problèmes communautaires - encore plus compliqués que "Cheu Nous" -  et, grosso modo, la population anglo-saxonne en a ras le bonnet en ourson.

DahliaBleue a écrit:

MONCEY a écrit:

[…]-Les Anglais ne prendront jamais des migrants. Par contre, ils viennent journellement avec des fourgons pour les nourrir.[…]

Écrire « Les Anglais […] » signifie probablement « Les Britanniques […] » (au sens gouvernemental - tant que le Royaume demeure Uni) ; « ils viennent […] », ce sont des (membres d')associations humanitaires. Britanniques, certes, mais d'ONG.

Ca reste des anglais


Ils roulent a gauche
Mangent des detritus
Ont des femelles a la voix criarde aux dents de cheval et bigoudis, qui maintiennent meme les afghans a distance
ils sont sans foi ni loi
Des anglois !!!

Pour en revenir a la Grece et a la Turquie...

Si j'en crois l'evolution des relations Turco-Russo-Kurdo-Syrienne... ont est pas sortis des ronces, et au contraire, ont peut s'attendre a une continuite de la migration ...



L'attentat d'Ankara a ete revendiques ?? par qui ?
les Kurdes ? les Syrien ? un quelquonque mouvement islamiste ? (il doit y en avoir plethore la bas )

Bill a écrit:

Pour en revenir à la Grèce et a la Turquie…
Si j'en crois l'évolution des relations Turco-Russo-Kurdo-Syrienne… on n'est pas sortis des ronces, et au contraire, on peut s'attendre à une continuité de la migration… : cascoserio: : titanic:
L'attentat d'Ankara a été revendiqué ?? par qui ?
les Kurdes ? les Syriens ? un quelconque mouvement islamiste ? (il doit y en avoir pléthore là-bas  : sabre: )

Faudrait-il chercher à qui profite le crime ?

Ben justement ... ca profite a qui ?!

ca nuis au turcs, c'est clair.
Ils avaient deja fait une croix ou un croissant sur le touriste Russe, sur le touriste allemand, autrichien... donc par extension Europeen...
Ils avaient deja l'embargo sur les legumes vers la Russie

maintenant leurs biffin se font sauter comme des lapins dans la capitale... ben

Citation :

ca nuis au turcs, c'est clair

qui sème le vent récolte le tempo ...

Oui, mais sont-ce les Islamique de Daesh qui sont particulierement bete alors, ou les Kurdes qui en ont un peu marre, ou alors une troisieme partie !?

Il faut noter qu'apres les attentat de Paris, nous avont recu officielement une lettre de soutien et de comprehension du Hezbollah ! Il faut savoir que le Hezbollah fais figure de Moderer face a l'etat islamique et donc ce sont les gentils !

bref, on est pas sortis des ronces

Bon, pour Ankara, c'est apparement le PKK responsable....
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/un-groupe-proche-des-rebelles-kurdes-du-pkk-revendique-les-attentats-d-ankara_1765742.html

Nos braves allies Kurdes et nos braves Allies Turcs !
et alors la suite fais rever !
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/pourquoi-la-turquie-bombarde-les-kurdes-de-syrie_1763896.html

J'ai une question, l'Otan nous oblige vraiment a intervenir dans ces conneries ?


Sinon, a Lampedusa, apparement l'Ile n'a pas coules et la situation perdure
https://fr.news.yahoo.com/video/marseille-un-bateau-pour-secourir-175011120.html

Une question legale m'intrigue. ce bateau qui vat repecher les lybiens, il va les decharger ou ??
Les types sont certes techniquement des naufragees, mais peuvent il etre debarquer legalement sans visa en Europe ou doivent ils etre legalement renvoyes sur leurs plage d'origine ?

Citation :

[…] la suite fait rêver ![…]

Cette analyse est pourtant correcte, et montre la complexité (du Proche-Orient) et les jeux troubles qui s'y déroulent.

Citation :

[…] J'ai une question, l'Otan nous oblige vraiment a intervenir dans ces c[…]eries ? : zinzin:[…]

L'Otan ne peut obliger aucun de ses membres à agir contre sa volonté. Chaque membre peut s'opposer (par veto) à une décision de l'Alliance ou du commandement intégré.

Citation :

[…] Une question légale m'intrigue. ce bateau qui va repêcher les Libyens, il va les décharger où ??
Les types sont certes techniquement des naufrages, mais peuvent-ils être débarquer légalement sans visa en Europe ou doivent-ils être légalement renvoyés sur leurs plage d'origine ? : scratch:

Une fois "sauvés", ils seront considérés comme migrants, et acceptés à ce titre (par l'Italie, en premier lieu, donc par l'Union Européenne - in Schengen - ensuite).

Bill a écrit:

Bon, pour Ankara, c'est apparement le PKK responsable....

Nos braves allies Kurdes et nos braves Allies Turcs !
et alors la suite fais rêver !
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/pourquoi-la-turquie-bombarde-les-kurdes-de-syrie_1763896.html

Pour détendre un peu l'atmosphère, une page inoubliable de Franquin...Tu remplaces, juste, "papous papas", "papous pas papas", "papous à poux"..., par "syrien kurde rebelle", "syrien kurde pas rebelle", "syrien pas kurde pas rebelle", etc...

Apapou ???

Alors moi aussi, j'ai un truc !








Et ont prend ce qui arrive aujourd'hui pour de l'actualites, alors qu'ont en fait deja etat des memes histoire dans la Bible ecrite il y a 3000 ans !!!
Quelqu'un a Asterix en Mesopotamie, quand ils traversent le desert avec leurs outres de petrole et qu'ils se font attaquer par megardes par les Hittites, les Sunnites, les Chiites, les mesopotamiens, les yezidites, les hebreux, les anatoliens et une demi douzaine d'autres tribus de debiles

J'oubliais le plus beau !


ecrit en 1980, sur un contexte de 1920

Citation :

[…] Et on prend ce qui arrive aujourd'hui pour de l'actualité, alors qu'on en fait déjà état des mêmes histoires dans la Bible écrite il y a 3000 ans !!! […]

Sur ces planches, on lit quelques commentaires intercalés ("En me rangeant à son avis […] aussi facilement à l'heure européenne ?! Quelle farce !") De qui sont-ils ?

Citation :

[…] Quelqu'un a Astérix en Mésopotamie, quand ils traversent le désert avec leurs outres de pétrole et qu'ils se font attaquer par mégarde par les Hittites, les Sunnites, les Chiites, les Mésopotamiens, les Yézidis, les Hébreux, les Anatoliens et une demi douzaine d'autres tribus de débiles

L'Odyssée d'Astérix, sans doute.

DahliaBleue a écrit:

la Turquie joue effectivement sur tous les tableaux, et elle défend avant tout ses intérêts

Je crains hélas que la Turquie soit plus guidée par la mégalomanie de Recep Tayyip Erdoğan, qui rêve de refonder un chimérique Empire Ottoman, que par la défense de ses intérêts.

Il y a 15-20 ans, la Turquie était un pays relativement apaisé et prospère, qui dans une certaine mesure avait résolu ses problèmes tant intérieurs (irrédentisme kurde, poids excessif de l'armée dans la vie politique, tensions intercommunautaires, etc.) qu'extérieurs (tensions avec la Grèce et la Russie, isolement dans la région; ...).

Erdoğan, un islamiste soit disant modéré, a balayé tous ses acquis. Il a jeté aux orties l'alliance avec Israel, avivé les différents avec la Grèce, a provoqué la Russie en abattant un avion russe il y a quelques semaines. Sur le plan intérieur, il a relancé le problème kurde et ravivé les tensions à l'intérieur de la société turque en insistant sur le caractère sunnite de l'identité turque.

Bref, la Turquie va mal depuis l'élection d'Erdoğan, et il est à craindre qu'elle provoque à l'avenir un certain nombre de problèmes.

Citation :

[…] Je crains hélas que la Turquie soit plus guidée par la mégalomanie de Recep Tayyip Erdoğan, qui rêve de refonder un chimérique Empire Ottoman, que par la défense de ses intérêts.[…]

C'est justement dans la (re)fondation d'un grand ensemble turcophone (et sunnite ?) qu'il y voit l'intérêt de la Turquie. (Ma réplique ne vaut pas approbation - seulement constat).

Citation :

[…] Il y a 15-20 ans, la Turquie était un pays relativement apaisé et prospère, qui dans une certaine mesure avait résolu ses problèmes tant intérieurs […] qu'extérieurs […].

Mais les choses ont changé depuis. Ne serait-ce qu'avec l'aube des Printemps arabes.
À l'époque la Turquie caressait l'espoir d'entrer dans l'U.E. et tentait de lui présenter un profil acceptable. Aujourd'hui, l'Europe ne la fait plus rêver (sauf à lui soutirer des subventions - en usant de chantage, le cas échéant) et la perspective de n'y jouer qu'un rôle périphérique, en dépit de son poids démographique, lui paraît désormais moins alléchant que celui du pivot qu'elle peut ambitionner au milieu du monde turcophone ; ou dans un Proche-Orient en voie de reconstruction.

Citation :

[…] Erdoğan, un islamiste soit disant modéré […]

Tout le monde sait, aujourd'hui, que islamiste modéré, c'est un oxymore. Seuls les naïfs y ont cru (ou voulu le croire).

Citation :

[…] a balayé tous ses acquis. […] a relancé le problème kurde […]

… qui est revenu à la surface malgré lui (Erdoğan), surtout depuis la guerre d'Irak, et maintenant celle de Syrie ; mais qu'il instrumentalise avec une finesse toute levantine. Finesse n'excluant pas brutalité impitoyable. (Ce n'est pas une approbation - seulement un constat).

Citation :

[…] Bref, la Turquie va mal depuis l'élection d'Erdoğan, et il est à craindre qu'elle provoque à l'avenir un certain nombre de problèmes.

C'est certain ! Il nous appartient donc de ne pas nous leurrer sur ses intentions (le pire n'est pas toujours sûr !) ; et de ne pas nous plier aux injonctions prévisibles des Étasuniens qui poussent à son entrée dans l'U.E.
Cela dit, l'U.E. n'est pas non plus en très bonne forme ; et ce n'est pas la Turquie qui en est la cause directe.

DahliaBleue a écrit:

C'est justement dans la (re)fondation d'un grand ensemble turcophone (et sunnite ?) qu'il y voit l'intérêt de la Turquie. (Ma réplique ne vaut pas approbation - seulement constat).

La refondation du grand ensemble turcophone était dans l'air du temps dans les années 90. la Turquie se sentait pousser des ailes et s'imaginait pouvoir fédérer les peuples de culture turque. C'était une chimère, mais une chimère laïque et pacifique. Le rêve d'Erdogan n'est à ma connaissance plus 'panturquiste' mais islamique. D'où le jeu pour le moins trouble avec l'EI et les rebelles syriens. Je ne suis pas certain que l'intérêt de la Turquie soit de souper avec le diable de cette façon. La cuillère d'Erdogan ne me semble pas assez longue.

A titre d'exemple, je rappellerai qu'il y a vingt ans, la Turquie en sécurité, ayant noué une alliance stratégique avec Israel et pacifié ses relations avec ses ennemis traditionnels. Erdogan a sacrifié par idéologie (si ce n'est antisémitisme) l'alliance avec Israel, ravivé les tensions avec la Grèce et provoqué la Russie. Soit Erdogan voit l'intérêt de la Turquie, et dans ce cas, le constat d'échec est accablant, soit il poursuit son propre intérêt et se n'est pas plus réjouissant.

Entre Erdogan qui veut reconstruire l'Empire Ottoman et Poutine qui veut reconstruire l'Empire Russe on retourne un siècle en arrière 

Citation :

la Turquie en sécurité, ayant noué une alliance stratégique avec Israel

ce furent à ce propos les Israéliens qui modernisèrent les F4 E turcs (programme Terminator de mémoire)

NIALA a écrit:

Entre Erdogan qui veut reconstruire l'Empire Ottoman et Poutine qui veut reconstruire l'Empire Russe on retourne un siècle en arrière 

Sauf que leurs visées respectives sont, fondamentalement, différentes.
Le second cité n'a aucune volonté expansionniste avérée, il cherche juste à redorer le blason de la nation russe, lui redonner son importance politique d'antan (pas si vieille que çà) et ne souhaite, surtout, pas qu'on vienne lui marcher sur les arpions à ses frontières, ce que sont mises en tête l'OTAN et l'Union Européenne - l'Ukraine est, quand même, la terre natale historique de l'ancien Empire... d'accord, je le concède, çà ne date pas d'hier mais on y voit, également, le résultat des volontés indépendantistes minoritaires, qui ont amené une sécession de fait des territoires russophones de l'est -.  
A l'inverse, la Turquie, tout au moins son dirigeant actuel, a, encore, la nostalgie de son ancienne puissance, même si c'était un boxon avéré.

Si Bonaparte avait débarqué en Egypte, c'était aussi, parce que le pouvoir local, sensé obéir au Divan, passait le plus clair de son temps  à faire des bras d'honneur à Constantinople - Talleyrand devait s'y rendre pour expliquer les bonnes intentions françaises, dont le but final était d'installer une base navale à proximité de la Mer Rouge, pour tacler les britiches, dans l'Océan Indien, sauf que les diplomates goddons étaient arrivés les premiers en hurlant que les infâmes révolutionnaires voulaient s'en prendre à l'empire ottoman. Bref, à l'époque, le Dey d'Alger faisait des pieds de nez, le Bey de Tunis relevait sa djellaba pour montrer ses fesses, du côté de la Mecque, sauf volonté suicidaire, il valait mieux se la jouer discret, et sur la frontière russe, on passait son temps à enquiquiner le Tsar, sous prétexte que les populations étaient, essentiellement, musulmanes (résultat des anciennes invasions), etc.
En 1855, la France et la Grande-Bretagne avaient même été jusqu'à filer un sacré coup de main à Constantinople, dans la guerre, dite de "Crimée" mais, en 1877, elles s'étaient bien gardées d'intervenir.
En 1914, comme les Ottomans en avaient marre de passer pour des truffes, ils s'étaient ralliés au seul camp qui ne leur marchait pas (trop) sur les pieds...manque de bol, ce n'était pas le bon. Résultat : les frontières de la Turquie "moderne", sachant que les Grecs vont lui bouffer une partie de son territoire "européen" -.
Comme elle n'a pas pris de tôle militaire depuis lors, c'est d'autant plus facile de se la jouer nation majeure avec de vieux relents politico-religieux. En plus, c'est le pied, la Turquie fait, désormais, partie de l'OTAN - une "c...rie" américaine pour cerner l'ex-URSS -.
En ce qui me concerne, entre apprendre le russe ou goûter aux délices de Byzance-Constantinople-Istanbul, je n'hésite pas, je me mets au cyrillique!

Je ne mettais pas sur le même plan, les deux personnages, mais l'évocation de l'Empire Ottoman et de la grande Russie rappelle quand même un peu la fin du XIX é; même si les  enjeux et la géopolitique ne sont pas comparables.