Incendie de l'USS Enterprise

Loïc Charpentier a écrit:

En plus, vu l'importance du nombre d'aéronefs embarqués sur un P.A. US, c'est l'embouteillage permanent!

Pour la vidange, je ne m'avancerai pas, n'ayant pas embarqué sur ces engins... Par contre, dans les années 80, on racontait, en plaisantant bien sûr, que les PA US étaient obligés de garder des avions en l'air ... pour avoir de la place sur le pont ....

C'est pas faux!

Loïc Charpentier a écrit:

[…] Toutes les marines avaient, historiquement, conçu leur sécurité "Incendie" & "Munitions", à partir de l'expérience acquise, au fil du temps, avec les bâtiments de surface. […] Conclusion, la moins mauvaise solution consiste à ravitailler sur le pont d'envol, en multipliant les moyens et les consignes de sécurité; sauf qu'à un moment, il faut des tuyauteries pour acheminer le carburant et les munitions sont, tout aussi, dangereuses à l'air libre que dans le hangar. Donc, en aucun cas, il n'y a de "risque zéro".[…]
Ça fait partie des risques assumés.

Intéressante et pertinente mise au point !

DahliaBleue a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

[…] Toutes les marines avaient, historiquement, conçu leur sécurité "Incendie" & "Munitions", à partir de l'expérience acquise, au fil du temps, avec les bâtiments de surface. […] Conclusion, la moins mauvaise solution consiste à ravitailler sur le pont d'envol, en multipliant les moyens et les consignes de sécurité; sauf qu'à un moment, il faut des tuyauteries pour acheminer le carburant et les munitions sont, tout aussi, dangereuses à l'air libre que dans le hangar. Donc, en aucun cas, il n'y a de "risque zéro".[…]
Ça fait partie des risques assumés.

Intéressante et pertinente mise au point !

, mais je n'ai aucune prétention en la matière; je me fonde, uniquement, sur mon expérience personnelle  de "Pingouin" et, accessoirement, sur la pile de bouquins que j'ai pu lire, depuis lors. Sur un P.A., les risques "Aéro" sont mieux gérables à l'air libre.. mais le contexte, dès lors, en génère d'autres! Sur un cuirassé, on pouvait se prémunir des risques "munitions", on pouvait même utiliser le charbon ou le mazout, comme protection (supplémentaire) des fonds, mais sur un P.A., à ce jour, même en temps de paix, il n'y a pas de "risque zéro", à fortiori quand on y empile les zincs.

sur les p-a nucs (c'est comme çà sur le Charles) les opérations de reconditionnement pétrole munitions sont interdites sur certaines zones notamment bien sûr celles à l'aplomb des compartiments propulsion.
Selon le type d'armement ces zones son plus ou moins larges.
Sur le Forrestal et l'Enterprise certaines munitions en cause dataient de la WWII et n'étaient pas vraiment stables (tenue au feu).

Ce genre d'accident serait beaucoup moins fréquent aujourd'hui du fait de la généralisation des munitions MuRATisées et des moyens de lutte contre les incendies qui limitent voir bannissent l'eau ... + professionnalisation des équipes sécurité

pascal a écrit:

sur les p-a nucs (c'est comme çà sur le Charles) les opérations de reconditionnement pétrole munitions sont interdites sur certaines zones notamment bien sûr celles à l'aplomb des compartiments propulsion.

itou.. , Pascal!

pascal a écrit:

...
Ce genre d'accident serait beaucoup moins fréquent aujourd'hui du fait de la généralisation des munitions MuRATisées et des moyens de lutte contre les incendies qui limitent voir bannissent l'eau ... + professionnalisation des équipes sécurité

Mesures prises en réponse et suite aux gros accidents que l'on vient de rappeler
( par contre, pourquoi faut-il bannir / limiter l'eau ? )

ironclaude a écrit:

pascal a écrit:

...
Ce genre d'accident serait beaucoup moins fréquent aujourd'hui du fait de la généralisation des munitions MuRATisées et des moyens de lutte contre les incendies qui limitent voir bannissent l'eau ... + professionnalisation des équipes sécurité

Mesures prises en réponse et suite aux gros accidents que l'on vient de rappeler
( par contre, pourquoi faut-il bannir / limiter l'eau ? )

Parce que, contrairement, à la croyance populaire, l'eau est loin d'être le remède contre tous les feux et qu'elle pose, lors de son emploi, des problèmes connexes (feu électrique, etc.). Sur un bâtiment de guerre, les priorités des services "incendie" ne sont pas les mêmes que dans le domaine civile, où les pompiers s'empresseront, allègremment, de ravager, s'ils le jugent nécessaire, les papiers peints, les moquettes, etc., d'un appartement ou d'une maison, pour une malheureuse friteuse en flammes, dans la cuisine.

Starshiy a écrit:

L'exemple de l'incendie du Forrestal a montré que très mal employé, sans mousse, ce liquide sert plus de moyen de propagation avec le carburant et les flammes qu'il entraîne avec lui.
Il vaut donc mieux limiter au maximum l'emprise touchée, en évitant son écoulement parfois dans des zones inattendues

[/quote]

Hé, voui. Cà faisait, déjà, partie des consignes (basiques) de précaution qu'on inculquait, dans les années 60, au personnel technique de l'aéronaval "françouaise"... Méfie-toi de la flotte!

Starshiy a écrit:

Bon scénario. Tu as juste oublié les cuistots philippins....

Sont ils issues d'un elevage Bio ?

Bill a écrit:

Starshiy a écrit:

Bon scénario. Tu as juste oublié les cuistots philippins....

Sont ils issues d'un elevage Bio ?

Non, ils travaillent pour le commerce équitable !

Loïc Charpentier a écrit:

...les priorités des services "incendie" ne sont pas les mêmes que dans le domaine civil, où les pompiers s'empresseront, allègremment, de ravager, s'ils le jugent nécessaire, les papiers peints, les moquettes, etc., d'un appartement ou d'une maison, pour une malheureuse friteuse en flammes, dans la cuisine.

Ca sent le vécu !

ironclaude a écrit:

Ca sent le vécu !  

Le surnom de Loïc, c'est le Roussi ...    

ironclaude a écrit:

pascal a écrit:

...
Ce genre d'accident serait beaucoup moins fréquent aujourd'hui du fait de la généralisation des munitions MuRATisées et des moyens de lutte contre les incendies qui limitent voir bannissent l'eau ... + professionnalisation des équipes sécurité

Mesures prises en réponse et suite aux gros accidents que l'on vient de rappeler
( par contre, pourquoi faut-il bannir / limiter l'eau ? )

Si je ne dis pas de bétises, les munitions Muratisées (Munitions à risques atténués) ont été conçues pour l'embarquement sur le CdG.

Pour la lutte anti-incendie, la mousse va étouffer l'incendie en le privant d'oxygène ce que l'eau ne fait pas surtout que les incendies sur le Forrestal et l'Enterprise étaient des feux pétroliers. Sur le Forrestal, le drame s'explique par l'absence de formation de l'équipage (les pompiers ont été décimés par les deux premières explosions) et par une utilisation conjointe d'eau et de mousse. La mousse étouffait mais l'eau employée parallèlement balayait la mousse et réactivait l'incendie !

Pour ce que cela intéresse, il y à un documentaire sur la minute de vérité consacré au Forrestal disponible il me semble sur youtube

Citation :

les munitions Muratisées (Munitions à risques atténués) ont été conçues pour l'embarquement sur le CdG.

çà date même des Clemenceau, il existe d'autres standards ailleurs

Bonjour
La vidéo originale est là
https://forummarine.forumactif.com/t3997-porte-avions-lourds-classe-forrestal
A+