j'râle pas; je m'exprime

au cours de ma vie, j'ai eu l'occasion de travailler avec des documentalistes et des traducteurs. des bons; il connaissaient leur boulot.
leur boulot… malheureusement, ils ne connaissaient rien des domaines dans lesquels ils étaient impliqués.
leurs compétences se limitaient à leur spécialité. ce qui n'était pas si mal.
car il y a pire. sur internet sévissent des "charlots" (voir un certain site consacré à Mers el Kebir), des vandales (voir wikipedia), et des nullités qui ne se donnent même pas la peine de se documenter. 
nous avons ici, quelques experts. le mot n'est pas trop fort. mais c'est loin d'être le cas partout. et cela ne se limite pas à internet; la presse dite "spécialisée" ne vaut guère mieux. certains articles d'air et cosmos ou de los (par exemple), sont désopilants. c'est ainsi.
quelques membres de ce forum écrivent des articles soignés; que ce soit ici, ou dans la presse. ils "possèdent" leur sujet(s). 
ainsi Loïc Charbonnier, ou Pascal à l'extérieur, Le Breton et Niala, ici. je les cite par ordre alphabétique, bien sur (et cette liste n'est pas limitative).
j'en suis arrivé au point où, avant d'acheter un magazine, je consulte le sommaire afin de savoir de quels auteurs sont les articles.
ségrégation ? certes ! je ne suis pas assez riche (ou stupide) pour acheter un magazine publiant des âneries.
celles d'internet coutent moins cher. 
p.s.
je n'ai pas cité Claus; j'attends son article sur le Phantom  

Je pense que tout intervenant qui rédige lui même un article se documente, même si il connait son sujet, parce que la mémoire n'est pas infaillible et ne suffit donc pas des que l'on approfondi son sujet, il faut recouper les informations, pour éviter si possible de recopier une ânerie; par contre je m’élève avec force contre les copier/coller que l'on trouve parfois, même ici d'ailleurs, d'autant que ces copier/coller ne sont pas vérifiés, leurs auteurs en sont souvent incapables, et surtout ne font pas l'objet d'esprit critique de la part de leur copiste ou copieurs si vous préférez, ils restituent quelque chose de non digéré pris pour argent comptant ,et c'est alors que l'on trouve les âneries les plus monumentales.

d"accord à 100%.
c'est d'ailleurs pour cela qu'il m'arrive de faire de la pub à certains auteurs.  

warburton a écrit:

au cours de ma vie, j'ai eu l'occasion de travailler avec des documentalistes et des traducteurs. des bons; il connaissaient leur boulot.
leur boulot… malheureusement, ils ne connaissaient rien des domaines dans lesquels ils étaient impliqués.
leurs compétences se limitaient à leur spécialité. ce qui n'était pas si mal.
car il y a pire. sur internet sévissent des "charlots" (voir un certain site consacré à Mers el Kebir), des vandales (voir wikipedia), et des nullités qui ne se donnent même pas la peine de se documenter. 
nous avons ici, quelques experts. le mot n'est pas trop fort. mais c'est loin d'être le cas partout. et cela ne se limite pas à internet; la presse dite "spécialisée" ne vaut guère mieux. certains articles d'air et cosmos ou de los (par exemple), sont désopilants. c'est ainsi.
quelques membres de ce forum écrivent des articles soignés; que ce soit ici, ou dans la presse. ils "possèdent" leur sujet(s). 
ainsi Loïc Charbonnier, ou Pascal à l'extérieur, Le Breton et Niala, ici. je les cite par ordre alphabétique, bien sur (et cette liste n'est pas limitative).
j'en suis arrivé au point où, avant d'acheter un magazine, je consulte le sommaire afin de savoir de quels auteurs sont les articles.
ségrégation ? certes ! je ne suis pas assez riche (ou stupide) pour acheter un magazine publiant des âneries.
celles d'internet coutent moins cher. 
p.s.
je n'ai pas cité Claus; j'attends son article sur le Phantom  

Ouf j'ai faillit être vexé.

Plus généralement, c'est souvent le cas dans le domaine militaire. Plus énorme c'est traduire 50. Machine Gun par mitrailleuse de 50mm ! (sacré sulfateuse)

Pour l'article, il faudra attendre encore un peu je suis à peine à la moitié et je dois aussi trouver suffisamment de photos pour rendre cet article agréable à lire.

Bonjour
prenez tout votre temps.cela en vaut la peine. (Je plaisantais)

Ne vous inquiétez pas je l'ai très bien pris

Bonjour
tant mieux ! A propos les renseignements que j'ai donné vous ont-ils été utiles ?

Oui j'ai précisé les pertes en Phantom II lors de l'incendie qui frappa l'Enterprise le 14 janvier 1969