F8-E Crusader

bonjour
quelques docs (le dernier ne concerne pas les Crusader français, mais comporte une image assez étonnante):

http://www.cloudnet.com/~djohnson/french.htm

http://www.ffaa.net/aircraft/crusader/crusader.htm

http://f8-crusader.com/index.php?act=france

http://mofak.com/Night_Infamy.htm

figurez-vous que c'est arrivé à un F8 (FN) çà s'est fini au tapis

pascal a écrit:

De mémoire le seul chasseur français à s'être enroulé pour de bon avec des Mig (Ramon Josa contre deux Fishbed yéménites au large de Djibouti

Le F8 à propos duquel Al Shepard disait que "poser un F8 de nuit sur un Essex modifié est ce qu'il y a de plus dur pour un pilote" c'est ce que firent les pilotes français durant presque 40 ans sur leurs PA

1: bonne mémoire
2: les pilotes US sont habitués au luxe des grands espaces...

Ramon Josa une légende de l'aéronavale, il fait partie de cette élite (Marine ADLA confondue) qui commença sous officier pilote et put acquérir une expérience absolument unique sur Etendard, Crusader puis SUE c'est lui qui mènera l'attaque sur Baalbek au Liban dans les années 80 ...

Les pilotes des Crusader des années 70/80 constituaient la crème de la crème beaucoup étaient sous-off

X07 a écrit:

les pilotes US sont habitués au luxe des grands espaces...

et pourtant, sur youtube on peut voir des F-8 se vautrer sur des Forrestal ou Kitty Hawk (un rien plus grand que les Clem).
suite à mes recherches: durant la guerre du Vietnam, l'US Navy a perdu 118 Crusader, dont 57 au combat… donc le reste par accident !
le taux de perte US (sans plus de détail; je suppose qu'il s'agit du rapport production/pertes) aurait été de 87,36%. à vérifier.

warburton a écrit:

X07 a écrit:

les pilotes US sont habitués au luxe des grands espaces...

et pourtant, sur youtube on peut voir des F-8 se vautrer sur des Forrestal ou Kitty Hawk (un rien plus grand que les Clem).
suite à mes recherches: durant la guerre du Vietnam, l'US Navy a perdu 118 Crusader, dont 57 au combat… donc le reste par accident !
le taux de perte US (sans plus de détail; je suppose qu'il s'agit du rapport production/pertes) aurait été de 87,36%. à vérifier.

Taux de pertes global (correspondant à nos 62%) ? Et sur une période plus courte.
Reste, là aussi à évaluer le taux pour 100 000 heures de vol.

Et même cette donnée doit être maniée avec précaution.

Pour reprendre le cas de nos F-8E (FN) on voit que les 140 000 heures de vol ont été accomplies, pendant 35 ans par une moyenne de 28,5 appareils (en parc) : les quinze qui ont survécu, plus les 27/2 perdus - en moyenne lissée sur la période. Ce qui fait 997,5 avions*ans.
Arrondissons à 1000. Il en résulte une moyenne (lissée, toujours) de 140 heures de vol par an et par appareil (en parc). Ce qui doit être une donnée assez constante, quel que soit le nombre réel d'appareil en ligne.

Or le premier F-8 a été perdu en fin de première année de service. Après que (environ) 5880 heures de vol aient été effectuées par les 42 avions (en parc). Le dernier F-8 a été perdu au début de la dernière année de service, alors qu'il ne restait plus que 16 avions en parc. Les 15 survivants (en parc) ont donc pu voler environ 2100 heures au cours de la dernière année.

Le taux de perte par 100 000 heures de vol n'était donc plus le même, entre 1964 (~17) et 1999 (47,62).

C'est donc une donnée évolutive.

Sur les 57 F8 américains perdus au combat au Vietnam 20 étaient des RF 8 de reco (7 pilotes morts ou MIA) ...

Les reco men ont payé un très lourd tribut

warburton a écrit:

[…] le dernier ne concerne pas les Crusader français, mais comporte une image assez étonnante :[…]
http://mofak.com/Night_Infamy.htm

pascal a écrit:

figurez-vous que c'est arrivé à un F8 (FN) çà s'est fini au tapis

… ou plutôt à la patouille, car c'était au catapultage depuis un P.A.

-"Put... de zinc c'est un vrai veau aujourd'hui ... hey Bob j'ai l'impression qu'y a un truc qui déconne !"

-"Ouais ouais, t'y a trop raison, c'est toi qui rince à midi, branleur "

DahliaBleue a écrit:

[b][img]http://www.google.fr/imgres?sa=X&biw=1024&bih=486&tbm=isch&tbnid=S1CB5lMojwQXmM:&imgrefurl=http://lib1point5.wordpress.com/2011/11/10/what-me-worry-or-the-amazon-library/&docid=cJp4ubE8lhAuDM&imgurl=http://lib1point5.files.wordpress.com/2011/11/what-me-worry-715605.jpg&w=297&h=363&ei=-0ujUsPwGI6S0AXHtoGICQ&zoom=1&iact=hc&dur=79&page=1&tbnh=138&tbnw=113&start=0&ndsp=14&ved=1t:429,r:0,s:0,i:83&tx=81&ty=130&vpx=2&vpy=97&hovh=248&hovw=203[img][b]

ironclaude a écrit:

Citation :

[…]

… et donc

l'aile est position haute et non basse

ironclaude a écrit:

Citation :

[…]

… mais encore ?

LE BRETON a écrit:

l'aile est position haute et non basse

 L'aile du F-8 aux bouts repliés ? Qui donc a prétendu le contraire ?
À moins qu'il ne s'agisse des ailes hypersustentatrices en position ouverte ? Mais pourquoi cette disposition serait-elle anormale pour un appareil en phase d’atterrissage ?

l'aile est en position haute, position normale à l'atterrissage bien évidement, mais ce qui l'est moins ce sont les saumons repliés
à mon avis le verrouillage ne s'est pas fait et la voilure s'est repliée en vol

c'est arrivé sur des F8 (FN)

Citation :

LE BRETON a écrit:

l'aile est position haute et non basse

pascal a écrit:

l'aile est en position haute, position normale à l'atterrissage bien évidement, mais ce qui l'est moins ce sont les saumons repliés  à mon avis le verrouillage ne s'est pas fait et la voilure s'est repliée en vol  c'est arrivé sur des F8 (FN)

 Très juste !

Car (au contraire du F-8E (FN) lancé depuis une catapulte de P.A.…, donc dans un contexte de précipitation — pas une excuse, bien sûr, mais une explication) il n'y avait aucune raison (valable) pour celui-ci de décoller ailes non déployées ; à moins…  qu'il ait, lui aussi, été catapulté depuis un P.A. et que la photo le montre à son retour à l'aérodrome de déroutement ?

Il y a eu en fait pas mal de cas d'avions embarqués ( = avec des ailes repliables), qui ont décollé avec les ailes encore repliées: des Crusader, je crois aussi des Phantoms, des Etendards je ne sais pas, si qqun a une/des photos ?

A ma connaissance ce n'est jamais arrivé au départ d'un porte-avions, ya quand même trop de gens qui surveillent !

Par contre, comme les avions embarqués font quand même une majorité de vols à partir de bases terrestres, là c'est plus fréquent, car si le pilote doit déployer les ailes en bout de piste ou sur le taxiway, la tour qui le surveille peut être à 1 km de là...

ironclaude a écrit:

Il y a eu en fait pas mal de cas d'avions embarqués ( = avec des ailes repliables), qui ont décollé avec les ailes encore repliées: des Crusader, je crois aussi des Phantoms […] A ma connaissance ce n'est jamais arrivé au départ d'un porte-avions, y a quand même trop de gens qui surveillent !

[…] comme les avions embarqués font […] une majorité de vols à partir de bases terrestres, là c'est plus fréquent, car si le pilote doit déployer les ailes en bout de piste ou sur le taxiway, la tour qui le surveille peut être à 1 km de là…

… et le contrôleur dans l'incapacité de le voir ? Z'est bien zûr ! Mais est-ze bien au contrôleur de la tour d'effectuer la zeck-list de l'appareil avant décollaze ? Il doit avoir bien d'autres zoses à faire…

Quant à considérer que le rizque d'erreur au catapultaze est "moindre", en raison de la densité (et de la proximité) des observateurs, ça peut aussi se révéler pris en défaut lors de certaines opérations plus ou moins précipitées…  

L'aviation, c'est beaucoup "check, check, check..."
Alors, oui, la tour de controle garde autant que possible un oeil sur les avions et peut détecter des choses que le pilote, assis à l'avant... ne verrait pas tout de suite.
Ainsi, la tour a prévenu le pilote du Concorde lors de son décollage fatal à Roissy... sans parvenir à empêcher le drame hélas.

Pour en revenir aux avions embarqués: est-ce quelqu'un sait s'il est déjà arrivé que l'on lance un avion avec les ailes repliées depuis un porte-avions (toutes nationalités confondues) ?