ROYAL NAVY CROISEUR DE DE BATAILLE HMS HOOD

Conformément à ses ordres! Lütjens était autorisé à engager le combat, si nécessaire, mais non à mener une poursuite. Les deux bâtiments allemands étaient sensés "disparaitre", le plus rapidement possible, dans l'immensité de l'Océan.

Après la bataille, les réserves de mazout du Bismarck étaient de 4000 tonnes, mais la perte, suite aux dommages subis, était, elle, estimée à 1000 tonnes, d'où disponibilité réelle : 3000 tonnes.

Après les réparations provisoires, la vitesse maximale avait été ramenée à 28 nœuds. A la vitesse stabilisée de 24 nœuds, le cuirassé avait une consommation quotidienne de l’ordre de 640 tonnes pour 580 nautiques parcourus et ses réserves existantes (réelles) lui assuraient, sous cette allure, une autonomie de 2200 nautiques.
Distance pour rallier les plus proches mouillages:
Bergen, route Sud, via le passage Islande-Féroé : 1100 nautiques
Trondheim, route Sud, via le passage Islande-Féroé : 1300 nautiques
Trondheim, route Nord, via le détroit du Danemark : 1400 nautiques.
Mais ces trois possibilités étaient, désormais, à "haut risque", avec la proximité de Scapa Flow et toute la RN sur le pied de guerre.
Saint Nazaire : 2000 nautiques. Le port de Saint-Nazaire était moins exposé aux raids aériens britanniques que l’Arsenal de Brest - autonomie insuffisante - et disposait d’une couverture de Flak plus importante ; de plus, la cale sèche du paquebot Normandie, aux Chantiers de Penhoët, était idéale pour accueillir un navire de grande taille.

Cà a failli réussir, jusqu'à ce que le "Bibi" se fasse repérer, par un Catalina, le 26 mai, aux environs de 10 heures du matin, par 49°33' N - 21°47' O. A partir de là, la RN ne l'a plus lâché.[/quote]

donc, il laisse filer un des fleuron de la royal navy, continue, hors il sais qu'il est repéré,avec en plus une perte de fioul et une autonomie limité.
sa mission n'existe plus, le plus petit des matelot aurai compris ça dans les 10 seconde après la fin du combat.
Ne me dite pas qu'il pense vraiment pouvoir allez coulé du cargo, c'est vite oublié la hargne britannique et l'histoire de la navy

adama a écrit:

[…] donc, il laisse filer un des fleurons de la Royal Navy, continue, or il sait qu'il est repéré, avec en plus une perte de fioul et une autonomie limité.
sa mission n'existe plus, le plus petit des matelots aurait compris ça dans les 10 secondes après la fin du combat.
Ne me dites pas qu'il pense vraiment pouvoir aller couler du cargo, c'est vite oublier la hargne britannique et l'histoire de la navy

… et pourtant, il semble bien que cela soit ainsi…

adama a écrit:

donc, il laisse filer un des fleuron de la royal navy, continue, hors il sais qu'il est repéré,avec en plus une perte de fioul et une autonomie limité.
sa mission n'existe plus, le plus petit des matelot aurai compris ça dans les 10 seconde après la fin du combat.
Ne me dite pas qu'il pense vraiment pouvoir allez coulé du cargo, c'est vite oublié la hargne britannique et l'histoire de la navy

.

Déjà, il ne faut pas mélanger l'ordre "chronologique".
Avant la bataille du Détroit : Éviter, au maximum, d'être repérés, engager le combat, si nécessaire, ne pas mener de poursuite et foncer, à grande vitesse, en "haute mer" pour réduire les possibilités de repérage.
Après la bataille et rapport des dégâts subis : Le Prinz Eugen poursuit la mission, le Bismarck rallie un port. Sachant le bataille s'est déroulée en tout début de matinée (0552-0610), qu'il faut du temps pour identifier les dégâts, en mesurer les conséquences, que les deux bâtiments ont cherché, après, à mettre de la distance avec la RN et qu'ils se sont séparés à 1540, le temps de réaction peut être considéré comme rapide.

Ensuite, comme le savent ceux d'entre nous qui ont usé leur fond de culotte dans la Royale, les ordres ne se discutent pas! S'ils prévoient de ne pas effectuer de poursuite, c'est comme çà... point-barre! A noter que le capitaine de pavillon (Lindemann) de Lütjens souhaitait, lui, prendre le HMS Prince of Wales en chasse, mais la décision finale ne lui appartenait pas, Lütjens étant le seul à pouvoir décider de la suite à donner (en fonction de ses ordres et de la situation). De toute manière, vu les dégâts subis par le Bismarck, vitesse ramenée à 22 noeuds, après 0615, il n'aurait pas pu garder "le contact" avec le PoW, qui avait vite dégagé le terrain (à 0606, quand il a mis la barre au S-E, il était, déjà, à 17 000 mètres du Bismarck).

C'est la mission, par elle-même, qui, en expédiant un cuirassé chasser du cargo, était une vaste "couennerie", mais il faut cherché son origine dans l'opération Berlin - 22. 01.1941 à 04.03.1941 - menée, avec un relatif succès (22 cargos coulés en 60 jours de mer), par les KMS Gneisenau & Scharnhorst.

En plus, Dodolf n'était même pas au courant de la mission! Raeder ne l'en a informé que le 22 mai , alors que les deux bâtiments avaient quitté le fjord de Bergen et [/i]faisaient route vers le Gröenland!

Citation :

C'est la mission, par elle-même, qui , en expédiant un cuirassé chasser du cargo, était une vaste "couennerie".

et ce ne fut pas le seul cas ... Rheineübung illustre le problème de la finalité des grandes unités de la Kriegsmarine durant le second conflit mondial

pascal a écrit:

Citation :

C'est la mission, par elle-même, qui , en expédiant un cuirassé chasser du cargo, était une vaste "couennerie".

et ce ne fut pas le seul cas ... Rheineübung illustre le problème de la finalité des grandes unités de la Kriegsmarine durant le second conflit mondial

Dodolf, quoiqu'on en pense, même si, à l'instar de Napoléon avec la "Royale", le fonctionnement et le comportement des marins lui passait largement au-dessus de sa casquette N°1 de caporal de l'armée autrichienne, se méfiait, comme de la peste, de la puissance navale britannique et des assertions du grand-état-major de la Kriegsmarine lui affirmant, à l'envie, qu'il "maitrisait le problème"! Le Großadmiral Reader, à l'occasion de l'opération Rheinübung, se prendra deux sévères soufflantes, la première, pour avoir annoncé, au Führer , à retardement, le déclenchement de l'opération, sans son accord préalable - d'autant que, quand Dodolf, avec Keitel, rend visite au Bismarck, le 7 mai, Raeder est, comme par hasard, aux abonnés absents, et personne ne pipe mot dans l'état-major de Lütjens! -, la seconde, quand on lui a annoncé que le "Bibi" endommagé était contraint de rallier un port en toute urgence! A partir de là, il a pris le problème à bras-le-corps mais c'était trop tard.

Ce qui est extraordinaire avec le développement du programme naval allemand de 1935 c'est que ce dernier s'entendait grosso modo comme une réplique du développement de la KaiserlischeMarine, avec le même cadre d'action.

On en parle aujourd'hui comme d'une évidence notamment pour les Uboot mais l'occupation de la côte atlantique française fut une divine surprise difficilement envisageable ne serait-ce qu'à moyen terme lors du lancement du plan Z ...
Dès lors les perspectives des grandes unités allemandes semblaient particulièrement contraintes, avec une réédition du schéma tactique de 1915/1916.

En allant plus loin, quand on regarde l'acharnement britannique à l'encontre des deux croiseurs de bataille après l'opération Berlin à Brest mais aussi à la Pallice on est en droit de se demander si pour le Bismarck Saint-Nazaire aurait été une sinécure sachant qu'à compter de juin 41 seul le JG 26 est en mesure d'assurer la protection des atterrages atlantiques.

Le développement de la flotte de surface allemande reste pour moi un vrai sujet d'interrogation au regard des contraintes opérationnelles insurmontables auxquelles elle doit faire face ...

pascal a écrit:

Ce qui est extraordinaire avec le développement du programme naval allemand de 1935 c'est que ce dernier s'entendait grosso modo comme une réplique du développement de la KaiserlischeMarine, avec le même cadre d'action.

On en parle aujourd'hui comme d'une évidence notamment pour les Uboot mais l'occupation de la côte atlantique française fut une divine surprise difficilement envisageable ne serait-ce qu'à moyen terme lors du lancement du plan Z ...
Dès lors les perspectives des grandes unités allemandes semblaient particulièrement contraintes, avec une réédition du schéma tactique de 1915/1916.

En allant plus loin, quand on regarde l'acharnement britannique à l'encontre des deux croiseurs de bataille après l'opération Berlin à Brest mais aussi à la Pallice on est en droit de se demander si pour le Bismarck Saint-Nazaire aurait été une sinécure sachant qu'à compter de juin 41 seul le JG 26 est en mesure d'assurer la protection des atterrages atlantiques.

Le développement de la flotte de surface allemande reste pour moi un vrai sujet d'interrogation au regard des contraintes opérationnelles insurmontables auxquelles elle doit faire face ...

Le problème de base est qu'une marine de guerre se conçoit sur des décennies, voire des siècles, et, encore, je connais certaines nations, avec un long passé naval, qui sont parfaitement capables de se planter! Or, si on regarde du côté la marine allemande, en gros, avant la Kaiserliche Marine, mise en place par Tirpitz, à partir de 1895, RIEN, NADA, QUE DALLE!...Entre 1918 et 1930, pas beaucoup mieux, évidemment! Conclusion : En 1940 ... 20 ans + allez... disons 10 de plus pour faire bon poids = 30 ans d'histoire navale! N'importe quel gondolier de Venise peut se vanter d'avoir plus d'expérience! Moralité : On reprend ceux qui sont toujours de ce monde, et on fait du "copier/coller"...quitte, après, à se poser des questions sur son utilité...Euh ????

Bonjour à tous

En fouinant aujourd'hui dans un bouquin, j'ai découvert par hasard que 5 marins français servaient sur le Hood lors de sa perte.

http://www.hmshood.com/crew/memorial/d/DabrydelarvesRC.htm

Si vous avez des informations sur ces marins français engagés dans la RN (sur le Hood comme d'autres unités), je suis preneur.

Bonjour,

ecourtial a écrit:

Si vous avez des informations sur ces marins français engagés dans la RN (sur le Hood comme d'autres unités), je suis preneur.

Dans cet article paru sur le site des archives du Finistère :

"Dans les jours qui suivent "Catapult", 700 marins d'Etat s'engagent dans la Royal Navy, 450 rejoignent les FNFL. La majorité du personnel de la Marine nationale reste fidèle à l'amiral Darlan et opte pour le retour en France. Dans les ports britanniques, ce sont près de 13000 marins qui attendent dans les camps leur rapatriement, représentant de fait un important vivier de recrutement pour la France libre. Néanmoins, ce contexte très tendu d'une France divisée sur les suites à donner au conflit, et la blessure morale résultant des évènements de Mers El-Kebir ne provoquent pas de ralliement massif aux FNFL. Bien souvent, les capitaines entrainent avec eux tout ou partie de leur équipage au moment de faire leur choix. Fin 1940 les FNFL comptent un effectif de 3300 hommes. Parmi eux, 1600 proviennent de la Marine nationale et 1026 de la marine marchande auxquels on ajoute 579 civils venus de France, et 104 transferts de la Royal Navy."

Les effectifs des FNFL sont souvent cités. Si la possibilité pour les Français de s'engager dans les forces armées britanniques pour la durée de la guerre est connue, il est rare de voir des chiffres.

Corvée de peinture - HMS HOOD

Autre photo d'une corvée de peinture à bord du HMS Hood.
Je ne pense pas qu'elle est de la même séquence que la précédente.

Apparemment, ils passent du gris foncé (Atlantique) au gris clair (Méditerranée).

Toujours la même réflexion : les conditions de sécurité à l'époque ...

Ces deux photos seraient datées selon le profile Warship, la première d'octobre 1940 et le seconde de septembre 1940, remarquez sur la première photo les portes des tubes lance torpilles dans le bordé bâbord.

HMS HOOD en Méditerranée en 1938 avec la marque de neutralité peinte sur la tourelle B, Guerre d'Espagne oblige.

dedesomme a écrit:

HMS HOOD en Méditerranée en 1938 avec la marque de neutralité peinte sur la tourelle B, Guerre d'Espagne oblige.

Okay, un concept que je ne connais pas.
Quelqu'un pourrait-il me l'expliquer, SVP ?

Gummy Bear a écrit:

dedesomme a écrit:

HMS HOOD en Méditerranée en 1938 avec la marque de neutralité peinte sur la tourelle B, Guerre d'Espagne oblige.

Okay, un concept que je ne connais pas.
Quelqu'un pourrait-il me l'expliquer, SVP ?

Marquage visuel indiquant que le (ou les bâtiments), au mouillage ou naviguant à proximité de côtes où se déroule un conflit - là, l'Espagne - n'appartient pas aux camps en guerre... donc, est "neutre".

Ci-dessous deux exemples de "marques de non belligérance" sur les tourelles (pour éviter les "bavures")...

Croiseur Algérie


Cuirassé de poche Deutschland

L'assassin des marins francais, Hood (1916) Battle cruiser, Britain

Comment dire ...

Un des derniers vestiges du HMS HOOD...

Un des deux canons de 5.5-inch de la batterie nommée Fort Bedford sur l'île d'Ascension en Atlantique Sud.
Provenant du HOOD (déposés en 1938) et - rien ne se perdant - installés sur l'île en 1941.

Firent feu cette même année sur un U-Boot.



https://www.ascension.gov.ac/map-marker/jubilee-hill

https://ramblingwombat.wordpress.com/2017/08/12/fort-bedford/

Il me semble qu'il furent débarqués à l'Arsenal de Malte

A l'origine, 12 pièces de 5,5 inches (139,7 mm) sur affût simple, deux, débarquées en 1938-1939, celles qu'on retrouvera sur l'ile d'Ascension, les 10 autres, désinstallées en 1940.

Extrait livre Institution of naval architects 1960




trad google

LE «HOOD»

Des témoignages avaient été faits lors de la précédente session de construction navale avant et pendant la guerre.
Sir Eustace d'Eyncourt a maintenant décrit le Hood, le seul nouveau croiseur de combat entrepris pendant la période de guerre (mais pas achevé avant 192o). La conception originale avait été achevée environ six semaines avant la bataille du Jutland et était similaire à celle d’un « Tiger »  agrandi,  mais avec de petites chaudières à tubes et une puissance et une vitesse accrues. Le Jutland avait réfuté la croyance de Fisher selon laquelle «la vitesse était la meilleure protection». Cela aurait pu être vrai à l'époque de la télémétrie élémentaire et de la conduite de tir. La perte rapide des de Indefatigable, Queen Mary et Invincible a montré que les croiseurs de combat avaient besoin d'une protection beaucoup plus généreuse pour survivre à une action de flotte avec des cuirassés.

Il ne suffisait plus de réduire le blindage normal d'un cuirassé et de mettre le poids économisé dans des machines plus puissantes. Dans la conception révisée du Hood , l'épaisseur de blindage est passée de 8 in ( 203,2 mm)  à 12 in 4 ( 304,8 mm) . Cela signifiait que la puissance de l’artillerie du Hood et sa protection étaient similaires à celles de la classe Queen Elizabeth, mais elle avait un avantage de vitesse d'environ six nœuds. Sir Philip Watts a ouvert la discussion et a été, une fois de plus, très critique à l'égard des «bulges» de Sir Eustace.

Il était clairement envieux de la permission d'installer de petites chaudières tubulaires. Il avait fait campagne à plusieurs reprises pour ces chaudières beaucoup plus légères, mais sans succès. S'il avait été autorisé à la même latitude, le Tiger aurait pu être accéléré jusqu'à 32 nœuds et le Queen Elizabeth à 29.  Sir Eustace n'était pas tout à fait d'accord avec ces chiffres et encore moins avec une suggestion que le Hood aurait pu être construit de plus petites dimensions pour la même puissance, blindage et vitesse. Peu de navires ont captivé l'imagination du public britannique aussi complètement que le Hood. Navire remarquablement impressionnant, il a été le navire de guerre le plus puissant à flot pendant une vingtaine d'années. Montrant le drapeau dans les eaux sud-américaines et autres, il semblait l'incarnation de la puissance maritime britannique.
Avant de critiquer sa destruction ultime et rapide,  il est juste de rappeler trois choses. La date de sa conception. La propre déclaration de Sir Eustace au sujet de la protection du pont, quand il a dit que "depuis que la conception a été faite à l'origine  nous avons augmenté la protection du pont de 3 in (76,2 mm) au-dessus des soutes à munitions, et avec les autres ponts au-dessus du pont de protection , il y a une considérable masse de métal pouvant être pénétré par n'importe quel obus plongeant.  Que ce soit une protection suffisante contre les canons du futur, bien sûr, il est impossible de le dire, mais nous ne pouvons réglementer  que pour une certaine période. Il ne faut pas trop chercher loin devant, mais la protection est jugée adéquate jusqu'à présent. Enfin, le fait qu’une modernisation a été proposée au début de 1939 mais n'a jamais été réalisée.
L'un des éléments de ce programme devait être une augmentation de la protection horizontale et verticale. La coupe au mètre du Hood est représentée sur la Fig. 53 et les côtés évasés seront notés.
Cette caractéristique unique rappelle les revendications faites pour le blindage «angulée» dans les premiers temps des cuirassés. Le besoin d'une meilleure protection du pont par rapport aux soutes à munitions semble avoir été bien reconnu avant la conception de la prochaine classe de croiseurs de combat. C'étaient quatre «navires qui ne l'ont jamais été». Comme ordonné en octobre 1921, ils devaient être équipés de 8 à 9 pouces ( 203,2 à 228,6mm)  de blindage horizontale au dessus des soutes à munitions.
Quelques mois plus tard, en raison de l'accord de Washington, les quatre ont été annulés. Au vu de cette reconnaissance, il est d'autant plus regrettable qu'aucune mesure n'a été prise pour améliorer une faiblesse connue du Hood.