FIL INFO US NAVY

warburton a écrit:

bonjour
l'USS Ranger semble avoir été le "mal aimé" des Forrestal; sait-on pourquoi ?
contrairement aux trois autres, il n'a pas subi la refonte SLEP.
il n'a servi que dans la flotte du Pacifique; ceci explique-t'il cela ?
ses nombreux déploiements (en particulier durant la guerre du Vietnam), l'ont-il fatigué plus vite que les autres ?
était-il moins réussi ?

Bonjour. D'après Wikipédia (EN), il n'a jamais reçu la refonte SLEP à cause des coupes budgétaires des années 1980 :
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Ranger_(CV-61)

Le Congrés approuve les transferts suivants

Mexique : USS Curts et McClusky

Taiwan : Taylor, Gary, Carr et Elrod

http://www.defensenews.com/story/defense/naval/ships/2014/12/19/navy-frigates-ships-taiwan-china-mexico/20642841/

Le prochain Virginia sera le :

http://www.corlobe.tk/spip.php?article36916

Le A. Rickover !

(je suis déjà dehors ...)

va-t'en morpion !

Les LCS vont être reclassés dans la catégorie de FF

http://www.corlobe.tk/spip.php?article36967

LE BRETON a écrit:

Le prochain Virginia sera le :

http://www.corlobe.tk/spip.php?article36916

Si je dis pas de bétises, un SSBN à été baptisé de cet amiral non ?

SNA-709 classe Los Angeles

Rickover joua un rôle éminent dans la conception des Los Angeles en insistant pour qu'ils disposent d'un très gros réacteur d'une masse très importante au détriment de l'épaisseur de la coque (ce qui explique que ces soum ne plongent qu'à 300 m mais filent à 35 nœuds)

Concernant le fait que le Ranger n'a jamais été refondu SLEP il y a peut-être une autre explication:
le 1er novembre 1983 un violent incendie ravagea le 4e compartiment machines tuant 6 personnels et détruisant un ensemble turbo réducteur et endommageant le local des auxiliaires n°2 ...

Ceci pourrait être une raison ...

C'est le problème des marines très procédurières : leurs comportements, leurs manœuvres et leurs réactions deviennent très prévisibles, ce qui permet de les rouler dans la farine.


L'US Navy vient de reconnaître (après la publication d'un libelle sur le site du ministère français de la Défense, libelle que je n'ai pas cherché...) que le SNA SAPHIR avait réussi à torpiller fictivement le porte-avions USS THEODORE ROOSEVELT dans un récent exercice au large de la Floride.

Voir :
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Quand-un-sous-marin-nucleaire-d-attaque-francais-coule-un-porte-avions-US-31481.html
http://theaviationist.com/2015/03/05/us-aircraft-carrier-sunk-by-subs/

oui enfin disons que le Saphir s'est placé en position de tir

non seulement sur le Roosevelt mais aussi sur une partie de son escorte ...

çà reste un exercice mais comme quoi un commandant, malin audacieux ou chanceux même avec un SNA ancien et réputé légèrement bruyant peut percer l'écran

çà me rappelle l'exercice au cours duquel en Méditerranée les SUE d 'Hyères avaient coulé le CV 60 Saratoga

d'autres infos

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/03/06/l-us-navy-loue-les-aptitudes-du-sna-saphir-a-penetrer-les-defenses.html

bonjour !! je ses que la je sort du fil info us navy , mais au sujet du saphir et des SNA français
J avais lu que les réacteurs nucléaire des sna français sont fait de tel sorte qu il fonctionne en thermosiphon donc sent utiliser leur pompes lorsqu il est en vitesse de croisière et que dans ses moment la ils étaient très silencieux!
peut être que le Roosevelt et sont groupe ne naviguer pas a vitesse de combat et qu ils se sont fait avoir comme sa !! trop sur d'eux pour prendre la première des disposition pour éviter un SM naviguer vite !!!

quoi qu il en soit belle reussite du sna francais !!

pascal a écrit:

comme quoi un commandant, malin audacieux ou chanceux même avec un SNA ancien et réputé légèrement bruyant peut percer l'écran

Exact.
Comme quoi, d'une manière générale, un matériel ancien bien servi peut être encore efficace, voire meilleur qu'un équipement dernier cri, mais mal utilisé (manque d'entraînement, compétence limitée, timoré...).
Le bilan d'un engagement ne s'écrit pas (systématiquement) avec des tableaux comparatifs de performance...

valdechalvagne a écrit:

bonjour !! je ses que la je sort du fil info us navy , mais au sujet du saphir et des SNA français
J avais lu que les réacteurs nucléaire des sna français sont fait de tel sorte qu il fonctionne en thermosiphon donc sent utiliser leur pompes lorsqu il est en vitesse de croisière et que dans ses moment la ils étaient très silencieux!
peut être que le Roosevelt et sont groupe ne naviguer pas a vitesse de combat et qu ils se sont fait avoir comme sa !! trop sur d'eux pour prendre la première des disposition pour éviter un SM naviguer vite !!!

quoi qu il en soit belle reussite du sna francais !!

Dranibrut a écrit:

pascal a écrit:

comme quoi un commandant, malin audacieux ou chanceux même avec un SNA ancien et réputé légèrement bruyant peut percer l'écran

Exact.
Comme quoi, d'une manière générale, un matériel ancien bien servi peut être encore efficace, voire meilleur qu'un équipement dernier cri, mais mal utilisé (manque d'entraînement, compétence limitée, timoré...).
Le bilan d'un engagement ne s'écrit pas (systématiquement) avec des tableaux comparatifs de performance...

Ce n'est pas une nouveauté, à partir du moment ou la mer peut être un peu agitée, les forces de surface se retrouvent à la merci des sous-marins...
L'avantage des SNA de la classe Rubis, n'est pas une réelle discrétion (sur ce plan, ils sont aujourd'hui bien trop vieux pour concurrencer leurs homologues modernes) mais une petitesse utile contre les sonars actifs et une expérience opérationnelle non négligeable permettant d'exploiter et leurs défauts et leurs avantages....

C'est bien pour cela qu'aujourd'hui un groupe aéronaval se doit d'être accompagné de son SNA au minimum...

Shit Shit Shit

palez pourquoi ses trois "" pas d'accord """

pris dans wiki !! bon je sait que ses pas la meilleur source !!

Une chaufferie nucléaire « K 48 » de 48 MW thermiques, constituée par un ensemble réacteur-échangeur fournissant la vapeur à deux turbo-alternateurs. Cette chaufferie peut également fournir une puissance notable, correspondant aux vitesses usuelles, en circulation primaire naturelle, ajoutant ainsi la discrétion à l'autonomie énergétique de longue durée qu'elle donne au bâtiment ;

PALEZ a écrit:

Citation :

les réacteurs nucléaires des sna français sont faits de telle sorte qu'il fonctionnent en thermosiphon donc sans utiliser leurs pompes ...!
peut être que le Roosevelt et son groupe ne naviguaient pas à vitesse de combat et qu'ils se sont fait avoir comme ça !! trop sûrs d'eux pour prendre la première des dispositions pour éviter un SM : naviguer vite !!!
quoi qu'il en soit belle réussite du sna francais !!

: no : no : no

valdechalvagne a écrit:

Shit Shit Shit palez pourquoi ces trois "" pas d'accord """

Je me pose la même question : quelle est l'affirmation qui provoque ce désaccord ?

Dranibrut a écrit:

PALEZ a écrit:

Citation :

les réacteurs nucléaires des sna français sont faits de telle sorte qu'il fonctionnent en thermosiphon donc sans utiliser leurs pompes ...!
peut être que le Roosevelt et son groupe ne naviguaient pas à vitesse de combat et qu'ils se sont fait avoir comme ça !! trop sûrs d'eux pour prendre la première des dispositions pour éviter un SM : naviguer vite !!!
quoi qu'il en soit belle réussite du sna francais !!

: no : no : no

valdechalvagne a écrit:

Shit Shit Shit palez pourquoi ces trois "" pas d'accord """

Je me pose la même question : quelle est l'affirmation qui provoque ce désaccord ?

quoi qu il en soit , il doit y avoir un commandant de PA us qui doit se taper une sacré honte quand il va voir ses copains !!

valdechalvagne a écrit:

mais au sujet du saphir et des SNA français J avais lu que les réacteurs nucléaire des sna français sont fait de tel sorte qu il fonctionne en thermosiphon donc sent utiliser leur pompes lorsqu il est en vitesse de croisière !

Non...

PALEZ a écrit:

valdechalvagne a écrit:

mais au sujet du saphir et des SNA français J avais lu que les réacteurs nucléaire des sna français sont fait de tel sorte qu il fonctionne en thermosiphon donc sent utiliser leur pompes lorsqu il est en vitesse de croisière !

Non...

désoler ses ma faute !! j airai du dire circuit primaire !!
qui n'a pas besoin de pompe jusqu a une certaine puissance !!
le circuit secondaire par contre lui a besoin de pompe pour fonctionné !

Sur les dernières générations on a une généralisation des silents blocs sur les éléments susceptibles d'émettre des bruits rayonnés, on en arrive maintenant à des technologies qui paraît-il limitent les coups de boutoir dans les tuyauteries, on généralise les canalisations souples et sur les Barracuda on aura d'après ce que j'ai pu comprendre des ponts entiers suspendus ...

Tout ceci prend de la place et n'était guère envisageable il y a 40 ans sur un SNA de moins de 3000 t

l espace se pays de suite en poids !! voir le S 80 !!!

pascal a écrit:

Sur les dernières générations on a une généralisation des silents blocs sur les éléments susceptibles d'émettre des bruits rayonnés, on en arrive maintenant à des technologies qui paraît-il limitent les coups de boutoir dans les tuyauteries, on généralise les canalisations souples et sur les Barracuda on aura d'après ce que j'ai pu comprendre des ponts entiers suspendus ...

Tout ceci prend de la place et n'était guère envisageable il y a 40 ans sur un SNA de moins de 3000 t

il y a 40 ans les sna us et russe 6-7000 tonne !! et rien n’était suspendu ou autre !!

l'ex USS BARRY va partir à la casse

http://news.usni.org/2015/02/25/washington-navy-yard-to-dismantle-display-ship-barry-by-next-summer-no-plans-for-replacement?utm_source=USNI+News&utm_campaign=15289f0306-USNI_NEWS_WEEKLY&utm_medium=email&utm_term=0_0dd4a1450b-15289f0306-230476641&mc_cid=15289f0306&mc_eid=16a91ff72c

Les avions de l’US Navy ne peuvent pas décoller de son plus récent porte-avions avec des réservoirs supplémentaires

http://www.corlobe.tk/spip.php?article37516