Projet de porte-Avions

Hans Schulmaster a écrit:

En dehors des finances nécessaires, de la volonté politique (actuellement négative à ce sujet ) Si nous construisons un 2éme PA je ne vois pas où est la difficulté de l'armer. Quand l'un ira en révision, l'autre prendra la mer. A quelques hommes près, ce sera le même équipage. Je pense néanmoins qu'il faudrait un 2éme groupe aérien pour que celui qui n'est pas en mer puisse augmenter les capacités de Ses avions, que les pilotes forment des nouveaux etc. Bien sûr il ne faudrait pas mettre 13 ans à le construire comme le CDG;

pour cela il faudra que le 2e p-a soit à propulsion nucléaire entre autres ... sans parler des nécessaires rotations d'équipage ...

Oui bien sur, pour éviter que sa construction dure une éternité il faudrait qu'il ait beaucoup de points commun avec le CDG. Si nous avons vendu le paquebot France à l'étranger c'est que la CGT exigeait 2 équipages . Je pense qu'un équipage et demi serait suffisant

Hans Schulmaster a écrit:

Quand l'un ira en révision, l'autre prendra la mer.

PA2 = nouvelle "reine des quais" ?

Bonjour,,
Pour ma part, un deuxième CVN c'est bien mais l'idéal serait quatre voir huit. CVN de 100000t avec radier et une centaine d'appareils aériens chacun.Mais je sais les caisses sont vides
mais surtout il n'y a pas la volonté politique nécessaire à ce type
de programmes .

pascal a écrit:

... sans parler des nécessaires rotations d'équipage ...

Tout à fait, si l'on ne veut pas tomber dans les errements récents de l'US Navy avec la fatigue des équipages...
Je me souviens qu'un ALESCLANT avait ordonné que le branle-bas du matin pour le personnel ne prenant pas le quart soit retardé de 30 minutes, ce qui avait tout de suite eu un effet très positif sur le moral et la forme de l'équipage
Par ailleurs, les conditions de travail sont aujourd'hui plus stressantes qu'autrefois. C'est un facteur que l'on ne peut négliger
A+