FFG-7 Oliver Hazard Perry

Les FFG de la classe Perry sont des plates-formes de guerre anti-sous-marine qui ont un hélicoptère LAMPS-III à leurs bords.
Le Mk-13 Mod 4, lanceur de missile, fournit une capacité Air-Air secondaire.
Les navires de cette classe se sont souvent vu référencés comme « FFG-7 » d’après le numéro du premier bateau, l'USS Oliver Hazard Perry (FFG-7). Ces navires ont été conçus au début comme escorteur de convoi bon marché. Ils sont particulièrement bien conçut pour être une bonne escorte de convoi.
La classe FFG 7 a été bien intégrée dans la flotte, et des mises à jour nombreuses ont été appliquées pour permettre de faire face aux
conditions de combat modernes. Par conséquent, les unités entièrement équipées déplacent presque 500 tonnes plus que le déplacement original, et les équipages ont été fortement augmentés.

Ces navires ont un déplacement à pleine charge de 3.658 tonnes à 4.100 tonnes. Ils sont propulsés par un seul arbre, alimenté par 2 turbines à gaz LM2500. Leur vitesse maximum soutenue est à peu près de 29 noeuds et 4.200 miles-nautiques à 20 noeuds.

Les frégates remplissent une mission de protection de convois soit militaire tel que les Groupement amphibies ou alors des convois de ravitaillements. Les frégates PERRY sont des navires de guerre anti-Sous-marine, employé pour fournir l'escorte Trans-Océanique de bateaux et de convois amphibies. Ils pourraient fournir une défense limitée contre les missiles anti-navires. Ils peuvent diriger aussi des opérations indépendantes afin d’exécuter des tâches telles que surveillance, les opérations d'interception maritimes, et les exercices avec les autres nations. L'addition du NTDS, les hélicoptères LAMPS, et le TACTAS a donné une capacité de combat à ces navires au delà des espérances du programme de départ, cela en a fait des navires complet,bien estimé dans pratiquement n'importe quelle scénario de guerre et particulièrement bien adapté pour les opérations prés du littoral.

La classe avait seulement une capacité limitée pour une plus ample croissance. Malgré cela, la classe FFG-7 est une plate-forme robuste, capable de résister à des dommages considérables. Cette « solidité » a été démontrée quand l’USS Samuel B. Roberts à été touché par une mine et USS Stark frappé par deux missiles de croisière Exocet.

Dans les deux cas ces navires ont survécu, ils ont été réparé et sont retourné à la flotte.

plan :





COURTES:
Oliver Hazard Perry: FFG-7 construit à Bath et basé à Mayport
Wadsworth: FFG-9 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Duncan: FFG-10 construit àTodd Seattle et basé à Long Beach
Clark: FFG-11 construit à Bath et basé à Norfolk
George Philip: FFG-12 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Samuel Eliot Morison: FFG-13 construit à Bath et basé à Mayport
Sides: FFG-14 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Estocin: FFG-15 construit à Bath et basé à Norfolk
Clifton Sprague: FFG 16 construit à Todd San Pedro et basé à Philadelphia
FFG 17 [Australian]
FFG 18 [Australian]
John A. Moore: FFG-19 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Antrim: FFG-20 construit à Todd Seattle et basé à Mayport
Flatley: FFG-21 construit à Bath et basé à Mayport
Fahrion: FFG-22 construit à Todd Seattle et basé à Mayport
Lewis B. Puller: FFG-23 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Jack Williams: FFG-24 construit à Bath et basé à Mayport
Copeland: FFG-25 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Gallery: FFG-26 construit à Bath et basé à Mayport
Mahlon S. Tisdale: FFG-27 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Reid: FFG-30 construit à Todd San Pedro et basé à San Diego
Stark: FFG-31 construit à Todd Seattle et basé à Mayport
Aubrey Fitch: FFG 34 construit à Bath et basé à Mayport
FFG 35 [Australian]
FFG 44 [Australian]

LONGUES:
McInerney: FFG-8 construite à Bath et basèe à Mayport
Boone: FFG-28 construite à Todd Seattle et basèe à Mayport
Stephen W. Groves: FFG-29 construite à Bath et basèe à Pascagoula
John L. Hall: FFG-32 construite à Bath et basèe à Pascagoula
Jarrett: FFG-33 construite à Todd San Pedro et basèe à San Diego
Underwood: FFG-36 construite à Bath et basèe à Mayport
Crommelin: FFG-37 construite à Todd Seattle et basèe à Pearl Harbor
Curts: FFG-38 construite à Todd San Pedro et basèe à San Diego
Doyle: FFG-39 construite à Bath et basèe à Mayport
Halyburton: FFG-40 construite à Todd Seattle et basèe à Mayport
McClusky: FFG-41 construite à Todd San Pedro et basèe à San Diego
Klakring: FFG-42 construite à Bath et basèe à Mayport
Thach: FFG-43 construite à Todd San Pedro et basèe à San Diego
Dewert: FFG-45 construite à Bath et basèe à Mayport
Rentz: FFG-46 construite à Todd San Pedro et basèe à San Diego
Nicholas: FFG-47 construite à Bath et basèe à Norfolk
Vandegrift: FFG-48 construite à Todd Seattle et basèe à Yokosuka
Robert G. Bradley: FFG-49 construite à Bath et basèe à Mayport
Taylor: FFG-50 construite à Bath et basèe à Mayport
Gary: FFG-51 construite à Todd San Pedro et basèe à Yokosuka
Carr: FFG-52 construite à Todd Seattle et basèe à Norfolk
Hawes: FFG-53 construite à Bath et basèe à Norfolk
Ford: FFG-54 construite à Todd San Pedro et basèe à Everett
Elrod: FFG-55 construite à Bath et basèe à Norfolk
Simpson: FFG-56 construite à Bath et basèe à Mayport
Reuben James: FFG-57 construite à Todd San Pedro et basèe à Pearl Harbor
Samuel B. Roberts: FFG-58 construite à Bath et basèe à Norfolk
Kauffman: FFG-59 construite à Bath et basèe à Norfolk
Rodney M. Davis: FFG-60 construite à Todd San Pedro et basèe à Everett
Ingraham: FFG-61 construite à Todd San Pedro et basèe à Everett







[b]

Pour ce qui est de l'USS Stark, j'ai cru comprendre, au vu des rapports de dégâts, que les charges militaires des missiles qui l'on frappés n'on pas détoné. Les dégâts seraient du à la force cinétique et au carburant restant dans le propulseur au moment de l'impact.
Il n'empêche, malgré tout, qu'un impact comme celui la reste particulièrement dangereux pour un bateau de ce type et aurait pu lui être fatal.

Quelqu'un sait-il quel genre de mine a endommagé l'USS Samuel B. Roberts ?

confirme tu que tous les perry ont ete retiree de service, et sont revendues à des pays alliés comme taiwan ou la pologne?

Elles ne sont pas toutes vendues ,certaines sont encore en service ,Le lanceurs missile avant est partis ,mais l'armement anti-SM y est toujours

Bon voici une liste des navires:
non exaustive vu les affinités de certains "nouveaux amis"
[center]
Courtes:
Oliver Hazard Perry---FFG 7---17 Dec 1977---20 Feb 1997
Gen. Tadeusz Kościuszko---FFG-9---Pologne---retrocédé
Duncan---FFG-10---24 May 1980---19 Dec 1994
Gen. Kazimierz Pułaski---FFG-11---Pologne---retrocédé
George Philip---FFG-12---15 Nov 1980---15 Mar 2003
Samuel Eliot Morison---FFG-13---11 Oct 1980---10 Apr 2002
Sides---FFG-14---30 May 1981---15 Feb 2003
Gosku---FFG-15---Turquie---retrocédé
Gazyantep---FFG 16---Turquie---rétrocédé
Adelaïde---FFG 17---Australie---vente directe en construction
Camberra---FFG 18--- Australie---vente directe en construction
Gediz---FFG-19---Turquie---retrocédé
Gemlyk---FFG 20---Turquie---retrocédé
Gokceada---FFG 21---Turquie---retrocédé
Sharm el Sheikh---FFG-22---Egypte---retrocédé
Toshka---FFG-23---Egypte---retrocédé
Sabha---FFG 24 ---Barhein---retrocédé
Mubarak---FFG 25---Egypte---retrocédé
Taba---FFG 26---Egypte---retrocédé
Gelibolou---FFG 27---Turquie---retrocédé
Gyresun---FFG-30---Turquie---retrocédé
Stark---FFG-31---23 Oct 1982---07 May 1999
Aubrey Fitch---FFG 34 ---09 Oct 1982---03 May 1999
Sidney---FFG 35---Australie---vente directe en construction
Darwin---FFG 44---Australie---vente directe en construction
Longues:
McInerney---FFG-8---15 Dec 1979
Boone---FFG-28---15 May 1982
Stephen W. Groves---FFG-29---17 Apr 1982
John L. Hall---FFG-32---26 Jun 1982
Jarrett---FFG-33---02 Jul 1983
Underwood---FFG-36---09 Jan 1983
Crommelin---FFG-37---18 Jun 1983
Curts---FFG-38---08 Oct 1983
Doyle---FFG-39---21 May 1983
Halyburton---FFG-40---07 Jan 1984
McClusky---FFG-41---10 Dec 1983
Klakring---FFG-42---30 Aug 1983
Thach---FFG-43---17 Mar 1984
Dewert---FFG-45---19 Nov 1983
Rentz---FFG-46---30 Jun 1984
Nicholas---FFG-47---10 Mar 1984
Vandegrift---FFG-48---24 Nov 1984
Robert G. Bradley---FFG-49---11 Aug 1984
Taylor---FFG-50---01 Dec 1984
Gary---FFG-51---17 Nov 1984
Carr---FFG-52---27 Jul 1985
Hawes---FFG-53---09 Feb 1985
Ford---FFG-54---29 Jun 1985
Elrod---FFG-55---29 Jun 1985
Simpson---FFG-56---09 Nov 1985
Reuben James---FFG-57---22 Mar 1986
Samuel B. Roberts---FFG-58---12 Apr 1986
Kauffman---FFG-59---28 Feb 1987
Rodney M. Davis---FFG-60---09 May 1987
Ingraham---FFG-61---05 Aug 1989

grosso modo, il ont vendu/mis en reserve les courtes, et gardé les longues, quel est leur role depuis la fin de la guerre froide (plus de convoi à proteger et l'arrivée des burke?

Pas le même combat les Bruke et les Hazard

Les Burke sont des navires de combat surface et Air ,tandis que les Hazard sont plus qualifièes dans le combat anti-SM ,puisque plus ou quasi plus de defense AA avec des missiles



Vu le canon ,le ciws qui sont pour sa defense rapprochèe
Les 6 tubes lance torpilles et les moyen du bord en electroniques ,ce sont vraiment des plate-formes hyper stable pour l'ASM

pourtant ce ne sont plus (?) eux qui accompagnent les TF, il me semble

Ben si il y en a toujours un ...


Un Porte-Avion Nucleaire type Nimitz
1 ou 2 AEGIS type CG Ticonderoga
2 ou 3 AEGIS type Arleigh Burke
2 SSNA type Los Angeles
et a l'epoque les Destroyer type Kidd - Spruance 3 ou 4 aujourd'hui remplacé par les Arleigh Burke
et toujours maintenant une petite Fregate de type FFG en arrière ... avec les ravitailleurs suiveurs ...


Le probleme serait de traouver qui va avec qui dans les Groupe Amphibies et PA ... Mais il y a toujours un chien de garde pas loin d'eux ... et tu peux etre sur que c'est un FFG7 pour l'ASM et un ou deux DDG ou CG pour la defense Air

Citation :

Finen à dit :
Quelqu'un sait-il quel genre de mine a endommagé l'USS Samuel B. Roberts ?

C'est une mine à contact M-08 iranienne qui a endommagé le USS Samuel B. Roberts.

En avril (ou en mai) 1988 à Dubai, j'ai tiré cette photo du Samuel B. Roberts qui sort de cale séche pour retourner (sur un un navire transporteur) aux usa effectuer les grosses réparations.


Voici quelques liens sur le Samuel B. Roberts :

http://navysite.de/ffg/FFG58.HTM

http://www.navsource.org/archives/07/0758.htm

http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/ffg-58.htm

http://www.answers.com/topic/uss-samuel-b-roberts

depuis le retrait des spruance, un des burke flight II doit qd meme servir dans un role ASM (au moins par ses helicos, ou en chien de garde rapproché) pour epauler le perry, non?
pour la chasse ASM, 1 seul(e) navire/ barriere, petit en plus, devant assurer l'arriere garde avec les ravitailleurs, et devant coordonner la recherche de tous les helicos, ça fait peut etre un peu leger, alors qu'avec deux navires, les sprint et les ecoutes peuvent se faire en alternance, avec en plus 2 bateaux pour trianguler sur chaque signal, ce qui me semble plus logique...
en plus avec maintenant un nombre reduit de perry , compte tenu des disponibilité, et que certaines sont assignée solo à d'autres types de missions, les TF doivent marcher à flux tendu pour la possession de ces navire en leur sein

Un seul + 2 SM ,tu les oublies là ceux là ,n'oublie pas que les meilleurs gardiens anti-SM des groupes Aeronaval US sont leurs SM Los-Angeles

de plus avec le nombre qu'il leur en reste ,ca en fait minimum ,un par groupe...

comme tu dis Patze, les hélico font le role de soutient ,tout comme ceux du PA ou des CG accompagnant le groupe ,mais cela avec l'appui direct des SM et du FFG qui coordonne le tout... 3 hélico + le navire ,ca te fait pas une belle triangulation ça ???

si tu le dis, je veux bien te croire, c'est seulement que vu les difficultés pour epingler un sm, on est jamais à l'abri d'un commandant un peu astucieux qui se faufilerais entre les helicos, aurait un peu de chance avec les 688, et pourrait comme ça passer l'ecran.
à noter dans le dernier navire et forces navale un article tres interessant sur la lutte ASM actuelle, et egalement qu'avec toute une meute de bateaux ASM aux malouines, les brit ne sont jamais arrivé à epingler ce sub qui leur a tourné autour pdt toute la campagne.
c'est pour ça qu'un seul bateau ça me semblait peu, surtout que les 688 operent sur la sphere externe de danger, donc la plus vaste.

Il semblerait que les Tico prennent en charge l'aspect air et surface des menaces, laissant aux Burke, Perry et Los Angeles le soin de l'ASM. La doctrine US prêche cependant la synergie entre tous les moyens, c'est à dire que tous sont amenés à apporter leur contribution à tous les domaines, dans les limites des moyens évoqués supra.

Bonne journée,

François

Il semblerait qu'elles aient perdus une partie de leur capacité ASM car lors du démontage de la rampe Mk13 et des radars associés, ils ont aussi démonté le sonar remorqué pour faire des économies de personnels....
Ils leurs restent le sonar de coque SQS-56 et leurs hélicos sea hawk + les 6 tubes LT
Un Sea ram doit remplacer le Mk-13 , les 10 de la NRF ne seront pas modernisées (FFG 28-29-37-38-39-41-42-56-58-60)

je sais que durant la guerre froide, ils devaient assurer en cas de conflit l'escorte des groupes de ravitaillement à la mer mais depuis, je ne sais pas leur rôle

Peut-être la guerre en eau peu profonde, leur tirant d'eau est plus avantageux que celui des Tico ou des Burke

ils escortent les groupe de ravitaillement US et les groupe Amphibies

j'essayerai de retrouver des photos de la navy ou on les vois derrière les ravitailleurs de PA et autres ...

Il faut pas oublier que ce sont les seul navire de type frégate de l'us-navy et aussi leur plus vieux navire de guerre. La plus part maintenant sont la propriété de la naval force reserve. Il sont encore en service car des frégate pour une marine de cette importance sont a mon avis essentiel.

Et il y a fort a parié que un future projet pour un nouveau type de frégate et en planification. Après tout il on de nouveau porte-avions, nouveau croiseur, nouveau destroyer , nouveau navire amphibie , nouveau sous-marin. Il manque juste de nouvelle frégates.

Mais il me reste pourtant un question. Pourquoi avoir enlever son armement principal. Le lance missile. Après tous ce sont de FFG. Ce qui veut dire frégate lance missile. Sa ne fait que enlever de son efficasité

LE lance missile etait pour la defense Aerienne ,l'AEGIS rempli ce rôle a l'heure actuelle

Le soucis est que le FF7 sont prevu au depart pour la lutte ASM et que le lanceur etait un support a l'AA . :cool-blue: donc en fait a l'haure actuelle si tu escorte avec un ASM type Perry ,et que tu met " un " type AEGIS au milieu d'un groupe ,ben la defense AA est nettement plus sure que le petit lanceur MK13 qui suivra de toutes façons pas la vitesse de l'AEGIS

Ok. Mais cela fait que le Perry ne peut opérer seul. A part ses torpilles il na pas de défence contre des navires de surfaces ou avion. Au moin le mk-13 pouvais lancer des harpoons ou des missilles multi-role sm-13.

alors que une frégate t'elle que une lafayette ou Halifax ou des destroyer
Oscar Austin DDG ( Arleigh Burke Flight IIA ) peuvent tout engager.


Mais bon, comme je les dit ce sont maintenant des navire de réserviste et presque a leur retraitre? Je trouve juste cela bizzard de réduire sa capacité.

A mon avis c'est pour des raisons de coût et surtout parce que le SM1 est de plus en plus considéré comme inefficace, bizzarement, ils n'ont pas installé un lanceur vLS ou un mk26 (projet australien aujourd'hui abandonné)

Non parce qu'a mon avis avec les nouveaux navires a paraitres ils vont surement trouver une solution alternative

Les LCS doivent remplacer les Perry mais je reste dubidatif sur leur armement et sur leurs réelles capacités car la plupart des autres marines se dotent de frégates de plus en plus grosses

Le but de la NAVY a l'heure actuelle n'ets plus les grosses unites de pleines Mer ,ils vont tout acces sur la capacité de frappe cotière ,donc les LCS sont justement bien prévu pour les combats rapproches des cotes ...

J'ai lu un article où ils disaient que les futurs soucis pour un groupe de combat serait le litorral , d'ailleurs tout leurs nouveaux missiles sont acces sur le point de vue gestion littoral ,les futurs sous-marins sont aussi prevus pour la guerre le long du littoral avec de nouveaux systeme de mouillage de mines ,des capacites de largage des SEAL's etc et donc le LCS qui sera un navire rapide apte a aller ou on lui dit tres vite ,c'ets un bon point pour coordonner des attaques rapides

Maintenant il est vrai que la lutte entre le moment ou on est au littoral et le moment ou on quitte le port est un soucis ,que pour moi les LCS ne rempliront pas totallement alors tout acces sur les hélico ? sans doute pas

Comme on dit ,qui vivra ,verra :batman:

Que sont les LCS ?