Inquiétudes parlementaires sur l'équipement de la RN

ardu a écrit:

Moi qui croyait que la sante economique du RU etait florissante....

Il me semblait aussi, mais peut être que le gouvernement a d'autres priorités.

La guerre en Irak, le dépassement de coûts de certains programmes : eurofighter, SNA classe Astute et DDG tpye 45....

LE BRETON a écrit:

La guerre en Irak, le dépassement de coûts de certains programmes : eurofighter, SNA classe Astute et DDG tpye 45....

C'est clair qu'au niveau des dépassements des coûts, les british ne sont pas très doué.

Il y a également le programme Nimrod qui a été un gros gros boulet dans leur budget

heureusement que le HMS Victory à déja été rénover

Chouette ^^

Bientot il seras réarmer qui sait.... Vu que la RN se suicide...

Kaj a écrit:

Chouette ^^

Bientot il seras réarmer qui sait.... Vu que la RN se suicide...

je vois bien ça: un 3 ponts construit en 1750 face à l'USS Nimitz.

je me demande lequel va gagné la bataille

Encore quelques temp, et je propose de monter une coalition avec l'Allemagne, le Benelux, l'Italie, et de liberer l'ecosse et l'irlande du nord du joug de la reine d'angleterre qui occupe ces pays depuis beaucoup trop longtemps sans aucun mandat legaux des nations unies ou autres

vous suivez ?

J'appellerai ca la force Bravehearth



allons les roosbeefs

Est ce que le Canada serait pres a participer a la coalition ??

ont pourrait liberer le Quebec dans la foulee ??

je pense que meme les USA serat d'accord pour avoir une frontiere mieux definis et moins permeable (avec qui que ce soit d'ailleurs ! )


force bravehearth, en route vers Londres les roosbeefs

alors là, je suis prêt à discuter. libéré le québec dis-tu??? moi et le reste de la population québéquoise vous soutienne

vive la liberté à tous ceux qui le désirent

et tiens, voilà pour vous Stephen Harper et reine d'angleterre

a+

Bon OK. On se donne rendez vous au camp de Boulogne, et là bas on réfléchiras comment envahir le R-U.

A mon avis vu la motivation de Bill, en 24H on est dans la city et en 48 on est aux frontières ecossaises...

naon, je veut les 3 jours reglementaire de pillage a Londres, mais j'admets qu'ont peut les faires a la fin, apres avoir libere l'irlande, l'ecosse et le quebec, et remis sur le trone d'angleterre le descendant legal du roi de France dont la famille a ete spolie voila longtemps

ca marche ??

force Bravehearth, en avant

Bill a écrit:

naon, je veut les 3 jours reglementaire de pillage a Londres,

Oui perso je fonce direct au "britiche muséome" récuperer notre pierre de rosette!!!

En ce qui concerne le Québec, j'espère qu'il seront patient car le temps de traverser l'atlantique, de s'occuper de la reine d'angleterre etc... ca va prendre un peu de temps tout ca...

pour la force Bravehearth, je propose la participation de la marine slavienne avec deux destroyers classe Battle et deux fregates ASM classe Lena

pas de probleme pour la marine slavienne, les americains ont bien fait une coalition contre l'irak avec la participation de la Mongolie, ils sont meme aller les cherchers et leurs ont donner des pantalons et des flingues car ils en avait pas

alors les Slaves, eux, ils ont au moins quelques bateaux pour participer au debarquement

pas de honte, le 6 juin 44 ont etait bien content d'avoir le Courbet a saborder pour brise lame

pour le Quebec, je vois une force d'interposition pour detourner ou descendre l'avion de la reine d'angleterre quand il irat vers les USA le cas echeant. le reste irat tous seul

allez pour la force Bravehearth

pour les destroyers, ce sera les Trafalgar et Jutland !!!

d'ailleurs, voici un article qui parle de la situation de la RN.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103511

a+

que dire.........c'est la fin de la Royal Navy.............

Si seulement ils pouvaient rétrograder juste derrière nous dans le classement au niveau du tonnage

Actuellement :

France : 307400
British : 470560

LE BRETON a écrit:

que dire.........c'est la fin de la Royal Navy.............

Le bon petit franchouillard que je suis se dit que c'est bien marrant...

Mais le cerveau lui dit c'est bien triste, c'est la fin d'une epoque.

Et puis entre nous, si il y a plus la RN, la défense européenne

Et puis on risque bien de s assoir sur le PA2 dans ce cas les british nous mettent bien dans la merde car le projet a coute deja tres cher en etude alors autant faire un second CdG...la au moins les etude sont deja faites

La presse britannique dépeint une Royal Navy au bord du naufrage


Le HMS Invincible, mis en réserve l'été dernier.
crédits : Mer & Marine - Eric Houri



11/01/2007


Jadis, souveraine sur les mers, troisième flotte mondiale dans les années 90, la marine britannique subit aujourd'hui, de plein fouet, les restrictions budgétaires consécutives à la coûteuse campagne d'Irak. La situation semble si désastreuse que, depuis trois semaines, la presse anglaise (notamment le Daily Telegraph et le Sunday Times), a cru bon de tirer la sonnette d'alarme. Selon ces journaux, le gouvernement Blair souhaiterait encore économiser près de 400 millions d'euros sur le budget de la Défense. La Royal Navy, déjà contrainte de réduire ses forces, préparerait le retrait de six destroyers et frégates, tout en reconnaissant que treize autres bâtiments sont, si ce n'est en réserve, du moins peu opérationnels. Le format de la flotte est aujourd'hui des plus limités, au regard des intérêts historiques et stratégiques de la Grande Bretagne. A la fin de la guerre froide, en 1989, la flotte anglaise représentait 589.000 tonnes, dont 153 bâtiments de combat, chacun d'un tonnage supérieur à 2000 tonnes. Au 1er janvier 2006, ce chiffre était tombé à 470.500 tonnes (le gros du tonnage étant assuré par les navires de soutien), dont seulement 63 bâtiments de combat hauturiers. Enfin, de nouvelles réductions d'effectifs se profilent à l'horizon.

Retraits anticipés

La Royal Navy fait bel et bien pâle figure. En 15 ans, ses effectifs sont passés de 56.000 à 32.000 personnels, soit moins que ceux de la Marine nationale, et pourraient encore décroître de façon significative, selon les sources ministérielles citées dans la presse. Le nombre de porte-aéronefs est passé, l'été dernier, de trois à deux, avec la mise en réserve du HMS Invincible. L'Ark Royal servant de porte-hélicoptères d'assaut, pendant l'arrêt technique majeur de l'Ocean, Londres ne dispose même plus que d'un « carrier » à proprement parler. Du côté des sous-marins, outre les quatre SNLE, la marine de sa majesté n'aligne que 9 sous-marins nucléaires d'attaque, contre 12 en 1991, époque à laquelle elle comptait en outre une douzaine de submersibles à propulsion diesel. Quant aux deux derniers SNA du type Swiftsure, les Superb et Sceptre, ceux-ci doivent être désarmés en 2008 et 2010. La situation des forces d'escorte n'est guère meilleure. Réduits de 13 à 8, les destroyers lance-missiles vieillissent (livrés entre 1980 et 1985), leur principal système d'armes, le Sea Dart, accusant lui aussi son âge. En 2009, le nombre de DLM pourrait tomber à seulement six, le retrait des Exeter et Liverpool étant programmé. Concernant les frégates, aucune solution de remplacement n'est encore arrêtée pour les quatre dernières Type 22 (dont une a été affectée à la formation des cadets), le programme Future Surface Combattant ayant été ajourné en 2004, faute de crédits. Les FSC, prévues à 20 exemplaires, devaient également remplacer les 16 frégates de la classe Duke (type 23). Bien que relativement récentes, trois d'entre-elles ont été vendues l'an passé au Chili. Au Royaume Uni, les échos les plus pessimistes évoquent une nouvelle réduction des forces d'escorte. Comptant 60 unités fin 1988, elles passeraient de 25 actuellement à seulement 19 dans les toutes prochaines années. Une autre type 23 pourrait être vendue et un certain nombre de nouveaux bâtiments abandonnés.

Coupes sombres dans les programmes de renouvellement

Si la situation des forces en service n'a rien de brillante, les perspectives d'avenir ne sont que peu rassurantes pour les marins anglais. Pour certains officiers supérieurs, dont les propos sont repris par les journaux, les conséquences de la guerre en Irak tournent au scénario catastrophe. Ainsi, les Britanniques, contraints d'appeler les industriels américains à la rescousse, rencontrent les pires difficultés pour achever les trois nouveaux SNA du type Astute, dont le coût aurait littéralement explosé, passant de 2 à 4 milliards de Livres. La commande des trois suivants, prévue en 2006, est désormais plus qu'incertaine, bien que les 2 derniers SNA du type Swiftsure seront désarmés d'ici 2010 et les 7 Trafalgar à partir de 2008. Du côté des sous-marins stratégiques, le gouvernement Blair a décidé, le mois dernier, de remplacer les quatre Vanguard par trois ou quatre nouveaux SNLE. Pour financer ce programme colossal, dont le coût est estimé à 30 milliards d'euros, des lignes budgétaires devront être dégagées. En ce qui concerne la flotte de surface, la houle est sévère. Alors qu'aucun projet ne voit le jour pour remplacer les 17 frégates, la flottille des nouveaux destroyers lance-missiles du type 45, variante britannique des Horizon, devrait être vraisemblablement réduite de 8 à 6 unités (12 initialement). Pire, selon le site britannique Navy Matters (*), très au fait de ces questions, l'hypothèse de la vente des cinquième et sixième destroyers ( Defender et Duncan), par exemple à l'Arabie Saoudite, serait envisagée. Pour mémoire les quatre premiers bâtiments, actuellement en construction chez BAE Systems, dépassent l'enveloppe budgétaire de plusieurs centaines de millions d'euros et accusent du retard. De plus, la tête de série, le HMS Daring, initialement prévue en mai 2007, ne sera pas livrée avant décembre 2009, en raison semble-t-il de problèmes de mise au point du radar Sampson et du Principal Anti Air Missiles System (PAAMS), étudié en coopération avec la France et l'Italie.

Les porte-avions prennent l'eau ?

Les sous-marins, destroyers et frégates ne sont pas les seuls à affronter la tempête des économies. La flotte amphibie est également en première ligne. L'industrie britannique, très dispersée, non restructurée comme en Allemagne ou en France et ayant perdu nombre de compétences ces dernières années, semble incapable de tenir les délais et les coûts des programmes. A l'instar des sous-marins et destroyers, les transports de chalands de débarquement auxiliaires du type Bay en sont un exemple flagrant. Les deux premiers, construits par Swan Hunter à Wallsend, ont un an de retard et leur prix aurait doublé. L'annulation de la commande d'une cinquième unité, plus que probable, pourrait s'accompagner d'une autre mauvaise nouvelle : La mise en réserve de l'un des deux transports de chalands de débarquement du type Albion, livrés en 2003 et 2005, serait à l'étude. Pour les journaux britanniques, Londres pourrait décider d'abandonner l'une des principales missions de sa marine, la projection de forces. Au beau milieu de cette tempête, la question de l'avenir des deux futurs porte-avions (CVF), les Queen Elizabeth et Prince of Wales, se pose plus que jamais. Initié en 1998, ce programme ne cesse d'être retardé. Prévu fin octobre 2006, la « main gate », équivalent du dossier de lancement et de réalisation a, ainsi, été reportée. Les industriels réclameraient un budget de 3.8 milliards de Livres (5.7 milliards d'euros), jugé trop cher par le ministère de la Défense britannique. Un autre facteur aggravant, apparu l'année dernière, pourrait avoir des incidences négatives sur le projet des CVF. De sources américaines, Londres envisagerait de n'acheter que 138 avions de combat JSF, au lieu de 150. La version à décollage court et appontage vertical, le F 35B, serait menacée. Les quatre flottilles devant équiper les futurs porte-avions ne pourraient recevoir que 9 appareils chacune, au lieu de 12. L'ensemble, compte tenu des arrêts techniques, ne fournirait même pas le parc aérien complet d'un navire, fixé à 36 avions. Quant à la France, engagée auprès de la Grande-Bretagne afin de réaliser un troisième porte-avions en coopération, ces incertitudes sont des plus problématiques, à quelques mois de la présidentielle. Au moment où la mer se trouve plus que jamais au coeur des enjeux et rivalités internationales, l'Elysée juge indispensable de redonner à la France un second porte-avions, conférant la capacité d'intervenir en permanence, à l'autre bout du monde, pour défendre les intérêts du pays. Entre volonté politique, image d'une sanctuarisation européenne et réalisme économique aussi bien qu'opérationnel, des choix devront être faits, et de manière diligente.

La mise en réserve de l'albion, là ca craint pas mal!