Bugaled-Breizh

JJ a écrit:: […]la phase probablement la plus dangereuse de la navigation des sous-marins c'est ce que l'on appelle, dans le langage de la sous marinade, la reprise de vue.[…]
un sous-marin […] est presque totalement sourd de l'arrière dans une zone qui a une forme de cône.[…]

Une route du sous-marin à contresens du chalutier est contradictoire avec la caractéristique du cône sourd « sur l’arrière », puisque, précisément, le chalutier n’aurait pas, alors, été dans ce cône sourd…
Par ailleurs, la reprise de vue est en effet une phase très délicate, surtout pour lui (voir les navire à fort tirant d’eau…). Mais dans cette circonstance, était-ce bien le cas d’une reprise de vue ? Laquelle se fait à faible vitesse… N’y aurait-il pas eu alors "simple" collision à proximité de la surface, au lieu d’une aspiration vers le fond ?…

Invité

J'apportais cette précision non pas pour essayer d'expliquer l'accident mais parce que je suis persuadé que d'aucuns pensent ( peut-être moins ici car les membres sont passionnés et donc majoritairement bien informés ) qu'un sous- marin avec la technologie actuelle voit tout et entend tout.

Par ailleurs le sous-marin peut faire plusieurs abattées d'écoute donc tourner.

JJ a écrit:: […]mercredi 11 Novembre[…] 1968[…] à 10h33[…] la Caravelle du vol 1611 Ajaccio / Nice, s'est abîmée en mer au large du Cap d'Antibes.

Comme pour l’affaire Bugaled Breizh il me semble observer plusieurs contradictions parmi les hypothèses avancées :

- tir Masurca du Suffren ? Difficile pour un équipage de trois cent cinquante hommes de garder le silence sur une telle bavure…

- si les exercices de défense aérienne [comme Poker] comportent une phase d’emploi des armes (missiles, canon…) celle-ci est soigneusement dissociée de l’action de conduite de la chasse et/ou de l’interception. Même sur les plastrons, on n’ouvre pas le feu… Et les secteurs de tir sont annoncés aux navigateurs et aux contrôleurs aériens…

- faute de pouvoir incriminer la marine (ou l’armée de l’Air) on est allé un peu plus loin : jusqu’à une méprise dans une tentative d’interception d’un avion libyen par des chasseurs italiens ? Encore l’hypothèse d’un intrus étranger dans notre dispositif…

JJ a écrit:: […]veuillez excuser le langage des "voileux"[…]

Dans cet exemple, il convient de se douter que les voiliers ont un bruit rayonné bien moindre que celui d’un pêcheur en train de chaluter… Donc reprendre la vue au milieu d’une régate est évidemment plus probable… qu’à proximité d’un pêcheur.
Mais, encore une fois, il n’a pas été dit que le Bugaled Breizh se serait trouvé confronté avec un sous-marin reprenant la vue, cas où la vigilance du sous-marinier est maximale et sa vitesse faible.
Pour le reste, l’article de "Mer et Marine" est suffisamment clair sur le cas particulier des petits fonds…

JJ a écrit:: […]Par ailleurs le sous-marin peut faire plusieurs abattées d'écoute donc tourner.

Il peut virer, certes… mais il ne perd pas pour autant (à chaque abattée) la situation de l’avant (au sens large…).
De plus, le souci de la situation sur l’arrière dit clairement que le sous-marin est vulnérable vis-à-vis de ce qui peut venir de son arrière… et qu’alors, sauf s’il faisait surface… en marche arrière ( !) ce n’est pas le sous-marin qui provoquerait la collision…

Invité

JJ a écrit:: […]mercredi 11 Novembre[…] 1968[…] à 10h33[…] la Caravelle du vol 1611 Ajaccio / Nice, s'est abîmée en mer au large du Cap d'Antibes.

En fait, ce drame ne date pas du 11 Novembre, mais du 11 septembre, donc un 11/09 déjà…

Invité

Exact

pour la faute de frappe, je pensais 11/09 et avais percuté sur la similitude avec l'autre 11/09 mais j'ai tapé 11/11 !

Merci d'avoir rectifié.

JJ a écrit:: Exact pour la faute de frappe, je pensais 11/09 et avais percuté sur la similitude avec l'autre 11/09 mais j'ai tapé 11/11 !
Merci d'avoir rectifié.

Ça arrive… surtout au gourmand qui croque son clavier en chocolat… Wink

Fonduedemarine a écrit:: Ça arrive… surtout au gourmand qui croque son clavier en chocolat…

… comme celui-là :

Invité

Damned !!

Je suis démasqué ! Mais je ne suis pas le seul ...

JJ a écrit:: Damned !! Je suis démasqué ! Mais je ne suis pas le seul ...

Démasqué… il me semble, oui…
Mais qui d’autre l’est ?

Invité

Terrible

J'en veux un Very Happy

Ou est-ce qu'on commande What the fuck ?!?

Invité

Suite ...

La Cour de cassation autorise l'enquête sur un sous-marin.

http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/bugaled-breizh-la-cour-de-cassation-autorise-l-enquete-sur-un-sous-marin-24-12-2010-1159458.php

Invité

Oui, et puis ils devraient enlever ce panneau ridicule qu'ils ont au central de leurs sous-marins !

mais sus aux anglois !

Les parties civiles (en tout cas l'une d'entre elles…) ne lâchent pas le morceau.
http://www.corlobe.tk/article24832.html
Gilles Corlobé demeure circonspect…

DahliaBleue a écrit:: Les parties civiles (en tout cas l'une d'entre elles…) ne lâchent pas le morceau. Gilles Corlobé demeure circonspect…

Appel prévu sur ce —> non-lieu.

bonsoir
il est troublant de constater que l'HMS Turbulent (soupçonné), était commandé par le même homme que l'HMS Astute lorsque celui-ci s'est échoué.
cet homme est surnommé "Captain Calamity" par la presse britannique…
bien sûr, rien ne prouve qu'il soit responsable de l'accident; mais alors, pourquoi la Royal Navy nie-t'elle la présence du Turbulent lors de ces manœuvres ?
les Bretons sont-ils tous "conspirationnistes" ? (pas sûr de l'orthographe de ce qualificatif à la con).

warburton a écrit:: […] les Bretons sont-ils tous "conspirationnistes" ? […].

Tous, sans doute pas, mais une partie d'entre eux, probablement (comme dans le reste de la population française)

Citation :: […] l'HMS Turbulent […], était commandé par le même homme que l'HMS Astute […] surnommé "Captain Calamity" par la presse britannique…
bien sûr, rien ne prouve qu'il soit responsable de l'accident ; mais alors, pourquoi la Royal Navy nie-t-elle la présence du Turbulent lors de ces manœuvres ? […].

Autrement écrit : « Ayant un bouc émissaire tout désigné, la Royal Navy devrait en profiter pour le jeter en pâture et clore ainsi définitivement le dossier juridique… » scratch

bonsoir Dahlia
croyez-vous que c'est lui qui devrait payer des indemnités ? car "en gros", c'est à cela que se résume l'affaire.
comme lors de certaines catastrophes aériennes.

Invité

Le souci c'est la négation de la présence de l'HMS Turbulent alors que ...

Quant à Captain calamity, alias A. C. ,si ce n'était pas dramatique on pourrait en rire.

il n'est pas le premier gaffeur de la RN; Sturdee, Mountbatten… lol!

après le "pink" What the fuck ?!?

de ce dernier, un "Yellow Submarine" s'imposerait peut-être; ne serait-ce que pour éviter les accidents. Mr.Red

warburton a écrit:: […] croyez-vous que c'est lui qui devrait payer des indemnités ? car "en gros", c'est à cela que se résume l'affaire.
comme lors de certaines catastrophes aériennes.

… pour lesquelles c'est rarement le commandant de bord qui en supporte la charge…

Toutefois, dans un scandale financier récent, un trader a bien été condamné à rembourser à son employeur (une banque) le préjudice subi (de près de cinq milliards d'euros !).

quand catastrophe aérienne il y a, le commandant de bord… affraid

pour les traders, c'est différent; les banques ne pardonnent pas; normal c'est leur pognon.
moi, j'ai un faible pour Fury; il n'était pas commandant de sous-marin, mais il en a détruit un, sans faire de victime.
évidemment, cela a couté un peu plus cher que la perte d'un chalutier. Mr.Red

et tout ça, par amour…

Invité

fury?