TOP GUN 2 MAVERICK

Sortie cinéma aujourd'hui en famille

Bon film au scénario classique mais bien tourné avec des rappels sympas au 1er - des scènes de vol très sympa - un très bon divertissement - mon deuxième fils est venu avec nous il a adoré (il avait regardé le premier la semaine dernière qu'il avait aussi adoré).

A voire sans problèmes......

Je l'ai vu ce soir. Quel pied. J'ai vu le premier mais il y à super longtemps. Le scénario est classique mais les scènes d'avions sont non seulement bien tournées mais tu sens que les acteurs en chient. La relation entre Tom Cruise et

Spoiler:

touchante. Il y à une petite scène de romance mais c'est amené de manière plutôt fine.

Bonjour,

Je vais surement passer pour un déprimant pisse-vinaigre, mais je n'ai jamais rien trouvé de bien intéressant dans ces films de "propagande" à la gloire de l'US Navy, destinés, avant tout à améliorer son recrutement (et pas seulement, des candidats "volants").
Le premier film n'était qu'un aimable concours de "quéquettes" entre mâles bourrés de testostérones... soigneusement épilés et huilés, pour bien mettre en valeur leurs musculations, quand ils faisaient du sport "torse poil"!

Loïc Charpentier a écrit:

Le premier film n'était qu'un aimable concours de "quéquettes" entre mâles bourrés de testostérones... soigneusement épilés et huilés, pour bien mettre en valeur leurs musculations, quand ils faisaient du sport "torse poil"!

Loïc Charpentier a écrit:

Bonjour,

Je vais surement passer pour un déprimant pisse-vinaigre, mais je n'ai jamais rien trouvé de bien intéressant dans ces films de "propagande" à la gloire de l'US Navy, destinés, avant tout à améliorer son recrutement (et pas seulement, des candidats "volants").
Le premier film n'était qu'un aimable concours de "quéquettes" entre mâles bourrés de testostérones... soigneusement épilés et huilés, pour bien mettre en valeur leurs musculations, quand ils faisaient du sport "torse poil"!

Je confirme - question de génération je pense........mais bon.....il faut accepter les points de vue de tous le monde........

euhh !! pour contrarier un peu plus Loic, les films comme Top-Gun n'ont jamais eu l'effet : "BOUM des gens veulent entrer dans la Navy"
Que du contraire et cela a même été mis en avant par le recrutement, mis a part le fait de montrer le boulot (et encore les pilotes de cette fois ont joués et même déclaré avoir fait des trucs que même en temps normal c'est NIET) ...
Je pense que des films comme ceux là permettent de découvrir un monde inconnu pour beaucoup de gens lambda !! (je parle pas de ceux qui ont déjà vu/travaillé à la défense)

JollyRogers a écrit:

euhh !!  pour contrarier un peu plus Loic, les films comme Top-Gun n'ont jamais eu l'effet : "BOUM des gens veulent entrer dans la Navy"  
Que du contraire et cela a même été mis en avant par le recrutement, mis a part le fait de montrer le boulot (et encore les pilotes de cette fois ont joués et même déclaré avoir fait des trucs que même en temps normal c'est NIET) ...
Je pense que des films comme ceux là permettent de découvrir un monde inconnu pour beaucoup de gens lambda !! (je parle pas de ceux qui ont déjà vu/travaillé à la défense)

Ah, bon?...

Extrait de Wiki, à propos de Top Gun 1, sorti en 1986...

Citation :

Impact sur le recrutement militaire

Le producteur John Davis affirma que Top Gun était une vidéo de recrutement pour l'US Navy telle que, après avoir vu le film, les spectateurs se disaient : « Whoa, je veux être un pilote ». Après la sortie du film, l'US Navy indiqua que le nombre de jeunes hommes souhaitant s’enrôler comme pilote augmenta de 500 %.

Le studio Paramount Pictures proposa à la Navy d'introduire une publicité pour le recrutement au début de la cassette de Top Gun, en échange d'une remise d'un million de dollars sur la dette de Paramount envers la Navy pour leur assistance à la production. Une note interne d'une agence de publicité au Pentagone indiqua de refuser l'offre, en notant que « le film est un outil de recrutement formidable pour les militaires, en particulier pour la Navy, et qu'ajouter une annonce de recrutement au début de ce qui est déjà une annonce de recrutement de deux heures serait redondant »

Top Gun 1 succédait d'une certaine manière à Rambo, premier du nom, diffusé en 1982, qui, lui, comportait en filigrane "une accusation grave contre une Amérique bureaucratique se moquant des soldats partis combattre pour elle" (sic).

Les films Rambo 1 et Top Gun 1 avaient été réalisés, "comme par hasard", sous la présidence républicaine de Ronald Reagan, qui avait succédé au marchand de "cahouètes" démocrate, Jimmy Carter. En 1984, il y avait,aussi, eu "Portés disparus", avec l'inoxydable Chuck Norris; même si le film flirtouillait avec l'aimable daube de série B, il traitait du problème des prisonniers américains toujours détenus par les Viets.

Fin 1983, l'US Army était, également, intervenue à La Grenade, clôturant, ainsi, en quelque sorte, la période "tristounette" de 10 ans qui s'était écoulée depuis son retrait du Viet-Nam et avait été marquée, en avril 1980, par la catastrophique tentative de libération des otages américains à Téhéran (Opération Eagle Claw).

L'air de rien, il n'y a pas de fumée sans feu. A la période "Peace and Love" des années 70, durant laquelle Hollywood avait, également, "inauguré" un nouveau genre de "western", celui du "gentil amérindien et du méchant blanc" - de mémoire, il y en avait eu au moins deux qui avaient rencontré un gros succès, Un homme nommé cheval et Little Big Man - avait succédé, à dater de 1981, une entreprise de "reconstruction" de la fierté militaire nationale américaine.

sans y aller avec wiki loic à raison, le premier est non pas sponsorisé par la marine us mais bien aidé avec un amiral comme référence durant le tournage.
les engagements on augmentés de façon spectaculaires après la sortie du film.

et loic je sais pourquoi tu n'avais pas aimé le premier film, tu étais déjà vieux a l'époque

adama a écrit:

sans y aller avec wiki loic à raison, le premier est non pas sponsorisé par la marine us mais bien aidé avec un amiral comme référence durant le tournage.
les engagements on augmentés de façon spectaculaires après la sortie du film.

et loic je sais pourquoi tu n'avais pas aimé le premier film, tu étais déjà vieux a l'époque

Concernant ta dernière remarque, au demeurant, pleinement justifiée, quand tu as eu l'opportunité de pouvoir côtoyer, en tant que "rampant", opérationnellement et quotidiennement des équipages "de combat" de l'Aéronavale française, il y a un monde entre leur réalité au quotidien, elle, des plus discrètes, et sa transcription "hollywoodienne".

Déjà, mais je dois surement me planter, si le personnel volant, dans les années 60-70, entretenait nécessairement sa physique, il n'existait, alors, aucun "concours de bites", plus ou moins "testéronés" De surcroit, à l'époque, c'est ballot (!), mais il n'y avait, alors, pas le moindre terrain de basket sur les bases de l'Aéronavale française... A l'extrême rigueur, il existait un terrain de foot, paumé aux confins des limites territoriales de la base et très mal entretenu, ce qui n'incitait pas particulièrement à la pratique du ballon rond!

Çà n'empêchait pas, pour autant, nos pilotes et équipages de l'Aéronavale d'être, pour autant, performants!

Ah, juste un détail, contrairement à l'Aéronavale de l'US Navy, nos pilotes n'étaient, alors, pas nécessairement officiers! Je ne sais pas ce qui en est de nos jours, mais, même si la présence de la "maistrance" est encore probable, je ne connais pas son pourcentage.

Dans les années 60-70, une fois leurs missions accomplies, les pilotes et équipages s'empressaient, après le nécessaire debriefing, de foncer vers leurs bannettes pour essayer de récupérer, une heure de vol valant deux ou plus, en fonction du contexte, par rapport au temps de service d'un "rampant" ! On est très loin de l'image véhiculée par Top Gun 1!

Dans la procédure "vulgaire" en place dans l'Aéronavale, après chaque topo relatif à la mission à mener, le pilote ou le volant devait passer par le magasin "Parachutes", pour y récupérer son "parapluie" et sa "Mae-West", sachant que les équipages d'appareils de surveillance maritime, comme ceux des Atlantics I, devaient, eux, récupérer leur lot de "sauvetage". Les solution SAR, Search And Rescue, largables ou de torpilles "intelligentes" étant, elles, conditionnées en charges largables stockées dans la soute!

Je laisse sans problème et avec grand plaisir mes "cadets" évoquer leurs propres souvenirs à propos du "quotidien" des pilotes et équipages embarqués à terre ou sur des PA, mais, dans la réalité, on est très éloigné du concours de bites "testostéronisées", immortalisé ne serait-ce que dans Top Gun 1!

Sinon, je me permets de souligner que, en dépit des progrès de la chirurgie esthétique et de sa réelle compétence d'acteur, a 60 balais, "Choupinet", Tom Cruise, affiche, allègrement, 60 balais et que, même, avec 10 ans de moins sur l'écran, il n'est plus sensé - surtout dans l'US Navy! -, opérer et instruire en formations opérationnelles!

Pour en arriver là, le scénariste et très vraisemblablement Tom Cruise avaient convenu qu'il fallait , nécessairement, "ralentir" sa promotion, vu que à 60 balais, il était sensé avoir été promu officier-général, à minima contre-amiral, et que, dès lors, l'intrigue du film, avec son héros principal, virait saucisse!

Connaissez-vous beaucoup d'officiers supérieurs, promis au généralat, qui auraient refusé leur légitime promotion, juste pour se faire plaisir ?... Moi, pas! Or, c'est sur ce "détail" que repose une partie de l'intrigue de Top Gun 2, dans l'hypothèse où elle existerait (!).

Loïc Charpentier a écrit:

[…] contrairement à l'Aéronavale de l'US Navy, nos pilotes n'étaient, alors, pas nécessairement officiers ! Je ne sais pas ce qui en est de nos jours, mais, même si la  présence de la "maistrance" est encore probable, je ne connais pas son pourcentage.[…]

De nos jours, et depuis les années 1980, les pilotes sont tous nommés officiers, dès l'obtention du macaron.

euh, je rigolais papy loic

évidement que c'est du cinéma, je sais que c'est pas la vérité, personne n'est dupe et c'est toujours le même problème quand on est du métier, on vois toutes les incohérences et ça gâche une partie du plaisir du film, moins même j'étais dans la maintenance aérienne avant et le moindre film sur l'aérien c'était plein de remarques, au point ou mon épouse ne regardait plus ce genre de film avec moi.

DahliaRose a écrit:

De nos jours, et depuis les années 1980, les pilotes sont tous nommés officiers, dès l'obtention du macaron.

Loïc Charpentier a écrit:

moi-même a écrit:

De nos jours, et depuis les années 1980, les pilotes sont tous nommés officiers, dès l'obtention du macaron.

: merci:

Cette mesure a été décidée après que l'armée de l'Air en avait fait de même, à l'imitation de l'US Air Force - et de l'US Navy - ainsi que de la Royal Air Force.

adama a écrit:

euh, je rigolais papy loic

évidement que c'est du cinéma, je sais que c'est pas la vérité, personne n'est dupe et c'est toujours le même problème quand on est du métier, on vois toutes les incohérences et ça gâche une partie du plaisir du film, moins même j'étais dans la maintenance aérienne avant et le moindre film sur l'aérien c'était plein de remarques, au point ou mon épouse ne regardait plus ce genre de film avec moi.

"Papy", selon ta "terminologie" va finir un jour par t'en mettre une sévère dans la tronche, par voie épistolaire "publique", que tu n'as même pas idée de quantifier!... quitte à devoir, en ces circonstances, réviser, ponctuellement et provisoirement, les relations diplomatiques, essentiellement amicales et historiques, entre nos deux nations!

Tu es gentil, gamin,  mais as-tu, toi-même, la moindre expérience d'un supposé vécu militaire, ne serait-ce qu'ambiant, en unité opérationnelle ?

Je veux bien jouer pour toi, jusqu'à une certaine limite,  le "gogo" de service, mais, un, je suis largement ton ainé de 25 ans - donc, çà implique de ta part un minimum de respect! -, deux,  j'ai, également servi volontairement, plusieurs années dans la Marine Française, trois, à 76 balais, certes, c'est tardif- je le concède! - mais çà  fait néanmoins, désormais, 16 ans que les éditeurs qui ont pignon sur rue en France sollicitent, sans interruption, mes services  pour torcher un article, un magazine Hors série ou un bouquin!

Dès lors, là, sans me faire aucunement du vent sous la qu.. -  ce n'est pas dans mes habitudes -  je me pose une question "métaphysique", serait-ce toi ou bien moi, qui se révélerait être, sur ce forum, un "aimable boulet"? Car, à vue de nez, je ne dois pas être aussi déliquescent et gâteux que tu le décris!

Pour des raisons que j'ignore, tu sembles, depuis peu, avoir découvert une tête de turc en ma personne, sauf que, si je suis d'un tempérament "ouebien" naturellement aimable, il convient aussi, pour autant, de ne pas me prendre pour une aimable truffe! ... vu "l'arbre en boule", comme dirait l'artilleur?

Donc, tu es prié de m'oublier, très rapidement, avant dégâts (très ) sérieux, générés par ton serviteur!  Amen

Le F-14 était quand même plus cinégénique que le SH

J'adore la prose de Loic; surtout quand on le chatouille un peu, on dirais du Michel Audiard.    

Amicalement bien sur.

pascal a écrit:

Le F-14 était quand même plus cinégénique que le SH

Sur. Je me souviens que quand j'avais vu pour la première fois A La poursuite d'Octobre Rouge ce qui m'avais fasciné c'était pas les sous-marins mais le catapultage des F-14

Et imagine Pascal un Top Gun 3 avec le F-35 pouaaaaahhhh.

Dommage que le projet d'un Chevalier du Ciel 2 sur le CDG n'ait pas pu voir le jour

pascal a écrit:

Le F-14 était quand même plus cinégénique que le SH

C'est pas faux.

cher Monsieur charpentier, je vous signalerai que le terme papy est un qualificatif affectueux généralement donné au personne d'un certain âge, et ne voulais en aucun cas faire de vous ma tête de turc ou autre méchanceté.

dans le contexte de ce poste et avec un émoticon approprié pour bien souligné c'était juste de l'humour, et le fait que nos convictions politique sont différentes n'y avaient aucune influence car pour moi c'est du passé et chacun a droit à ses opinions.

dans mon post j'allais parfaitement dans votre sens, mais pourtant vous surréagissez, je reposte avec un commentaire "je rigolais" et vous ne comprenez toujours pas que c'est de l'humour.

Vous me traiter de gamin et comparez à vous c'est vrai que j'en suis encore un, je ne le prend pas mal, car j'ai de l'humour.

j'ai toujours eu de l'humour et j'en aurais toujours, je sais que ça ne plais pas à tout le monde, mais personne ne me menace pour ça, sauf vous

Je n'ai jamais remis vos connaissances et votre histoire en question, vos écrits parlent pour vous, et je precise que jamais je ne les mettrais en doute.

Mais bondieu apprenez a avoir un peu d'humour.

pour le reste je vous envoie un MP et je demande l'intervention d'un modérateur pour calmer vos envie guerrières à mon encontre.

Il est malheureux que pour un film de fiction destinés à divertir le plus grand nombre de personnes certains s'emportent.


Tout le monde est libre de donner son ressenti et son point de vue mais cela doit respecter les règles de la courtoise et du respect.


Merci de respecter ces règles

LE BRETON a écrit:

Il est malheureux que pour un film de fiction destinés à divertir le plus grand nombre de personnes certains s'emportent.


Tout le monde est libre de donner son ressenti et son point de vue mais cela doit respecter les règles de la courtoise et du respect.


Merci de respecter ces règles

Les attaques sur l'âge, les défauts physiques devraient être systématiquement sanctionnées par une suspension...

aucune attaque de ma pars, justement, cette fois ci c'est lui qui pète un câble pas moi, ( en somme c'est pas moi, c'est lui )

adama a écrit:

et loic je sais pourquoi tu n'avais pas aimé le premier film, tu étais déjà vieux a l'époque

Et ça, c'est quoi? Du pisse vinaigre?
Une balise "humour on" aurait évité ce genre de réaction tout à fait normale

clausewitz a écrit:

pascal a écrit:

Le F-14 était quand même plus cinégénique que le SH

Sur. Je me souviens que quand j'avais vu pour la première fois A La poursuite d'Octobre Rouge ce qui m'avais fasciné c'était pas les sous-marins mais le catapultage des F-14

Et imagine Pascal un Top Gun 3 avec le F-35 pouaaaaahhhh.

Dommage que le projet d'un Chevalier du Ciel 2 sur le CDG n'ait pas pu voir le jour

Dans le cadre de films avec de beaux "navions", il y avait eu, en 1982, "Firefox, l'arme absolue", avec Clint Eastwood, qui s'en allait piquer un zinc russe "top secret" sur une base soviétique, pour le ramener à l'Ouest! C'était, certes, un peu capillo-tracté, comme dirait Dahlia, mais c'était 'top-moumoute" eu égard à l'époque et il n'avait rien à envier à "A la poursuite d'Octobre Rouge", lui, filmographiquement plus tardif, puisqu'il date de 1990, sauf que le bouquin de Tom Clancy, lui, avait été publié aux States... en 1984! On retombe dans la même période "regeanienne"! Mais il est vrai que pour certains nous sortions, alors à peine de l'âge de pierre, où un magnétoscope Betamax, VHS ou celui avec le système de la cassette "réversible" très probablement inventé un soir de "beuverie" sévère par les ingénieurs de chez Philips, coûtait un mois de salaire de cadre moyen!

Chez nous, en plus, Fabius, promu premier ministre, avait décidé d’arrêter les magnétoscopes, alors, exclusivement nippons, à Poitiers, comme Charles Martel, 1200 ans plus tôt! Alors, déjà que le TVA était de 33% plus la lourde taxe d'importation qu'ils prenaient au passage, le PVP final en magasin était, lui-même,  très douloureux, car il fallait compter, selon les marques et modèles, entre 8000 et 10 000 francs, 1200 à 1500 roros en valeur constante - pour mémoire, à l'époque, une voiture moyenne, genre 205 ou R5 valait, elle, +/- 50 000 francs (7500 roros, en valeur constante)!

L'idée "fabiusienne" en soi n'était pas totalement infondée, car elle était sensée protéger les intérêts industriels français, sauf que dans le groupe Thomson Multimédia alors nationalisé et où j’œuvrais alors comme responsable commercial de secteur, les magnétoscopes que nous vendions étaient tous japonais de la marque JVC, l'inventeur du système VHS (Vidéo Home System), la technologie "tous publics" sensée se distinguer de celle du Betamax de Sony, elle, principalement professionnelle (les caméras et magnétoscopes de la télévision française étaient tous des dérivés de la licence Sony!).

La Thomson Multimédia, même du temps de sa splendeur, n'a jamais, hélas, été foutue de concevoir son propre système . Dès le début des années 80, de toute manière s'était perdu d'avance et  avant même la fin de la décennie 80 les marchés européens et américains du magnétoscope étaient devenues des chasses gardées du Sud-Est-Asiatique... parce que la Corée du Sud avait, alors, emboité le pas aux firmes japonaises, vu que, précédemment ces mêmes entreprises sud-coréennes (Samsung et autre) étaient, déjà, depuis un long bail les sous-traitantes des Majors de l'électronique Grand Public niponne! Mooshy, mooshy???

Je sais, là, je dérape vers le Hors sujet, mais en réalité pas tant que çà car le domaine du cinéma est intimement lié aux moyens de visionnage. Disney, ce n'est pas rien, vient ainsi d'annoncer ce jour que son prochain film sera d'abord et uniquement lancé à la fin de cette année sur les plates-formes payantes Disney, alors qu'il était de longue  tradition de le projeter dans les salles (à travers le monde!) lors de la période des fêtes de fin d'année! Motif, les contraintes imposées par certaines règles internationales qui obligent jusqu'à présent les producteurs de film à attendre 17 mois, après projection en salles, pour pouvoir le diffuser sur "plates-formes". Dans les faits, Disney, c'est du très lourd, mais la "méthode"(on inverse et contourne le système!) est déjà pratiquée par Amazon et Netflix! (entres autres!)