Normes civiles, normes militaires

Un point aussi qui peut relativiser les choses

Un navire civil Comme un cargos ou un pétrolier fait le plus souvent entre 200 et 300m de long et 50 à 80 de large. Double coque intégrale
Le tonnage n à aucun rapport avec un navire militaire hors porte avions , et encore....
Un missile peut détruire une frégate.... mais pendant la guerre Iran-Irak , qui ne date pas d hier... des dizaines où centaines de cargos ou petrolie ont été touchés , mais jamais aucun ne s est fait couler

Sinon, sortons des gros cargos et prenons un supply  genre Bourbon SPP35, qui fait le déplacement et la dimension d une frégate
Le supply est doublé coque et double fond integrale
Double ou triple motorisation  
Vous lui percez la coque ? Vous mettez simplement un ballast ou un réservoir à ciment à jour. L intégrité du navire est nullement en cause

Vous percez la coque d une frégate ? Ben vous avez des bonnes chances d être dans la salle des machines ....

Alors l Antelope british à couler suite à un impact lors de la guerre des Malouines, oui
Mais le Sheffield de construction militaire est partis par le fond alors que l exocet qu il a pris n avait même pas exploser et n avait pas percer la coque !

Bill a écrit:

(...)Mais le Sheffield de construction militaire est parti par le fond alors que l Exocet qu il a pris n avait même pas explosé et n avait pas percé la coque !

Le missile s'était planté près du PC sécurité (spécificité militaire) mais n'avait pas eu le temps de s'armer parce qu'il avait apparemment été tiré trop près. Le propulseur de croisière de l'AM39 s'est consumé et a déclenché un incendie qui n'a pas pu être maîtrisé. Comme les SHEFFIELD avaient été construits à l'économie, ils n'avaient qu'un seul PC Sécurité, en déviation par rapport aux standards militaires britanniques. Une bonne partie des pompiers prêts à intervenir ont péri avec le PC, ce qui a obéré la capacité d'intervention dont nous parlions. Et les ponts en aluminium de ces navires n'ont pas été terribles non plus pour résister à la chaleur...

Puis surtout il n était même pas prêt à recevoir une attaque !
L officier en charge de la défense arrivait juste en passerelle au moment de l impact, et pourtant il n avait pas traîner. 

Un exocet dans un cargo ne l aurait pas envoyer par le fond , mais bon un cargo aurait fait un autre déplacement que le Sheffield 
Un exocet dans un supply de 4000t ?
La superstructure sans doute ravages, mais la coque resterait intègre

Bill a écrit:

Un exocet dans un supply de 4000t ?
La superstructure sans doute ravages, mais la coque resterait intègre

L'exocet n'a au grand JAMAIS été conçu pour couler un bâtiment... mais pour le mettre hors de combat. Pour le Sheffield, c'est un coup de chance

Bonjour,

Bill a écrit:

Un exocet dans un cargo ne l aurait pas envoyer par le fond , mais bon un cargo aurait fait un autre déplacement que le Sheffield 
Un exocet dans un supply de 4000t ?
La superstructure sans doute ravages, mais la coque resterait intègre

Un contre-exemple, l'Atlantic Conveyor, Roro de 14 950 tonnes de port en lourd (déplacement en charge > 20 000 tonnes), coulé (volontairement, je crois) après un incendie déclenché par deux Exocets.

Starshiy a écrit:

Bill a écrit:

Un exocet dans un supply de 4000t ?
La superstructure sans doute ravages, mais la coque resterait intègre

L'exocet n'a au grand JAMAIS été conçu pour couler un bâtiment... mais pour le mettre hors de combat. Pour le Sheffield, c'est un coup de chance

oui d'autant que le missile ne devrait pas arriver ( auto défense, GE , leurres….) mais quand il frappe çà fait des victimes et des dégâts matériel .

Des similitudes avec l’attaque du Stark ; Perte du collecteur incendie , grosse difficulté dans la gestion des fumées , groupe moto pompe de secours en cas de black out …..etc

Le Sheffield a sombré après abandon du navire au risque progression incendie vers les soutes à munitions…… puis envahissement progressif par brèche accentué par le gros temps lors du remorquage .

Le Stark est resté à flot grâce à l’effort des marins durement éprouvés……

Je sais qu’après ces évènements catastrophiques , des enseignements bien sûr ; on avait bossé sur ces aspects collecteurs incendie bouclé ,reconfigurable automatiquement, désenfumage avec rideaux coupe fumées , les galeries latérales faisant plénum au blast …etc

ARMEN56 a écrit:

Je sais qu’après  ces évènements catastrophiques ,  des enseignements bien sûr ;  on  avait bossé sur ces aspects  collecteurs incendie bouclé ,reconfigurable automatiquement, désenfumage avec rideaux coupe fumées , les galeries latérales faisant plénum au blast …etc

Merci.

Et si je ne m'abuse : abandon ou limitation de l'usage de l'aluminium, amélioration de l'étanchéité longitudinale des câbles électriques, remplacement du tergal par le coton dans les tenues...

Oui, pour les câbles, surtout après l'incendie à bord du Duguay Trouin. L'ancien Kersaint avait servi à des essais.

faits et enseignements





Le design des FAA ( initialement CAA)  étant bouclé en devis de masse dans le dossier technique de 1979 , les roofs et cloisons légères sont restées en alu

Chez nos voisins d'outre-Manche, le pont supérieur (celui qu'on voit) est en acier et non plus en aluminium sur les navires neufs depuis l'affaire du Sheffield.

Takagi a écrit:

Chez nos voisins d'outre-Manche, le pont supérieur (celui qu'on voit) est en acier et non plus en aluminium sur les navires neufs depuis l'affaire du Sheffield.

L'emploi de l'aluminium pour la confection de ponts supérieurs avait été une "erreur monumentale" de la construction navale, qui, en temps de paix, après-guerre, avait largement exploité l'avantage de la légèreté de l'alu, afin de diminuer le poids dans les hauts et les œuvres mortes, sans sérieusement tenir compte de l'expérience acquise par les forces aériennes (y compris, l'aéronavale embarquée).

En dehors de la catastrophe du Zeppelin "Hindenburg', due, toute à la fois, à ses réserves d'hydrogène et sa structure entièrement réalisée en aluminium, il ne fallait pas être grand devin pour constater la vitesse, extrêmement rapide, de propagation d'un incendie, dans une structure d'aéronef, essentiellement constituée d'aluminium et d'alliages élaborés à partir de magnésium - le même qui était utilisé pour les ampoules de flash des appareils-photos (!) -; de mon temps, à propos de l'aluminium, on parlait de métalloïde.

En dehors de leurs capacités d'encaissement à l'impact, certains avaient, alors, glissé, pour des problèmes de poids, les aciers alliés sous le tapis. A mon avis, Daniel (Armen 56) pourra nous en parler, plus sérieusement, dans le cadre de la construction navale française

Tout nos navires d’après guerre EE , ER et AE avaient leur superstructure en alliage léger en AG4 de mémoire ; çà  aide quand on des devis de masse très serrés en soulageant  les hauts comme tu le dis Loic




En France on a des champions de barcasses en alu dont connait les points faibles et les points forts ……j'ai même un pote patron d'un chantier Alu.

Ici un autre pro alu qui défend sa boutique ….

https://www.austal.com/sites/default/files/00-images-philippines/Innovation/AUS%20Aluminium%20Brochure.pdf


Bon excepté  les FLF avec leur CVR sur nos dernière production de frégates j'ai pas souvenir d'alu en superstructure, pour éviter ls poids dans les hauts on a des matures composite , genre celle du mât GE des Fremm

Merci Armen pour les documents.

Le problème des cassures dans les superstructures en aluminium est évoqué à juste raison. J'en avais vu de sérieuses dans les hauts du paquebot France, vers 1974.

Bleu Marine a écrit:

Merci Armen pour les documents.

Le problème des cassures dans les superstructures en aluminium est évoqué à juste raison. J'en avais vu de sérieuses dans les hauts du paquebot France, vers 1974.

Sur le France , liaisons rivées , et 20 ans après on avait la solution Nobelclad appliquée sur les FAA il me semble

Bill a écrit:

des dizaines où centaines de cargos ou petrolie ont été touchés , mais jamais aucun ne s est fait couler
(...) Mais le Sheffield de construction militaire est partis par le fond alors que l exocet qu il a pris n avait même pas exploser et n avait pas percer la coque !

Ce que tu dis est vrai en général, mais l'exemple n'est pas bon : de nombreux cargos ou pétroliers atteints par un Exocet ont été perdus lors de la guerre Iran-Irak.

En ce qui concerne l'attaque du Sheffield, la position officielle britannique a changé il y a quelques années : il est maintenant reconnu que la charge militaire a explosé.