qui à la plus grande?

voila, comme l’Europe est ou sera dans un avenir proche (hum,hum) bien plus unie que par le passé et outre les considérations politique.
Si nous comptabilisons les navires (hors poussière) des différentes marines, nous sommes proche de l'US navy ou devant?

En matière de P.A. en tout cas, loin derrière!

merci de ton aide

je pense que c'est ma premier question
qui fait un flop

salut adama ! ses que la question n'est pas très claire !!

adama a écrit:

voilà, comme l’Europe est ou sera dans un avenir proche (hum, hum) bien plus unie que par le passé et outre les considérations politiques.
Si nous comptabilisons les navires (hors poussière) des différentes marines, nous sommes proches de l'US navy ou devant ?

adama a écrit:

je pense que c'est ma première question qui fait un flop

valdechalvagne a écrit:

[…] c'est que la question n'est pas très claire !!

Pas si obscure que ça.
Si l'on s'en tient à une comptabilité basique, on doit pouvoir additionner les bâtiments européens (U.E. ?) catégorie par catégorie ; dans le domaine des porte-avions, de l'aéronautique navale, des grands bâtiments de surface, des SNA, des grands amphibies et du train d'escadre, l'US Navy est assez nettement mieux nantie.
Si l'on prend en compte le niveau technologique et le degré d'entraînement, sa supériorité est encore plus flagrante… à moins que, en lutte contre les mines, ça soit plus équilibré ?

DahliaBleue a écrit:

Si l'on s'en tient à une comptabilité basique (...) Si l'on prend en compte le niveau technologique et le degré d'entraînement (...)

Si on considère l'aspect politique, la différence est là encore assez frappante. Même l'administration Obama, très peu belliciste par rapport aux standards américains semble bien plus déterminée que les dirigeants européens. Imagine t-on la marine allemande (un exemple au hasard, je n'ai rien de particulier contre nos voisins d'outre-Rhin) engager le combat aussi résolument que l'ont fait les américains contre la Libye (1986) ou l'Iran (1988). Je ne parle même pas des opérations contre l'Irak ...

adama a écrit:

[…] outre les considérations politique.[…]

Francis Marliere a écrit:

[…] Si on considère l'aspect politique, la différence est là encore assez frappante. […]

Notre questionneur avait pris la précaution d'écarter, d'emblée, cet aspect.

Mais, si on le prend en considération, entièrement d'accord.

Additionner des unités comme si elles relevaient d'un pouvoir unique (ce qui est bien le cas des États-Unis) n'a pas grand sens, sauf sur le strict plan spéculatif ou arithmétique. C'est une force virtuelle…

DahliaBleue a écrit:

Notre questionneur avait pris la précaution d'écarter, d'emblée, cet aspect

J'ai plus ma tête ...

DahliaBleue a écrit:

Si l'on s'en tient à une comptabilité basique, on doit pouvoir additionner les bâtiments européens (U.E. ?) catégorie par catégorie

Chose qui ne devrait pas être trop difficile pour les possesseurs des ouvrages flottes de combats.

DahliaBleue a écrit:

Si l'on s'en tient à une comptabilité basique, on doit pouvoir additionner les bâtiments européens (U.E. ?) catégorie par catégorie ; dans le domaine des porte-avions, de l'aéronautique navale, des grands bâtiments de surface, des SNA, des grands amphibies et du train d'escadre, l'US Navy est assez nettement mieux nantie.

Commençons par la Navy grâce à http://www.navy.mil/

Porte-avions :10 en services et 2 en constructions.
Amphibious Assault Ships - LHD/LHA(R) :8
Amphibious Command Ships - LCC :2
Amphibious Transport Dock - LPD :9 en services et 2 en constructions
Dock Landing Ship - LSD :4 Harpers Ferry Class, 8 Whidbey Island Class
Cruisers - CG :22
Littoral Combat Ships - LCS :4, 8 en constructions et 4 en phase de pré-production.
Destroyers - DDG :61 et 7 en constructions et 3 Zumwalt class en constructions
Attack Submarines - SSN :39 Seawolf Class, 12 Virginia Class
Fleet Ballistic Missile Submarines - SSBN :14
Guided Missile Submarines - SSGN :4
Expeditionary Fast Transport (EPF) :10
Mine Countermeasures Ships - MCM :11
Fast Combat Support Ships T-AOE :4
Dry Cargo/Ammunition Ships - T-AKE :12
Submarine Tenders - AS :2
Fleet Replenishment Oilers - T-AO :14

Reste la partie Europe à faire.

Pour être comparable avec les US , il faut faire une marine européenne avec nos camarades Russe !
D ' ailleurs je ne suis même pas certain que cela suffise !!!!

(c ' est pour rire )

coquelicot a écrit:

Pour être comparable avec les US, il faut faire une marine européenne avec nos camarades russes ! : cheers:  : lol!:
D'ailleurs je ne suis même pas certain que cela suffise !!!! (c'est pour rire) : D

… et (tant qu'à faire) avec les Tinois…
D'ailleurs une boutade prétend qu'« il vaut mieux être allié aux Chinois qu'aux Américains, car (connaissant l'art consommé du supplice) en cas de capture, le sort du prisonnier de guerre doit lui être moins insupportable »…

écarter l'aspect politique et stratégique des choses vide un peu la question de son sens ... Non ?

pascal a écrit:

écarter l'aspect politique et stratégique des choses vide un peu la question de son sens… Non ?

Totalement. Ça ne laisse subsister qu'un jeu arithmétique et spéculatif…

ben fondamentalement je ne l'ai pas écarté, j'ai dans ma question, demandé une simple arithmétique, pas plus pas moins.
Mais il est vrai que le fait d’être sous commandement unique est un facteur de multiplication de puissance sans pareil.
je suis quant même étonné par la différence entre la marine américaine et la notre (heu, les nôtres)......

adama a écrit:

je suis quant même étonné par la différence entre la marine américaine et la notre (heu, les nôtres)......

Ce n'est pas si étonnant que cela. La part du PIB consacrée aux dépenses militaires est importante aux Etats-Unis, et faible en Europe, qui a abandonnée toute velléité d'indépendance et se repose complètement sur les USA pour sa défense.
Qui plus est, les E-U de part leur taille font de substantielles économies d'échelle sur de nombreux domaines (achat et entretien du matériel, formation et entraînement, etc.), ce qui n'est pas le cas en Europe.
Enfin, les Etats-Unis ont une politique interventionniste, qui nécessite une marine puissante, et ne sont pas menacés sur leur sol, ce qui leur permet de ne pas affecter toutes leurs dépenses militaires à l'armée de terre. La situation européenne est inverse : peu ou pas de politique interventionniste, et présence proche de pays potentiellement hostiles.

enfin n'oublions pas quand même que les chantiers Us sont à des années lumières des chantiers européens en terme de prix de revient des productions (quand ils n'ont pas purement et simplement arrêté de produire exemple les SSK) ... Des efforts énormes ont été réalisés en Europe (regroupements, organisation innovantes ...). Aux States c'est beaucoup moins flagrant semble-t-il. Pour preuve les US vendent des systèmes mais les coques sont indigènes
Nansen, Alvaro de Bazan, KDX 3, S 80, Barracuda Shortfin ...

Les chantiers US roulent pour la Navy, pour ce qui est de l'export ce qui prime ce sont les systèmes

Mais pourquoi l ' Europe devrait elle avoir une marine équivalente à celle des US ???

Toute façon c' est maladif , les Américains, faut toujours qu 'ils aient plus gros , plus grand ,plus fort ...etc... Sinon , ce ne serait pas des Américains ! Mais bon, c' est toujours aussi bien que de tout voir en petit !!!

et puis bon ... les maîtres du monde , c 'est eux !!! alors , il leur faut la plus grande marine ,ce qui n est pas grave puisque ce sont nos amis .... C est bon d' avoir OTAN d' amis ....

coquelicot a écrit:

Mais pourquoi l'Europe devrait-elle avoir une marine équivalente à celle des US ??? : scratch: […]

Personne n'a dit qu'elle devrait. C'est juste un comparatif arithmétique. L'Europe (ou plus exactement l'UE) n'a pas la moindre volonté dans ce domaine.

Citation :

[…] Toute façon c'est maladif, les Américains, faut toujours qu'ils aient plus gros, plus grand, plus fort… etc. Sinon, ce ne serait pas des Américains ! Mais bon, c'est toujours aussi bien que de tout voir en petit !!! […]

C'est assez bien résumé. C'est moins maladif que culturel. C'est le fruit de l'expérience historique. Dans la mesure où le Village Global - ou planétaire - n'est pas encore pacifié et unifié, et où subsistent des récalcitrances.

Citation :

[…] et puis bon… les maîtres du monde, c'est eux !!! alors, il leur faut la plus grande marine […]

… et la plus forte capacité de Défense (et de domination ?)…

Citation :

[…] ce qui n'est pas grave puisque ce sont nos amis… […]

Quoique, en cas de guerre, il vaudrait mieux être allié aux Tinois car, connaissant de la part de ces derniers, leur art consommé du supplice, le sort du prisonnier de guerre doit être moins insupportable dans les geôles américaines…

Citation :

[…] C'est bon d'avoir OTAN d'amis…

… et de goûter aux délices de la suzeraineté…

coquelicot a écrit:

Mais pourquoi l ' Europe devrait elle avoir une marine équivalente à celle des US ???
 
Toute façon c' est maladif , les Américains, faut toujours qu 'ils aient plus gros , plus grand ,plus fort ...etc... Sinon , ce ne serait pas des Américains ! Mais bon, c' est toujours aussi bien que de tout voir en petit !!!

et puis bon ... les maîtres du monde , c 'est eux !!!   alors , il leur faut la plus grande marine ,ce qui n est pas grave puisque ce sont nos amis .... C est bon d' avoir OTAN d' amis ....

Ne pas oublier que le but initial de "l'Europe" était d'éviter que les européens continuent de se faire la guerre entre eux.

Cette première étape peut être considérée comme atteinte.

Maintenant, s'allier entre Européens pour une défense commune, c'est une toute autre histoire.

Finalement, ce qu'il semble que nous ayons en commun a défendre concerne essentiellement "la norme".

Si le maitre du monde est le maitre "des normes" alors "nos frontières" sont plus vastes que celles de l'Europe et de l'OTAN.
On pourrait y ajouter l'Australie et la Nouvelle Zélande avec un cousinage pour le Japon et la Corée du Sud, dans l'attente de ceux
qui souhaitent nous rejoindre...

Evidemment les guerres subversives d'inspiration extrémiste sont un rejet de "la norme."

D'autres ont besoin de cultiver une mentalité d'assiégés dans la "fédération" pour en contraindre l'unité.