Epaves des cuirassés japonais HYUGA et ISE à Kuré

Voici deux vidéo intéressantes; il s'agit de la visite des épaves des cuirassés japonais HUYGA  coulé le 24 juillet 1945 et ISE coulé le 28 juillet 1945 tous les deux à Kuré.
On y voit d'une part les dernières modifications subies par ces cuirassés notamment la transformation de la partie arrière après suppression des deux tourelles de retraite; on voit également les dégâts subis par ces cuirassés lors des attaques aériennes au cours desquelles ils ont été coulés.

https://www.youtube.com/watch?v=t3g2qxBDSsw&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=5znKeTCI28w&feature=related

Alain

intéressant; malheureusement la qualité des images laisse quelque peu à désirer.
quelle absurdité ces cuirassés-porte(hydr)avions !

le terme coulé est ici mal utilisé non

Ils sont bien coulés puisqu'ils reposent sur le fond, ils ne sont pas échoués puisque avant le bombardement ils avaient suffisamment d'eau sous la quille.

Alain

adama a écrit:

le terme coulé est ici mal utilisé non

Aurais-je de la concurrence en tinoiserie ?

NIALA a écrit:

Ils sont bien coulés puisqu'ils reposent sur le fond, ils ne sont pas échoués puisque avant le bombardement ils avaient suffisamment d'eau sous la quille.[…]

Réponse pertinente  

comme les Queen Elisabeth et Valiant à Alexandrie.
je me suis toujours posé la question: peut-on considérer comme (virtuellement) coulé un navire volontairement échoué pour échapper à ce sort ?
exemples: Nevada à Pearl Harbor, ou Dunkerque et Provence à Mers El Kebir.

Je pense que le terme échoué n'est valable que pour un navire qui va volontairement ou non à la cote, et se retrouve donc dans une hauteur d'eau insuffisante pour qu'il flotte; par contre lorsqu'il s'enfonce sur place jusqu'au fond même si il émerge encore partiellement, on peut considérer qu'il est coulé, puisque sa capacité de flottaison est nulle ou négative.
Le seul avantage de cette situation c'est qu'il rend le renflouement beaucoup plus facile que si il est totalement immergé.

Alain

warburton a écrit:

[…] peut-on considérer comme (virtuellement) coulé un navire volontairement échoué pour échapper à ce sort ?[…]

NIALA a écrit:

le terme échoué n'est valable que pour un navire qui va volontairement ou non à la cote[…]; par contre lorsqu'il s'enfonce sur place jusqu'au fond même si il émerge encore partiellement, on peut considérer qu'il est coulé,[…] Le seul avantage de cette situation c'est qu'il rend le renflouement beaucoup plus facile que si il est totalement immergé.[…]

Que ce soit délibérément (résultat d'un échouage) ou involontairement (résultat d'un échouement), ce qui importe militairement pour le bâtiment échoué (ou coulé en eaux peu profondes), c'est en effet la possibilité (ou non) de le renflouer et de le remettre en service.

Mais dans l'attente du diagnostic, il doit être qualifié de coulé s'il a perdu sa flottabilité (cas des cuirassés nippons) ou d'échoué s'il s'est mis au plein, de lui-même (cas du Dunkerque en 1940) ou par suite de la perte de sa capacité de manœuvre (cas du torpilleur russe Ussuri en 1904).

ben pour moi coulé c'est sous l'eau, hors ici ils sont pas sous l'eau, je pense que les batteries principale pourrai servir encore (un peux comme le cuirassé russe à Leningrad)

Ils ne sont pas sous l'eau parce qu'il n'y a pas assez de fond; par contre vu ce qu'ils ont reçu au cours des bombardements américains, je ne pense pas que l'artillerie soit encore en état de tirer.

Alain

adama a écrit:

ben pour moi coulé c'est sous l'eau, hors ici ils sont pas sous l'eau, je pense que les batteries principale pourrai servir encore (un peux comme le cuirassé russe à Leningrad)

Il faut sans doute s'entendre sur le sens à accorder au terme "coulé" : sombrer ; immergé ; submergé ; englouti…
Et puis sur la fonctionnalité des armes/équipements : opérationnel ; hors de combat ; hors de service…

PS : à quel cuirassé russe (à Leningrad) fait-on allusion ?  

PS : à quel cuirassé russe (à Leningrad) fait-on allusion ? scratch

Je pense qu'il s'agit du Marat ex Petropavlovsk.

Alain

NIALA a écrit:

Ils ne sont pas sous l'eau parce qu'il n'y a pas assez de fond; par contre vu ce qu'ils ont reçu au cours des bombardements américains, je ne pense pas que l'artillerie soit encore en état de tirer.

Alain

Oui, et puis avec tout le navire noyé en dessous du pont, il ne doit plus rester grand chose en état de fonctionner, ni machines, ni artillerie, ...

Citation :

[…]PS :  à quel cuirassé russe (à Leningrad) fait-on allusion ? : scratch: 

NIALA a écrit:

[…]Je pense qu'il s'agit du Marat ex Petropavlovsk. […]

 … plutôt à Cronstadt, alors  

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…]PS :  à quel cuirassé russe (à Leningrad) fait-on allusion ? : scratch: 

NIALA a écrit:

[…]Je pense qu'il s'agit du Marat ex Petropavlovsk. […]

 … plutôt à Cronstadt, alors  

oui!!!   

Bernard P. A. a écrit:

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…]PS :  à quel cuirassé russe (à Leningrad) fait-on allusion ? : scratch: 

NIALA a écrit:

[…]Je pense qu'il s'agit du Marat ex Petropavlovsk. […]

 … plutôt à Cronstadt, alors  

oui!!!   

tu pinailles là non

bin oui!!comme d'hab.....   

Pour ceux qui ne connaitraient pas, voici le Marat dont on parle; il en manque un bout!



Alain

ah ça alors!!! j'ai la même    

NIALA a écrit:

Pour ceux qui ne connaitraient pas, voici le Marat dont on parle; il en manque un bout!



Alain

une bombe de 1000 kg si je me trompe pas !!!

ironclaude a écrit:

NIALA a écrit:

Ils ne sont pas sous l'eau parce qu'il n'y a pas assez de fond; par contre vu ce qu'ils ont reçu au cours des bombardements américains, je ne pense pas que l'artillerie soit encore en état de tirer.

Alain

Oui, et puis avec tout le navire noyé en dessous du pont, il ne doit plus rester grand chose en état de fonctionner, ni machines, ni artillerie, ...

qu un batiment ne puisse plus se deplacer puisqu il est poser sur le fond ses une chosse qu il puisse plus se servire de sont artilleries en est une autre je pense

Pour qu'un navire puisse utiliser son artillerie il lui faut de l'énergie si les machines et les auxiliaires sont noyés, il n'a plus de courant donc impossible de faire fonctionner les tourelles il me semble.

Alain

si,si il pouvait tirer,j'ai des photos......  

Je parlais des japonais; si le Marat tirait c'est qu'il avait encore de l'énergie donc les générateurs ne devaient pas être noyés.

Alain

bonjour
les anglo-saxons font une différence entre un navire coulé (sunk), exemples: Queen Elisabeth et Valiant à Alexandrie, Arizona California à Pearl Harbor, et un navire perdu (lost), exemples: Bahram, Hood ou California Arizona à Pearl Harbor.
en ce sens, un navire peut être considéré comme coulé sans être perdu (s'il est possible de le relever), ou perdu sans être coulé (comme un navire détruit en cale sèche).

édité pour correction