Du site Soumarsov

Bonjour
J'ai encore la preuve que les données patiemment calculées et mises en ligne sur mon site font l'objet d'une utilisation à des fins mercantiles par certains jeans-foutres parasites! (et je pèse mes mots!).
De ce fait, j'ai décidé de retirer toutes ces données de mon site. La version en ligne de ces pages ne sera plus tenue à jour.
Elles sont bien entendues disponibles GRATUITEMENT pour peu que vous m'en fassiez la demande.
A+

Жаль

PALEZ a écrit:

Жаль

Pas de souci, si tu veux les infos, tu sais où taper. Aïe, pas sur la tête !

signal d'aperçu

vue !! et merci pour nous tous !!

Bonsoir
Gros complément de la partie sigles du site
A+

Bonsoir !
Mise en ligne de photos commentées des projets
633 https://soumarsov.eu
633RV https://soumarsov.eu
A+

Bonsoir
Mise en ligne d'une rubrique photo, avec des surprises, pour le projet 641 FoxTrott
https://soumarsov.eu
A+

Superbes photos !
J'aime bcp celle avec les SOKS provisoires (?).

Project971 a écrit:

SOKS provisoires (?).

Oui, à priori
Un de ces sous-marins est parti dans une autre flotte, et ce système a disparu. Probablement parce qu'inefficace ou pas encore au point.
A +

Saint Nicolas est passé
Complément photo pour le projet 641B Som Tango (période 1945 - 1992)
https://soumarsov.eu/

Bonjour
Complément photo et schémas pour le projet 644 (période 1945 - 1992) [avec correction d'une très grossière erreur que je vous laisse le soin de découvrir!)
https://soumarsov.eu/
A+

Bonjour
Complément photo et caractéristiques pour le projet 645, premier sous-marin soviétique à disposer de réacteurs nucléaires à métal liquide
https://soumarsov.eu/
A pluche !

Starshiy a écrit:

[…] Complément photo et caractéristiques pour le projet 645, premier sous-marin soviétique à disposer de réacteurs nucléaires à métal liquide […]

soumarsov a écrit:

[…] Le K-27 servira à quelques essais jusqu'en 1973 où une dernière expérimentation permettra de pousser le réacteur tribord à 40% de sa puissance [NdA une telle inconscience ne fait hélas que préfigurer la catastrophe de Chernobyl]. […]

Quarante pour cent ? Ou bien cent quarante pour cent ?

DahliaBleue a écrit:

Quarante pour cent ? Ou bien cent quarante pour cent ?

Après ce qui s'est passé sur le bord opposé, je doute qu'il ait eu l'inconscience de pousser au delà de 40 !

Starshiy a écrit:

[…] Après ce qui s'est passé sur le bord opposé, je doute qu'il ait eu l'inconscience de pousser au delà de 40 !

Quelle valeur n'aurait-il pas dû dépasser ? 7 % ? Ou bien zéro ?

DahliaBleue a écrit:

Quelle valeur n'aurait-il pas dû dépasser ? 7 % ? Ou bien zéro ?

A votre avis, alors qu'ils ont failli connaitre pire que Chernobyl?

Starshiy a écrit:

Citation :

Quelle valeur n'aurait-il pas dû dépasser ? 7 % ? Ou bien zéro ?

A votre avis, alors qu'ils ont failli connaitre pire que Chernobyl?

Compris !

DahliaBleue a écrit:

Starshiy a écrit:

Citation :

Quelle valeur n'aurait-il pas dû dépasser ? 7 % ? Ou bien zéro ?

A votre avis, alors qu'ils ont failli connaitre pire que Chernobyl?

Compris !

Bonsoir, DB,

Sauf erreur, la relation qu'en fait sur son site, Alain (Starshiy), à propos des problèmes de réacteurs du Projet 645, est claire.

Il y a une accumulation de problèmes et la chute brutale de puissance, le 24 mai 1968, qui, en 90 secondes, voit passer la puissance de 83% à 7 %, avec une montée en T° qui atteint 1000°C (Bonjour, l'angoisse!) et tout l'équipage contaminé à dose mortelle, est, clairement, explicite - d'autant que ce genre d'infos, côté russe, même après la Chute du Mur, reste, autant que faire se peut, enterrée, ce qui se comprend! -.

Donc, après la chute brutale de 83% à 7% et ses conséquences, logiquement, la procédure avait consisté à vérifier le niveau de puissance (inférieur à 83% !) admissible, qui s'était limité à 40% de la puissance maximale théorique, sur un seul réacteur, sachant qu'il y avait, surement, de nouveaux indicateurs qui avaient du signaler qu'il ne fallait pas dépasser cette valeur - d'une grosse "cata", en principe, on tire, toujours, des leçons -.

Il y a 40 ans, la technologie nucléaire, militaire et civile, était une science nouvelle. Du peu que j'en ai lu, chaque installation nouvelle constituait une expérience "à hauts risques" - au passage, çà pourrait expliquer le retard accumulé par notre EPR, avec lequel il n'est pas question de rencontrer de telles difficultés, dans le domaine civil -.

Le nucléaire, 72 ans après son emploi destructif sur Hiroshima et Nagasaki, on le maitrise plus ou moins, en raison des puissances et effets qu'il est capable de générer. Les réacteurs, militaires et civils, actuellement, en service, découlent, pour l'essentiel, d'une technologie vieille, au moins, de 30 ans. Dans notre course à l'innovation, dans ce domaine, à mon avis, nous sommes passés, comparativement, de l'aéronef des frères Wright au biplan de la fin de la Guerre 14-18! Ce n'est pas une question de connaissances, juste un gros problème de risques inhérents, qu'il faut gérer et (essayer de) maitriser à... 99%, dans le meilleur des cas.

Bonsoir
Complément photo et caractéristiques pour le projet 658 Hotel (période 1945 - 1992)
https://www.soumarsov.eu/
A+

Starshiy a écrit:

[…] Complément photo et caractéristiques pour le projet 658 Hotel (période 1945 - 1992) […]

 

Soumarsov a écrit:

Cette première version ne pouvait lancer qu'en surface.

D'où la nécessité de percer la banquise et d'y ménager des polynias ?

DahliaBleue a écrit:

D'où la nécessité de percer la banquise et d'y ménager des polynias ?

Vue la portée du missile, moins de 500 km, il eût fallu que cette banquise soit très proche de la cible à traiter ...
R-13
Missile balistique du système d'armes D-2. Aussi connu sous le code GRAU 4K-50. Code SALT G-3. Masse au lancement 13,7 t. Charge militaire 1,6 t. 148 à 650 km de portée. Lancement en surface. 1 tête thermonucléaire 1 Mt CEP 3,23 km. Lanceur SM-60, diamètre 2,45 m. Propulseur à ergols liquides S2.713. Code GRAU 4D50. Comburant AK-27I, carburant TG-02. Guidage inertiel. Longueur 11,83 m. Diamètre 1,3 m. Masse au lancement 13745 kg. Charge militaire 1597 kg. Lancement uniquement en surface. Préparation au tir 15 à 20 minutes. Études à partir de fin 1955, développement à partir de 1956. Essais en vol terrestres de juin 1959 à mars 1960 (19 tirs terrestres sur polygone à Kapustin Yar dont 15 réussis). Essais en vol à partir d'un sous-marin projet 629 en flotte du Nord de novembre 1959 à août 1960 (13 tirs dont 11 réussis). Production en série à la même date à l'usine n°385. En service en 1961. Retiré du service en 1973
A+

Citation :

[…] Vue la portée du missile, moins de 500 km, il eût fallu que cette banquise soit très proche de la cible à traiter ...[…]

Effectivement, une portée de <270 nautiques, cela devait obliger à quasiment longer de très près les côtes nord américaines…

DahliaBleue a écrit:

D'où la nécessité de percer la banquise et d'y ménager des polynias ?

De mémoire, Les polynies artificielles n'ont pas été mises en œuvre avant le milieu des années 70, dès lors que les missiles balistiques en service permettaient d'atteindre des cibles aux USA depuis la calotte polaire. C'est à dire pas avant l'apparition du missile R-29 (4K75 RSM-40 SS-N-8 mod.1) et de son porteur le projet 667B Murena Delta I...
C'est à dire à la louche plus de 15 ans après ...

Bonsoir
Complément photo et schémas pour le projet 658M Hotel II (période 1945 - 1992)
https://www.soumarsov.eu/
A +