Type 055 - Destroyer

Bonjour

Merci de poster des photos moins grandes et de ne pas polluer les posts

les digressions peuvent être postés dans la cambuse dans un nouveau post.

D'avance Merci

Avec de gros silos 85 cm

le format d´screen semble être elongée...

First PLAN Type 055 Destroyer 'Nanchang' Started Sea Trials in China .@Henry K,comment ça va?

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/august-2018-navy-naval-defense-news/6457-first-plan-type-055-destroyer-nanchang-started-sea-trials-in-china.html

Le NANCHANG du Type 055 :



Nanchang (南昌) est la capitale de la province du Jiangxi. Le soulèvement de Nanchang du 1^er au 5 août 1927 fut un des premiers grands artéfacts de la guerre civile chinoise qui allait amener le Parti Communiste Chinois au pouvoir. Le 1^er août est considéré depuis comme l'anniversaire de la fondation de l'Armée Populaire de Libération.

Info M&FN n°189/190

-Lancement du hutième croiseur lance-missiles de la classe Nanchang (type 055 Renhai) au chantier naval DSIC de Dailan

Takagi a écrit:

Le NANCHANG du Type 055 : […] : study:

clausewitz a écrit:

Info M&FN n°189/190
-Lancement du huitième croiseur lance-missiles de la classe Nanchang (type 055 Renhai) au chantier naval DSIC de Dailan

Alors, destroyer ou bien croiseur ?

Officiellement destroyer mais pour moi un navire de 12000 tonnes armé de plus de 100 missiles c'est un croiseur.

Takagi a écrit:

Le NANCHANG du Type 055 : […] : study:

clausewitz a écrit:

Officiellement destroyer mais pour moi un navire de 12000 tonnes armé de plus de 100 missiles c'est un croiseur.

Quoi qu'il en soit, le poste de bande est parfaitement tenu ! Quelle majesté !

Ça, ce n'est pas une bande de va-nu-pieds !

Un siècle après la définition des différents types de navire à Washington, une nouvelle standardisation des appellations des frégates, destroyers, croiseurs, etc. pourrait être utile. Une idée pour une conférence de Pékin ? Après celles de Washington et Londres... Ça éviterait à certains de qualifier de porte-avions de simples escorteurs d'à peine 27 000 tonnes et dotés d'une modeste capacité porte-hélicoptères.

Plus sérieusement : l'appellation de croiseur avait un sens à l'époque où il fallait croiser le long des lignes de communication maritimes, mais aujourd'hui, que vaut-elle ? Imagine-t-on un Type 055 croiser seul le long des routes de la soie ? On se prend aussi souvent les pieds dans le tatami quand il faut distinguer les frégates des destroyers, chacun y va de sa définition et de ses critères. Il serait temps d'inventer une terminologie qui ne soit pas plaquée sur des termes des temps passés ou qui ne correspondent à rien. Les destroyers ne sont plus des torpedo boat destroyers, les frégates ne sont plus des vaisseaux à une seule rangée de sabords, les avisos ne portent plus d'avis depuis l'invention de la radio, les navires amphibies ne peuvent pas se déplacer sur la terre, etc. etc.

Ça pourrait faire l'objet d'un fil de discussion dédié.

Takagi a écrit:

Un siècle après la définition des différents types de navire à Washington, une nouvelle standardisation des appellations des frégates, destroyers, croiseurs, etc. pourrait être utile. Une idée pour une conférence de Pékin ? Après celles de Washington et Londres... Ça éviterait à certains de qualifier de porte-avions de simples escorteurs d'à peine 27 000 tonnes et dotés d'une modeste capacité porte-hélicoptères.

Plus sérieusement : l'appellation de croiseur avait un sens à l'époque où il fallait croiser le long des lignes de communication maritimes, mais aujourd'hui, que vaut-elle ? Imagine-t-on un Type 055 croiser seul le long des routes de la soie ?

Ça pourrait faire l'objet d'un fil de discussion dédié.

Je ne sais pas pour le Type 055 mai en tout cas pour la FDA sa mission secondaire est bien d'opérer seule en l'espèce au vent d'une côte pour y opérer des missions de renseignement, ceci avait été clairement défini par l'EMM lors de l'entrée en service du Forbin qui pour ce profil de mission dispose de trois atouts
-son armement
-ses capacités de détection actives et surtout passives
-sa SER réduite au regard de ses capacités

Néanmoins une chose est sûre aujourd'hui encore moins qu'hier il faut se garder de considérer un bâtiment au regard de ses seules capacités ... un navire moderne est un système d'arme qui évolue au sein d'un système de systèmes. Quand on voit le soin apporté aux développements et au durcissement des liaisons de données on se dit qu'aujourd'hui il e va d'une escadre comme d'une patrouille de Rafale

Takagi a écrit:

Un siècle après la définition des différents types de navire à Washington, une nouvelle standardisation des appellations des frégates, destroyers, croiseurs, etc. pourrait être utile. Une idée pour une conférence de Pékin ? Après celles de Washington et Londres... Ça éviterait à certains de qualifier de porte-avions de simples escorteurs d'à peine 27 000 tonnes et dotés d'une modeste capacité porte-hélicoptères.

Plus sérieusement : l'appellation de croiseur avait un sens à l'époque où il fallait croiser le long des lignes de communication maritimes, mais aujourd'hui, que vaut-elle ? Imagine-t-on un Type 055 croiser seul le long des routes de la soie ? On se prend aussi souvent les pieds dans le tatami quand il faut distinguer les frégates des destroyers, chacun y va de sa définition et de ses critères. Il serait temps d'inventer une terminologie qui ne soit pas plaquée sur des termes des temps passés ou qui ne correspondent à rien. Les destroyers ne sont plus des torpedo boat destroyers, les frégates ne sont plus des vaisseaux à une seule rangée de sabords, les avisos ne portent plus d'avis depuis l'invention de la radio, les navires amphibies ne peuvent pas se déplacer sur la terre, etc. etc.

Ça pourrait faire l'objet d'un fil de discussion dédié.

Bonne idée je vais l'ouvrir dans Quid de Marine Forum

Toujours le Nanchang du Type 055 mais vu de dessus :

C'est vraiment une belle bécane, on note les deux rails "simili SAMAHAE" sur la plate forme hélo et ce qui resseble à la grille de harponnage déportée sur bâbord.

Le/les compartiments propulsion semblent assez compacts (4TAG COGAG) je ne sais pas ce que çà donnerait en matière de résistance aux dommages de combat sans parler de la longueur des LA à moins qu'ils aient une architecture de propulsion électrique avec MEP alimentés par les TAG ...

pascal a écrit:

C'est vraiment une belle bécane, on note les deux rails "simili SAMAHAE" sur la plate forme hélo et ce qui ressemble à la grille de harponnage déportée sur bâbord.

Simili ? La DCN a eu l'intelligente idée de vendre le SAMAHE aux Chinois (de mémoire au début des années 2000), ce qui a valu à la France quelques articles fielleux dans la presse américaine à l'époque.