La guerre de 1870-71 et... la Marine Française

Je viens de regarder sur ARTE le documentaire sur la bataille de Sedan.

La guerre de 1870 est souvent escamotée et considérée comme sujet mineur dans nos livre d'histoire...


Et la Marine Française, qu'as t-elle fait durant la guerre de 1870 ?


L'Escadre de Brest, est -elle montée dans la Mer du Nord, bombardée des installations portuaires ? ... Wilhelmshaven par exemple.
As t-elle fait le blocus des cotes Allemande ?

...



Jef

elle a fait les deux, blocus et bombardement cotier

le probleme et que ca ne servait pas a grand chose, car les ANGLAIS etait neutre et passaient commes ils voulaient. tous le commerce battait pavillon ratonie

la dessus, les navires allemands collait aux eaux anglaise le plus possible, avant de traverser la manche de nuit

ont en a bien eut quelques un.... sur la multitude

Il me semble également avoir entendu parler d'un projet de débarquement amphibie en Allemagne mais je n'en ai pas la preuve.

Effectivement il me semble que des projets de débarquement ont été esquissés, mais ont tournés court devant les capacités de défense des allemands (le chemin de fer permettaient d'envoyer rapidement des forces très supérieures en nombre pour repousser les éventuelles troupes de débarquement, et l'artillerie côtière à obus explosifs rendaient dangereux de s'approcher des côtes), le manque de navires à faible tirant d'eau pouvant servir de barges de débarquement, et surtout le rapide effondrement de l'armée de terre qui a conduit à envoyer tous les hommes disponibles pour défendre la capitale (du coup plus d'effectifs pour les débarquements éventuels)

La marine n'a pas fait grand chose en matière navale. D'une part, parce qu'ils n'avaient pas vraiment de navires de guerre en face, et accessoirement parce qu'on ne disposait pas des connaissances nécessaires sur les eaux allemandes. Nous n'en possédions pas de cartes.

En revanche, il semble bien que la marine ait bloqué une partie du trafic commercial, notamment celui du port de Hambourg. Il suffisait de placer les navires au large de l'estuaire, à distance des batteries côtières.

Sur le plan terrestre, les marins ont eu une très grande importance dans l'accroissement de la puissance de feu de l'armée. La plupart des pièces lourdes étaient servies par des marins et provenaient des arsenaux de la marine. Des unités de fantassins ont aussi été commandées par des officiers de marine.

Concernant les troupes de marine, je vous renvoie à ce lien, où l'auteur évoque une division de 11 000 hommes, qui aurait pu être débarquée sur les côtes allemandes.

de mémoire Y a eu aussi le combat du Bouvet contre un navire prussien aux Antilles

Bonsoir,

un projet de débarquement a bien été évoqué mais Napoléon III ne croyait pas à la Marine (comme Bismarck, d'ailleurs) et n'avait aucune expérience en la matière. C'est d'autant plus dommage que quelques années plus tard les Chiliens ont employé la méthode avec succès contre les Péruviens en débarquant à Callao.

A ma connaissance, les seuls engagements navals ont été le combat du Bouvet contre le Meteor au large de La Havane et la capture par un vapeur prussien de deux ou trois navires de commerce français dans l'estuaire de la Gironde... Pas de quoi être fier!

MM 40 a écrit:

Bonsoir,

un projet de débarquement a bien été évoqué mais Napoléon III ne croyait pas à la Marine (comme Bismarck, d'ailleurs) et n'avait aucune expérience en la matière. C'est d'autant plus dommage que quelques années plus tard les Chiliens ont employé la méthode avec succès contre les Péruviens en débarquant à Callao.

A ma connaissance, les seuls engagements navals ont été le combat du Bouvet contre le Meteor au large de La Havane et la capture par un vapeur prussien de deux ou trois navires de commerce français dans l'estuaire de la Gironde... Pas de quoi être fier!

C'est curieux ce que tu dis là, pourquoi alors Napoléon III à fait bien plus pour la marine que son oncle ? Ah moins que ce ne soit le syndrome Guillaume II : une marine si belle qu'on ose pas l'engager à fond au combat ? (re)

Salut,

à mon avis, il a développé une marine "par la force des choses", ressentant bien le besoin de défendre notre vaste façade maritime avec une force moderne (navires cuirassés à vapeur en particulier dont la guerre de Crimée l'avait convaincu de la nécessité). D'autre part, ses premières velléités de conquêtes coloniales (colonisation de l'Algérie principalement) l'obligeait à prévoir la défense de nos liaisons maritimes. Mais je ne crois pas qu'il n'ait jamais vu la marine comme un élément stratégique offensif de premier plan mais plutôt comme une police d'assurance contre des nations dotées d'une flotte potentiellement hostiles (Autriche, Grande-Bretagne, Russie, Espagne...), les alliances étant relativement volatiles à cette époque.

Ce qui était en plus un bel avantage, c'est que le roi de Danemark de l'époque (Christian VIII, je crois), qui avait une revanche à prendre contre Bismarck suite à la perte de ses duchés germaniques et d'une partie de son territoire (la frontière danoise d'après 1864 était 70 km plus au nord qu'actuellement!) avait offert le libre passage des détroits de la Baltique à tous les navires de guerre français! Et la marine prussienne n'était guère plus qu'une force de garde-côtes...

Concernant l'engagement de la marine française dans le malheureux conflit de 1870-1871, je vous transmets ci-dessous un article publié il y a moultes années dans la revue Uniformes (n°109).


1) Les six pages de l'article en JPEG.







OU

2) L'article en format PDF (1,19 Mo)

[url=http://www.filesonic.com/file/m4ZsCs7/Marine.pdf ]http://www.filesonic.com/file/m4ZsCs7/Marine.pdf [/url]

Je me suis planté dans le lien vers le PDF.

http://www.filesonic.com/file/m4ZsCs7/Marine.pdf

La guerre de 1870 "Malheureuse" Mais quelle guerre set heureuse ?
La Guerre de 70 aux consequences désastreuses est né de mon point de vue de l'arrogance des députés français d'une part et des conséquences du désastre du Mexique (Malgré CAMERONE !) et d'une profonde volonté de construire l'unité allemande et de mépris pour la France , du Chancelier BISMARK;
Ce que l'on peut en retirer c'est que en Europe deux nations ont dans un registre différent soit une position stratégique: La perfide Albion et la France.
Ah si ce Sacré CHARLEMAGNE avait rédigé un testament et non pas comme c'était l'usage de son époque de laisser ses fils se partager l'empire!!
Je lui dirai si je le retrouve dans l'autre monde

Cher Gilles,
Quand je dis "malheureux conflit", c'est dans le sens de son issue...
Bien que passionné d'histoire militaire, je ne suis point un belliqueux...

Pour 1870, Bismarck n'a eu qu'à appuyer là où cela faisait mal pour atteindre ses buts.
Le parlement français était belliciste et l'opinion française l'était également.

Ce conflit a été pour la France un paradoxe : des troupes splendides mais un haut-commandement déplorable.

Quant à la Marine, la Française dominait largement la prussienne, mais la guerre s'est uniquement décidée sur terre...
Et ensuite... Guillaume II et Tirpitz sont arrivés pour inverser ceci...

champlain80 a écrit:

Cher Gilles,
Quand je dis "malheureux conflit", c'est dans le sens de son issue...
Bien que passionné d'histoire militaire, je ne suis point un belliqueux...

Pour 1870, Bismarck n'a eu qu'à appuyer là où cela faisait mal pour atteindre ses buts.
Le parlement français était belliciste et l'opinion française l'était également.

Ce conflit a été pour la France un paradoxe : des troupes splendides mais un haut-commandement déplorable.

Quant à la Marine, la Française dominait largement la prussienne, mais la guerre s'est uniquement décidée sur terre...
Et ensuite... Guillaume II et Tirpitz sont arrivés pour inverser ceci...

je ne suis pas tes d'accord avec toi, troupe splendide( le peuple donc la république), et le haut commandement (les nobles, l'empire) déplorable.

ça fait tres III ieme république ça non.
les militaire français (officiers, haut commandement), n'etaient pas mauvais, ni incompétents, juste une guerre de retard et une envie qui n'etait pas là
je m'explique, les troupe françaises ont fait plié l'europe pendant 20 ans car elles avaient quelque chose a donné (des idées sourtouts).
celle de 70 rien, par contre les allemand etaient en pleine construction de leur pays avec des idées (tiens, tiens!!).
le haut commandement prussiens avait lui bien preparé la guerre pendant que les français avaient les yeux alleurs (mexique, crimée, algerie)
voila.
pas préparé pour un conflit sur le sol ouest européen (faute a qui?)