Des nouvelles du PA2

un porte container de CMA-CGM fait 400m de long, 60 de large, charge 200000t sur ses 60000t de coque, et fait shanghai-Le Havre a 28 noeuds sur un plein , avec un équipage de 35 hommes
un seul moteur de propulsion, un seul arbre, une seule hélice
construit en 1 an et demi ou deux ans

Vous me faite rigoler avec votre tas de toles

Certes. Mais combien de variation d'allure pendant le voyage?
A+

Citation :

Vous me faite rigoler avec votre tas de toles

ah çà y est ! "Chang" Bill le "soudeur du Milieu" se réveille

Bill a écrit:

un porte container de CMA-CGM fait 400m de long, 60 de large, charge 200000t sur ses 60000t de coque, et fait shanghai-Le Havre a 28 noeuds sur un plein , avec un équipage de 35 hommes
un seul moteur de propulsion, un seul arbre, une seule hélice
construit en 1 an et demi ou deux ans

Vous me faite rigoler avec votre tas de toles

C'est ça que je comprendrais jamais chez les pros nuc, ils croient toujours qu'un navire classique n'a aucune autonomie alors qu'une grande partie de leur bien de consommation qu'ils ont chez eux viennent d'Asie par voie maritime d'une seule traite.
Autant pour un soum, le nuc présente un avantage considérable car ce carburant n'a pas besoin d'oxygène mais sur un navire de surface, quand on a pas le budget des USA, c'est quand même plus d'emmerdes qu'autre chose.

Starshiy a écrit:

Certes. Mais combien de variation d'allure pendant le voyage?
A+

2 variations
une au départ, , une a l'arrivée,
dans l'intervalle, l'équipage roupille a moitié devant ses consoles
l'autonomie est départ Shanghai, arrivé Rotterdam , avec le tour de l’Affriqué

on ne me ferat pas croire qu'un réacteur nucléaire aime plus les variations de régime que les diesels
alors carrément aucune chance !

puis UN des deux réacteurs du PETIT CDG pese le poids de L'ENSEMBLE propulsif du GROS portes container de 260000t pleine charge, ou peu s'en faut
alors bon...

mais bon, le soucis est que jamais un porte avions basés sur une tech civile et a pas cher ne sera budgété, quand bien meme ils serat de 200000t et du quart du prix du CDG, et permettant allègrement de faire décoller un rafale sans catapulte car a 400 metres de long, ca commence a causer

Pourquoi ne sera il jamais budgété ?

Parce qu'il ne sera pas assez cher !

Si les chinois aurait un peu moins leurs complexe Freudien, ils commenceraient a sortir ce genre de clous comme des petits pains !

Bill a écrit:

mais bon, le soucis est que jamais un porte avions basés sur une tech civile et a pas cher ne sera budgété, quand bien meme ils serat de 200000t et du quart du prix du CDG, et permettant allègrement de faire décoller un rafale sans catapulte car a 400 metres de long, ca commence a causer

Pourquoi ne sera il jamais budgété ?

Parce qu'il ne sera pas assez cher !

Il y a quand même du mieux ces dernières années. Si les FTI auront un système de combat d'une génération supérieur, coté machine, c'est carrément l'inverse. C'est des diesel à transmission mécanique. Adios turbine à gaz, transmission électrique et batteries. Et pourtant (ou justement à cause de cela), la donnée publique affiche une vitesse de pointe supérieur au FREMM.

Pendant la campagne présidentielle, il y a un lobby sortie de je ne sais où qui préconisait un PA de 300 m
Au début, ça ma surpris, j'ai trouvé cela assez gonflé mais en y réfléchissant un peu, c'est pas con. Sur un système propulsif simple (donc efficace et pas cher ), c'est pas beaucoup plus cher que 280, la coque d'un navire n'est pas ce qu'il y a de plus cher sur un navire (les OASIS 3 et 4 construit à St-Nazaire, 360m de long, un volume largement supérieur aux PAN US, 7.000 personnes à bord et seulement 1 Md d'euros  ), sans embarquer beaucoup plus d'avions de combat, bin c'est largement plus confortable à construire et entretenir (adios les trucs sur mesure - donc très cher - qui rentrent au chausse-pieds), ça permet plus de volume en soute carburant et munitions et envisager sereinement une évolution sur plus de 40 ans, tant en système de combats qu'en avion. Comme là, la "coïncidence" entre nouveau PA et nouvel avion . Qui dit que dans 20 ou 30 ans, on aura pas besoin à nouveau d'avions ASM à bord des porte-avions ? Ça permet aussi d'embarquer un avion de liaison logistique type C2 ou V-22 qui fait quand même défaut au CdG.

Bill a écrit:

mais bon, le soucis est que jamais un porte avions basés sur une tech civile et a pas cher ne sera budgété, quand bien meme ils serat de 200000t et du quart du prix du CDG, et permettant allègrement de faire décoller un rafale sans catapulte car a 400 metres de long, ca commence a causer

Pourquoi ne sera il jamais budgété ?

Parce qu'il ne sera pas assez cher !

Si les chinois aurait un peu moins leurs complexe Freudien, ils commenceraient a sortir ce genre de clous comme des petits pains !

Autre question de béotien: combien de chocs comme l'appontage d'un avion d'une dizaine de tonnes à 200 km/h pourrait encaisser ta structure de porte-conteneurs?
De mémoire, sur l'Enterprise, tout le navire vibrait lors de l'appontage d'un gros chat ou d'un faucon.

Je vais faire du mauvais esprit... mais je crois que la limitation de la taille du CdG est due, non à des contraintes budgétaires ou aux dimensions du chantier ou il a été construit, mais aux dimensions de la cale de la Royale à Toulon ou il fallait le réparer et l'entretenir ensuite.

Sage précaution, car il en a fait, des séjours dedans...

Si on fait un PA de 300 m , il ne rentre plus dans cette installation et il faut en trouver une autre, le problème étant qu'elles sont toutes occupées par la construction de super navires de croisière indispensables pour emmener les retraités visiter le Monde à 10 nœuds. Du coup, pour une réparation urgente, ...

Voir ce qui vient d'arriver aux Russes, qui viennent de casser le dock flottant qui leur permettait d'entretenir leur PA, et qui sont maintenant bien embêtés...

ironclaude a écrit:

Je vais faire du mauvais esprit... mais je crois que la limitation de la taille du CdG est due, non à des contraintes budgétaires ou aux dimensions du chantier ou il a été construit, mais aux dimensions de la cale de la Royale à Toulon ou il fallait le réparer et l'entretenir ensuite.

Sage précaution, car il en a fait, des séjours dedans...

Si on fait un PA de 300 m , il ne rentre plus dans cette installation et il faut en trouver une autre, le problème étant qu'elles sont toutes occupées par la construction de super navires de croisière indispensables pour emmener les retraités visiter le Monde à 10 nœuds. Du coup, pour une réparation urgente, ...

Voir ce qui vient d'arriver aux Russes, qui viennent de casser le dock flottant qui leur permettait d'entretenir leur PA, et qui sont maintenant bien embêtés...

Attention les 2 grands bassins Vauban à Toulon ont été modifiés début des années 2000 ils sont susceptibles d'accueillir un Nimitz leur longueur est d'environ 425 m ...
De plus pour un simple passage au bassin on a aussi la forme 10 de Marseille à nouveau opérationnelle longue de 450 m large de près de 100 m (de mémoire pour la largeur); Marseille qui accueille depuis des années les CVN Us à quai.

La taille du CdG a bien été dictée par celle de la grande forme de Laninon.

La taille du futur pa ne dépendra pas des formes disponibles en Méditerranée, faudra peut être surveiller les profondeurs dans certaines zones.

ironclaude a écrit:

Je vais faire du mauvais esprit... mais je crois que la limitation de la taille du CdG est due, non à des contraintes budgétaires ou aux dimensions du chantier ou il a été construit, mais aux dimensions de la cale de la Royale à Toulon ou il fallait le réparer et l'entretenir ensuite.

Sage précaution, car il en a fait, des séjours dedans...

Si on fait un PA de 300 m , il ne rentre plus dans cette installation et il faut en trouver une autre, le problème étant qu'elles sont toutes occupées par la construction de super navires de croisière indispensables pour emmener les retraités visiter le Monde à 10 nœuds. Du coup, pour une réparation urgente, ...

Voir ce qui vient d'arriver aux Russes, qui viennent de casser le dock flottant qui leur permettait d'entretenir leur PA, et qui sont maintenant bien embêtés...

Je rappelle que les bassins Vauban à Toulon sont chacun longs de 422 mètres, larges de 40,66 m au couronnement; en outre ils avaient été aménagés à la fin des années 1950 avec un financement américain pour pouvoir recevoir les porte avions des type Forrestal et dérivés lorsqu'ils étaient en Méditerranée en cas de problèmes, donc des porte-avions de plus de 300 m

pascal a écrit:

ironclaude a écrit:

Je vais faire du mauvais esprit... mais je crois que la limitation de la taille du CdG est due, non à des contraintes budgétaires ou aux dimensions du chantier ou il a été construit, mais aux dimensions de la cale de la Royale à Toulon ou il fallait le réparer et l'entretenir ensuite.

Sage précaution, car il en a fait, des séjours dedans...

Si on fait un PA de 300 m , il ne rentre plus dans cette installation et il faut en trouver une autre, le problème étant qu'elles sont toutes occupées par la construction de super navires de croisière indispensables pour emmener les retraités visiter le Monde à 10 nœuds. Du coup, pour une réparation urgente, ...

Voir ce qui vient d'arriver aux Russes, qui viennent de casser le dock flottant qui leur permettait d'entretenir leur PA, et qui sont maintenant bien embêtés...

Attention les 2 grands bassins Vauban à Toulon ont été modifiés début des années 2000 ils sont susceptibles d'accueillir un Nimitz leur longueur est d'environ 425 m ...
De plus pour un simple passage au bassin on a aussi la forme 10 de Marseille à nouveau opérationnelle longue de 450 m large de près de 100 m (de mémoire pour la largeur); Marseille qui accueille depuis des années les CVN Us à quai.

La taille du CdG a bien été dictée par celle de la grande forme de Laninon.
...

Eh bien tant mieux. Le CdG avait été construit avant ces aménagements. On n'aurait pas ces limitations pour un nouveau PA, alors ?
Avec une remarque: il me semble que pour sa dernière grande révision, le CdG était rentré "avec un chausse pied" dans le bassin dont il vient de ressortir... et pas avec des dizaines de mètres de marge de tous les côtés...

Si çà rentre en bas, çà passe en haut.

pascal a écrit:

La taille du CdG a bien été dictée par celle de la grande forme de Laninon.

Ce qui tenait plus à des raisons sociales (garder de l'emploi à Brest) qu'à des motivations techniques, il convient de le rappeler.
A+

Le problème du CDG et des porte avions en général n'est pas la longueur 422 m, on a de la marge , mais la largeur du pont d'envol des PA; les bassins font 40 m de large; le CDG 31, 50 m de large à la flottaison, mais 64, 36 m HT; il faut donc que les grues et constructions permettent le débordement des parties du pont d'envol en porte à faux, c'est également le cas pour les PA US, d'ou les modifications récentes qui portent sur les aménagements extérieurs et non sur les bassins eux mêmes.

NIALA a écrit:

Le problème du CDG et des porte avions en général n'est pas la longueur 422 m, on a de la marge , mais la largeur du pont d'envol des PA; les bassins font 40 m de large; le CDG 31, 50 m de large à la flottaison, mais 64, 36 m HT; il faut donc que les grues et constructions permettent le débordement des parties du pont d'envol en porte à faux, c'est également le cas pour les PA US, d'ou les modifications récentes qui portent sur les aménagements extérieurs et non sur les bassins eux mêmes.      

CDG : 31,5 m à la flottaison ... sinon, il va rencontrer un petit problème pour entrer dans une cale de 40 m.

Starshiy a écrit:

Bill a écrit:

mais bon, le soucis est que jamais un porte avions basés sur une tech civile et a pas cher ne sera budgété, quand bien meme ils serat de 200000t et du quart du prix du CDG, et permettant allègrement de faire décoller un rafale sans catapulte car a 400 metres de long, ca commence a causer

Pourquoi ne sera il jamais budgété ?

Parce qu'il ne sera pas assez cher !

Si les chinois aurait un peu moins leurs complexe Freudien, ils commenceraient a sortir ce genre de clous comme des petits pains !

Autre question de béotien: combien de chocs comme l'appontage d'un avion d'une dizaine de tonnes à 200 km/h pourrait encaisser ta structure de porte-conteneurs?
De mémoire, sur l'Enterprise, tout le navire vibrait lors de l'appontage d'un gros chat ou d'un faucon.

Un porte container CMA CGM a 60000t de coques pleine, peut charger 22000 containers répartis en 200.000t

si je vire les containers, est ce que ces 200000t de capacité suffiront pour construire en lieu et place un pont costaud et charger les avions ?
Je pense oui !
surtout que le pont d'envol ne serat pas au niveau de la passerelle comme avec les containers empilés

Starshiy a écrit:

pascal a écrit:

La taille du CdG a bien été dictée par celle de la grande forme de Laninon.

Ce qui tenait plus à des raisons sociales (garder de l'emploi à Brest) qu'à des motivations techniques, il convient de le rappeler.
A+

Mais au final, cela n'a rien changé. La construction neuve a bien été définitivement arrêté à Brest quelques années après. Quand on fait de mauvais choix pour de mauvaises raisons, on finit toujours par le payer.

Loïc Charpentier a écrit:

NIALA a écrit:

Le problème du CDG et des porte avions en général n'est pas la longueur 422 m, on a de la marge , mais la largeur du pont d'envol des PA; les bassins font 40 m de large; le CDG 31, 50 m de large à la flottaison, mais 64, 36 m HT; il faut donc que les grues et constructions permettent le débordement des parties du pont d'envol en porte à faux, c'est également le cas pour les PA US, d'ou les modifications récentes qui portent sur les aménagements extérieurs et non sur les bassins eux mêmes.      

CDG : 31,5 m à la flottaison   ... sinon, il va rencontrer un petit problème pour entrer dans une cale de 40 m.  

Dans les reportages qui sont passés sur RMC découverte sur l'IPER (style horrible mais quand même des trucs intéressants dedans. On voit qu'il y a des barges dans le bassin dans le PA rentre dedans. Sans, cela rentrerait large. En fait, ce qui fait que le navire doit être positionner au cm prêt, c'est que la coque doit reposer sur les pièces de bois qui doivent être pile dans l'axe de navire pour reposer sur la quille et sans faire basculer celui-ci d'un coté ou de l'autre. Un Nimitz fait 40,8 m de large à la flottaison. Les Forrestal à peine moins et pouvaient rentrer dans les cales de Toulon avant leur modification en 2000.

Comme l'a rappelé Niala, c'est effectivement sur les aménagements extérieurs qu'il faut faire attention. Si les rails de la grue se retrouvent sous le navire, t'es un peu dans la merde

Requin a écrit:

Comme l'a rappelé Niala, c'est effectivement sur les aménagements extérieurs qu'il faut faire attention. Si les rails de la grue se retrouvent sous le navire, t'es un peu dans la merde

si c'est juste pour une IPER, aucun soucis, tu mets ta grue au bout du quai et tu ne t'en sert que sur l'avant

Si tu as besoin de charger un truc a l'arriere, tu mets un ou deux Camions grue

C'est comme ca que le bloc passerelle/radar est mis sur la coque de la gowind, a flots a un quai

Coucou,

Je ne vois pas trop comment on est passé du PA "nuc" au porte-contenairs, mais bon...
Certes, les deux bâtiments sont sensés flotter et naviguer, mais çà s'arrête là.

Déjà , les grands porte-conteneurs "modernes" ne peuvent emprunter ni le Canal de Suez, ni celui de Panama. Donc, trajet impératif par le Cap de Bonne-Espérance ou, pour les plus téméraires, par le Cap Horn. Cà risque de poser un problème, dans le cadre d'un PA, dont les missions et surtout les trajets de liaison pour arriver sur zone, sont "chronométrés".  Il ne s'agit pas de livrer 500 containers de 40 pieds à Rotterdam ou au Havre - c'est une image au chiffrage improbable! - , mais de positionner, le plus rapidement possible (et dans les meilleurs conditions !), un navire de guerre dans le cadre d'une opération "hostile".

Il faut combien de temps et, surtout, d'espace de mer "libre", à ton porte-conteneurs, pour virer de bord ?
Accessoirement, il navigue pas de conserve avec une escorte.

L'équipage d'un porte-conteneurs se résume à combien de pinpins ? Allez, soyons fous, 50 (dont 45 matelots "philippins")?  Un PA, comme le CDG, lui, en embarque près de 2000, en configuration de combat, dont un gros paquet de spécialistes, plus du matos ultra-sensible, comme l'électronique, les aéronefs, etc. Il faut loger tout ce beau monde, ce matériel couteux et assurer le travail des uns et l'exploitation de l'autre, dans des conditions "idéales", pour assurer au PA son efficacité opérationnelle maximale.

On avait un peu entendu le même discours, dans les années 1885-1890, dans la bouche de la "Jeune École"... Mais à quoi sert le cuirassé - surtout quand il s'était avéré que nous n'avions pas les moyens de jouer au concours de "bites" avec la Royal Navy! - ? - ... Construisons plein de petits torpilleurs pas chers - et (accessoirement) des canonnières côtières & des croiseurs-cuirassés (pour attaquer les marchands)! - On a vu le résultat, nos torpilleurs ne pouvaient plus sortir, dès que la mer était un peu formée (j'exagère, mais à peine), et en 1914, la Marine Nationale était, grosso modo, aux abonnés absents, pour les grandes unités!

L'un d'entre nous - dans cette discussion ou une autre parallèle - a évoqué, tout récemment, les paquebots de croisières construits à Saint-Nazaire. Ce sont de monumentales réalisations, mais elles sont conçues pour balader 2000 pékins, "servis" par 1000 autres, et se réfugient sur un mouillage abrité, dès que la météo annonce le moindre coup de vent où une mer un peu forte - même si ces unités sont, probablement, capables de se cogner un coup de chien sans trop de problèmes, sauf qu'il va falloir passer le faubert dans les coursives, les cabines, et les salles à manger et se taper le courrier récriminatoire de certains passagers, exigeant le remboursement de leur"croisière de rêve"! -.

Çà m'étonnerait que les règles de construction d'un pétrolier, d'un porte-conteneur, d'un paquebot de croisière, aussi "pointues" soient-elles, satisfassent aux contraintes du cahier des charges, imposées pour un PA.  A mon avis, rien qu'au niveau des membrures de la coque, il n'y a pas photo!  De nos jours, les archéologues navals sont capable de différencier, au premier coup d'oeil, une carcasse de galère de guerre, d'une marchande, qui roupille depuis des siècles sous la flotte, rien qu'à l'écartement des membrures.

Loïc Charpentier a écrit:

Coucou,
...
Déjà , les grands porte-conteneurs "modernes" ne peuvent emprunter ni le Canal de Suez, ni celui de Panama. Donc, trajet impératif par le Cap de Bonne-Espérance ou, pour les plus téméraires, par le Cap Horn. Cà risque de poser un problème, dans le cadre d'un PA, dont les missions et surtout les trajets de liaison pour arriver sur zone, sont "chronométrés".  Il ne s'agit pas de livrer 500 containers de 40 pieds à Rotterdam ou au Havre - c'est une image au chiffrage improbable! - , mais de positionner, le plus rapidement possible (et dans les meilleurs conditions !), un navire de guerre dans le cadre d'une opération "hostile".
...

Certes mais justement je me souviens avoir lu sur ce forum que les Supercarriers (Nimitz et suivants) étaient trop larges pour les écluses du Canal de Panama...
Pour le Canal de Suez si je ne m'abuse il n'y a pas d'écluses

Loïc

Ce que veut surtout dire Bill, c'est qu'un navire reste un navire. Qu'il soit civil ou militaire, les lois de la physique s'applique de la même façon.

Un porte-avions, comme sont nom l'indique, même si c'est un navire militaire, cela se classe quand-même dans la catégorie des cargo.

Ce qui compte, c'est qu'ils soit apte à transporter sa marchandise le plus rapidement possible et rester sur zone.

Un PA comme d'autres l'ont rappelé doit changer souvent d'allure. D'une vitesse de transit à une 20taine de noeud à vitesse max au poste avia et aussi une allure économique sur zone.

D'où la réflexion fort juste de Bill qu'un réacteur nucléaire aime moins les changement d'allures que les moteurs diesel et qu'aujourd'hui, on sait parfaitement construite des navires diesel de 400m de long; 60 de large plusieurs centaines de milliers de tonnes capable d'aller à 28 nds de croisières pendant plus d'un mois (ce qu'est incapable de faire un TF avec le CdG) partant de chine jusqu'à l'Europe du Nord.

Le type de propulsion n'est pas un but mais un moyen pour faire autre chose.
Or entre l'unique réacteur nucléaire naval français (concevoir un nouveau réacteur demande des milliards d'euros et une bonne dizaine d'années en plus du coût de construction que l'Etat Français ne budgétera pas comme elle ne l'a pas fait pour le CdG) K15 et une production d'énergie par diesel, il n'y a pas photo.

Quand à St-Nazaire, par pitié sort de tes fantasmes militaires qui veut croire qu'un paquebot, c'est de la merde mal conçu. Pour mémoire, le Foch a été construit à St-Nazaire, ainsi que les BPC, les OASIS à partir du 3, des pétroliers de 400 m de long, des gaziers, des cuirassés, Le QM2. Le CdG à Brest. Curieusement c'est pas les navires sorties de St-Nazaire qu'ils ont souffert de défauts de conception et malfaçons.
Cette polémique est d'autant plus ridicule que la forme d'un navire n'affecte pas son process de fabrication. Le prochain PA sera construit à Saint-Nazaire par mégablocs construits en atelier et pouvant atteindre 1.000 tonnes. Et le fait est que construire un navire de luxe de 360 m pouvant embarquer 7000 personnes, c'est nettement plus complexe à concevoir et à construire qu'un petit navire de 300m / 2000 personnes. Rien qu'en terme de fluide et réseaux électrique, on est pas dans le même monde. 7000 personnes, cela en fait des kilomètres de canalisation d'eau douce, d'eaux usées qu'ils faut en plus traiter, d'air neuf et vicié, réseau électrique, réseau internet. Niveau finition c'est la même, c'est pourtant ce qui fait une bonne partie du prix d'un navire. Combien de suite avec tobogan inside sur un PA, combien de piscines ? Combien de salle de concert, combien de bar où il fait -15°C... Tous ces truc très cher qui demande énormément de temps. La partie tôlerie et machine, c'est pas ce qui prend le plus de temps et donc d'argent. La phase d'armement à quai sera plus rapide sur un PA que sur sur un paquebot
Et pourtant il ne faut que 2,5 ans pour construire un monstre comme l'OASIS 4 qui doit faire le double en volume qu'un PA.
Je ne sais pas si tu as déjà mis les pieds sur un PA ou sur un BPC qui donne plus une idée des aménagements intérieures du futur PA et des futurs PR. Mais un PA, c'est quand même relativement simple de conception comme navire. Des machines dans les cales, un zone vie, une zone conduite navire, une zone direction des opérations et la zone avia qui est pleine de vide. Rien d’extraordinaire pour des bureaux d'études comme St-Nazaire. Tout comme ceux des BE de Naval Group de Lorient qui travailleront plus spécifiquement sur certaines partie du navire. L'un comme l'autre travaillant sur les même logiciel de CAO collaboratif de Dassault Système et qui intègre aussi la partie réalisation.
En Italie, c'est quand même le même chantier qui construit les navires militaires de toutes tailles que les paquebots. Les parties avant des vulcano-FR seront construites dans ces chantiers en Italie, la partie arrière à Saint-Nazaire avant un assemblage dans ce même chantier. Et pourtant ils répondront à toute les normes militaires et civils en vigueur. Les PR Français actuels seraient interdit de navigation s'ils n'étaient pas militaires puisque ne répondant pas aux normes civiles qui imposent une double coque.
Curieux, non ?

Bill a écrit:

Requin a écrit:

Comme l'a rappelé Niala, c'est effectivement sur les aménagements extérieurs qu'il faut faire attention. Si les rails de la grue se retrouvent sous le navire, t'es un peu dans la merde

si c'est juste pour une IPER, aucun soucis, tu mets ta grue au bout du quai et tu ne t'en sert que sur l'avant

Si tu as besoin de charger un truc a l'arriere, tu mets un ou deux Camions grue

C'est comme ca que le bloc passerelle/radar est mis sur la coque de la gowind, a flots a un quai

Mais si tu en as besoin sur l'avant et l'arrière pour des truc trop gros pour les camions-grues ? 

La grue des bassins Vauban a bien été changé spécialement pour le CdG pour pouvoir répondre à l'ensemble des besoins 

ironclaude a écrit:

Certes mais justement je me souviens avoir lu sur ce forum que les Supercarriers (Nimitz et suivants) étaient trop larges pour les écluses du Canal de Panama...
Pour le Canal de Suez si je ne m'abuse il n'y a pas d'écluses

Pour le canal de Suez, il y a pas d'écluse, mais une limite de tirant d'air, 68 m, le CdG fait 66,5 m, l'USS Gerald Ford, 76,2 m.