techniques navales : operations sur PA

Peut-on m' expliquer le rôle de la position du PA lors d' un appontage et lors d' un catapultage?en particulier, par rapport au vent ?.

Je sais que pour un catapultage, le porte-avions doit se placer "vent debou" (face au vent), ce qui crée un vent relatif sur le pont; Ce vent va augmenté la portance des avions et donc les faire décoller plus vite.

Je pense que pour un appontage celà doit être le contraire.

je crois plutot le contraire pour les appontages : face au vent egalement pour des histoires de portance par rapport à la vitesse reduite de l'appareil.

En fait, lorsque le PA est face au vent, les avions immobiles sur le pont ont la vitesse du PA additionné de la vitesse du vent.

Exemple:
Vitesse du PA 27noeuds = 50km/h
Vitesse du vent 30km/h.

Les avions immobiles sur le pont ont une vitesse réelle de 80km/h.


Jef

Merci pour ces précisions.

Catapultages et appontages se font vent de face, pour augmenter la portance des ailes. On appelle ce mouvement du PA : la "route avia".
Comme sur les pistes à terre : on décole ou on atterrit vent de face... autant que faire se peut avec l'orientation "figée" de la piste.

Pour rebondir sur le sujet :
quelqu'un sait-il
- combien d'avions peuvent être ravitaillés en même temps sur un porte-avions de la 2ème guerre mondiale / sur une base aérienne ?
- le temps nécessaire pour cette cette opération ?
- le temps nécessaire pour armer un avion ?

Merci d'avance

Armer un avion avec quoi ?

Obus, balles, bombe, rocket, missiles, leurres (flare).... ???

c'est plus long en tout cas pour les japonais (de l'ordre de 3/4 h en theorie, + en pratique, et je dis pas les condition...) car leurs hangars etaient non ventilés : il fallait faire toutes ces operations sur le pont et cela interompait les appontages.

Kaj a écrit:

Armer un avion avec quoi ?

Obus, balles, bombe, rocket, missiles, leurres (flare).... ???

Pour les bombardiers en piqué : une bombe de 250 ou 500 kg
Pour les avions torpilleurs : une torpille

patzekiller a écrit:

c'est plus long en tout cas pour les japonais (de l'ordre de 3/4 h en theorie, + en pratique, et je dis pas les condition...) car leurs hangars etaient non ventilés : il fallait faire toutes ces operations sur le pont et cela interompait les appontages.

Patzekiller, avec tout le respect que je te dois, je ne suis pas certain que tes informations soient exactes à 100 %.
Les hangars des porte-avions japonais étaient clos, mais ventilés (même si c'était de façon insuffisante).
Les japonais, contrairement aux américains n'utilisaient le pont d'envol que pour le strict minimum. Le ravitaillement en carburant des appareils avait lieu dans les hangars, tout comme la'rmement des avions-torpilleurs.
Seuls les bombardiers en piqué étaient armés sur le pont.

Sauf à Midway, où l'un des porte avions à été perdu quand il changeait d'armes remplaçant ses bombes par des torpilles pour attaquer les porte avions américains et qu'il à été surprit par des bobmardiers en piqué Dauntless ( quelqu'un connait le nom de ce porte avions ?)

Oui mais la les avions etaient tous pres a partir quand la Recce a reperer les PA des américains => urgence de d'abord les frapper avant d'attaquer l'ile ... donc rearmement sur le pont juste avant un catapultage

Pour le reste je n'ai aucune idee de temps ,car cela depend aussi de la capacité du personnel ,pour avoir lu les manuels de maintenance du F-16 d'apres les americains pour rearmé un F-16 en obus et en bombes + les 2 sindewinder en bout d'ailes il leurs faut 1hrs + le carburant bien sur ... maintenant sachant que pour les americains ,si tu dois enlever la vis numero 125 de l'avions ,c'tes le gars de tel service qui doit venir et que pour chipotter a celà ,c'tes l'autre qui vient ... on comprend mieux

Je vous conseille de lire "Shattered Sword" de Jon Parshall & Tony Tully (disponible sur Amazon.fr à +/- 26 €), qui brise un certain nombre de mythes autour de la bataille de Midway, dont celui vous parlez.
Les auteurs démontrent que contrairement à ce qui a été écrit par Fuchida (pour des raisons idéologiques) et repris ensuite par tous les auteurs, le pont des porte-avions japonais (Akagi, Kaga, Soryu, Hiryu) n'était pas encombré d'avions au moment de l'attaque américaine. Les avions d'attaque (Kate et Val) étaient encore dans les hangars et seuls quelques Zéro partant en patrouille se trouvaient sur le pont de certains porte-avions.

oui ils étaient dans les hangars mais il ne faut pas oublier que mise à part le Taiho inspiré des porte-avions britanniques, les porte-avions japonais n'avaient pas de pont blindé mais utilisaient le modèle américain où le hangar est posé sur la coque de l'avion ce qui certes à facilité les modifications après guerre pour les Essex mais niveau sécurité c'est pas le top comme avec les kamikazes , les porte-avions britanniques frappés n'ont jamais été mis hors de combat plus de quelques heures

si mes souvenirs sont excats, les ventilations des pa japonais comme américains d'ailleur ont été à l'origine de la perte de nombre de navire car les vapeurs d'essences se répandait dans tout le navire et a la moindre éteincelle boummmmm

clausewitz a écrit:

le hangar est posé sur la coque de l'avion

Leurs avions devaient être trés solides ...

Plus sérieusement : les porte-avions japonais combinaient les inconvénients des porte-avions américains (pont d'envol non blindé, donc vulnérable) et ceux des britanniques (hangar fermé empêchant le chauffage des moteurs des avions et multipliant les effets des explosions et des incendies), sans avoir aucun de leurs avantages.

desolé pour le lapsus De plus ils ont sacrifié quasi volontairement leur personnel très entrainé et on masqué les erreurs par honte. C'est comme ça qu'ils ont perdu plusieurs porte avions comme le Taiho qu'ils auraient pu sauver. Alors que les américains ont tiré les leçons de la perte du Lady Lex (le Lexington) et ont pusauver des porte avions très endommagés comme le Franklin

Le sacrifice des personnels entrainés a eu des conséquences facheuses sur le tempo des opérations aériennes à bord des porte-avions, mais a peu altéré la qualité du contrôle des dommages, pour la bonne raison que celui-ci était intrinsèquement mauvais.
Les équipes à bord des Kaga, Akagi, Hiryu et Soryu étaient sans doute courageuses, mais n'étaient pas d'une efficacité exceptionnelle.
L'équipement dont elles disposaient étaient primaire et vulnérable aux domamges.
L'entraînement des matelots était primaire et ceux-ci dépendaient pour les tâches un tant soit peu complexes sur leurs officiers. Que ceux-ci périssent ou soient dans l'impossibilité de communiquer avec leurs hommes, et l'équipe est paralysée.

clausewitz a écrit:

Sauf à Midway, où l'un des porte avions à été perdu quand il changeait d'armes remplaçant ses bombes par des torpilles pour attaquer les porte avions américains et qu'il à été surprit par des bobmardiers en piqué Dauntless ( quelqu'un connait le nom de ce porte avions ?)

Trop compliqué pour moi le nom, mais j'ai vu les images de cette attaque sur discovery je crois..

Les 3 portes-avions Japonais incendiés étaient:
l'Akagi (Navire de l'amiral Nagumo) , Le Kaga et le Soryu.
Le Hiryu fut incendié le lendemain



l'Akagi avec ses 91 avions.





Jef

91???

Ca fait pas un peu beaucoup?

C'est pas plutôt dans les 70?

91 est le nombre maximum d'avions que le bâtiment pouvait emporter au début de sa carrière.
Dans les années trente, le bâtiment est reconstruit, et les avions sont à plusieurs reprises remplacés par d'autres, plus grands.
En 1942, il n'en embarquait plus que 72 (plus quelques appareils démontés gardés en réserve)

pendant longtemps, beaucoup de porte avions américains et japonais embarquaient des aviosn fixés au plafond du hangar ce qui explique ce chiffre élevé tout comme la taille relativement modeste des appareils embarqués au début de la guerre et puis les chiffres donnés sont osuvent théoriques et ne tiennent pas compte des pertes, de la production aéronautique et de la formation des pilotes. Ainsi le Shinano le porte avions le plus gros du monde je crois jusqu'à l'Entreprise n'embarquait que 47 appareils car les japonais manquaient de pilotes qualifiés

La faiblesse du groupe aérien du Shinano ne s'explique pas (seulement) par le manque de pilotes (et d'avions) mais d'abord par le rôle, il est vrai peu convenionnel, du navire.
Il n'était pas conçu comme un porte-avions comme les autres, mais comme un bâtiment relai.
Les PA classiques devaient rester en retrait, hors de portée des avions américains. Leurs appareils étaient sensés faire une escale pour se ravitailler sur le Shinano qui lui, aurait navigué à proximité des escadres américaines (il était tellement gros et pblindé que les japonais le considéraient capable de résister aux attaques ennemies).

Etonnant, non ?