téter n'est pas jouer

en tous cas, pas joué d'avance
https://www.youtube.com/watch?v=QiN9M0ahfmM

warburton a écrit:

en tous cas, pas joué d'avance : lol!:

Où l'on voit que l'US Air Force a parfois pratiqué le "cône/panier" + manche souple : au début KC-10 + X-32JSF, puis minute 04:00 = F-105 + KB-50 ou KB-29 ? suivi d'un F-104 - époque des protos ?) et pas toujours la perche rigide pilotée depuis le ravitailleur. Peut-être les déboires connus ont-ils poussé au passage à la perche ?

L'hélicoptère qui sectionne la manche : il fallait s'y attendre.

bonsoir
quelques commentaires:
US Air Force et US Navy utilisent des méthodes différentes; outre la perche et le panier, on peut constater que, dans le premier cas, c'est le ravitailleur qui se connecte au ravitaillé. dans le second, c'est le contraire.
le B.52: vu de si près, sa taille est impressionnante; mais… souvenez vous de Palomares…
le B.2: magnifique, vu sous cet angle.
le A.10: un requin.

warburton a écrit:

[…] US Air Force et US Navy utilisent des méthodes différentes; outre la perche et le panier, on peut constater que, dans le premier cas, c'est le ravitailleur qui se connecte au ravitaillé. dans le second, c'est le contraire.[…]

Bien sûr.
Mais il semble qu'actuellement l'USAF ne pratique plus que la méthode avec perche rigide ; alors qu'auparavant elle semblait disposer des deux options.

Citation :

[…] le B.52 : vu de si près, sa taille est impressionnante ; mais… souvenez vous de Palomares… […]

est-ce à dire que sa taille impressionnante n'en fait pas pour autant un appareil indestructible ?

Au fait, quel est cet appareil ?

Un Jaguar ?

bonsoir Dahlia
Palomares: collision entre un B.52 et un KC.135.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Palomares

DahliaBleue a écrit:

Au fait, quel est cet appareil ?

Un Jaguar ?

un AMX brésilien ou italien (probablement le deuxième puisque
sans camouflage sur le dessus)

PALEZ a écrit:

moi-même a écrit:

Au fait, quel est cet appareil ? Un Jaguar ?

un AMX brésilien ou italien (probablement le deuxième puisque sans camouflage sur le dessus)

Le boom offre deux avantages
-le débit plus important que le "probe and drogue"
-la connexion... avec le système "flying-boom" le ravitaillé "n'a qu'une chose à faire" positionner son avion à une distance précise du ravitailleur entre des repères visuels peints sur le ventre du KC et attendre que le boomer (l'ORV dans l'Armée de l'Air) vienne enquiller la perche dans son réceptacle. Avec le système "probe and drogue" c'est le pilote du ravitaillé qui doit enquiller, le boomer stabilise la perche (alors dotée d'un panier) mais c'est tout, et quand l'avion ravitaille à un tuyau intégralement souple alors là c'est "démerdes toi" ...

Le flying boom a un avantage énorme avec ce système on a besoin de former uniquement les boomer, les pilotes se qualifient plus facilement il "suffit" de savoir tenir la formation; ainsi on forme 200 boomers au lieu de devoir former et requalifier surtout régulièrement 4000 pilotes ...
L'autre avantage c'est beaucoup plus stable pour ravitailler les gros avions surtout que le débit autorisé est plus important ... Sur nos AWACS on avait fait installer par la SOGERMA une perche en plus du réceptacle histoire d'avoir au cas ou les deux systèmes. Elle a été démontée elle ne servait pas les pilotes n'arrivaient pas à enquiller avec le E3 F pas assez maniable.

J'avais un collègue ancien boomer des FAS qui ravitaillait les Mirage IV à une époque où nos C 135 F n'avaient que la perche avec le panier greffé au bout et pas encore les ballonnets. Durant les années 60 seuls les FAS pratiquaient le ravitaillement en vol chez nous, les premiers chasseurs ravitaillables furent les Étendard IV M de la Marine et les F 100 D de l'Armée de l'Air

C'est pas un sport de masse, pour avoir vu le nez d'avions de l'ADLA sur des parkings quand vous observez parfois les traces de chocs sur les radômes, les nez ou les pare-brises on se dit que c'est pas tout le temps simple-simple de mettre son gland dans un petit trou qui bouge ...

La Navy est tout de suite passée au "probe and drogue" car ce système permet le buddy-refuelling le seul qui soit à peu près envisageable avec des appareils embarqués loin de tout ravitailleur pour mettre une perche sur un ravitailleur il faut de préférence un gros avion ... (sauf délire -les F 105 dotés d'une perche dans un conteneur ventral...)

pascal a écrit:

La Navy est tout de suite passée au "probe and drogue" car ce système permet le buddy-refuelling le seul qui soit à peu près envisageable avec des appareils embarqués loin de tout ravitailleur pour mettre une perche sur un ravitailleur il faut de préférence un gros avion ... (sauf délire -les F 105 dotés d'une perche dans un conteneur ventral...)

Tu parles d'essais sur le F-105 ? Certes, il était équipé d'une perche ET d'un réceptacle pour le probe, mais je ne savais pas qu'il pouvait jouer le rôle de nounou.

Spoiler:

Spoiler:

PALEZ a écrit:

[…] essais sur le F-105 ? Certes, il était équipé d'une perche ET d'un réceptacle pour le probe, mais je ne savais pas qu'il pouvait jouer le rôle de nounou.

C'était des quasi-prototypes : le second YF-105A et le troisième F-105B.

F-105 air refueling:

l'hélico il coupe sa perche et pas celle du ravitailleur

moi-même a écrit:

[…] L'hélicoptère qui sectionne la manche : il fallait s'y attendre.

adama a écrit:

l'hélico il coupe sa perche et pas celle du ravitailleur

… et pas la manche, en effet !